徐長江+陳實(shí)+張雪

摘要承諾升級是指投資者在先前的投資中收到負(fù)向反饋時(shí)，仍然向該投資項(xiàng)目投入資源的現(xiàn)象。自我辯解理論、自我表現(xiàn)理論以及前景理論對其產(chǎn)生的心理機(jī)制進(jìn)行了解釋。個(gè)體的人格、情緒、認(rèn)知，投資項(xiàng)目的初始責(zé)任、沉沒成本、決策風(fēng)險(xiǎn)以及外部壓力、客觀目標(biāo)、文化等情境因素都會對投資過程中的承諾升級產(chǎn)生影響。投資者有必要了解承諾升級的機(jī)制與影響因素，積極調(diào)整自己的心態(tài)，明確投資目標(biāo)，全面收集信息，盡可能做到理性決策，避免承諾升級。

關(guān)鍵詞再投資；承諾升級；影響因素；控制手段

分類號B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.07.007

1引言

“你沒必要在一只股票里把所有的錢都賺回來?！?/p>

——Warren Buffett

諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)的理論均假設(shè)個(gè)體在投資決策過程中會全面考慮所能得到的信息并理性地進(jìn)行投資決策。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，研究者們卻發(fā)現(xiàn)在投資領(lǐng)域中存在著大量非理性的投資行為，即使是那些專業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者也同樣如此（李銳， 李愛梅， 凌文輇， 2008）。其中較常出現(xiàn)的一類非理性投資行為是投資者在進(jìn)行再次投資時(shí)，將自己的大量資本投向已然虧損的股票或其他項(xiàng)目，而非那些在之前投資中獲益的項(xiàng)目。大部分情景下，這樣的投資選擇都無法幫助投資者扭虧為盈，反而使投資者在失敗的泥潭中越陷越深。在心理學(xué)研究中，人們將這種不顧后果，向已然失敗的項(xiàng)目中投入資源的行為稱作“承諾升級”（escalation of commitment）（Boulding， Guha， & Staelin，2016；Schaumberg & Wiltermuth， 2014）。最早提出這一概念的是著名心理學(xué)家Staw，他認(rèn)為“在決策情境中，消極的后果實(shí)際上可能會導(dǎo)致投資者將更多的資源投入到原來失敗的項(xiàng)目當(dāng)中并承擔(dān)與此相對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)”（Staw， 1976）。Brockner（1992）認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)行為符合以下三個(gè)特征的時(shí)候，我們認(rèn)為其受到了承諾升級現(xiàn)象的影響：（1）決策者向某一活動投入了大量資源，包括金錢、時(shí)間及精力等；（2）投資收到負(fù)向反饋（即至少在目前階段，決策者并未達(dá)成活動目標(biāo)）；（3）決策者對決策行為有選擇權(quán)，可以自主決定繼續(xù)投入資源或從行動中撤離。在進(jìn)行再投資時(shí)，人們通常會認(rèn)為其投資行為僅僅受到對于未來盈利期許的影響，而不會受到自身之前的初始投資決策的影響。但事實(shí)上，過去的損失和成本，可能會對投資者的決策產(chǎn)生與對未來預(yù)期同等重要的影響（Staw， 1981），即人們在再投資時(shí)出現(xiàn)了承諾升級的情況。由于投資者的投資決策摻雜了更多的非理性因素，違背了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理性原則，造成其投資資源的浪費(fèi)或陷入到過去的錯(cuò)誤中無法自拔，失去了捕捉新的投資機(jī)會的動機(jī)和能力（唐洋， 李偉， 2010）。因此，為了削弱承諾升級現(xiàn)象的影響，我們需要對這一現(xiàn)象的心理機(jī)制和影響因素進(jìn)行探索，并找到合理有效的方法來幫助投資者進(jìn)行更加理性的決策。

2撥云見日：承諾升級內(nèi)在機(jī)制的心理學(xué)解釋

承諾升級是一個(gè)十分復(fù)雜的現(xiàn)象，幾十年來眾多研究者從不同的角度出發(fā)，對其做出了自己的解釋。其中認(rèn)可度較高的心理學(xué)理論包括自我辯解理論（self-justification theory）、自我表現(xiàn)理論（self-presentation theory）、前景理論（prospect theory）等。

21自我辯解理論

自我辯解理論常被用來解釋承諾升級現(xiàn)象（Cantarelli， Flybjerg， Wee， & Molin， 2013），它脫胎于Festinger 的認(rèn)知失調(diào)理論（李銳， 李愛梅， 凌文輇， 2008）。當(dāng)收到負(fù)向反饋之后，決策者有一種不愿意承認(rèn)自己的決策出現(xiàn)了問題，想要為自己之前的行為做出辯護(hù)的需要，并因此對之前的錯(cuò)誤決策進(jìn)行合理化的辯解（張鳳華， 劉書培， 胡笑羽，2016）。通常而言，投資者為自己的決策進(jìn)行辯解的方式就是繼續(xù)向收到負(fù)向反饋的活動投入資源，以期追加的投入可以扭轉(zhuǎn)負(fù)向反饋，實(shí)現(xiàn)其最初的目標(biāo)并獲得正向情緒體驗(yàn)，從而發(fā)生承諾升級現(xiàn)象。換句話說，相較于承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，人們認(rèn)為忽視他們先前投資項(xiàng)目的消極反饋要更加容易（Beshears & Milkman，2010）。此外，Staw（1976）將申辯分為內(nèi)部申辯與外部申辯兩種，內(nèi)部申辯是決策者為了保持自我概念的統(tǒng)一而對自我進(jìn)行申辯的內(nèi)驅(qū)力；外部申辯則是當(dāng)面臨外部威脅或評估之時(shí)，決策者為了保持在他人面前的形象或使他人對自己的認(rèn)知保持一致而產(chǎn)生的申辯外驅(qū)力。

22自我表現(xiàn)理論

通常，人們總是通過一些外部的符號或信號來展示自己的內(nèi)在價(jià)值（Teasdale， Lyon， & Baldock， 2013）。當(dāng)收到負(fù)向反饋時(shí)，投資者認(rèn)為假如自己承認(rèn)自身的錯(cuò)誤可能會向他人傳遞出一種不利于自己的外部符號，招致他人對自身能力的懷疑。因此，他們可能會為了避免在他人面前承認(rèn)自己投資失敗或自己的決策出現(xiàn)漏洞而繼續(xù)向初始項(xiàng)目投入資源。此外，還有研究表明，人們更傾向于去懲罰那些經(jīng)常改變自己決策的人。如果一名投資者改變了自己的決策方向，放棄向起始項(xiàng)目投入資源，旁觀者可能會將投資者的行為定義為懦弱或者缺乏自信（Milkman， 2013），這也在無形中加重了投資者的情境性壓力。因此，有些時(shí)候即使意識到繼續(xù)向已經(jīng)失敗的項(xiàng)目投入資源可能并非是最佳的選擇，一些投資者仍然會選擇繼續(xù)投入資源來避免表現(xiàn)出自己決策的前后不一致。

23前景理論

前景理論是投資領(lǐng)域常用的分析理論，它能夠解釋個(gè)體在不確定情境下的冒險(xiǎn)傾向。由于前景理論將個(gè)人的價(jià)值感受融入了決策行為分析中，因此其分析結(jié)果十分準(zhǔn)確（Velumoni & Rau，2016）。前景理論認(rèn)為人的決策過程分為兩個(gè)階段：第一階段是指隨機(jī)事件的發(fā)生和人對事件結(jié)果及相關(guān)信息的收集、整理，第二階段則是個(gè)體對事件的評估與決策。在階段一中，有一個(gè)財(cái)富增加或減少的參照點(diǎn)，該點(diǎn)的位置取決于決策者的主觀印象，人們會通過參照點(diǎn)來為決策選擇框架。當(dāng)決策的結(jié)果大于參照點(diǎn)時(shí)，決策者傾向于判定它處于盈利（gains）框架；當(dāng)決策的結(jié)果小于參照點(diǎn)，決策者傾向于判定它處于虧損（losses）框架。價(jià)值函數(shù)（參見圖1）呈S型且在盈利定義域中是凹的，在虧損定義域中是凸的。因而，當(dāng)投資者判定當(dāng)前情境處于虧損框架時(shí)，會有追求風(fēng)險(xiǎn)的傾向，亦即“在面臨損失時(shí)，人人都成了冒險(xiǎn)家”，將外在挑戰(zhàn)視為機(jī)遇，即損失規(guī)避（Chu， Chin， Liu， & Wang，2017；Walasek & Stewart， 2015）。在承諾升級情境中，由于收到的反饋為負(fù)向，因此投資者通常將處于虧損框架之內(nèi)，開始追求風(fēng)險(xiǎn)，從而繼續(xù)向該活動投入資源。

在上述的三種理論中，自我辯解理論從動機(jī)角度出發(fā)，闡明了自我辯解動機(jī)如何驅(qū)動個(gè)體再投資的決策行為。自我表現(xiàn)理論則將這種動機(jī)置于人際交往當(dāng)中，揭示了他人看法對個(gè)體辯解動機(jī)的調(diào)節(jié)作用。這兩種理論實(shí)際上都將目光投向了投資者的投資心態(tài)。而前景理論的著眼點(diǎn)則在于個(gè)體的主觀期望與認(rèn)知，它更多地描繪了一種客觀存在的、對個(gè)體判斷與決策產(chǎn)生重要影響的心理傾向。簡言之，這三種理論都試圖從投資者個(gè)體內(nèi)在的心理活動與認(rèn)知來解釋承諾升級現(xiàn)象的機(jī)制，只是它們所強(qiáng)調(diào)的， 在承諾升級過程中起重要作用的心理活動有所差異。因此，可以說它們都從某一個(gè)側(cè)面揭示了承諾升級的內(nèi)在機(jī)制。

3追因溯源：承諾升級的影響因素

通過上文對于承諾升級現(xiàn)象解釋機(jī)制的介紹，我們已經(jīng)了解到了為什么投資者在進(jìn)行再投資決策的時(shí)候總是會受到之前投資結(jié)果（尤其是在收到負(fù)向反饋之時(shí)）的影響?，F(xiàn)在我們面臨的問題是：究竟什么時(shí)候會發(fā)生承諾升級現(xiàn)象？承諾升級現(xiàn)象的影響因素有哪些？

31個(gè)人因素

311人格因素

人格是一個(gè)人整體的心理面貌，是構(gòu)成一個(gè)人情感、行為的特有模式，它包含了一個(gè)人區(qū)別于他人的穩(wěn)定的心理品質(zhì)，個(gè)體的決策活動會受到人格因素的影響（Caliendo， Fossen， & Kritikos， 2014；Kloseck， Hobson， Crilly， Vandervoort， & Wardgriffin， 2009），投資者的投資行為也不例外。研究表明，與B型人格相比，A型人格者常展示出更高的自我辯護(hù)傾向（Brecher & Hantula， 2005），更傾向于表現(xiàn)出承諾升級行為；自我效能感和自尊水平越高，個(gè)人越容易出現(xiàn)承諾升級問題（Schwartz， 2015）；樂觀的投資者比悲觀的投資者更易出現(xiàn)承諾升級行為（Steinkühler， Mahlendorf， & Brettel， 2014）；不同個(gè)體的控制點(diǎn)（locus of control ）也會正向地影響到承諾升級行為，內(nèi)控者習(xí)慣于將問題歸因于自己，因此更易產(chǎn)生辯解的傾向，從而比外控者出現(xiàn)更多的承諾升級行為（Irfan， 2010）。綜合上述研究，我們有足夠的理由推斷，人格特質(zhì)對于承諾升級行為是有著重要影響的。

312情緒因素

在心理學(xué)誕生之初，人們就意識到情緒常常會影響到判斷、推理和決策等人類高級認(rèn)知活動，情緒與決策的關(guān)系也始終是研究者爭論的熱點(diǎn)。同樣，在承諾升級領(lǐng)域，對情緒問題的研究熱情也逐漸升高。例如Tsai和Young（2010）發(fā)現(xiàn)，相較于恐懼情緒，憤怒情緒更能引發(fā)承諾升級且會通過風(fēng)險(xiǎn)知覺這一中介變量對承諾升級產(chǎn)生間接影響。而在眾多與承諾升級有關(guān)系的情緒研究中，后悔格外受到研究者的青睞。由于投資的高風(fēng)險(xiǎn)性，一旦出現(xiàn)決策或者操作失誤，投資者往往會感到難過和悲哀。因此，在決策之時(shí)，他們往往會尋求將未來可能體驗(yàn)到的后悔情緒降到最低程度（Ku， 2008）。研究表明，當(dāng)投資者預(yù)期到撤回資金的行為導(dǎo)致出現(xiàn)后悔情緒的概率較高時(shí)，將會表現(xiàn)出更強(qiáng)的承諾升級傾向（Keil， Depledge， & Rai， 2007）。

313認(rèn)知因素

投資決策過程十分復(fù)雜，個(gè)人對于事物的認(rèn)知判斷對其會有至關(guān)重要影響。有研究發(fā)現(xiàn)，證實(shí)偏差（confirmation bias）的存在往往會促使投資者向失敗的項(xiàng)目投入更多的資源。證實(shí)偏差是指人們普遍偏好那些能夠驗(yàn)證自己假設(shè)的信息，而忽略或低估那些否定假設(shè)的信息（Metzgar， 2013）。當(dāng)收到負(fù)向反饋時(shí)，投資者常傾向于在收到的各種信息中尋找那些能夠證實(shí)自己的初始決策是正確的信息，認(rèn)為自己的投資項(xiàng)目仍然富有生命力，從而發(fā)生承諾升級（Milkman， 2013）。

除了證實(shí)偏差之外，歸因偏差（attribution bias）同樣會影響到投資者的再投資過程。歸因偏差是指個(gè)體傾向于將自己的成功歸因于自己的努力、能力或品質(zhì)，而將自己的失敗歸因于運(yùn)氣不佳、任務(wù)難度過高或其他環(huán)境因素（Tine， 2013）。以股票投資為例，眾所周知，股票市場會受到諸如政策、國際環(huán)境、供求關(guān)系甚至戰(zhàn)爭等因素的影響。某投資者投資了一支地產(chǎn)行業(yè)的股票，而國家剛好出臺政策要加大保障性住房建設(shè)力度，加快棚戶區(qū)改造從而導(dǎo)致地產(chǎn)股股價(jià)大幅下跌，那么投資者很可能將投資的負(fù)向反饋歸因于國家政策而不是自己的投資錯(cuò)誤。此時(shí)投資者的積極的自我概念得到維護(hù)并堅(jiān)信自己的初始決策是正確的，從而加大了承諾升級出現(xiàn)的概率。

32投資項(xiàng)目因素

321初始責(zé)任

Staw（1976）在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，假如被試對初始投資負(fù)有責(zé)任，那么他會更加傾向于向初始項(xiàng)目投入資源，且在收到負(fù)向反饋時(shí)這種效應(yīng)更加明顯。同樣，如果投資者在初次投資時(shí)受到較少外界因素的影響，對投資結(jié)果負(fù)有重大責(zé)任，在再投資時(shí)常傾向于繼續(xù)向初始項(xiàng)目投入資源。

322沉沒成本

沉沒成本是指那些已經(jīng)消耗且無法恢復(fù)的資源，以及個(gè)體先前為達(dá)到某一確定的目標(biāo)所付出的努力（de Bruin W.B.， Strough， & Parker， 2014）。個(gè)體一旦向某一項(xiàng)目投入了大量的資金、努力或時(shí)間，就會表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的繼續(xù)下去的愿望。例如，在股票投資中，一旦在某一只或某幾只股票有了大量的投入后，投資者往往很難擺脫之前投資的影響，在再投資時(shí)做出完全理性的決策。

323決策風(fēng)險(xiǎn)

研究表明決策者在進(jìn)行投資時(shí)，常常會先對投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，這種評估會顯著地影響到投資者之后的決策（Zhang， 2011）。Sitkin與Weingart（1995）發(fā)現(xiàn)，決策風(fēng)險(xiǎn)往往與承諾升級呈負(fù)相關(guān)，即進(jìn)行某一項(xiàng)目的決策風(fēng)險(xiǎn)越大，發(fā)生承諾升級的可能性就越小。

33情境因素

331外部壓力

Fox和Staw（1979）經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，假如決策者較為容易受到失去工作的壓力的影響或正在實(shí)施一個(gè)不被大家看好的項(xiàng)目，他們可能會有更為強(qiáng)烈的保護(hù)自己決策成功的動機(jī)，從而擁有更為強(qiáng)烈的外部申辯的需要。Brockner、Rubin和Lang（1981）也提出，自己的投資活動在他人眼中的看法會影響到個(gè)體自我表現(xiàn)行為。因而，當(dāng)投資者面臨著較大的外部壓力或過分重視他人對自己的看法時(shí)，更容易出現(xiàn)承諾升級行為。

332客觀目標(biāo)

投資者在進(jìn)行投資之時(shí)，一個(gè)清晰明確的投資目標(biāo)會幫助他們對投資的行為與目的有更清楚的認(rèn)知（Lee， Keil， & Kasi， 2012）。隨著時(shí)間的推移，投資者的投資過程會摻雜越來越多的額外因素，如上文提到的自我辯解的心態(tài)，此時(shí)客觀投資目標(biāo)的存在，往往能夠給予投資者以警醒，從而降低承諾升級發(fā)生的概率。

333文化

研究發(fā)現(xiàn)投資者所處的文化環(huán)境與他們的投資行為息息相關(guān)，投資者的投資行為常不自覺地傾向于與社會文化的價(jià)值取向相吻合。如中國文化更重面子，中國投資者維護(hù)面子的動機(jī)也就越強(qiáng)烈，承諾升級出現(xiàn)的概率也就越大（Chow， Harrison， Lindquist， & Wu， 1997）。此外，還有研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)投資者在向更符合社會價(jià)值觀的親社會項(xiàng)目投資時(shí)，他們往往更易于出現(xiàn)承諾升級（Schaumberg & Wiltermuth， 2014）。因此，我們同樣需要注意文化因素對投資行為中的承諾升級的影響。

4拔足泥潭：承諾升級的控制方法

承諾升級的存在時(shí)刻威脅著投資者的投資再決策過程，稍不留神就會身陷泥潭，無法擺脫初始投資失敗的影響，導(dǎo)致資源的浪費(fèi)。結(jié)合承諾升級的心理機(jī)制和影響因素，下面討論其控制方法。

41調(diào)整投資心態(tài)，降低申辯傾向

高風(fēng)險(xiǎn)往往意味著高收益，這也是投資市場最吸引人的地方，無數(shù)人幻想著進(jìn)入之后就會陡然而富。一旦投資結(jié)果與自己的預(yù)期不符，投資者就開始出現(xiàn)各種情緒問題，無法再擺正自己心態(tài)，在失敗的泥潭里越陷越深。我們需要知道的是，投資不應(yīng)該是一種投機(jī)行為。它需要投資者充分發(fā)揮自己的主觀能動性，調(diào)動各方面的資源來獲取財(cái)富。如果抱著碰運(yùn)氣的態(tài)度來投資，其結(jié)果往往不盡如人意。因而，我們在進(jìn)入股市等投資市場之前，一定要預(yù)先對于投資風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)預(yù)期，做好投資失敗的心理準(zhǔn)備。既要想贏，又要不怕輸；既要重視自身的投資眼光與技巧的提升，又不矯枉過正，將投資失敗的原因完全歸于自己的真實(shí)能力，以避免產(chǎn)生過強(qiáng)的自我申辯動機(jī)和過多的負(fù)面情緒，影響到自己的理性決策。

42明確初始目標(biāo)，拒絕盲目跟風(fēng)

大部分投資者進(jìn)入投資市場的目的都是為了積累財(cái)富。然而，在進(jìn)行投資的過程中，投資者卻常受到各式各樣的風(fēng)險(xiǎn)、誘惑與壓力的影響，從而忘記了自己投資的最初目的，做出與盈利目的相違背的非理性或不完全理性的決策。因此，時(shí)刻提醒自己初始目標(biāo)就顯得尤為重要。同樣，我們需要知道的是，明確自己的初始目標(biāo)并不意味著唯結(jié)果論，結(jié)果大于一切。投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，沒有人能保證自己的投資決策毫厘不爽。過多地強(qiáng)調(diào)投資結(jié)果可能會向投資者施加過多的壓力，反而導(dǎo)致投資者做出非理性決策。Simonson和Staw（1992）指出，相較于對投資結(jié)果進(jìn)行評估，對投資過程中的投資策略有效性進(jìn)行評估能夠更好地抑制承諾升級。投資者不要盲目地模仿別人的投資模式、策略或完全聽從代理機(jī)構(gòu)的意見。投資市場詭譎多變，別人的成功經(jīng)驗(yàn)未必可以完整地復(fù)制到自己身上，投資者需要對是否繼續(xù)投入資源或撤出有著自己獨(dú)立深入的思考，謹(jǐn)慎決策。

43全面收集信息，設(shè)定最低目標(biāo)

盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為人們很少能掌握所有所需信息做出完全理性的決策，但信息對投資的重要性仍不言而喻（Jonas， Kock， & Gemunden， 2013）。許多研究者通過實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，投資者在進(jìn)行投資決策時(shí)若缺乏充足的信息將會增大承諾升級發(fā)生的概率，而在信息明確的情境下，承諾升級將會很大程度上被抑制。在實(shí)驗(yàn)中，研究者們在投資者做出初始投資之后為他們提供了大量較為明確的關(guān)于初始項(xiàng)目與備擇項(xiàng)目的回報(bào)率信息，從而降低了被試的承諾升級傾向?，F(xiàn)實(shí)生活中，類似于實(shí)驗(yàn)中那樣信息明確的情境很少會出現(xiàn)，投資者需要面對的通常都是信息更為模糊的環(huán)境，之后的投資決策也都是建立在不確定的條件下。這就要求投資者通過提高自己的投資警覺性和投資技巧來對情境做出評估。然而，許多證據(jù)表明投資者在做出投資決策之時(shí)并不會對所有的可用信息都做出評估，為了節(jié)省時(shí)間和精力，投資者往往簡化了自身的信息收集與加工過程。基于這些證據(jù)，我們迫切地需要建立起有效的決策程序來幫助我們?nèi)媸占幚砀鞣N可用的信息。Koriat， Lichtenstein和Fischhoff（1980）提出，如果決策者在進(jìn)行決策時(shí)列出一個(gè)大綱，將選擇該項(xiàng)目的理由和拒絕備擇項(xiàng)目的理由寫出來，將會在很大程度上減少過度自信。投資者在決策時(shí)如果能做到多角度、全方位地考察各種可用信息，可以抑制證實(shí)偏差，促進(jìn)信息之間的平衡，從而減少承諾升級。此外，在投資之前預(yù)先為自己設(shè)定一個(gè)最低的目標(biāo)也是一個(gè)很好的控制承諾升級的方法（Lee， Keil， & Kasi， 2012； Lee， Keil， & Wong， 2015）。如若自己的投資結(jié)果并未達(dá)到設(shè)立的最低目標(biāo)，則立刻終止向初始投資中再投入資源，轉(zhuǎn)而去尋找新的優(yōu)質(zhì)的投資對象。由于最小目標(biāo)是在決策者投資之前設(shè)立的，它將較少受到之后投資行為和結(jié)果的影響，便于投資者做出理性決策。

5結(jié)語

如前所言，大多數(shù)人在投資時(shí)都會表現(xiàn)出承諾升級現(xiàn)象。以股票投資為例，在面對股票投資結(jié)果的負(fù)向反饋時(shí)，人們會傾向于繼續(xù)持有該股票甚至繼續(xù)補(bǔ)倉，即巴菲特所說的試圖“在一支股票里賺回所有的錢”，這樣做的結(jié)果大都不甚理想?，F(xiàn)實(shí)而言，許多投資者與巴菲特相比欠缺的也許并非是投資眼光、知識或者技巧，而是那顆對待事物的平常心，能夠在投資市場的浮沉之中保持本心不變，不隨波逐流，不固執(zhí)己見，始終保持清醒的頭腦，即使在面對不理想的初始投資結(jié)果時(shí)，也能不慌不忙，從容理智地應(yīng)對。當(dāng)然，承諾升級現(xiàn)象不僅僅會出現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，在諸如新產(chǎn)品開發(fā)、員工招聘與績效評估以及人們的日常決策等領(lǐng)域中也都會有承諾升級現(xiàn)象的存在，作為管理者與決策者都應(yīng)該認(rèn)識到承諾升級現(xiàn)象的危害與原因，學(xué)會承諾升級的抑制方法與“降級”策略，以提升決策的正確性，降低風(fēng)險(xiǎn)程度。

參考文獻(xiàn)

李銳， 李愛梅， 凌文輇 （2008）. 承諾續(xù)擴(kuò)現(xiàn)象及其心理機(jī)制. 心理科學(xué)進(jìn)展， 16（5）， 767-778.

唐洋， 李偉 （2010）. 股權(quán)再融資認(rèn)購選擇與承諾續(xù)擴(kuò)行為研究. 財(cái)會月刊（3）， 35-37.

張鳳華， 劉書培， 胡笑羽 （2016）. 行為決策中承諾升級的作用機(jī)制. 心理學(xué)探新， 36（4）， 336-342.

Beshears， J.， & Milkman， K. L. （2010）. Do sell-side stock analysts exhibit escalation of commitment？. Journal of Economic Behavior & Organization， 77（3）， 304-317.

Boulding， W.， Guha， A.， & Staelin， R. （2016）. Do we really need to change the decision maker？ Counterintuitive escalation of commitment results in real options contexts. Management Science， Advance online publication. doi： 10.1287/mnsc.2016.2475

Brecher， E. G.， & Hantula， D. A. （2005）. Equivocality and escalation： a replication and preliminary examination of frustration. Journal of Applied Social Psychology， 35（12）， 2606-2619.

Brockner， J.， Rubin， J. Z.， & Lang， E. （1981）. Face-saving and entrapment. Journal of Experimental Social Psychology， 17（1）， 68-79.

Brockner， J. （1992）. The escalation of commitment to a failing course of action： toward theoretical progress. Academy of Management Review， 17（1）， 39-61.

Caliendo， M.， Fossen， F.， & Kritikos， A. S. （2014）. Personality characteristics and the decisions to become and stay selfemployed. Small Business Economics， 42（4）， 787-814.

Cantarelli， C. C.， Flybjerg， B.， Wee， B. V.， & Molin， E. J. E. （2013）. Lockin and its influence on the project performance of largescale transportation infrastructure projects： Investigating the way in which lockin can emerge and affect cost overruns. Environment and Planning B： Planning and Design， 37（5）， 792-807.

Chow， C. W.， Harrison， P.， Lindquist， T.， & Wu， A. （1997）. Escalating commitment to unprofitable projects： Replication and crosscultural extension. Management Accounting Research， 8（3）， 347-361.

Chu， J.， Chin， K. S.， Liu， X.， & Wang， Y. （2017）. A prospect theory based approach to multiple attribute decision making considering the decision makers attitudinal character. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems， 32（3）， 2563-2578.

de Bruin W. B.， Strough， J. N.， & Parker， A. M. （2014）. Getting older isnt all that bad： better decisions and coping when facing “sunk costs”. Psychology & Aging， 29（3）， 642-647.

Fox， F. V.， & Staw， B. M. （1979）. The trapped administrator： effects of job insecurity and policy resistance upon commitment to a course of action. Administrative Science Quarterly， 24（3）， 449-471.

Irfan， A. （2010）. The effect of locus of control on the relationship between justice and escalation of commitment levels in capital budgeting. Social Science Electronic Publishing， 10， 135-149.

Jonas， D.， Kock， A.， & Geunden， H. G. （2013）. Predicting project portfolio success by measuring management quality—a longitudinal study. Engineering Management IEEE Transactions on， 60（2）， 215-226.

Keil， M.， Depledge， G.， & Rai， A. （2007）. Escalation： The role of problem recognition and cognitive bias. Decision Sciences， 38（3）， 391-421.

Kloseck， M.， Hobson， S.， Crilly， R.， Vandervoort， A.， & Wardgriffin， C. （2009）. The influence of personality on falling and engagement in daily activities by community-dwelling older adults. Physical & Occupational Therapy in Geriatrics， 26（1）， 1-17.

Koriat， A.， Lichtenstein， S.， & Fischhoff， B. （1980）. Reasons for confidence. Journal of Experimental Psychology： Human Learning & Memory， 6（2）， 107-118.

Ku， G. （2008）. Learning to deescalate： The effects of regret in escalation of commitment. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 105（2）， 221-232.

Lee， J.， Keil， M.， & Kasi， V. （2012）. The effect of an initial budget and schedule goal on software project escalation. Journal of Management Information Systems， 29（1）， 53-78.

Lee， J.， Keil， M.， & Wong， K. F. E. （2015）. The effect of goal difficulty on escalation of commitment. Journal of Behavioral Decision Making， 28（2）， 114-129.

Metzgar， C. （2013）. Confirmation bias： a ubiquitous phenomenon in many guises. Professional Safety， 2（2）， 175-220.

Milkman， K. L. （2013）. Escalation of commitment. Psyccritiques， 26（1）， 767-778.

Schaumberg， R. L.， & Wiltermuth， S. S. （2014）. Desire for a positive moral selfregard exacerbates escalation of commitment to initiatives with prosocial aims. Organizational Behavior & Human Decision Processes， 123（2）， 110-123.

Schwartz， B. （2015）. What does it mean to be a rational decision maker？ Journal of Marketing Behavior， 1， 1-55.

Simonson， I.， & Staw， B. M. （1992）. Deescalation strategies： a comparison of techniques for reducing commitment to losing courses of action. Journal of Applied Psychology， 77（4）， 419-426.

Sitkin， S. B.， & Weingart， L. R. （1995）. Determinants of risky decisionmaking behavior： a test of the mediating role of risk perceptions and propensity. Academy of Management Journal， 38（6）， 1573-1592.

Staw， B. M. （1976）. Knee-deep in the big muddy： a study of escalating commitment to a chosen course of action. Organizational Behavior & Human Performance， 16（1）， 27-44.

Staw， B. M. （1981）. The escalation of commitment to a course of action. Academy of Management Review， 6（4）， 577-587.

Steinkühler， D.， Mahlendorf， M. D.， & Brettel， M. （2014）. How selfjustification indirectly drives escalation of commitmenta motivational perspective. Schmalenbach Business Review： ZFBF， 66（2）， 191-222.

Teasdale. S， Lyon. F， & Baldock. R. （2013）. Playing with numbers： a methodological critique of the social enterprise growth myth. Journal of Social Entrepreneurship， 4（2）， 1-19.

Tine， D. C. （2013）. Attribution bias and overconfidence in escalation of commitment： the role of desire to rectify past outcomes. Unpublished doctoral dissertation， Georgia State University， Atlanta.

Tsai， M. H.， & Young， M. J. （2010）. Anger， fear， and escalation of commitment. Cognition and Emotion， 24（6）， 962-973.

Velumoni， D.， & Rau， S. S. （2016）. Cognitive intelligence based expert system for predicting stock markets using prospect theory. Indian Journal of Science & Technology， 9（10）， 1-6.

Walasek， L.， & Stewart， N. （2015）. How to make loss aversion disappear and reverse： tests of the decision by sampling origin of loss aversion. Journal of Experimental Psychology General， 144（1）， 7-11.

Zhang， H. （2011）. Two schools of risk analysis： A review of past research on project risk. Project Management Journal， 42（4）， 5-18.

Abstract

Escalation of commitment refers to the phenomenon that investors still invest resources in the previous investment even when the feedback is negative. Selfjustification theory， selfpresentation theory and prospect theory provide the explanations for this phenomenon. Many factors such as personality， emotion and cognition of investors， initial liability， sunk cost and risk of decision-making in investment projects as well as the external pressure， objectives， and cultural context all have impact on the escalation of commitment. It is important for investors to understand the mechanism and impact of the escalation of commitment， properly adjust their mindset， identify investment objectives and collect comprehensive information so as to avoid escalation of commitment and make a more rational decision.

Key words： reinvestment； escalation of commitment； influencing factors； control method