竇東徽+卜楠+樊盟

摘要宿舍是大學(xué)生個體間聯(lián)系最密切的場所，不良的宿舍關(guān)系是高校安全最大的隱患之一，而個體在宿舍中的低社交地位可能是引發(fā)攻擊性并造成宿舍沖突的重要原因。通過三個研究考察大學(xué)生在宿舍中的社交地位與攻擊性的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)： （1） 個體自我感知的宿舍社交地位與攻擊性傾向存在顯著負(fù)相關(guān)；（2） 采用他評方式測量得到的個體宿舍社交地位能夠顯著負(fù)向預(yù)測攻擊性傾向；（3） 遭遇社會拒斥時，大學(xué)生會表現(xiàn)出更高的攻擊性。

關(guān)鍵詞大學(xué)生；社交地位；攻擊性傾向；社會拒斥

分類號B848.6

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2017.07.005

1引言

進入大學(xué)生活后，原本高中固定班級空間的“唯一性”地位被打破，宿舍成為了學(xué)生個體間聯(lián)系最密切的場所，宿舍人際關(guān)系質(zhì)量與每個成員校園生活的幸福感存在緊密的關(guān)聯(lián)。有研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生幸福感與人際困擾呈顯著負(fù)相關(guān)（劉天月，2013）；還有證據(jù)表明，宿舍人際關(guān)系的質(zhì)量低會導(dǎo)致個體無法適應(yīng)大學(xué)生活，表現(xiàn)出壓抑、敏感、自我防衛(wèi)等不健康的心理狀態(tài)，從而導(dǎo)致較強的攻擊性（趙茜，蘇春景，2015），而攻擊性傾向和主觀幸福感顯著負(fù)相關(guān)（郭梅英，張玉英，2011）。在有關(guān)個體在社交圈中主觀幸福感的研究中，社交地位（sociometric status， SMS）的概念日益被學(xué)界所重視，它是Anderson， John， Keltner和 Kring （2001）在社會經(jīng)濟地位的基礎(chǔ)上提出的另一種社會地位類型，國內(nèi)有些文獻也將其譯為社會計量地位（黃婷婷，劉莉倩，王大華，張文海，2016）。這一概念源于對兒童和青少年同伴關(guān)系及社會接納的研究， 強調(diào)個體在與其聯(lián)系最緊密的生活圈（家庭、朋友、職場等）中所處的位置， 常以受尊敬、被羨慕及擁有的影響力作為度量指標(biāo)（Anderson，Kraus，Galinsky & Keltner，2012）。同時，社交地位能夠強烈影響個體對權(quán)力和社會接納的感知，而這二者又正是幸福感的重要決定因素（Baumeister & Leary，1995；Keltner，Gruenfeld & Anderson，2003）。國內(nèi)外均有相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，個體的社交地位比經(jīng)濟地位更能顯著地影響個體主觀幸福感（黃婷婷， 劉莉倩， 王大華， 張文海， 2016； Anderson， Kraus， Galinsky & Keltner， 2012）。

雖然個體的高社交地位往往伴隨著較高的主觀幸福感已成為共識，但低社交關(guān)系的危害卻往往被低估。迄今為止，不良的宿舍關(guān)系仍是我國高校安全最大的隱患之一，大學(xué)生宿舍舍友間的暴力沖突和刑事案件屢見報端。在多年前轟動一時的馬加爵案件中，導(dǎo)致其殺害室友和同學(xué)的主要原因就是其在宿舍中“被人瞧不起并時常被羞辱”。由此可見，宿舍中的低社交地位很可能是引發(fā)個體攻擊性的重要誘因。有一些國內(nèi)外的研究提供了諸多間接的佐證：首先，國外有關(guān)兒童和青少年的研究發(fā)現(xiàn)，較差的社交地位和高攻擊性呈顯著正相關(guān)（Lancelotta & Vaughn，1989； Salmivalli， Kaukiainen & Lagerspetz，2000）；在校園槍擊這類暴力事件中，幾乎所有的行兇者在犯罪前都經(jīng)歷過長期嚴(yán)重的被同伴冷落和排斥的遭遇（Leary，Kowalski，Smith & Phillips，2003）； 這些研究都從不同方面提醒人們，由于被排斥和邊緣化導(dǎo)致的不良的人際關(guān)系很可能會誘發(fā)攻擊行為并對幸福感造成損害。但是，以往的研究多集中在兒童和青少年群體，且有關(guān)大學(xué)生群體的研究得到的都是間接結(jié)論，因此，本研究聚焦于大學(xué)生宿舍中的社交地位和其攻擊性的關(guān)系。

此外，以上有關(guān)國外的研究同時表明， 社交地位和同伴交往中的接納與排斥程度有著密切的關(guān)系， 并且在引發(fā)攻擊行為的情境中，

社會拒斥是一個重要的誘導(dǎo)因素，而且即便是那些看起來小或模糊的社會拒斥操縱，也有可能引發(fā)針對除了拒斥者以外的他人的攻擊行為（ Buckley， Winkel & Leary， 2004； Kirkpatrick， Waugh， Valencia & Webster， 2002； Leary， Twenge & Quinlivan， 2006； Twenge， Baumeister， Tice & Stucke，2001； Twenge & Campbell，2003； Warburton， Williams & Cairns， 2006）。 這些研究都說明，社會拒斥可能會提升攻擊傾向甚至導(dǎo)致更多的攻擊行為。此外，有關(guān)于青少年社會地位的研究發(fā)現(xiàn)，社會地位中存在同伴接納和受歡迎度兩個維度（馮華潤，2014）。而對于個體而言，社交地位是社會地位的重要體現(xiàn)，二者密不可分。而一個擁有高社交地位的個體很可能也是被接納并且受歡迎的，同時，被接納或者排斥也是個體社交地位在生活中的真實寫照和具體表現(xiàn)之一，是能反映大學(xué)生活中個體人際狀況的真實情境。因此將它納入對大學(xué)生攻擊行為的研究將更具有實踐意義。

綜上，本研究還將操縱社會拒斥情景誘發(fā)個體的攻擊性，以考察其對攻擊行為的影響。

2研究一個體主觀感知的宿舍社交地位與攻擊性的關(guān)系

研究一擬采用梯子等級評價法啟動個體的社會比較，考察個體主觀感知的社交地位和攻擊性的關(guān)系。

21被試

來自北京市某高校的182 名大學(xué)生參與問卷調(diào)查，回收有效問卷167份，男性57人，女性110人，平均年齡183歲。

22工具

社交地位的自評借鑒前人的梯子等級評價法（陳艷紅，程剛，關(guān)雨生，張大均，2014； 黃婷婷， 劉莉倩， 王大華， 張文海， 2016； Kraus， Cté & Keltner， 2010），給被試呈現(xiàn)一個有10個等級的梯子，指導(dǎo)語為：“梯子的等級代表你在宿舍中某個方面地位的高低，梯子等級越高說明自己的地位越高。請您以舍友為參照對象，從經(jīng)濟地位、學(xué)習(xí)成績水平、受尊重程度、說話份量四個方面分別評價自己就該方面在宿舍中的位置?！逼渲?表示“非常低”，10表示“非常高”。

攻擊傾向的測量采用Buss和Perry于1992年修訂編制的攻擊性問卷（AQ），包含27個條目，四個維度：身體攻擊、言語攻擊、憤怒、敵意，采用Likert5點計分，本研究中的科隆巴赫α系數(shù)為087。

23結(jié)果

對變量進行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，在代表宿舍社交地位的四個維度中，只有宿舍受尊重程度（r=-021，p<001）、說話分量（r=-028，p<001）和攻擊性總分存在顯著負(fù)相關(guān)，表明受尊重程度越低，在宿舍中說話分量越低則個體的攻擊傾向越高。具體的結(jié)果見表1。

同時，從表中相關(guān)可以看出，個體在“宿舍說話分量”與攻擊性各維度均存在顯著相關(guān)，而“宿舍尊重地位”僅與“言語攻擊”和“敵意”兩個維度顯著相關(guān)?？赡艿脑蚴恰白鹬亍币辉~容易引發(fā)較高的社會贊許性，而“宿舍說話分量”側(cè)重行為的描述，更容易讓被試做出真實反應(yīng)。因此，“宿舍說話分量”可能是測量宿舍社交地位更有效度的指標(biāo)，所謂“人微言輕”，正是低社交地位的表現(xiàn)。

3研究二他評的宿舍社交地位與攻擊性的關(guān)系

研究一揭示了個體自我感知的宿舍社交地位與攻擊性之間的顯著相關(guān)，但是這一結(jié)論是基于自我報告的宿舍社交地位，研究二擬采用個體宿舍社交地位的他評數(shù)據(jù)來驗證研究一結(jié)論的穩(wěn)健性。

31被試

來自北京市某高校120 名大學(xué)生參與問卷調(diào)查，回收有效問卷120份，男性60人，女性60人，平均年齡2186歲。

32工具

宿舍社交地位和攻擊性的測量工具同研究一。

33程序

被試受邀進入實驗室，宣布指導(dǎo)語后讓他們完成社會計量地位自評和他評問卷及攻擊性問卷。宿舍社交地位和攻擊性的測量基本同研究一，區(qū)別在于，第一，由于宿舍社交地位采用他評數(shù)據(jù)，因此研究二中要求被試對宿舍中每個成員的社交地位進行評價；第二，由于研究一中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“宿舍說話分量”是測量宿舍社交地位更有效的指標(biāo)，因此研究二采用 “宿舍說話分量”作為社交地位的測量。

34結(jié)果

由于宿舍單位不同，故而評價對象不同，因此將每個被試對宿舍每個成員的宿舍經(jīng)濟地位、宿舍學(xué)習(xí)成績地位、宿舍尊重程度和宿舍說話分量的評分進行Z分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換。社交地位的他評數(shù)據(jù)通過矩陣轉(zhuǎn)換計算得出，其算法基本思路為：先計算整個宿舍對某一成員的地位評分，然后用總評分減去該人的自評分?jǐn)?shù)，即得到他評分?jǐn)?shù)。對變量進行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，他評的宿舍社交地位（說話分量）（r=-022，p<001）和攻擊傾向存在顯著負(fù)相關(guān)，表明宿舍社交地位越低的個體的攻擊傾向越高。

為進一步考察宿舍社交地位對攻擊性的影響，將它們作為預(yù)測變量對攻擊傾向進行回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是主觀感受到的宿舍說話分量（β=-030，t（166）=-204，p<005）還是他人評價的宿舍說話分量（β=-014，t（166）=-237，p<005），均對攻擊傾向有顯著的負(fù)向預(yù)測作用，結(jié)果見表2。

這一結(jié)果印證了研究一的結(jié)論，同時也證明他評和自評的社交地位對于攻擊性的影響是一致的。接下來的研究將采用自評的宿舍說話分量作為個體宿舍社交地位的指標(biāo)。

4研究三社交地位影響個體攻擊性的可能機制：社會拒斥的作用

研究三 中試圖通過實驗室實驗探討宿舍社交地位影響攻擊性的可能機制。較低的地交地位意味著經(jīng)歷社會拒斥，因此社會拒斥可能是低社交地位引發(fā)攻擊性傾向及行為的原因。該研究中，不同組別的被試經(jīng)歷社會拒斥的操作， 然后比較其給予同伴的辣椒數(shù)目（攻擊性測量）。

41被試

從北京市某大學(xué)以宿舍為單位，招募了30個宿舍、共120名在校大學(xué)生，其中男生60人，女生60人，平均年齡2186歲。

42工具

宿舍社交地位的測量工具同研究一和研究二。攻擊行為的測量采用的辣醬分配法（Lieberman， Solomon， Greenberg & McGregor，1999），讓被試填寫想給其他人吃的辣椒數(shù)量，數(shù)量越多代表攻擊行為越高。

43程序

實驗室實驗包括四個步驟。

第一步，要求被試以宿舍為單位完成一個任務(wù)，這個任務(wù)的真實作用是通過操縱社會拒斥來引發(fā)攻擊行為。分別給宿舍四個人編號①②③④，每人分別獲得畫有正方形、圓形、三角形、菱形的小紙片，任務(wù)要求是在自己的紙片上添加筆畫構(gòu)成一個新事物，四個人畫出的新事物貼在一張A4紙上組成一幅畫面，盡可能使得這幅畫富有創(chuàng)造力。

第二步，安排被試填寫問卷“你為你們組完成的這幅畫的創(chuàng)造力打多少分？請按照各組員對創(chuàng)造力分?jǐn)?shù)貢獻的大小程度進行排序?！?/p>

第三步，給予被試虛假反饋。填完之后讓四個被試先在房間外等待一分鐘。隨后對被試逐一進行反饋。在這一步驟中，將被試隨機分為社會接納組和社會拒斥組，兩組人數(shù)相等。每個被試都從主試手中得到一個信封。信封內(nèi)有一張紙，寫著：經(jīng)評審專家評定，你們組創(chuàng)造力任務(wù)的成績是（）分，等級為（）。根據(jù)同組互評反饋，你們組成員都認(rèn)為（）號在任務(wù)中的表現(xiàn)是最差的，也就是說，其他成員都認(rèn)為是（）號導(dǎo)致全組獲得這一成績的原因。其中，高社會拒斥組看到的空格處對應(yīng)的分別是手寫的一個較低的分?jǐn)?shù)、較低的等級、被試自己所屬編號；而低拒斥組的紙條空格處手寫的是一個較高的分?jǐn)?shù)、較高的等級和被試自己所屬編號。接著，安排被試對自己此刻的心情愉悅程度做出評價。

第四步，進行攻擊行為的測量。讓同宿舍的4名被試逐一單獨進入2號房間，主試拿出準(zhǔn)備好的紅色小尖椒，告訴被試：這里有一些紅辣椒，你可以嘗試一下辣椒的辣度，你現(xiàn)在想給他們每個人吃幾個辣椒？讓被試填寫想給其他人吃的辣椒數(shù)。

44結(jié)果

首先對社會拒斥進行操作檢驗。以高低拒斥分組為自變量，心情愉悅程度為因變量進行單因素方差分析。結(jié)果顯示高拒斥組的愉悅程度顯著低于低拒斥組（F（1，118）=743，p=001<005，η2=006），說明社會拒斥的操作是成功的。

對高低拒斥分組下被試的攻擊性進行獨立樣本t檢驗， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 和低拒斥組（M=602， SD=226）相比， 高拒斥組的被試（M=1095， SD=573）想要給予同伴更多的辣椒（t（118）=620， p<0001）， 表明經(jīng)歷了高拒斥組的被試的攻擊傾向顯著高于低拒斥組。這一結(jié)果說明， 高拒斥情境下的被試相比而更表現(xiàn)出攻擊性。

5討論

51宿舍社交地位比社會經(jīng)濟地位更能有效地預(yù)測攻擊性

本研究探討大學(xué)生個體的宿舍社交地位及其攻擊性的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)攻擊傾向與宿舍中的社交地位（說話份量、受尊重程度）呈顯著負(fù)相關(guān)，而與經(jīng)濟地位和學(xué)習(xí)成績的關(guān)聯(lián)并不緊密。同時， 無論自評還是他評的宿舍社交地位均能夠顯著預(yù)測攻擊性傾向。這說明在宿舍人際環(huán)境中，比起經(jīng)濟地位，社交地位更能預(yù)測成員的攻擊性傾向。這一關(guān)系模式與前人的研究結(jié)論存在一致性（黃婷婷， 劉莉倩， 王大華， 張文海， 2016； Anderson， Kraus， Galinsky & Keltner， 2012）。這二者的研究已經(jīng)揭示，盡管追求社會經(jīng)濟地位是人類的基本動機，然而在提升個人主觀幸福感方面，社交地位比社會經(jīng)濟地位更重要，而本研究則以“降低攻擊性”作為提升幸福感的具體手段，發(fā)現(xiàn)這一結(jié)論同樣適用于高校宿舍這樣的微觀群體。

52社會關(guān)系地位影響攻擊性傾向的關(guān)系機制

研究結(jié)果表明宿舍社交地位與攻擊傾向存在顯著負(fù)相關(guān)，說明低社交地位者比高社交地位者的攻擊性傾向更強，這一現(xiàn)象存在三種可能的機制解釋。

第一是傳統(tǒng)的多拉德-米勒的挫折-攻擊理論，該理論認(rèn)為攻擊行為的發(fā)生必先有挫折（Dollard， Miller， Doob， Mowrer & Sears， 1939）。對于低社交地位者來說，被排斥和邊緣化本身就是一種能夠引發(fā)攻擊的挫折體驗。

第二是挫折-消極情感-攻擊性理論，Berkowitz （1989） 在挫折-攻擊理論的基礎(chǔ)上提出，引發(fā)攻擊的并非挫折事件本身，而是挫折引發(fā)的心境或情緒，后續(xù)的一些研究也證明了這一觀點，例如，被排斥者對排斥他的人給予更負(fù)面的評價（Bourgeois & Leary，2001），在競爭性反應(yīng)時任務(wù)中，為辱罵他的人設(shè)置更高分貝的懲罰性噪音，而且這種攻擊性還會擴展到無辜他人（Twenge， Baumeister， Tice & Stucke， 2001 ）。

第三是拒斥痛感假設(shè)，Zhou， Vohs和Baumeister （ 2009 ）的研究認(rèn)為，社會拒斥能夠引發(fā)心理疼痛，為了緩解這種心理疼痛，個體往往采取一些相應(yīng)的行為反應(yīng)，攻擊性行為便是其中之一。低社會關(guān)系地位的個體通常處于被社會拒斥的狀態(tài)中，不受尊重并且話語地位低，而這種被拒斥的痛感又往往會導(dǎo)致更高的攻擊性傾向。但本研究中并未發(fā)現(xiàn)社交地位對拒斥情景下誘發(fā)的攻擊行為存在調(diào)節(jié)作用，很可能是由于本研究中攻擊行為的測量局限于實驗研究中，表現(xiàn)出對舍友的攻擊性（辣椒分配）是隱匿的，因而個體更難察覺到自身行為后果的嚴(yán)重性，攻擊行為也將更加單純地依靠對排斥程度的感知。

此外，杜建政和夏冰麗（2008）通過對以往有關(guān)社會排斥的文獻梳理后發(fā)現(xiàn)，有時候社會排斥者在情緒和在社會地位上受到損害，但可能沒有認(rèn)識到這些損害，便無法預(yù)見他（她）的行為對他人甚至對自己的將來會有怎樣的影響。這也在一定程度上表明，對自己行為后果的預(yù)期和感知很有可能也會引發(fā)個體不同的行為反應(yīng)。

53不足與展望

本研究對于所關(guān)注變量關(guān)系的探討較為初步，尚存在諸多局限和值得深入探究的問題。

第一，對其他可能誘發(fā)宿舍內(nèi)攻擊性的因素沒有進行全面測量，因而在統(tǒng)計中也缺乏變量控制。

第二，雖然證明宿舍社交地位和攻擊性二者之間存在緊密關(guān)聯(lián)，但因果關(guān)系的推論并不能完全令人信服。主要原因在于研究以問卷測量為主，且采用的攻擊性問卷更偏特質(zhì)性而非狀態(tài)性的測量，因此方向相反的因果關(guān)系仍然有存在的可能——由于個體攻擊性較強而不受歡迎，從而導(dǎo)致了較低的宿舍社交地位，二者還可能互為因果。

第三，研究中基本以攻擊性總分作為攻擊性的指標(biāo)，未來可以對社交地位和攻擊性各維度的關(guān)系進行更為細(xì)致的探究。

第四，從對攻擊行為的干預(yù)和沖突預(yù)防的角度看，應(yīng)對導(dǎo)致低社交地位的前因變量給予更多關(guān)注。

6結(jié)論

（1） 個體自我感知的宿舍社交地位與攻擊性傾向存在顯著負(fù)相關(guān)。

（2） 采用他評方式測量得到的個體宿舍社交地位能夠負(fù)向預(yù)測攻擊性傾向。

（3） 高拒斥組大學(xué)生的攻擊性顯著高于低拒斥組。

參考文獻

陳艷紅， 程剛， 關(guān)雨生， 張大均 （2014）. 大學(xué)生客觀社會經(jīng)濟地位與自尊：主觀社會地位的中介作用. 心理發(fā)展與教育， 30（6）， 594-600.

杜建政， 夏冰麗（2008）. 心理學(xué)視野中的社會排斥. 心理科學(xué)進展， （6）， 981-986.

馮華潤（2014）. 青少年同伴群體中的社會地位. 碩士學(xué)位論文. 華東師范大學(xué).

郭梅英， 張玉英 （2011）. 大學(xué)生攻擊行為傾向與主觀幸福感及非理性觀念的關(guān)系.中國學(xué)校衛(wèi)生， 32（7）， 803-805.

黃婷婷， 劉莉倩， 王大華， 張文海 （2016）. 經(jīng)濟地位和計量地位：社會地位比較對主觀幸福感的影響及其年齡差異.心理學(xué)報， （9）， 1163-1174.

劉天月 （2013）. 大學(xué)生自我概念， 人際關(guān)系與主觀幸福感的關(guān)系. 中國健康心理學(xué)雜志， 21（5）， 772-774.

趙茜， 蘇春景 （2015）. 大學(xué)生競爭態(tài)度， 宿舍人際關(guān)系水平和攻擊性的關(guān)系研究. 魯東大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版， 32（6）， 31-36.

Anderson， C.， John， O. P.， Keltner， D.， & Kring， A. M. （2001）.Who attains social status？ Effects of personality and physical attractiveness in social groups. Journal of Personality and Social Psychology， 81（1）， 116-132.

Anderson， C.， Kraus， M. W.， Galinsky， A. D.， & Keltner， D.（2012）. The localladder effect： Social status and subjective wellbeing. Psychological Science， 23（7）， 764-771.

Berkowitz， L. （1989）. Frustrationaggression hypothesis： examination and reformulation. Psychological bulletin， 106（1）， 59-73.

Buss， A. H.， & Perry， M. （1992）. The aggression questionnaire. Journal of personality and social psychology， 63（3）， 452-459.

Baumeister， R. F.， & Leary， M. R. （1995）. The need to belong： desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological bulletin， 117（3）， 497-529.

Bourgeois， K. S.， & Leary， M. R. （2001）. Coping with rejection： Derogating those who choose us last. Motivation and Emotion， 25（2）， 101-111.

Buckley， K. E.， Winkel， R. E.， & Leary， M. R. （2004）. Reactions to acceptance and rejection： Effects of level and sequence of relational evaluation. Journal of Experimental Social Psychology， 40（1）， 14-28.

Dollard， J.， Miller， N. E.， Doob， L. W.， Mowrer， O. H.， & Sears， R. R. （1939）. Frustration and aggression， 52（3）， 480-480.

Kirkpatrick， L. A.， Waugh， C. E.， Valencia， A.， & Webster， G. D. （2002）. The functional domain specificity of selfesteem and the differential prediction of aggression. Journal of personality and social psychology， 82（5）， 756-767.

Keltner， D.， Gruenfeld， D. H.， & Anderson， C. （2003）. Power， approach， and inhibition. Psychological review， 110（2）， 265-284.

Kraus， M. W.， Cté， S.， & Keltner， D. （2010）. Social class， contextualism， and empathic accuracy. Psychological Science， 21（11）， 1716-1723.

Lancelotta， G. X.， & Vaughn， S. （1989）. Relation between types of aggression and sociometric status： Peer and teacher perceptions. Journal of Educational Psychology， 81（1）， 86-90.

Lieberman， J. D.， Solomon， S.， Greenberg， J.， & McGregor， H. A. （1999）. A hot new way to measure aggression： Hot sauce allocation. Aggressive Behavior， 25（5）， 331-348.

Leary， M. R.， Kowalski， R. M.， Smith， L.， & Phillips， S. （2003）. Teasing， rejection， and violence： Case studies of the school shootings. Aggressive behavior， 29（3）， 202-214.

Leary， M. R.， Twenge， J. M.， & Quinlivan， E. （2006）. Interpersonal rejection as a determinant of anger and aggression. Personality and Social Psychology Review， 10（2）， 111-132.

Salmivalli， C.， Kaukiainen， A.， & Lagerspetz， K. （2000）. Aggression and sociometric status among peers： Do gender and type of aggression matter？. Scandinavian journal of psychology， 41（1）， 17-24.

Twenge， J. M.， Baumeister， R. F.， Tice， D. M.， & Stucke， T. S. （2001）. If you cant join them， beat them： effects of social exclusion on aggressive behavior.Journal of personality and social psychology， 81（6）， 1058-1069.

Twenge， J. M.， & Campbell， W. K. （2003）. “Isnt it fun to get the respect that were going to deserve？” Narcissism， social rejection， and aggression.Personality and Social Psychology Bulletin， 29（2）， 261-272.

Warburton， W. A.， Williams， K. D.， & Cairns， D. R. （2006）. When ostracism leads to aggression： The moderating effects of control deprivation. Journal of Experimental Social Psychology， 42（2）， 213-220.

Zhou， X.， Vohs， K. D.， & Baumeister， R. F. （2009）. The symbolic power of money reminders of money alter social distress and physical pain.Psychological Science， 20（6）， 700-706.

Abstract

College students can be in closer contact with others and develop intimacy in their dormitories. Whereas unsatisfied roommate relationship is still one of the most serious potential threats for security of college life， as for dormitory conflicts， aggressive behaviors induced by individuals lower sociometric status could be one of the reasons. Three studies was conducted to explore the relationship between college students dormitory sociometric status and their aggressivenesss and the major finding were： （1） Individuals perceived sociometric status in dormitory were negatively correlated with their aggressivenesss. （2） Peer-assessment sociometric status could negatively predict college students aggressivenesss. （3） College students in high social exclusion group showed higher aggressive tendencies compared with students in low social exclusion group. But sociometric status have no effect on aggressive tendencies induced by social exclusion from roommates.

Key words： college students； sociometric status； aggressivenesss； social exclusion