阿克木江·阿力汗

【摘要】 目的 研究對(duì)比延期開(kāi)放植骨治療四肢性骨感染的臨床效果。方法 四肢性骨感染患者78例， 根據(jù)治療方法不同分為觀察組和對(duì)照組， 每組39例。對(duì)照組采用傳統(tǒng)方法Ⅰ期清除病灶或者修復(fù)皮瓣， Ⅱ期植骨治療， 觀察組采用Ⅰ期清創(chuàng)、延期開(kāi)放植骨治療， 對(duì)兩組患者的治療效果和瘢痕愈合時(shí)間進(jìn)行比較。結(jié)果 觀察組患者的治療總有效率為94.87%， 對(duì)照組患者的治療總有效率為76.92%， 觀察組優(yōu)于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組患者的瘢痕愈合時(shí)間為（11.3±1.4）周， 對(duì)照組患者的瘢痕愈合時(shí)間為（18.7±1.5）周， 觀察組明顯短于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=22.5228， P<0.05）。結(jié)論 延期開(kāi)放植骨治療可以明顯提高患者的臨床治療效果， 值得臨床推廣。

【關(guān)鍵詞】 延期開(kāi)放植骨；四肢性骨感染；臨床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.36.032

【Abstract】 Objective To research and compare clinical effect by deferred open bone grafting in the treatment of limbs bone infection. Methods A total of 78 patients with limbs bone infection were divided by different treatment measures into observation group and control group， with 39 cases in each group. The control group received conventional measures for stage Ⅰ focal clearance or skin flap repair and stage Ⅱ bone grafting. The observation group received stage Ⅰ debridement and deferred open bone grafting for treatment. Comparison was made on curative effect and scar healing time between the two groups. Results The observation group had total effective rate as 94.87%， and the control group had total effective rate as 76.92%. The observation group had better clinical effect than the control group （P<0.05）. The observation group had scar healing time as （11.3±1.4） weeks， which was （18.7±1.5） weeks in the control group. The observation group had obviously shorter time than the control group， and their difference had statistical significance （t=22.5228， P<0.05）. Conclusion Deferred open bone grafting treatment can remarkably improve clinical curative effect for patients， and it is worth clinical promotion.

【Key words】 Deferred open bone grafting； Limbs bone infection； Clinical effect

四肢性骨感染是由于四肢骨手術(shù)后受到的感染引起的， 采用傳統(tǒng)手術(shù)方法治療風(fēng)險(xiǎn)較大， 預(yù)后較差。近年來(lái)， 隨著科技的不斷發(fā)展， 醫(yī)療水平也快速提高， 臨床上對(duì)于四肢性骨感染采用延期開(kāi)放植骨治療。作者就此對(duì)其臨床療效進(jìn)行了觀察研究， 具體內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年2月～2016年3月在本院骨科接受治療的四肢性骨感染患者78例， 根據(jù)治療方法不同分為觀察組和對(duì)照組， 各39例。觀察組中男20例， 女19例；年齡18～78歲， 平均年齡（45.6±10.9）歲；其中車(chē)禍16例， 摔傷12例， 礦井傷11例。對(duì)照組中男22例， 女17例；年齡16～76歲， 平均年齡（44.3±10.7）歲；其中車(chē)禍17例， 摔傷11例， 礦井傷11例。兩組患者的性別、年齡、骨折原因等一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對(duì)所有的患者均進(jìn)行檢查， 排除不可以進(jìn)行手術(shù)的患者。對(duì)于患有糖尿病、高血壓、低蛋白血癥和貧血等疾病的患者應(yīng)首先進(jìn)行基礎(chǔ)疾病的治療， 然后給予手術(shù)治療。對(duì)于可以立即進(jìn)行手術(shù)的患者要了解患者骨損傷面積的大小、骨折周?chē)难\(yùn)情況， 骨折的穩(wěn)定情況以及肢體的活動(dòng)度等[1]；并且在手術(shù)開(kāi)始前要對(duì)患者的創(chuàng)面做細(xì)菌培養(yǎng)和藥敏試驗(yàn)， 以便于術(shù)后的抗感染治療和對(duì)癥支持治療。

對(duì)照組患者給予Ⅰ期病灶清除或加皮瓣修復(fù)、Ⅱ期植骨的手術(shù)方法。對(duì)患者進(jìn)行硬膜外麻醉， 然后幫助患者將創(chuàng)口擴(kuò)大、將內(nèi)部組織取出再次進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)， 然后徹底清除骨腔內(nèi)的各種壞死組織和瘢痕， 直至清除面有鮮血滲出。對(duì)創(chuàng)口采用原釘孔鉆頭進(jìn)行原道擴(kuò)創(chuàng)， 對(duì)整個(gè)創(chuàng)面進(jìn)行徹底的擴(kuò)創(chuàng)， 然后進(jìn)行創(chuàng)口的清洗和處理， 將清洗后的創(chuàng)面和骨髓腔用碘紗布進(jìn)行填塞， 壓迫止血。手術(shù)后每天換藥， 觀察患者傷口恢復(fù)情況， 換藥消毒2周左右， 在此期間給予抗感染治療， 2周后若創(chuàng)面無(wú)分泌物， 并有新生的肉芽組織， 則可以進(jìn)行植骨手術(shù)[2]。

觀察組患者實(shí)行Ⅰ期清創(chuàng)、延期開(kāi)放植骨的治療方法。對(duì)患者進(jìn)行硬膜外麻醉， 然后幫助患者將傷口擴(kuò)大、將內(nèi)部的組織取出再次進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)， 然后徹底清除患者骨腔內(nèi)的壞死組織， 直到患者的創(chuàng)面有鮮血滲出。然后實(shí)行延期植骨手術(shù)， 在術(shù)前檢查創(chuàng)面是否有殘留的壞死組織， 將創(chuàng)面進(jìn)行徹底的清創(chuàng)， 將骨髓腔中的肉芽組織用刮匙刮除， 讓血液充分流出。從自身選取大量的松質(zhì)骨（髂脊部位）， 然后修剪成規(guī)格為0.5 cm×0.5 cm×0.5 cm的小顆粒狀， 用其將骨折端填塞， 其范圍盡量超過(guò)骨折上下端2 cm， 然后采用碘伏紗布將創(chuàng)口部位覆蓋， 進(jìn)行加壓包扎。術(shù)后更換敷料2 d 1次， 并進(jìn)行抗感染治療[3]。

1. 3 觀察指標(biāo)和評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 對(duì)兩組患者的治療效果和瘢痕愈合時(shí)間進(jìn)行比較。效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：治愈：患者的四肢癥狀消失， CT檢查患者四肢完全愈合， 無(wú)復(fù)發(fā)；有效：患者的四肢癥狀逐漸好轉(zhuǎn)， CT檢查四肢逐漸愈合， 但還是會(huì)出現(xiàn)疼痛， 下床活動(dòng)不便。無(wú)效：患者癥狀無(wú)明顯改善， 疼痛較為嚴(yán)重， 對(duì)生活影響較大?？傆行?治愈率+有效率。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 本次研究采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者的治療效果比較 觀察組患者的治療總有效率為94.87%， 對(duì)照組患者的治療總有效率為76.92%， 觀察組優(yōu)于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者的瘢痕愈合時(shí)間比較 觀察組患者的瘢痕愈合時(shí)間為（11.3±1.4）周， 對(duì)照組患者的瘢痕愈合時(shí)間為（18.7±1.5）周， 觀察組明顯短于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=22.5228， P<0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

骨折是指骨的完整性或連續(xù)性中斷。近年來(lái)， 由于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展， 建筑和交通的發(fā)展也越來(lái)越快， 因此封閉性骨折的發(fā)生率也越來(lái)越高。骨折發(fā)生的原因很多， 若患者發(fā)生骨折， 不僅會(huì)使患者感到疼痛， 且對(duì)患者的生活有較大的影響。骨折可發(fā)生在一個(gè)部位， 也可為全身多發(fā)性[4-8]。在經(jīng)過(guò)有效的治療后， 大多數(shù)患者可以恢復(fù)， 并不影響以后的生活。若骨折不能及時(shí)治療， 則會(huì)導(dǎo)致很多的并發(fā)癥。四肢創(chuàng)傷主要是由于交通事故、高處墜落、工傷事故以及自行摔傷等， 患者自覺(jué)四肢的某個(gè)部位疼痛劇烈、發(fā)生畸形或活動(dòng)受限。四肢創(chuàng)傷如果急救、治療不當(dāng)， 會(huì)導(dǎo)致截癱、加重出血、損傷神經(jīng)、加重休克、引起肢體感染或造成骨壞死等[9-14]。

延期開(kāi)放植骨治療能夠幫助患者顯著提高局部的抗感染能力， 延期開(kāi)放植骨是在患者進(jìn)行清創(chuàng)后保持了患者植骨原有的體液、血壓和淋巴液， 提高了植骨的營(yíng)養(yǎng)， 給成骨誘導(dǎo)因子提供了較為充分的營(yíng)養(yǎng)， 而且存在于松質(zhì)骨顆粒中紅骨髓的原始未分化干細(xì)胞能很好地分化參與成骨， 這樣可以有效提高移植骨的成活率， 并有利于毛細(xì)血管和肉芽組織的生長(zhǎng)[15， 16]。在進(jìn)行骨移植的過(guò)程中能夠?qū)?chuàng)口內(nèi)的死骨徹底清除。

本文研究結(jié)果顯示， 觀察組患者的治療總有效率為94.87%（37/39）， 對(duì)照組患者的治療總有效率為76.92%（30/39）， 觀察組優(yōu)于對(duì)照組（P<0.05）。觀察組患者的瘢痕愈合時(shí)間為（11.3±1.4）周， 短于對(duì)照組的（18.7±1.5）周， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=22.5228， P<0.05）。

綜上所述， 采用延期開(kāi)放植骨治療四肢性骨感染具有較好的效果， 能夠有效幫助患者減輕疼痛， 并縮短患者的瘢痕愈合時(shí)間， 值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃俊峰. 探析延期開(kāi)放植骨用于四肢創(chuàng)傷后慢性骨感染的安全性. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015， 36（5）：677-678.

[2] 沈廣欣， 田平. 延期開(kāi)放植骨治療四肢創(chuàng)傷后慢性骨感染. 河南職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2014， 26（2）：163-164.

[3] 周俊桐. 外傷性骨感染的臨床分型及臨床意義探討. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥， 2012， 7（17）：63-64.

[4] 許國(guó)華， 黃新宇， 何偉東， 等. 開(kāi)放植骨結(jié)合負(fù)壓封閉引流治療感染性骨不連的臨床研究. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)， 2016， 6（6）：7-11.

[5] 唐付林， 蒲超， 朱紅， 等. 延期鋼板內(nèi)固定與植骨治療四肢長(zhǎng)骨Ⅲ度開(kāi)放性骨折延遲愈合的療效分析. 中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2012， 27（9）：861-862.

[6] 張玉福， 吳金彪， 梁元恒. 延期開(kāi)放植骨治療四肢創(chuàng)傷后慢性骨感染. 中國(guó)醫(yī)藥指南， 2010， 8（13）：60-61.

[7] 陳輝. 開(kāi)放植骨治療感染性骨折不愈合. 醫(yī)藥衛(wèi)生（文摘版）， 2015（4）：246.

[8] 盧孟康. 開(kāi)放植骨結(jié)合負(fù)壓封閉引流技術(shù)（VSD）治療創(chuàng)傷后感染性骨缺損的臨床療效. 河北醫(yī)科大學(xué)， 2013.

[9] 時(shí)劍輝， 張宇， 劉振中， 等. 開(kāi)放性植骨治療感染性骨缺損的臨床分析. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2016， 8（4）：76-77.

[10] 秦奎偉. 淺析開(kāi)放性植骨治療感染性骨缺損的臨床效果. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2015， 7（32）：94-95.

[11] 傅大成， 周濤， 包呼芹， 等. 一期開(kāi)放植骨治療24例感染性骨折不愈合分析. 內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)雜志， 2009， 41（7）：795-796.

[12] 張美榮. 感染性骨折不愈合病人開(kāi)放植骨治療的護(hù)理. 護(hù)理研究， 2007， 21（12）：1072-1074.

[13] 盧孟康， 彭阿欽. 應(yīng)用開(kāi)放植骨治療感染性骨缺損療效觀察. 河北醫(yī)藥， 2013， 35（7）：1060-1061.

[14] 陳猛， 周海洋， 許薇， 等. 一期開(kāi)放植骨在感染性骨折不愈合中的臨床研究. 國(guó)際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)， 2012， 18（8）：1087-1089.

[15] 查穎， 孫強(qiáng)， 鄭加法， 等. 應(yīng)用人工骨一期植骨治療開(kāi)放性掌骨缺損的療效分析. 實(shí)用骨科雜志， 2013， 19（7）：643-645.

[16] 王偉良， 林正秋， 謝秉局， 等. Ⅰ期開(kāi)放植骨治療感染性骨缺損. 浙江中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2008， 18（9）：565-566.