摘 要 民間借貸糾紛在全國(guó)各地法院的受理案件數(shù)量上自2014年起呈逐年上升趨勢(shì)，民間借貸案件在實(shí)踐審理中趨于復(fù)雜并涉及多重法律關(guān)系，厘清案件事實(shí)、公正客觀審理才能保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 民間借貸 擔(dān)保 質(zhì)押 隱名股東

作者簡(jiǎn)介：吳薇，四川元緒律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.328

民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。就目前各級(jí)法院受理民間借貸案件呈現(xiàn)的數(shù)量和特點(diǎn)，就案件審判而言，尊重案件客觀事實(shí)依法依理審理，對(duì)有效保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展具有重要意義。

一、案例背景

張某和劉某于2014年5月簽訂了一張借條，約定張某出借2000萬(wàn)資金給劉某，借款期限一年，年利息20%，劉某用某公司的股權(quán)做抵押。李某在擔(dān)保人處簽字，并在簽字前面注明同意劉某用某公司的股權(quán)作為擔(dān)保。借條簽訂后，張某按照約定履行了出借義務(wù)，劉某到期未還本付息，張某于2015年年底起訴到法院。案件審理中，李某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及劉某是否是某公司的隱名股東是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。李某主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其沒(méi)有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示，并認(rèn)為因是某公司的法定代表人，故在擔(dān)保人處簽字只是履行職務(wù)行為。劉某稱其不是某公司的工商登記股東，而是隱名股東，對(duì)公司的股權(quán)有出質(zhì)的權(quán)利。后案件經(jīng)歷一審、二審及發(fā)回重審等審理程序，不同級(jí)別法院對(duì)案件事實(shí)及法律適用有不同的審判觀點(diǎn)。

二、案例思考

（一）擔(dān)保責(zé)任在實(shí)踐案件中的具體認(rèn)定，不論是基于債權(quán)人還是擔(dān)保人都意義重大

擔(dān)保責(zé)任的有效成立基于當(dāng)事人之間的合意，實(shí)踐中，很多案件在具體審理過(guò)程中不排除擔(dān)保人會(huì)找出各種理由來(lái)逃避責(zé)任的承擔(dān)，那么，依照案件呈現(xiàn)的各方證據(jù)，還原借貸擔(dān)保當(dāng)初的客觀事實(shí)尤為重要。筆者認(rèn)為，張某借貸一案中，李某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。

1.李某作為擔(dān)保人是張某出借款項(xiàng)的重要基礎(chǔ)

2014年4月劉某通找張某借錢時(shí)，張某明確表示因款項(xiàng)巨大必須由劉某提供擔(dān)保人才能出借資金，劉某找到李某，李某開(kāi)始不愿當(dāng)擔(dān)保人，后來(lái)又同意擔(dān)保。李某在借條擔(dān)保人處上簽字的時(shí)間早于借款人簽字的時(shí)間，張某是基于擔(dān)保人明確以后，才履行的出借義務(wù)。如果沒(méi)有擔(dān)保人，張某不會(huì)出借該筆款項(xiàng)，這是張某出借資金的重要基礎(chǔ)。

2.李某在《借條》擔(dān)保人處簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其作出擔(dān)保的意思表示

《借條》系劉某單方制作，正因?yàn)樵诮杩钋⒄勂陂g張某明確向劉某表示要提供擔(dān)保人，所以在劉某制作的借條中會(huì)出現(xiàn)“擔(dān)保人”三個(gè)字。借款之初如張某沒(méi)有和李某達(dá)成擔(dān)保的合意，其借條上便不會(huì)刻意注明“擔(dān)保人”一欄。李某稱其沒(méi)有擔(dān)保的意思表示與客觀事實(shí)不符。借條上有大面積的空白，李某如果不想承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其完全可以在借條的任何一處空白處落款。加之李某作為貸款公司的法人代表，比一般普通老百姓更能理解“擔(dān)保人”三字的含義，既然知道擔(dān)保人的責(zé)任和意義，卻在擔(dān)保人處落款，這說(shuō)明李某理解擔(dān)保人的含義以及認(rèn)可自己在本次債務(wù)中的擔(dān)保責(zé)任。否則，李某可以劃掉“擔(dān)保人”三字或者選擇在借條其他地方簽署意見(jiàn)。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第二十二條以及《民間借貸司法解釋》第二十一條之規(guī)定，他人在借據(jù)上以擔(dān)保人身份簽字，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其次，《擔(dān)保法》第七條對(duì)擔(dān)保人的資格作了非常明確的規(guī)定，具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人?！稉?dān)保法》第十九條當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，李某作為具有代為清償債務(wù)能力的公民符合《擔(dān)保法》對(duì)適格擔(dān)保人的規(guī)定，而且對(duì)債務(wù)履行有保證的意思表示。李某以擔(dān)保人的名義在借條擔(dān)保人處簽字，在沒(méi)有明確約定擔(dān)保方式的前提下應(yīng)認(rèn)定對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

最高院關(guān)于民間借貸司法解釋第21條法條原文如下：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未標(biāo)明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持”。第21條的規(guī)定，筆者認(rèn)為是張某要求李某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的重要依據(jù)，從本案事實(shí)來(lái)看，李某在“擔(dān)保人”后簽名，其表示承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思沒(méi)有爭(zhēng)議，并且根據(jù)本案的其他事實(shí)足以認(rèn)定李某具備擔(dān)保的意思表示，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

3.李某提出的在“同意劉某用某公司股權(quán)作保證”簽字系證明劉某在某公司有股權(quán)的主張不符合常理

首先，在形式上，李某簽名上方的意思與借條正文的意思相互重合，作為張某而言，并不需要重復(fù)的意思表示，根據(jù)借款之前的商談，張某了解了李某的資金實(shí)力，認(rèn)為其具備擔(dān)保能力，張某看中的是李某擔(dān)保人身份，而實(shí)質(zhì)上，李某確實(shí)以擔(dān)保人的身份簽字確認(rèn)。其次，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，公司股東將其本人的股份質(zhì)押給他人并不需要經(jīng)過(guò)其他股東的同意，亦不需要公司、法定代表人的同意。更重要的是，李新辯稱系證明劉某是股東的說(shuō)法更與事實(shí)及常理不符，李新甚至連自己的股東身份都不能證明，何來(lái)證明劉某的股東身份，如果僅起證明作用，完全可以將“擔(dān)保人”改為“證明人”，舉手之勞的功夫，劉某為何不做，因?yàn)槠渖钪某伞白C明人”后，張某不會(huì)同意借款給劉某的。所以，李新的說(shuō)法于情于理于法都不相符。

4.資金走向的輔助證明作用

據(jù)了解，劉某從張某處借的2000萬(wàn)資金全部投入到李某的公司，李某由此愿意給劉某擔(dān)保是合乎情理的。

（二）隱名股東的認(rèn)定

本案中另一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)便是劉某隱名股東身份的問(wèn)題，對(duì)案件中李某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在一定關(guān)聯(lián)性。

實(shí)踐中，公司股東可以用持有的股權(quán)質(zhì)押給第三人以便融資或其他，但用以質(zhì)押的股權(quán)應(yīng)為合法持有的有效股權(quán)。股權(quán)質(zhì)押屬于一種權(quán)利質(zhì)押，是指出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)議約定，出質(zhì)人以其所持有的股權(quán)作為質(zhì)押物，當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以依照約定就股份折價(jià)受償，或?qū)⒃摴煞莩鍪鄱推渌脙r(jià)金優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。其中債務(wù)人或者第三人為出質(zhì)人，債權(quán)人為質(zhì)權(quán)人，股權(quán)為質(zhì)物。該案中，劉某稱其是某公司的隱名股東。何為隱名股東，隱名股東是指為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊(cè)和工商登記中卻記載為他人的出資人。與此相對(duì)應(yīng)，顯名股東（或掛名股東）是指記載于工商登記資料上而沒(méi)有實(shí)際出資的股東。我國(guó)認(rèn)可并承認(rèn)隱名股東的法律地位，但實(shí)踐中隱名股東是否會(huì)被確認(rèn)為實(shí)際出資人，主要取決于以下方面：

1.與公司工商登記股東之間有代持股的協(xié)議或其他能證明顯名與隱名之間關(guān)系的協(xié)議

該協(xié)議對(duì)公司本身不具有約束力，但協(xié)議可以約束工商登記股東與隱名股東之間權(quán)利義務(wù)。協(xié)議中應(yīng)當(dāng)有代持的實(shí)質(zhì)性約定，這樣不僅可以證明工商登記股東只是名義代持而已，更能證明隱名股東的實(shí)際出資行為。根據(jù)某市高院的相關(guān)規(guī)定，如果在雙方之間簽訂的協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于隱名股東實(shí)際出資、實(shí)際承擔(dān)公司股東的權(quán)利義務(wù)等相關(guān)內(nèi)容，那么隱名投資的法律關(guān)系將不被認(rèn)定，而是按照一般的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行審理。

2.實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)

實(shí)踐中，工商登記股東一般不參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，只是掛名而已，公司實(shí)際管理完全由隱名股東負(fù)責(zé)公司的全部運(yùn)營(yíng)。由于公司的人合性，公司股東之間應(yīng)當(dāng)清楚公司的實(shí)質(zhì)投資人的存在。隱名股東以自己名義參與公司管理與經(jīng)營(yíng)，行使股東的各項(xiàng)權(quán)利，是公司以及其他股東知道并且認(rèn)可隱名投資行為存在的證據(jù)。因此，許多地方的法院均把隱名股東是否實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)作為確認(rèn)隱名投資關(guān)系的重要條件。

3.隱名股東有實(shí)際出資的證明

隱名股東的出資應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的銀行流水證明，其資金流向的脈絡(luò)應(yīng)當(dāng)清晰，這也是作為認(rèn)定隱名投資的重要證據(jù)。

具體到本案中，某公司的股東根據(jù)工商信息登記查詢顯示為四個(gè)法人股東，李某和劉某均不在列。股東身份依據(jù)公司的章程、股東名冊(cè)和工商登記進(jìn)行證明；而隱名股東要證明股東身份則需要隱名股東與顯明股東之間簽訂的代持協(xié)議和隱名股東實(shí)際出資的材料予以證明。劉某沒(méi)有提交其出資及資金往來(lái)的證明，更沒(méi)有提交與四個(gè)法人股東之間的代持股協(xié)議，如果存在代持的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有具體代持的比例和代持在誰(shuí)的名下及代持權(quán)利義務(wù)的約定。所以，劉某并不能證明其隱名股東的身份問(wèn)題。關(guān)于李某簽字系證明劉某在公司有股權(quán)的說(shuō)法與事實(shí)存在矛盾，張某完全有理由相信劉某、李某對(duì)其存在欺詐行為，并造成其嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。法院在庭審中，將劉某是否是公司隱名股東作為案件審理重點(diǎn)，由此判斷該事實(shí)的認(rèn)定對(duì)于李某是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在關(guān)聯(lián)性。

三、案例啟示

隨著2014年經(jīng)濟(jì)增速放緩，尤其是投資房地產(chǎn)建設(shè)領(lǐng)域的民間資本，因房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，導(dǎo)致資金無(wú)法回籠，許多借款人開(kāi)始逃避債務(wù)，因此在2014年、2015年的民間借貸糾紛案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年全國(guó)受理的民間借貸案件將近150萬(wàn)件。呈現(xiàn)案件標(biāo)的急劇增長(zhǎng)，呈專業(yè)放貸趨勢(shì)；借貸資金用途轉(zhuǎn)變，資本集中明顯；案件類型多樣化，法律關(guān)系漸趨復(fù)雜等特點(diǎn)。尤其是法律關(guān)系方面，過(guò)去民間借貸案件類型單一，法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，而現(xiàn)在新類型案件不斷增多，法律關(guān)系也日趨復(fù)雜。前面提到的案例中，不僅涉及借款法律關(guān)系，還涉及擔(dān)保法律關(guān)系和隱名股東適用的公司法法律關(guān)系，一個(gè)案件涵蓋多重法律關(guān)系。在案件辦理過(guò)程中，不僅是受理法院還是代理律師都應(yīng)當(dāng)厘清案件涉及的全部事實(shí)及案件背景，不能僵硬的適用法規(guī)或某一法條機(jī)械辦案，盡量通過(guò)案件背景、證據(jù)材料、細(xì)節(jié)等因素還原客觀事實(shí)，其事關(guān)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。特別是針對(duì)法律關(guān)系復(fù)雜的案件，應(yīng)分清主次，并針對(duì)各方當(dāng)事人的主張事實(shí)的關(guān)聯(lián)性慎重對(duì)待。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.企業(yè)與公司法縱輪.教育出版社.2003.

[2]劉俊海.股份有限責(zé)任公司股東權(quán)的保護(hù)（修訂本）.法律出版社.2004.

[3]武憶舟.公司法論.作者發(fā)行.1981.

[4]江平主編.新編公司法教程.法律出版社.1994.

[5]陳本寒.擔(dān)保物權(quán)法比較研究.武漢大學(xué)出版社.2003.

[6]孔祥俊.擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用.法律出版社.2001.

[7]梁慧星.民法總論.法律出版社.1996.

[8]程立新.混業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)金融自愿共享.上海證券報(bào).2005（3）.