趙一鳴

（102202 北京警察學(xué)院 北京）

談治安管理處罰法與刑法的外在沖突與內(nèi)在協(xié)調(diào)

趙一鳴

（102202 北京警察學(xué)院 北京）

治安管理處罰法與刑法都是國(guó)家法律體系中的重點(diǎn)內(nèi)容，治安管理處罰法有“小刑法”稱(chēng)謂。然而，治安管理處罰法與刑法之間存在著外在的沖突，立法機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律的環(huán)節(jié)中常常會(huì)受困于二者的表面形式，不能確定該應(yīng)用哪一類(lèi)型的法律；但是，從立法內(nèi)容上，二者相互協(xié)調(diào)，相互銜接。基于此，在本文中針對(duì)治安管理處罰法與刑法的外在沖突與內(nèi)在協(xié)調(diào)進(jìn)行分析，提出避免二者沖突的對(duì)策。

治安管理處罰法；刑法；外在沖突；內(nèi)在協(xié)調(diào)

一、前言

治安管理處罰法與刑法的外在沖突，將會(huì)為公安機(jī)關(guān)辦案、法律審判等帶來(lái)嚴(yán)重的影響，而解決治安管理處罰法與刑法的外在內(nèi)容沖突，直接的目的就是為了對(duì)犯罪行為以及違法行為進(jìn)行界定，以實(shí)現(xiàn)兩種法律法條的內(nèi)在協(xié)調(diào)。研究治安管理處罰法與刑法之間的沖突，需要從其具體的法律條例表現(xiàn)上入手，不僅需要實(shí)現(xiàn)法律上的正義價(jià)值要求，還需要避免司法量裁結(jié)果上的平衡。

二、治安管理處罰法與刑法的外在沖突表現(xiàn)

1.存在著表述相同的法條

治安管理處罰法與刑法在很多法條的表述上都存在著含義重復(fù)，但是處罰結(jié)果不同的問(wèn)題。而這樣的問(wèn)題將會(huì)為司法人員辦案環(huán)節(jié)中帶來(lái)選擇性障礙，并處且增加了其立案的隨意性。治安管理處罰法與刑法的外在沖突表現(xiàn)有很多，如：在刑法第245條規(guī)定中，對(duì)于非法搜查他人身體、非法侵入他人住宅的，處以三年以下有期徒刑，或者是拘役。而相同的法條表述，在治安管理處罰法第40條第2款中規(guī)定，非法侵入他人住宅、非法限制他人人身自由、非法搜查他人身體的行為，處以十日以上十五日以下的拘留，并且處罰500至1000元。再如，在治安管理處罰法第60條第3款中規(guī)定，明知某物為贓物，而窩藏贓物、轉(zhuǎn)移、銷(xiāo)售，處以200-500元的罰款，并且處以10日以上的拘留。在刑法第312條規(guī)定中，明知某物是通過(guò)犯罪行為所得到，而為了產(chǎn)生收益進(jìn)行窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)等掩飾行為，處以三年以下的有期徒刑、拘役或者是管制。當(dāng)情節(jié)比較嚴(yán)重的情況下，處三年以上七年以下的尤其徒刑[1]。

從以上的對(duì)比分析中，能夠發(fā)現(xiàn)，治安管理處罰法著重對(duì)于犯罪分子的經(jīng)濟(jì)處罰，而刑法則側(cè)重于對(duì)于犯罪分子的判刑處罰。以上兩種處罰情境雷同，但是處罰方式大不同，基于這樣的情況，將會(huì)導(dǎo)致司法人員混淆其處罰[2]。

2.行為模式相同

治安管理處罰法在落實(shí)處罰方針時(shí)，為了能夠?qū)崿F(xiàn)與刑法之間相互區(qū)分。在治安管理處罰法中缺乏了很多情節(jié)處罰方式。如，在治安管理處罰法的第46條規(guī)定中，當(dāng)出現(xiàn)強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者是強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，需要對(duì)其處以五日以上十日以下的拘留，并且處罰200-500元的罰款。但是在刑法第226條中，明確了“情節(jié)嚴(yán)重”的強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)行為才能夠構(gòu)成犯罪。這樣的內(nèi)容對(duì)比，在對(duì)犯罪分子處罰環(huán)節(jié)中存在著矛盾。

三、治安管理處罰法與刑法的內(nèi)在協(xié)調(diào)

解決治安管理處罰法與刑法的外在沖突問(wèn)題，最佳的方式就是立法。從治安管理處罰法與刑法的內(nèi)容表述相同，但是處罰結(jié)果不同的情況中，以及從刑法明確了犯罪情形的嚴(yán)重程度定罪方式中。都能夠發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)了一件違反道德的事件，該如何通過(guò)法律法條對(duì)其進(jìn)行處罰，該種處罰的深度又是如何。換言之，處罰輕重與事件能否構(gòu)成犯罪相互沖突，如，一個(gè)人盜竊他人20元錢(qián)與一個(gè)人盜竊他人2萬(wàn)元的情形當(dāng)然是后者更加的嚴(yán)重，但是我們不同認(rèn)定后者即使觸犯了刑法，而前者未觸犯刑法，而是違反了治安管理處罰法。面對(duì)兩種法條這樣的沖突，需要采取準(zhǔn)確的方式，解決其中的矛盾。立法具有強(qiáng)大的法律解釋效能，對(duì)于治安管理處罰法與刑法之間的沖突，需要通過(guò)相應(yīng)的法律解釋來(lái)重新界定法律責(zé)任。

雖然基于立法的法律解釋不能完全的消除治安管理處罰法和刑法中的不協(xié)調(diào)性，但是卻能夠法律的應(yīng)用提供方案與標(biāo)準(zhǔn)。在治安管理處罰法與刑法中存在著七大類(lèi)相似內(nèi)容，以即“情節(jié)嚴(yán)重”劃分不明確的問(wèn)題。如果不對(duì)這些情景進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?huì)導(dǎo)致最終法律判決混淆。事實(shí)上，對(duì)于“情節(jié)輕重”的解釋會(huì)隨著主體的自身素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀等的不同，而得出不同的結(jié)論。從而使得其結(jié)果出現(xiàn)不同程度的主觀色彩，最終難以實(shí)現(xiàn)法令目標(biāo)的統(tǒng)一[3]。

通過(guò)立法解釋?zhuān)軌蛴行У馗淖儺?dāng)前兩種類(lèi)型的法律法條之間的重疊，并且在真正的違法行為與犯罪行為之間劃出一條清晰的界限。當(dāng)前，在世界上各個(gè)國(guó)家中，對(duì)于違法行為與犯罪行為的立法模式主要有兩種形式：第一種，基于德國(guó)、日本為代表的分開(kāi)立法模式。在這些國(guó)家中，一般的違法行為都屬于一種刑法典調(diào)控行為，但是卻能夠在刑法典中明確出違法罪與輕罪。

根據(jù)我國(guó)的立法解釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)治安管理處罰法與刑法的區(qū)分，也可以通過(guò)立法的方式，改變以行為社會(huì)危害性為基礎(chǔ)界定的立法模式。以行為模式作為犯罪與違法的標(biāo)準(zhǔn)，需要將值得處刑法的行為規(guī)定在刑法中，將不值得定罪的行為歸為治安管理處罰法中[4]。

四、結(jié)論

綜上所述，從治安管理處罰法與刑法的內(nèi)容表述相同，但是處罰結(jié)果不同的情況中，以及從刑法明確了犯罪情形的嚴(yán)重程度定罪方式中。解決治安管理處罰法與刑法的外在沖突問(wèn)題，最佳的方式就是立法。通過(guò)立法解釋?zhuān)軌蛴行У馗淖儺?dāng)前兩種類(lèi)型的法律法條之間的重疊，并且在真正的違法行為與犯罪行為之間劃出一條清晰的界限。

[1]裴兆斌.《治安管理處罰法》與《刑法》的銜接與沖突[J].公安研究，2007，10：58-62.

[2]武向朋.淺論治安管理處罰法與刑法的銜接與沖突[J].今日南國(guó)（中旬刊），2010，05：98-99.

[3]楊帆，趙志強(qiáng).《治安管理處罰法》與《刑法》的銜接與沖突——以寬嚴(yán)相濟(jì)的原則為指引[J].行政法學(xué)研究，2010，04：87-92.

[4]李邦碩.論《治安管理處罰法》與《刑法》的適用沖突問(wèn)題[J/OL].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(05).http：//www.cnki.net/kcms/ detail/10.16478/j.cnki.jbjpc.20151106.002.html.