邵玉婷

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，每個(gè)人都可能面臨被犯罪裹挾的風(fēng)險(xiǎn)。有效懲罰和預(yù)防犯罪是國(guó)家不可推卸的責(zé)任。前科就業(yè)限制通過(guò)立法的方式設(shè)定制度性排斥，將有前科的公民挑揀出來(lái)在就業(yè)中予以區(qū)別對(duì)待、限制或剝奪，以期實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪，保護(hù)公共利益的目的。對(duì)有前科公民就業(yè)權(quán)的立法限制形成的制度性壁壘在很大程度上梗阻了有前科公民的權(quán)利保障與權(quán)利實(shí)現(xiàn)。這種限制應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性和必要性，遵循比例原則，接受目的正當(dāng)性、手段適當(dāng)性、必要性以及目的手段之間的均衡性檢驗(yàn)。在限制程度、限制范圍和限制方式上結(jié)合犯罪行為及犯罪人進(jìn)行個(gè)案化、類別化判斷，對(duì)前科就業(yè)限制進(jìn)行規(guī)制，厘清國(guó)家權(quán)力在前科就業(yè)限制上的權(quán)力邊界。

關(guān)鍵詞：前科就業(yè)限制 就業(yè)權(quán) 公民權(quán)利 比例原則

2013年，有媒體報(bào)道，兩名曾經(jīng)有過(guò)犯罪前科的“失足男子”分別在網(wǎng)上發(fā)帖表示，此前的服刑經(jīng)歷導(dǎo)致他們?cè)谡夜ぷ鲿r(shí)頻頻遭拒，好不容易找到工作，一旦被發(fā)現(xiàn)曾服過(guò)刑也會(huì)很快遭到勸退，這使得他們對(duì)未來(lái)生活無(wú)限迷茫。他們就此質(zhì)疑，為什么社會(huì)不肯給他們一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)？〔1 〕

2016年3月30日，一則《深圳3000多專車司機(jī)有“前科”曾涉吸毒、重大刑事犯罪；多部門約談滴滴、優(yōu)步、易到等平臺(tái)》的新聞，引發(fā)各界廣泛關(guān)注。該新聞指出，深圳網(wǎng)約車平臺(tái)“5宗罪”，其中一條為“駕駛員招錄普遍把關(guān)不嚴(yán)，市民乘車安全難保障”。滴滴出行官方回應(yīng)稱，在對(duì)駕駛員和車輛設(shè)定嚴(yán)格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，滴滴與多個(gè)國(guó)家有關(guān)部門展開了緊密合作，對(duì)駕駛員進(jìn)行嚴(yán)格審核與篩查，剔除可能威脅乘客安全的人員進(jìn)入平臺(tái)。優(yōu)步公司回應(yīng)稱，將會(huì)加強(qiáng)與深圳政府主管部門的協(xié)同合作，進(jìn)一步加強(qiáng)在司機(jī)背景審查方面的工作。〔2 〕

關(guān)于有前科人員就業(yè)難問(wèn)題的報(bào)道時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，前科往往成為橫亙?cè)谟星翱迫藛T重歸社會(huì)之路上的攔路之虎，使得他們的就業(yè)和權(quán)益保障荊棘滿途。公民犯罪以后經(jīng)過(guò)定罪量刑和監(jiān)獄服刑，刑罰得以執(zhí)行完畢，對(duì)犯罪公民的法律制裁至此結(jié)束，在此之后是否仍然需要對(duì)其部分權(quán)利進(jìn)行限制？限制是否必要？如何限制？限制的邊界在哪里？這些問(wèn)題是在對(duì)有前科公民進(jìn)行就業(yè)限制時(shí)必須予以充分考慮的因素。自由主義大師哈耶克認(rèn)為：“就維護(hù)個(gè)人自由而言，權(quán)力的限制較之權(quán)力的來(lái)源更為重要，民主政治可能和最壞的獨(dú)裁政治一樣暴虐，源于大多數(shù)人意志的權(quán)力也會(huì)是專橫的。所以，防止權(quán)力成為專斷的，不在于它的來(lái)源，而是對(duì)它的限制。” 〔3 〕對(duì)公民權(quán)利的限制必須有所規(guī)制，否則權(quán)利即處于無(wú)所保障的狀態(tài)，同樣，對(duì)前科就業(yè)限制必須建立相應(yīng)的規(guī)制機(jī)制，否則前科就業(yè)限制就會(huì)失之過(guò)寬、過(guò)當(dāng)，從而對(duì)有前科公民的權(quán)利造成不必要的侵害。筆者認(rèn)為前科就業(yè)限制應(yīng)當(dāng)引入比例原則進(jìn)行規(guī)制，減少前科就業(yè)限制的隨意與濫用。對(duì)此，有必要將視角投向立法和制度設(shè)計(jì)之中，審視前科就業(yè)限制體系中存在的問(wèn)題及規(guī)制路徑。

一、前科及其法律效果

前科是指曾經(jīng)被宣告犯有罪行或者因犯罪被判處刑罰的事實(shí)。從前科這一法律概念的歷史嬗變而言，最早關(guān)于前科的規(guī)定可追溯至古印度，《摩努法典》第8卷第353、373條規(guī)定，“與他人之妻私下交談?wù)?，如果以前曾被指控犯同類的罪行，則應(yīng)受最低等的罰款”，“對(duì)于判罪后一年之內(nèi)又被告發(fā)的，罰款應(yīng)該增加倍數(shù)”。〔4 〕我國(guó)遠(yuǎn)在先秦時(shí)期就有關(guān)于前科的規(guī)定。隋唐時(shí)期關(guān)于前科制度的規(guī)定更為完善，《唐律疏議·賊盜》規(guī)定：“諸盜經(jīng)斷后，仍更行盜，前后三犯徒者，流二千里；三犯流者，絞?！?〔5 〕對(duì)于多次犯罪的人員予以更為嚴(yán)苛的刑罰處罰，表明唐律將前科作為加重刑罰處罰的依據(jù)之一。1810年《法國(guó)刑法典》開啟了近代前科制度的先河。該法典第57條規(guī)定：“凡因犯下重罪經(jīng)過(guò)判處刑罰又犯輕罪應(yīng)受到懲治刑之處罰者，處以法定最高刑，該項(xiàng)刑罰加重至原判刑之二倍?！?/p>

前科是刑事立法中量刑裁量和預(yù)防犯罪的一項(xiàng)重要制度設(shè)計(jì)。〔6 〕我國(guó)刑法典中并未直接出現(xiàn)“前科”一詞，前科不是我國(guó)刑法明文規(guī)定的刑罰種類，卻事實(shí)上給接受過(guò)法律制裁的行為人帶來(lái)了罰后再罰的負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致了國(guó)家和社會(huì)對(duì)犯罪人的評(píng)價(jià)降低。前科的法律后果主要包括兩個(gè)方面：一是刑法上的后果，一般是在一定范圍內(nèi)作為構(gòu)成累犯、再犯、慣犯的必要條件或者作為定罪情節(jié)及加重處罰的情節(jié)。二是民法或行政法上的后果。對(duì)有犯罪前科的公民在部分行業(yè)進(jìn)行資格限制，并在相關(guān)事項(xiàng)上對(duì)有犯罪前科的公民課加新的義務(wù)。前科猶如一把達(dá)摩克利斯之劍高懸于有前科的公民頭上，對(duì)其公民權(quán)利的影響甚為深遠(yuǎn)。

二、我國(guó)前科就業(yè)限制的法律體系及問(wèn)題縷析

在我國(guó)的法律體系中，“前科”不是一個(gè)正式的法律用語(yǔ)。1964年6月2日最高人民法院《關(guān)于前科問(wèn)題的批復(fù)》中對(duì)前科問(wèn)題予以了明確指出，而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)前科問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，刑法草案也無(wú)前科的條文。在現(xiàn)行的法律體系，法律、行政法規(guī)中并未出現(xiàn)“前科”一詞，在地方性法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋及其他規(guī)范性文件等位階較低的法律規(guī)范中卻多次出現(xiàn)。對(duì)有前科公民的就業(yè)限制往往置換成“犯罪”、“犯罪記錄”、“刑事處罰”等限制條件并散見(jiàn)于數(shù)量龐大的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章乃至其他規(guī)范性文件之中。

（一）前科就業(yè)限制法律體系檢視

刑法集中體現(xiàn)前科對(duì)公民權(quán)利限制與干預(yù)的制度設(shè)計(jì)主要是《刑法》第100條前科報(bào)告和第37條從業(yè)禁止的規(guī)定。前科報(bào)告制度要求受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)時(shí)，要向有關(guān)單位報(bào)告自己受過(guò)刑事處罰的事實(shí)。該制度設(shè)計(jì)旨在通過(guò)犯罪記錄信息的報(bào)告、披露，保護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。但前科信息披露后對(duì)當(dāng)事人就業(yè)是否產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)影響，相關(guān)法律可謂語(yǔ)焉不詳，未予以明確規(guī)定。

2015年8月29日通過(guò)的《刑法修正案（九）》對(duì)《刑法》第37條進(jìn)行了修正，設(shè)立了從業(yè)禁止制度，規(guī)定“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年”。

除刑法之外，眾多法律設(shè)立了前科就業(yè)限制。筆者以“犯罪”、“犯罪記錄”、“刑事處罰”、“前科”為關(guān)鍵詞在全國(guó)人大法律法規(guī)檢索系統(tǒng)中進(jìn)行檢索，結(jié)果顯示，對(duì)有前科人員進(jìn)行就業(yè)限制的法律有26部，行政法規(guī)23部，數(shù)以百計(jì)的部門規(guī)章、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章及其他規(guī)范性文件規(guī)定了各類前科就業(yè)限制。由此，構(gòu)成了我國(guó)前科就業(yè)限制的基本法律體系。

剖析我國(guó)前科就業(yè)限制的法律體系，在限制的條件設(shè)定、限制的方式、限制的職業(yè)分布上具有顯著的干預(yù)主義特點(diǎn)，對(duì)有前科公民的就業(yè)權(quán)利進(jìn)行較為嚴(yán)格的全程、全方位的干預(yù)與管控。

在限制條件的設(shè)定上門類繁多，主要存在以下九種模式：1.“犯罪+刑事處罰”模式。如《警察法》第26條規(guī)定：“曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的，不得擔(dān)任人民警察?！?.“故意犯罪+刑事處罰”模式。如《拍賣法》第15條規(guī)定：“因故意犯罪受過(guò)刑事處罰的人員不得擔(dān)任拍賣師?！?.“故意犯罪+刑事處罰+特定期限”模式。如《慈善法》第16條規(guī)定：“因故意犯罪被判處刑罰，自刑罰執(zhí)行完畢之日起未逾五年的，不得擔(dān)任慈善組織的負(fù)責(zé)人。”4.“故意犯罪+特定過(guò)失犯罪”模式。如《資產(chǎn)評(píng)估法》第11條規(guī)定：“因故意犯罪或者在從事評(píng)估、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、審計(jì)活動(dòng)中因過(guò)失犯罪而受刑事處罰，自刑罰執(zhí)行完畢之日起不滿五年的人員，不得從事評(píng)估業(yè)務(wù)?！?.“刑事處罰+排除過(guò)失犯罪”模式。如國(guó)務(wù)院《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定：“受過(guò)刑事處罰的，過(guò)失犯罪的除外，不得頒發(fā)導(dǎo)游證?！?.“刑事處罰+特定期限”模式。如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第10條規(guī)定：“因受刑事處罰，自刑罰執(zhí)行完畢之日起至申請(qǐng)注冊(cè)之日止不滿五年的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)不予注冊(cè)。”7.“特定罪名”模式。國(guó)務(wù)院《易制毒化學(xué)品管理?xiàng)l例》第7條要求：“企業(yè)法定代表人和技術(shù)、管理人員無(wú)毒品犯罪記錄?！?.“故意犯罪+職務(wù)過(guò)失犯罪+刑事處罰”模式。如《公證法》第20條規(guī)定：“因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪受過(guò)刑事處罰的，不得擔(dān)任公證員。”9.“犯罪+特定刑罰”。如國(guó)務(wù)院《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定：“因犯罪曾被剝奪政治權(quán)利的人員不得開辦娛樂(lè)場(chǎng)所或者在娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)從業(yè)?！?/p>

在限制方式上，兼有事先預(yù)防性限制與事后管控性限制。主要存在三種方式：一是事先的行業(yè)準(zhǔn)入限制，即預(yù)設(shè)就業(yè)條件時(shí)將是否有前科作為行業(yè)準(zhǔn)入的條件之一，只要具備法律規(guī)定的禁止性條件，該公民即不得在該行業(yè)內(nèi)就業(yè)，對(duì)限制對(duì)象而言，根本喪失就業(yè)資格。譬如，《公務(wù)員法》將不得有犯罪前科作為公務(wù)員錄用的基本資格條件，將符合前科限制條件的人事先攔截在行業(yè)門檻之外，這部分人員自始即無(wú)權(quán)在公務(wù)員行業(yè)中就業(yè)。二是事后的行業(yè)剔除限制，即對(duì)于本已在該行業(yè)就業(yè)的人員，出現(xiàn)前科就業(yè)限制的情形時(shí)，將其剔除行業(yè)領(lǐng)域，取消其在該行業(yè)就業(yè)的資格，限制其就業(yè)機(jī)會(huì)。如《預(yù)備役軍官法》規(guī)定：“預(yù)備役軍官犯罪被剝奪政治權(quán)利或者被判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)剝奪其預(yù)備役軍官官銜。”三是既設(shè)定事先的行業(yè)準(zhǔn)入限制又規(guī)定事后的行業(yè)剔除限制。如根據(jù)《教師法》規(guī)定，對(duì)于有特定犯罪前科的人員，不僅在事先行業(yè)準(zhǔn)入之時(shí)不能取得教師資格，而且對(duì)于已經(jīng)取得教師資格的人員，也須喪失教師資格。

在限制領(lǐng)域上，職業(yè)分布十分廣泛。人力資源和社會(huì)保障部制定的職業(yè)分類目錄，將全社會(huì)就業(yè)人員所從事的各類職業(yè)劃分為八大類，這八大類職業(yè)中除了第五大類農(nóng)、林、牧、漁、水利生產(chǎn)人員關(guān)于前科就業(yè)限制比較少之外，其他七大類職業(yè)均存在不同種類的前科就業(yè)限制。第一大類是國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織、企業(yè)、事業(yè)單位負(fù)責(zé)人。譬如《公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》等一系列涉及公職人員和公共行業(yè)管理法律設(shè)定了前科就業(yè)限制。第二大類是專業(yè)技術(shù)人員。譬如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《律師法》、《公司法》等法律法規(guī)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師及公司高級(jí)管理人員職業(yè)設(shè)定了前科就業(yè)限制。第三大類是辦事人員和有關(guān)人員。〔7 〕譬如《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》規(guī)定，有故意犯罪被刑事處罰前科的人員不能擔(dān)任保安員。第四大類是商業(yè)、服務(wù)業(yè)人員。譬如《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》對(duì)導(dǎo)游從業(yè)人員設(shè)立了前科就業(yè)限制。第六大類是生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員，譬如《校車安全管理?xiàng)l例》規(guī)定，校車駕駛?cè)藛T不得有犯罪記錄。第七大類是軍人，如《預(yù)備役軍官法》規(guī)定，預(yù)備役軍官犯罪被判處相應(yīng)刑罰的，剝奪其軍銜。第八大類是不便分類的其他從業(yè)人員。

（二）前科就業(yè)限制法律體系問(wèn)題縷析

在我國(guó)的立法中，對(duì)有前科公民的就業(yè)限制存在著限制行業(yè)廣、限制對(duì)象多、法律法規(guī)之間相互矛盾等諸多問(wèn)題。同時(shí)，由于缺乏對(duì)罪名、主觀要件、刑罰種類、權(quán)利限制期限等相關(guān)因素的鑒別與考量，導(dǎo)致對(duì)公民就業(yè)權(quán)利的限制過(guò)于寬泛和嚴(yán)苛。

首先是法律體系的混亂與碎片化，導(dǎo)致法律沖突時(shí)有發(fā)生。尤其是相關(guān)性較強(qiáng)的法律之間缺乏必要的協(xié)調(diào)和通盤考量，法律之間各自為政。一方面是下位法突破上位法的規(guī)定，濫設(shè)限制。譬如，國(guó)務(wù)院《專利代理?xiàng)l例》中并未對(duì)專利代理人職業(yè)設(shè)立前科就業(yè)限制，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專利代理人資格考試實(shí)施辦法》中規(guī)定，“因故意犯罪受過(guò)刑事處罰的人員不得參加專利代理人資格考試”，在資格考試這一關(guān)口即將有前科公民拒之門外。依據(jù)我國(guó)立法權(quán)限的劃分，部門規(guī)章在沒(méi)有上位法依據(jù)的前提下，不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。顯然，部門規(guī)章不僅突破了上位法的規(guī)定同時(shí)又超越了自身的立法權(quán)限。

另一方面是同位階法律相互矛盾，亂設(shè)限制。譬如，《教師法》設(shè)立的教師職業(yè)前科就業(yè)限制的條件是“受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰”。而《義務(wù)教育法》中則規(guī)定，“學(xué)校不得聘用曾經(jīng)因故意犯罪被依法剝奪政治權(quán)利的人員”。如果一個(gè)公民因故意犯罪被判處有期徒刑但未被剝奪政治權(quán)利，依據(jù)《教師法》他不能再?gòu)氖陆處熉殬I(yè)，但依據(jù)《義務(wù)教育法》，他仍有資格做教師。同一個(gè)公民，同一種職業(yè)，依據(jù)不同的法律將會(huì)得到不同的法律評(píng)價(jià)。

其次，立法標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)于前科就業(yè)限制的限制對(duì)象、限制條件、限制方式、限制行業(yè)、限制期限等沒(méi)有明確的規(guī)范，欠缺統(tǒng)一的立法標(biāo)尺，立法中不無(wú)存在恣意和隨意之嫌，相當(dāng)數(shù)量的前科就業(yè)限制的必要性和正當(dāng)性有待商榷。

（1）欠缺對(duì)犯罪主觀要件的明確考量。犯罪構(gòu)成中的主觀要件分為故意和過(guò)失，故意犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性顯然要高于過(guò)失犯罪。恰如刑法學(xué)者指出的，“過(guò)失犯罪者，并非因具有與社會(huì)相對(duì)立的心理而犯罪，危害結(jié)果的發(fā)生與其本意相悖。正由于犯罪結(jié)果發(fā)生違背其意志，其不存在再有意犯罪、追求不利于社會(huì)的危害的可能性，人身危險(xiǎn)性極小”?！? 〕是否要限制過(guò)失犯罪人員的就業(yè)權(quán)？如何限制？限制哪些職業(yè)？立法上尚無(wú)定論，部分法律將過(guò)失犯罪人員排除在限制之外，但相當(dāng)數(shù)量的法律采取的是一網(wǎng)打盡的作法，無(wú)論故意犯罪還是過(guò)失犯罪，一律加以限制。

（2）欠缺罪名與受限職業(yè)的關(guān)聯(lián)性考量。犯過(guò)罪的公民從事相關(guān)職業(yè)是否必然會(huì)對(duì)社會(huì)公眾或該行業(yè)本身造成不利影響？對(duì)這一問(wèn)題立法上缺乏理性的定性判斷和定量考察。在進(jìn)行就業(yè)限制時(shí)，罪名并不是必要的衡量依據(jù)，除《公司法》、《商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律外，大部分法律并未考慮罪名的因素，科學(xué)權(quán)衡評(píng)估所犯之罪與所要限制的職業(yè)之間的關(guān)聯(lián)度，不區(qū)分罪名與職業(yè)的泛化限制，無(wú)疑擴(kuò)大了前科就業(yè)限制的范圍。

（3）欠缺對(duì)前科就業(yè)限制期限的標(biāo)準(zhǔn)考量。大部分法律對(duì)前科就業(yè)限制的時(shí)間期限沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)權(quán)利的限制沒(méi)有時(shí)間期限就意味著，公民一旦犯罪，不管他是否已經(jīng)接受了刑罰的制裁，不管他如何“吸取教訓(xùn)”、“改邪歸正”、“重新做人”，終其一生都要為早年的犯罪行為“買單”，貼上犯罪人的標(biāo)簽，其權(quán)利始終處于被禁止和剝奪的損抑狀態(tài)。

（4）欠缺對(duì)刑罰種類的分類考量。是否將刑罰種類作為前科就業(yè)限制的考量因素，法律并無(wú)定論。我國(guó)刑法中規(guī)定了五種主刑（管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑）、三種附加刑（罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)）以及針對(duì)犯罪的外國(guó)人的附加刑驅(qū)逐出境。不同種類的刑罰對(duì)犯罪人的制裁和懲罰的程度是不一樣的，對(duì)公民權(quán)利的限制與剝奪也是迥然有異的，區(qū)分不同的標(biāo)尺就是犯罪的社會(huì)危害程度。在前科就業(yè)限制中，是否應(yīng)當(dāng)考慮刑罰種類的不同而在限制的權(quán)利范圍和幅度上有所區(qū)分，對(duì)此，相關(guān)法律、法規(guī)之間并未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，主要存在三種立法模式：一是完全不考慮刑罰種類。如《法官法》、《檢察官法》等法律規(guī)定，對(duì)曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的人限制就業(yè)資格，至于受到的刑事處罰是主刑還是附加刑，是管制、拘役還是有期徒刑，或者刑期長(zhǎng)短則在所不問(wèn)。二是對(duì)被剝奪政治權(quán)利或者受到有期徒刑以上刑罰的人員進(jìn)行限制。如《海關(guān)官銜條例》規(guī)定，將前科就業(yè)限制的刑罰種類框限于剝奪政治權(quán)利或者有期徒刑以上的刑罰。三是不僅規(guī)定對(duì)被剝奪政治權(quán)利或者受到有期徒刑以上刑罰的人員進(jìn)行限制，并且還考量有期徒刑的刑期長(zhǎng)短，如《預(yù)備役軍官法》規(guī)定，對(duì)被判處3年以上有期徒刑的預(yù)備役軍官才剝奪其軍官軍銜，也就是說(shuō)，如果行為人被判處的是3年以下有期徒刑，其就業(yè)權(quán)也并不被限制。

第三，法律性質(zhì)界定模糊，缺乏對(duì)前科就業(yè)限制的限制。作為一種對(duì)公民權(quán)利具有重要影響的制度，前科就業(yè)限制的法律性質(zhì)究竟是什么，在理論界存有一定的爭(zhēng)議。對(duì)其法律性質(zhì)的界定不明，從根本上導(dǎo)致前科就業(yè)限制的混亂和公民救濟(jì)保障途徑的匱乏。理論界關(guān)于前科就業(yè)限制的性質(zhì)主要有以下?tīng)?zhēng)論：

（1）刑罰說(shuō)。有學(xué)者從完善資格刑的角度認(rèn)為：“不少犯罪都與犯罪人的職業(yè)有關(guān)，對(duì)于這種犯罪人，有必要判處剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利，將其納入資格刑之中，既作為對(duì)其犯罪的一種懲罰，也是防止其利用職業(yè)再次犯罪的一種手段?！?〔9 〕

（2）準(zhǔn)刑罰說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為：“剝奪職業(yè)資格并非刑法規(guī)定，而是附屬于其他法律法規(guī)，并且其也不由法院具體予以個(gè)案審判宣告，而是基于法定事實(shí)抽象予以剝奪。由此，可以說(shuō)這種剝奪職業(yè)資格并非典型的刑罰方法，不過(guò)其以犯罪為前提、屬于犯罪的法定后果，是基于法院對(duì)犯罪的認(rèn)定而對(duì)犯罪人原有資格的剝奪，從這個(gè)意義上說(shuō)，將之視作廣義上的不典型的資格刑也未嘗不可，簡(jiǎn)稱非典型性資格刑?！?〔10 〕

（3）保安處分說(shuō)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“有前科者從業(yè)禁止，從立法目的考察，該制度的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為保安處分?！?〔11 〕

（4）刑罰后遺效果說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為：“前科的確切法律性質(zhì)，是‘對(duì)前罪刑罰效果的配套評(píng)估體系，而這正屬于前罪刑罰的后遺性效果之一?！?〔12 〕

上述觀點(diǎn)的爭(zhēng)論交鋒討論的是前科就業(yè)限制的制度價(jià)值及應(yīng)然狀態(tài)。探討前科就業(yè)限制法律性質(zhì)不能跳脫特定國(guó)家的特定法律制度體系。

一方面，前科就業(yè)限制不是刑罰，卻與制裁犯罪、預(yù)防犯罪緊密關(guān)聯(lián)。前科就業(yè)限制與犯罪行為緊密聯(lián)系，對(duì)公民而言剝奪或限制其在特定行業(yè)、特定領(lǐng)域的就業(yè)無(wú)疑對(duì)其勞動(dòng)就業(yè)、生存發(fā)展帶來(lái)極為不利的影響。尤其是部分職業(yè)限制與其所犯罪名具有直接關(guān)聯(lián)。此外，歷史和現(xiàn)實(shí)中，確有國(guó)家的刑法將職業(yè)限制作為刑罰的一種方式，如《意大利刑法》將職業(yè)限制作為一種附加刑予以比較明確的規(guī)定，《意大利刑法》中的附加刑分為對(duì)重罪的附加刑和對(duì)違警罪的附加刑。前一類附加刑有：褫奪公權(quán)、禁止從事某一職業(yè)或技藝、法定禁治產(chǎn)、禁止擔(dān)任法人或企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)、剝奪與公共行政部門簽約的權(quán)能、剝奪或者停止行使父母權(quán)。對(duì)違警罪的附加刑有：停止從事某一職業(yè)或技藝、停止擔(dān)任法人或企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)。〔13 〕

就我國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)而言，《刑法》并未將對(duì)犯罪人的職業(yè)限制規(guī)定為一種刑罰，值得注意的是，《刑法修正案（九）》將從業(yè)禁止的規(guī)定置于《刑法》第37條非刑罰處置措施之下?？梢?jiàn)，立法本意也并未將其規(guī)劃為一項(xiàng)刑罰措施。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，涉及犯罪和刑罰的事項(xiàng)適用法律保留原則，并且是絕對(duì)保留的立法事項(xiàng)，只能制定法律予以規(guī)范?！缎谭ā返?條規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。也就是說(shuō)犯罪與刑罰必須以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，前述規(guī)定前科就業(yè)限制的法律，沒(méi)有一條明文規(guī)定前科就業(yè)限制是一項(xiàng)刑罰措施。因此，筆者認(rèn)為在法律未有明文規(guī)定的情況下，依據(jù)法律保留和罪刑法定的原則，不宜也不應(yīng)將前科就業(yè)限制視為一項(xiàng)刑罰或者準(zhǔn)刑罰措施。同時(shí)，在我國(guó)尚未建立保安處分制度，未明確保安處分的適用范圍、適應(yīng)程序的前提之下，前科就業(yè)限制即使在一定程度上契合了保安處分的制度價(jià)值和內(nèi)涵，從保護(hù)公民權(quán)利的角度而言，不應(yīng)將已對(duì)公民權(quán)利產(chǎn)生重要影響的前科就業(yè)限制映射到一項(xiàng)我國(guó)法律體系并未建立的制度中。

另一方面，前科就業(yè)限制所涉的核心議題在于公民權(quán)利的限制及限制的合法性、正當(dāng)性以及如何規(guī)范限制。置于憲法、行政法學(xué)的視閾之中，呈現(xiàn)的是國(guó)家與公民，公權(quán)力與公民權(quán)利，公共利益與私人利益之間的平衡與博弈，并且基于事先預(yù)防性限制與事后管控性限制兩種限制模式的差異引發(fā)不同的法律后果。

對(duì)于事先預(yù)防性限制，前科就業(yè)限制是行業(yè)準(zhǔn)入資格要件的設(shè)定與限制?！缎姓S可法》第12條規(guī)定，提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可。在此，對(duì)有前科公民就業(yè)進(jìn)行限制是對(duì)特定職業(yè)、行業(yè)特定資格、資質(zhì)事項(xiàng)的具體設(shè)定。

在事后管控性限制的情境之下，基于前科這一事實(shí)，對(duì)公民已經(jīng)取得的特定行業(yè)的就業(yè)資格進(jìn)行剝奪或限制。《行政處罰法》第8條規(guī)定了暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照這一行政處罰種類。與通常意義上的行政處罰針對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的行政違法行為進(jìn)行處罰不同，前科就業(yè)限制的這種權(quán)利限制與剝奪是基于行為人的人身危險(xiǎn)性對(duì)社會(huì)存在可能的危害風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)定的預(yù)防措施，并且公民已經(jīng)為犯罪行為接受過(guò)刑罰處罰，基于同一個(gè)行為再次給予行政處罰是否適當(dāng)值得商榷。

三、前科就業(yè)限制的比例原則規(guī)制

自由平等、反對(duì)歧視是法治社會(huì)最為普適和根本的價(jià)值，然而，在現(xiàn)實(shí)的生活中有幾個(gè)問(wèn)題值得探討：平等是否適用于所有人？犯過(guò)罪的人與普通公民是否平等？如果存在不平等的情況，如何予以法律的規(guī)制，使其不至于僭越過(guò)多的公民權(quán)利？很多的不平等與歧視不僅僅是單純的文化偏見(jiàn)、情感誤解，恰恰源自于制度性排斥。

（一）比例原則與權(quán)力控制、權(quán)利保障

保障基本人權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本原則，并通過(guò)憲法和法律來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的功能。但是，權(quán)利的行使和保障是有邊界的，必須有所限制，否則將導(dǎo)致無(wú)政府主義和暴民政治。同時(shí)，國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的限制也是有限制的，否則國(guó)家權(quán)力會(huì)過(guò)度干預(yù)甚至挖空公民權(quán)利的基本內(nèi)涵。如何在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利、公共利益與公民私人利益之間尋找平衡的支點(diǎn)，比例原則在此中扮演了重要的角色。比例原則是德國(guó)公法學(xué)界發(fā)展出來(lái)的理論，通過(guò)《德國(guó)基本法》第1條（保護(hù)人的尊嚴(yán)）和第20條（憲法的基本原則——反抗的權(quán)利）兩個(gè)條款以及聯(lián)邦憲法法院的判決上升成為一項(xiàng)憲法原則。其后為多國(guó)憲法和司法實(shí)踐所認(rèn)可。我國(guó)憲法文本中雖未明確涉及比例原則，但有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)1999年和2004年的兩次憲法修正案以后，現(xiàn)行憲法開始有限度地為比例原則提供了規(guī)范依據(jù)和適用空間。1999年《憲法修正案》提出實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。2004年《憲法修正案》增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款，“私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”的條款以及“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”的規(guī)定，都蘊(yùn)含著公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的保障和權(quán)力自身的自我克制。這種權(quán)力與權(quán)利的互動(dòng)關(guān)系在一定程度上契合了比例原則的基本內(nèi)核。

比例原則的功能架構(gòu)在于“防止國(guó)家一切措施（包括立法、司法及行政）之過(guò)度干預(yù)，確?；緳?quán)利的實(shí)現(xiàn)。它是一種目的和手段間的考量，簡(jiǎn)而言之，就國(guó)家一切措施之目的和為達(dá)到目的所采取手段而產(chǎn)生對(duì)人民負(fù)擔(dān)間的考量?！?〔14 〕

以比例原則來(lái)規(guī)制前科就業(yè)限制就是要評(píng)估和權(quán)衡前科就業(yè)限制的目的是否妥當(dāng)，所采取的措施是否對(duì)公民侵害最小、最為溫和，所保護(hù)的公共利益與所侵害的公民個(gè)人利益之間是否成比例，是否逾越必要的限度，從而是否給公民造成過(guò)度的侵害。

（二）比例原則的規(guī)制價(jià)值在于平衡公共利益與私人利益

刑法學(xué)者認(rèn)為：“前科制度的理論根據(jù)，在于給予屢次犯罪的犯罪人及其再次犯罪行為以非難性譴責(zé)和否定性評(píng)價(jià)；其刑罰價(jià)值，在于給予再次犯罪的犯罪人更為嚴(yán)厲的刑罰打擊，以補(bǔ)償前次犯罪之刑罰在量刑上的欠缺和不足，追求刑罰的特殊預(yù)防效應(yīng)。” 〔15 〕前科制度功能主要體現(xiàn)在對(duì)刑罰執(zhí)行、犯罪人改造、犯罪預(yù)防等效果的評(píng)估、觀測(cè)，對(duì)于屢次犯罪的犯罪人予以更為嚴(yán)厲的刑罰制裁，以更好地實(shí)現(xiàn)打擊和預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)安全的目的。但問(wèn)題是，當(dāng)公權(quán)力基于打擊、預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)安全這一公共利益，對(duì)一個(gè)刑罰執(zhí)行完畢的公民的權(quán)利進(jìn)行限制性克減，對(duì)此應(yīng)當(dāng)客觀評(píng)估，正確衡量在此過(guò)程中公共利益與私人利益之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩者之間的動(dòng)態(tài)平衡。

1.前科限制的目的在于保護(hù)公共利益

筆者認(rèn)為，要考察前科限制的價(jià)值必須回歸刑罰的功能價(jià)值。一個(gè)社會(huì)的文化情感、歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)制度設(shè)計(jì)等多個(gè)方面都對(duì)刑罰功能產(chǎn)生影響。刑罰以剝奪人的權(quán)益并課以道德譴責(zé)和否定性評(píng)價(jià)為主要內(nèi)容。在報(bào)應(yīng)主義、功利主義、折中主義的理論視野中，刑罰具有多重功能，對(duì)犯罪人而言兼具懲罰、改造和感化的功能，對(duì)社會(huì)其他成員而言，糅合了威懾、教育和鼓勵(lì)的功能。歸根結(jié)底，刑罰最為重要的兩個(gè)方面是刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防?！疤厥忸A(yù)防即對(duì)犯罪人適用與執(zhí)行刑罰，以預(yù)防其再次犯罪；一般預(yù)防即指國(guó)家通過(guò)制定、適用和執(zhí)行刑罰，警戒社會(huì)上的不穩(wěn)定分子防止他們走上犯罪的道路?！?〔16 〕

犯罪是多種因素共同作用的結(jié)果，刑罰是否罰當(dāng)其罪，是否足以制裁犯罪，監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行是否能夠有效地改造犯罪，產(chǎn)生犯罪的各方面因素是否得以消除……這些影響判斷再次犯罪可能性的重要因素，在我國(guó)尚未構(gòu)建科學(xué)的重新犯罪評(píng)估、預(yù)測(cè)體系的情況下，往往難以得出較為確切的答案。因此預(yù)測(cè)、預(yù)防再次犯罪具有很多不確定性。設(shè)置前科制度的目的在于對(duì)犯罪公民改造效果進(jìn)行觀察和評(píng)估，以預(yù)防再次犯罪對(duì)公共利益的損害?？梢?jiàn)，對(duì)有前科公民進(jìn)行前科限制的最根本價(jià)值在于保護(hù)社會(huì)公共利益。

2.公共利益并不總是優(yōu)勢(shì)性地高于私人利益

在前科就業(yè)限制問(wèn)題上，國(guó)外有很多運(yùn)用比例原則進(jìn)行判決的案例。英國(guó)R v. Commissioner of police of the Metropolis案中，〔17 〕上訴人找了一份操場(chǎng)管理員的工作。她的雇主學(xué)校要求警察提供一份有關(guān)于她犯罪記錄的證明。警察局向?qū)W校披露了相關(guān)情況：她曾被指控疏于照管自己的孩子，在社會(huì)服務(wù)時(shí)不肯合作，因此，學(xué)校與她解除了雇傭關(guān)系。她起訴稱警察披露其信息的行為侵害了人權(quán)法案中所規(guī)定的尊重個(gè)人私生活的權(quán)利。英國(guó)最高法院判決認(rèn)為：當(dāng)決定是否披露警察局檔案中所包含的求職者的相關(guān)犯罪記錄信息時(shí)，警察必須優(yōu)先考慮尊重求職者私人生活受尊重的權(quán)利。然而，具體到本案的案情，上訴人的犯罪記錄信息與其就業(yè)有直接關(guān)系并且學(xué)校有權(quán)獲取這些信息。因此，上訴人私人生活受尊重的權(quán)利受到限制，本案中，公開犯罪記錄信息的行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵害弱勢(shì)群體權(quán)益，上訴應(yīng)當(dāng)被駁回。在闡述判決理由時(shí)，法官認(rèn)為，警察應(yīng)當(dāng)作“二階段”分析，并考量如下因素：（1）信息是否可靠并相關(guān)；（2）在提供犯罪記錄信息時(shí)要權(quán)衡公共利益與對(duì)求職者的可能影響之間的比例。申請(qǐng)需要提供犯罪記錄的職位，并不意味當(dāng)事人同意侵害其隱私權(quán)。法官特別指出，歷史上，警察在平衡受影響群體的公共利益的保護(hù)和《人權(quán)法案》第8條中權(quán)利保障之間的關(guān)系的方法存在缺陷，他們確立一個(gè)總的推斷，即兩者沖突時(shí)，公共利益普遍優(yōu)先。第8條并不要求在考量權(quán)衡時(shí)孰先孰優(yōu)，所有的利益都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)真的考量，以判斷擬公開行為是否符合比例原則。

3.以比例原則為標(biāo)尺具體評(píng)判公共利益與私人利益

公共利益是一個(gè)極為抽象的概念，籠統(tǒng)地談保護(hù)公共利益與限制私人利益都難以具有實(shí)踐上的可操作性。引入比例原則作為標(biāo)尺調(diào)適公共利益與私人利益，透過(guò)比例原則三個(gè)子原則對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行評(píng)估權(quán)衡和調(diào)適，使公共利益與私人利益之間始終保持一種動(dòng)態(tài)平衡的張力。

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在藥房案判決中首次詳細(xì)闡述了比例原則。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為：“只有經(jīng)過(guò)理智權(quán)衡公共利益，認(rèn)為限制具有合目的性時(shí)，執(zhí)業(yè)自由才可以通過(guò)‘規(guī)制予以限制?！绻茏C明對(duì)擇業(yè)自由的限制是不可避免的，立法者應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)基本權(quán)利侵害最小的方式。” 〔18 〕在其后的理論發(fā)展中確立了三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則、必要性原則、狹義比例原則。

勞動(dòng)權(quán)是我國(guó)憲法保障的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，《憲法》第42條明確規(guī)定了國(guó)家有義務(wù)創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，促進(jìn)就業(yè)。緣何限制特定公民群體的此項(xiàng)權(quán)利，必須具有正當(dāng)目的。在設(shè)定前科就業(yè)限制時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)評(píng)估這種限制是否具有憲法上的正當(dāng)性，以此確定限制的合憲性、合法性，如果不是基于保護(hù)公共利益的目的進(jìn)行的限制顯然違背了比例原則，進(jìn)而面臨合憲性、合法性拷問(wèn)。其次，應(yīng)當(dāng)評(píng)估限制有前科公民就業(yè)權(quán)這種做法是否能夠促進(jìn)和達(dá)成保護(hù)公共利益的目的。限制有前科公民的就業(yè)權(quán)與預(yù)防犯罪，保護(hù)公共利益之間應(yīng)當(dāng)具有直接的相關(guān)性，必須有助于預(yù)防犯罪、保護(hù)公共利益。第三，需要關(guān)注的是，限制有前科公民就業(yè)權(quán)的方式和手段是否是必要的，是否是對(duì)公民利益損害最小的，除此之外，是否還有其他更為溫和的手段來(lái)保護(hù)公共利益。第四，前科就業(yè)限制所保障和增進(jìn)的公共利益與它給公民造成的損害之間是否成比例。倘若因保護(hù)公共利益而給公民造成過(guò)分、多度的干預(yù)和顯失比例的損害也是違背比例原則的。

（三）比例原則的規(guī)制路徑在于多維度考量

1.建立、完善前科消滅制度

前科是對(duì)刑罰改造效果的觀察與評(píng)價(jià)，前科限制應(yīng)當(dāng)是暫時(shí)或階段性的，對(duì)前科就業(yè)限制的規(guī)制最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是要建立與前科制度相配套的前科消滅制度。如果沒(méi)有建立前科消滅制度，有前科的公民終其一生將貼上犯罪人的標(biāo)簽，難以完全享有公民應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利，對(duì)有前科公民權(quán)利的侵害超越了必要限度，這不僅無(wú)益于預(yù)防犯罪，保護(hù)社會(huì)公共利益，反而可能使有前科公民權(quán)利受到過(guò)于嚴(yán)苛的限制，影響其生存與發(fā)展，使這一群體邊緣化，難以回歸社會(huì)，從而再次犯罪。這種情形恰如有學(xué)者指出的：“前科，即以前被判處過(guò)刑罰這種事實(shí)雖然永遠(yuǎn)不能抹去，但前科的事實(shí)伴有各種資格限制，資格停止，如果法律上沒(méi)有經(jīng)過(guò)一定期間后將之消滅的制度就會(huì)使受刑罰宣告的人承受過(guò)于苛酷的負(fù)擔(dān)，并且妨礙他們改善更生，復(fù)歸社會(huì)的情況也多，前科消滅制度就是本著這樣的意圖而設(shè)立的。” 〔19 〕

2.鑒別多因素確定限制的范圍與程度

在判斷針對(duì)有前科公民的權(quán)利限制是否適當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合罪名、犯罪構(gòu)成要件、刑罰種類、刑期長(zhǎng)短等多種因素進(jìn)行多維度的考量。

（1）考量犯罪主觀要件與前科就業(yè)限制的關(guān)系。

刑法將犯罪區(qū)分為故意犯罪和過(guò)失犯罪。故意犯罪中，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生；過(guò)失犯罪中，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免以致危害結(jié)果的發(fā)生。相比較于故意犯罪，過(guò)失犯罪的主觀惡性比較低，犯罪改好的可能性比較高，再次犯罪的可能性比較低，對(duì)這一類犯罪公民的限制應(yīng)當(dāng)與故意犯罪的公民有所區(qū)別。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，犯罪的主觀要件與前科就業(yè)限制之間究竟是何種關(guān)系，并不是程式化或模式化的判斷，需要對(duì)公民犯罪的具體情況、行業(yè)特點(diǎn)以及任職條件進(jìn)行個(gè)案化考察。過(guò)失犯罪應(yīng)當(dāng)視具體罪名與職業(yè)安全進(jìn)行限制，對(duì)于部分要求從業(yè)人員具備高度責(zé)任和注意義務(wù)的行業(yè)，一旦疏忽大意將會(huì)造成重大損失和嚴(yán)重后果，或者職務(wù)過(guò)失類犯罪，有必要對(duì)過(guò)失犯罪人員的就業(yè)資格進(jìn)行限制，這符合比例原則必要性的要求。

（2）考量犯罪與受限制行業(yè)的關(guān)聯(lián)度。

我國(guó)刑法規(guī)定了危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利與民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪、軍人違反職責(zé)罪，有十大類，400多個(gè)罪名，涉及的范圍十分廣泛，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。如果不對(duì)犯罪與前科就業(yè)限制的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行甄別，一概加以限制，顯然逾越了比例原則。例如，對(duì)于曾經(jīng)有過(guò)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的公民，應(yīng)限制或禁止其從事易制毒化學(xué)品的制造、運(yùn)輸、銷售等行業(yè)。反過(guò)來(lái)，如果有過(guò)上述犯罪行為的公民能否當(dāng)一名小區(qū)保安？不應(yīng)當(dāng)一概而論，但是《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》卻堵死了他們?cè)诒０残袠I(yè)中的就業(yè)之路。保安行業(yè)與毒品類犯罪之間的關(guān)聯(lián)度并不大，這種限制的合理性與必要性有待商榷。

有些國(guó)家在刑事立法的過(guò)程中考慮到犯罪與受限制行業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而對(duì)受限制的行業(yè)進(jìn)行特別列舉和規(guī)定。如《德國(guó)刑法》第44條規(guī)定：“犯罪發(fā)生于駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，或與之有關(guān)或由于違反駕駛?cè)藛T的義務(wù)，而被判處自由刑或者罰金刑的，法院可禁止其于街道駕駛?cè)魏位蛱囟ǚN類的機(jī)動(dòng)車，其期間為1個(gè)月以上3個(gè)月以下?！?〔20 〕該法第70條規(guī)定：“因?yàn)E用職業(yè)或行業(yè)實(shí)施的違法行為，或嚴(yán)重違反有關(guān)義務(wù)實(shí)施的違法行為而被判處刑罰，或因證實(shí)無(wú)責(zé)任能力或不能排除無(wú)責(zé)任能力而未被判處刑罰的，對(duì)行為人和其行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后，認(rèn)為其繼續(xù)從事某一職業(yè)或職業(yè)部門的業(yè)務(wù)，行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)，仍有發(fā)生上述嚴(yán)重違法行為危險(xiǎn)的，法院可禁止該人在1年以上5年以下的期限內(nèi)從事職業(yè)、職業(yè)部門的業(yè)務(wù)，行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)。如果認(rèn)為職業(yè)禁止法定最高期限仍不足以防止行為所造成的危險(xiǎn)的，可永遠(yuǎn)禁止其執(zhí)業(yè)?！?〔21 〕

（3）考量刑罰種類與前科就業(yè)限制的關(guān)系。

我國(guó)刑罰體系主刑包括了管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑五大類，從管制到死刑，刑罰的嚴(yán)苛程度逐級(jí)遞增，對(duì)犯罪人自由和生命的限制與剝奪不斷增加，刑罰輕重程度的不同反映的是犯罪人的人身危險(xiǎn)性的輕重不同，犯罪行為對(duì)社會(huì)和公共利益損害大小的不同，國(guó)家公權(quán)力對(duì)犯罪人否定性評(píng)價(jià)的程度不同。在這樣的體系之下，對(duì)被判處管制的公民與被判處十年有期徒刑的公民予以相同的前科就業(yè)限制，對(duì)判處較輕刑罰的公民而言有失公平，前科就業(yè)限制應(yīng)當(dāng)與其所依據(jù)的刑罰緊密聯(lián)系，刑罰不同限制應(yīng)當(dāng)有所不同。更需關(guān)注的一點(diǎn)，如果判處較輕刑罰的公民與判處較重刑罰的公民一樣受到同樣的前科就業(yè)限制，不僅無(wú)助于保護(hù)社會(huì)公共利益，預(yù)防和制止犯罪，反而會(huì)陷入動(dòng)輒得咎、小錯(cuò)大懲的惡性循環(huán)，導(dǎo)致受限制公民的生存與發(fā)展陷入困境，使之邊緣化，增加其社會(huì)回歸的難度，提升其重新違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性，使公共利益再次遭受犯罪的侵害。因此，有必要針對(duì)不同刑罰種類予以輕重有別的前科就業(yè)限制。

（4）考量刑期長(zhǎng)短與前科就業(yè)限制的關(guān)系。

在前一論述的基礎(chǔ)上，有必要探討刑期長(zhǎng)短與前科就業(yè)限制之間的關(guān)系。如果對(duì)被判處管制公民與被判處有期徒刑的公民予以不同的前科就業(yè)限制，則對(duì)判處一年有期徒刑與被判處十年有期徒刑的公民是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？筆者認(rèn)為，一方面有必要依據(jù)刑期的長(zhǎng)短而對(duì)前科就業(yè)限制予以輕重有別的差別化的設(shè)計(jì)；另一方面，前科就業(yè)限制以暫時(shí)限制為原則，以終身限制為例外（部分對(duì)從業(yè)人員的道德品行要求嚴(yán)格的行業(yè)），對(duì)于暫時(shí)限制的情形應(yīng)設(shè)定限制期限，超過(guò)期限，則恢復(fù)相關(guān)公民權(quán)利。而對(duì)前科就業(yè)限制設(shè)定期限的依據(jù)是刑期。如《法國(guó)刑法典》第131—27條規(guī)定，因重罪或輕罪，作為附加刑罰，受到禁止擔(dān)任公職或禁止從事職業(yè)活動(dòng)或社會(huì)性活動(dòng)之處罰，可以是永久的，也可以是暫時(shí)性的。在后一種場(chǎng)合，受禁止時(shí)間不得超過(guò)五年?！?2 〕此外，法國(guó)刑法典還設(shè)計(jì)了復(fù)權(quán)制度，經(jīng)過(guò)法定的期限，被判刑人恢復(fù)因判刑所引起的喪失權(quán)利或無(wú)能力?！斗▏?guó)刑法典》第133—13具體規(guī)定了對(duì)罰金刑、短期監(jiān)禁、長(zhǎng)期監(jiān)禁等不同情況的復(fù)權(quán)期限。

（5）考量行業(yè)準(zhǔn)入要求與前科就業(yè)限制的關(guān)系。

社會(huì)分工的不同，行業(yè)對(duì)從業(yè)人員的道德品行、任職能力的要求也是迥然不同的，這也是前科就業(yè)限制中應(yīng)當(dāng)考慮的因素。如教師行業(yè)擔(dān)負(fù)著青少年的教育引導(dǎo)之責(zé)，教師的言行舉止對(duì)學(xué)生往往具有很強(qiáng)的影響力，因此，有過(guò)犯罪行為的人不適宜從事教師職業(yè)。又如，法官職業(yè)要求從業(yè)人員具備較高的道德品質(zhì)、責(zé)任意識(shí)和法律素養(yǎng)，而犯罪行為是對(duì)法律的藐視和對(duì)社會(huì)道德底線的僭越，有過(guò)犯罪行為的人從事法官職業(yè)可能會(huì)有損司法權(quán)威性和公信力，對(duì)其進(jìn)行前科就業(yè)限制符合社會(huì)的基本價(jià)值準(zhǔn)則。而除了關(guān)系公共利益，行業(yè)準(zhǔn)入要求比較高的職業(yè)以及其他職業(yè)是否有必要限制有前科公民的就業(yè)應(yīng)當(dāng)基于行業(yè)的特點(diǎn)、犯罪行為及受限制人群的具體情況進(jìn)行綜合評(píng)估。

（6）根據(jù)立法權(quán)限的范圍設(shè)定寬嚴(yán)有別的階梯化限制。

前科就業(yè)限制對(duì)公民權(quán)利有著顯著的負(fù)面約束效果，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)不同立法主體的立法權(quán)限有所約束，否則即使前述的立法標(biāo)準(zhǔn)考量得再嚴(yán)密審慎，也會(huì)落入立法恣意的困境。前科就業(yè)限制方式包括了事先的行業(yè)準(zhǔn)入資格要件限制，還包括事后的特定行業(yè)就業(yè)資格的剝奪或限制。對(duì)于行政法規(guī)而言，依據(jù)《立法法》第59條、第88條、以及《國(guó)務(wù)院行政法制定程序條例》第17條的規(guī)定，其制定過(guò)程中的審查權(quán)屬于國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)，違反憲法法律的行政法規(guī)的撤銷權(quán)歸屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)。對(duì)于行政規(guī)章而言，依據(jù)《立法法》第88條，對(duì)不適當(dāng)?shù)?，?guó)務(wù)院有權(quán)改變或撤銷。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《立法法》的立法權(quán)限劃分，分別對(duì)照《行政許可法》、《行政處罰法》關(guān)于行政許可、行政處罰設(shè)定權(quán)的規(guī)定，對(duì)應(yīng)設(shè)置前科就業(yè)限制的不同位階法律的設(shè)定權(quán)，排除地方性法規(guī)、規(guī)章及以下法律規(guī)范對(duì)于前科就業(yè)限制的設(shè)定權(quán)，將前科就業(yè)限制的設(shè)定權(quán)收縮到法律、行政法規(guī)之中。通過(guò)這些途徑，從而約束不同立法主體的前科就業(yè)限制的立法權(quán)限?！?3 〕