魏治勛

內(nèi)容摘要：“天津老太非法持槍案”二審判決社會(huì)爭(zhēng)議的核心爭(zhēng)點(diǎn)在于如何確定槍支認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，基于法教義學(xué)立場(chǎng)的肯定和基于法哲學(xué)立場(chǎng)的批判截然對(duì)立。在法律解釋與司法裁判過(guò)程中，引入法哲學(xué)的視角和解釋方法，不但有助于法官及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并予以糾正；而且這種對(duì)法律體系的反思批判反過(guò)來(lái)會(huì)引領(lǐng)法律制度的自我修正與進(jìn)化，此乃法官表達(dá)對(duì)法律忠誠(chéng)的真正智慧方式。法哲學(xué)的立場(chǎng)與方法并非外在于法教義學(xué)，而是可以嵌入后者之中并發(fā)揮不可替代的功能。

關(guān)鍵詞：非法持槍案 仿真槍 法教義學(xué) 法哲學(xué) 法律解釋

2017年年初，天津氣球射擊攤攤主趙春華女士被判處三年半有期徒刑，緩期三年執(zhí)行。在這一判決中，盡管法院已經(jīng)充分考慮到了社會(huì)輿論壓力并作出了有利于當(dāng)事人的緩刑判決，但并沒(méi)有平息自一審以來(lái)的社會(huì)爭(zhēng)議熱潮。在國(guó)家全面推行“法治中國(guó)”戰(zhàn)略、深入推進(jìn)國(guó)家治理行動(dòng)的背景下，厘清該案的內(nèi)在問(wèn)題并提出合理的解決路徑，對(duì)于強(qiáng)化我國(guó)法治建設(shè)尤其是司法現(xiàn)代化的社會(huì)認(rèn)同，具有普遍的意義。

一、關(guān)于“天津老太非法持槍案”的核心爭(zhēng)點(diǎn)

要了解社會(huì)大眾與司法實(shí)務(wù)界關(guān)于“天津老太非法持槍案”的核心爭(zhēng)點(diǎn)，就必須首先掌握關(guān)于該案的諸多爭(zhēng)議意見(jiàn)。從現(xiàn)有的報(bào)道來(lái)看，目前對(duì)該案的評(píng)論主要呈現(xiàn)出如下三種意見(jiàn)：

第一種是從法律制度的內(nèi)在視角作出的評(píng)判。該觀點(diǎn)認(rèn)為該案最關(guān)鍵的問(wèn)題是正確地認(rèn)識(shí)關(guān)于槍支定義的法律標(biāo)準(zhǔn)，才有可能作出合理的司法判斷，而不能從強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果的角度，強(qiáng)制法院作出有違法律規(guī)定的判決。因而，“我們不能僅僅因?yàn)樘旖蚶咸@一個(gè)案，就鼓勵(lì)和慫恿對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行過(guò)分地操作，對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)毓?。即便?biāo)準(zhǔn)將來(lái)確實(shí)應(yīng)該做一些動(dòng)態(tài)調(diào)整，但在目前的情況下，司法機(jī)關(guān)的一系列舉措是合法合規(guī)的”?！? 〕這與判決書(shū)所稱(chēng)“原審判認(rèn)定趙春華犯非法持有槍支罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、定罪準(zhǔn)確，審判程序合法”的裁判結(jié)論完全一致。此一派意見(jiàn)不僅認(rèn)為法院的司法判決沒(méi)有問(wèn)題，而且以現(xiàn)有槍支標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)十多年來(lái)殺人案件數(shù)量大幅度下降、社會(huì)治安環(huán)境顯著改善的事實(shí)，作為證成這種法律標(biāo)準(zhǔn)和司法判決正當(dāng)性的社會(huì)效果方面的依據(jù)。

第二種觀點(diǎn)則對(duì)“天津老太非法持槍案”的判決結(jié)果抱持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。該觀點(diǎn)的代表人物既包括司法實(shí)務(wù)界的律師，也包括在社會(huì)輿論界占有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)的廣大普通公眾。比如著名律師斯偉江在其公開(kāi)發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)的《天津趙春華涉槍案辦案札記》一文中就對(duì)該判決的公正性提出了明確質(zhì)疑，認(rèn)為從法律上看本案無(wú)罪是可能的；但從政治上看，本案顯然不可能無(wú)罪，因?yàn)橐坏┶w春華被判無(wú)罪，從前與之相似的大量案件就要被推翻重來(lái)。〔2 〕正是法官對(duì)職責(zé)的推諉和司法判決的政治訴求，才釀成了趙春華被判有罪的后果，在以斯偉江律師為代表的司法實(shí)務(wù)界看來(lái)，這顯然是不公正、不合理的判決。

第三種觀點(diǎn)既認(rèn)為法院的判決基本符合既有法律法規(guī)，又對(duì)現(xiàn)有關(guān)于槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定法律層級(jí)過(guò)低提出批評(píng)。這一派意見(jiàn)的持有者主要是包括人大政協(xié)代表在內(nèi)的社會(huì)顯達(dá)人士。他們既是國(guó)家立法的參與者，又廣泛聯(lián)系社會(huì)民眾，能夠比較均衡地從國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)層面考慮問(wèn)題。比如，人大代表蔡學(xué)恩就指出，此類(lèi)案件不但存在各地法官認(rèn)知不同、判決結(jié)果不一的問(wèn)題，又存在既有槍支技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)法律位階比較低的問(wèn)題。其根本問(wèn)題就出在公安部門(mén)頒布的規(guī)章條例僅僅是內(nèi)部工作標(biāo)準(zhǔn)，能不能作為全國(guó)法院判決的標(biāo)準(zhǔn)尚存疑慮。對(duì)于立法者而言，應(yīng)以此為契機(jī)，把一些相關(guān)規(guī)則上升為法律，真正解決仿真槍入刑的問(wèn)題?！? 〕

從以上概述可見(jiàn)，整個(gè)中國(guó)輿論界對(duì)于“天津老太非法持槍案”事實(shí)上主要存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)，即基于法教義學(xué)立場(chǎng)的肯定和基于法哲學(xué)立場(chǎng)的批判，第三種觀點(diǎn)不過(guò)是某些社會(huì)地位特殊人士的“折中論”。那么，從前述兩種對(duì)立觀點(diǎn)分別入手予以深入解讀，則是提出合理解決方案的基本路徑。

二、理解“天津老太非法持槍案”的法教義學(xué)范式

按照權(quán)威定義，“法教義學(xué)要對(duì)一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序保持確定的信奉為基本前提，這也是所謂的‘教義的核心要義所在”?！? 〕法教義學(xué)強(qiáng)調(diào)司法者和法學(xué)研究者要從忠誠(chéng)于現(xiàn)有法律秩序的固有立場(chǎng)，通過(guò)注釋、解釋、司法判決等方法與技術(shù)手段，完善既有法律體系，維護(hù)既定法律秩序。透過(guò)這一法教義學(xué)立場(chǎng)，我們就能夠理解，在“天津老太非法持槍案”的司法判決過(guò)程中，以及在關(guān)于該案的社會(huì)評(píng)判中，為什么現(xiàn)有體制中的法律人與法學(xué)研究者會(huì)持有贊同該案判決結(jié)論的觀點(diǎn)。

針對(duì)該案的核心爭(zhēng)點(diǎn)，即天津老太趙春華經(jīng)營(yíng)氣球射擊攤所使用的“仿真槍”能否被視為法律上的“槍支”這一問(wèn)題，法教義學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為只能以現(xiàn)有法律規(guī)范為司法判斷的大前提。為此，我們需要深入法律規(guī)范內(nèi)部，對(duì)有關(guān)“槍支”的法律規(guī)定作出實(shí)證分析。

在我國(guó)現(xiàn)行有效的法律中，最早對(duì)“槍支”作出界定的是1996年7月5日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《槍支管理法》第46條的規(guī)定：“本法所稱(chēng)槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或喪失知覺(jué)的各種槍支?！睆倪@一定義可見(jiàn)，立法者是從動(dòng)力特征、結(jié)構(gòu)特性和殺傷力效果三個(gè)方面對(duì)槍支作出了界定，這是司法實(shí)務(wù)界認(rèn)定槍支的法定標(biāo)準(zhǔn)。該法在2009年和2015年作過(guò)兩次修改，但關(guān)于槍支的界定未作任何改變。當(dāng)然，《槍支管理法》對(duì)槍支的定義僅僅是一組抽象標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于其具體的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尤其衡量槍支殺傷力的核心技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有法律并未作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。公安部門(mén)基于內(nèi)部業(yè)務(wù)指導(dǎo)的需要，于2001年8月17日制定了《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，該規(guī)定將槍支劃分為制式槍支和非制式槍支兩類(lèi)。仿真槍屬于非制式槍支，對(duì)于非制式槍支該規(guī)定采用的是“射擊干燥松木板法”得出的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：“將槍口置于距厚度為25.4mm干燥松木板一米處射擊，當(dāng)彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支?！卑凑者@一標(biāo)準(zhǔn)界定槍支，其發(fā)射出的彈頭產(chǎn)生“卡在松木板上”的射擊效果，折算成后來(lái)的“槍口比動(dòng)能”標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于16焦耳/平方厘米。而根據(jù)公安部于2007年10月29日制定，并于2008年3月1日實(shí)施的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》第3.2條的規(guī)定，判斷非制式槍支的標(biāo)準(zhǔn)則變成了“未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米”。在公安部2010年實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中則重申了上述判據(jù)：“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。”也就是說(shuō)，2008年至2010年公安部對(duì)槍支標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方面，相較于當(dāng)初的“射擊干燥松木板法”標(biāo)準(zhǔn)，竟然將“槍支”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高了9倍。相較比于同期香港特別行政區(qū)7.077焦耳/平方厘米和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)20焦耳/平方厘米的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這一槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然是明顯偏高的。如果對(duì)比一下西方國(guó)家的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如美國(guó)為78.6焦耳/平方厘米，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)竟然比美國(guó)高出44倍，西方發(fā)達(dá)國(guó)家中，日本的標(biāo)準(zhǔn)算是最低的，也達(dá)到了20焦耳/平方厘米，比我國(guó)當(dāng)初規(guī)定的16焦耳/平方厘米的標(biāo)準(zhǔn)還要寬松不少。

那么，我國(guó)公安部門(mén)現(xiàn)行規(guī)定的1.8焦耳/平方厘米到底是一個(gè)什么樣的概念？為什么中國(guó)會(huì)采取這樣一個(gè)明顯高于國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)許多倍的過(guò)于嚴(yán)格的口徑？斯偉江律師曾評(píng)論說(shuō)：“太平洋西邊一只蝴蝶動(dòng)了翅膀，太平洋東邊就起了風(fēng)暴。多少非法持有槍支的人，怎么也不會(huì)相信，他們的命運(yùn)和11頭長(zhǎng)白豬的眼睛有關(guān)?！?〔5 〕原來(lái)，現(xiàn)行槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定是以用鋼珠氣槍對(duì)11頭長(zhǎng)白豬的眼睛在10至20厘米范圍內(nèi)進(jìn)行射擊并測(cè)量其殺傷力效果獲得的，在這種情形下，鋼珠氣槍能夠使部分長(zhǎng)白豬的眼睛造成傷殘。根據(jù)以上實(shí)驗(yàn)結(jié)果，并考慮到無(wú)后效期作用時(shí)彈丸飛行中的速度衰減及不同口徑彈丸對(duì)機(jī)體傷殘差異等因素，在1米內(nèi)閾值鋼珠氣槍致傷下限值確定為1.8焦耳/平方厘米?！? 〕中國(guó)人民公安大學(xué)的兩位專(zhuān)家對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)評(píng)論道：“新的槍支彈藥鑒定標(biāo)準(zhǔn)取消了原來(lái)采用射擊松木實(shí)驗(yàn)鑒定槍支殺傷力的方式，以直接計(jì)算槍口比動(dòng)能來(lái)認(rèn)定槍支，可操作性強(qiáng)，且公信度高。” 〔7 〕那么，對(duì)于在公安系統(tǒng)內(nèi)得到充分肯定的這一槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)公眾如何對(duì)它才能夠有一個(gè)形象的認(rèn)知呢？因購(gòu)買(mǎi)仿真槍被判無(wú)期徒刑的泉州市民劉大蔚的辯護(hù)律師稱(chēng)：“隔著一張桌子，你坐在我對(duì)面，我抓起一把豆子扔到你臉上，這些豆子的能量就差不多是1.8焦耳/平方厘米”?！? 〕換一種表達(dá)，以軟組織構(gòu)造最接近于人的兔子的皮膚進(jìn)行試驗(yàn)，當(dāng)槍口比動(dòng)能為2焦耳/平方厘米時(shí)，彈丸打到兔子屁股皮膚后會(huì)產(chǎn)生淤血，但這種程度的致傷可以在短期內(nèi)逐漸痊愈，并不會(huì)造成皮膚破傷這一級(jí)別的傷害。對(duì)于這樣一種槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)輿論的普遍感覺(jué)是太過(guò)嚴(yán)苛了。但為什么仍然會(huì)采取這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？這顯然與近年來(lái)的社會(huì)政策與治安思維有關(guān)。也就是說(shuō)，中國(guó)行政當(dāng)局近年來(lái)積極貫徹推進(jìn)的“維穩(wěn)”政策目標(biāo)和措施，構(gòu)成了制定這一標(biāo)準(zhǔn)的基本政治背景。無(wú)怪乎有關(guān)評(píng)論稱(chēng)：近年來(lái)，殺人案件數(shù)量大幅下降，社會(huì)秩序明顯好轉(zhuǎn)，正是這種治安維穩(wěn)的目標(biāo)追求，以前是、將來(lái)也應(yīng)該是槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整的考量因素。〔9 〕

可以說(shuō)，槍口比動(dòng)能1.8焦耳/平方厘米就是認(rèn)定仿真槍是否成為“槍支”的核心技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這也是法院司法判決中認(rèn)定槍支的確定規(guī)范前提。從“天津老太非法持槍案”二審判決書(shū)載明的內(nèi)容看，法院認(rèn)定趙春華所持仿真槍為槍支的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，并有具備專(zhuān)業(yè)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為證。至于辯方對(duì)公安部相關(guān)規(guī)定的質(zhì)疑，法院認(rèn)為這些規(guī)定系公安部正式頒布的規(guī)范性文件，不容置疑。在法院看來(lái)，該案司法判決的規(guī)范前提是明確的、可靠的。這也是那些對(duì)該案判決持肯定或贊賞態(tài)度的社會(huì)輿論的基本根據(jù)，這是一種明顯的基于法教義學(xué)立場(chǎng)的判斷。

三、批判“天津老太非法持槍案”的法哲學(xué)范式

法教義學(xué)立場(chǎng)的司法判決是以忠于既有的法律體制和法體系為前提的，并不能保證其判決結(jié)論得到社會(huì)的認(rèn)可或贊成。在中國(guó)發(fā)生的眾多仿真槍案件中，法院的判決結(jié)論很少得到社會(huì)的認(rèn)同，案件當(dāng)事人表示不服從的現(xiàn)象更是相當(dāng)突出。發(fā)生于2015年的泉州市民劉大蔚因從網(wǎng)絡(luò)上購(gòu)買(mǎi)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制造的仿真槍被判“走私武器罪”一案審理過(guò)程中，劉大蔚本人在法庭上公開(kāi)表示：“請(qǐng)用我買(mǎi)的槍槍斃我，如果我死了，我就承認(rèn)我有罪！”這一吶喊聲中包含了多少對(duì)于仿真槍案判決的荒唐結(jié)論的憤怒？為什么基于法教義學(xué)立場(chǎng)的司法判決無(wú)法得到社會(huì)的承認(rèn)？而社會(huì)公眾對(duì)司法判決的唯一要求，則只在于其程序與結(jié)果的正當(dāng)性。對(duì)于公民而言，法官如何決定司法案件意味重大。美國(guó)著名法官漢德曾言，他對(duì)訴訟的恐懼勝過(guò)死亡和納稅?！?0 〕因而，僅僅從法教義學(xué)的立場(chǎng)去考量一個(gè)司法判決的推理過(guò)程和結(jié)論的正當(dāng)性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須引入法哲學(xué)的立場(chǎng)，以反思批判的態(tài)度與方法去回應(yīng)社會(huì)大眾的質(zhì)疑和關(guān)切。

從研究方法的角度，有學(xué)者將法學(xué)研究區(qū)分為三種不同的類(lèi)型：其一是作為技術(shù)形態(tài)存在的法學(xué)，其宗旨在于闡明法律的含義、教導(dǎo)法律應(yīng)用的方法，法教義學(xué)或法解釋學(xué)就是這一形態(tài)的法學(xué)研究類(lèi)型。其二是作為科學(xué)形態(tài)的法學(xué)，所針對(duì)的對(duì)象是“實(shí)然”的事物或現(xiàn)象——主要是與法律有關(guān)的各種事實(shí)，如法的制定、實(shí)施與效果，顯然，社會(huì)學(xué)法學(xué)承擔(dān)了此種類(lèi)型的研究任務(wù)。其三是更具本質(zhì)性的法學(xué)研究形態(tài)，它從“應(yīng)然”的向度對(duì)法律以及與之有關(guān)的法律現(xiàn)象作出哲學(xué)的思考，目的在于通過(guò)對(duì)既有法律制度的反思批判，對(duì)法治與法學(xué)的發(fā)展起到價(jià)值上的匡扶與引領(lǐng)作用?！?1 〕因而，對(duì)于那種基于教義法學(xué)立場(chǎng)作出的司法判決的所謂“政治正確”，就必須通過(guò)法哲學(xué)的反思批判，發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題與解決路徑，這才是法學(xué)研究應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

一般而言，法學(xué)界會(huì)將“法律解釋”視為教義法學(xué)的當(dāng)然內(nèi)容。筆者認(rèn)為，被納入教義法學(xué)內(nèi)容部分的法律解釋?zhuān)确欠山忉尩娜浚卜欠山忉屨?dāng)性的真正體現(xiàn)。立足于法哲學(xué)的立場(chǎng)，當(dāng)然能夠闡發(fā)出具有反思批判向度的法律解釋方法論，只不過(guò)，相比于教義法學(xué)過(guò)于服從于既有體制的謙恭，法哲學(xué)更加注重于發(fā)現(xiàn)司法判決的悖謬之處，并予以?xún)r(jià)值上的修正，當(dāng)然這種價(jià)值上的修正也必須通過(guò)合理的方法去達(dá)成。

就“天津老太非法持槍案”而言，要對(duì)該案件作出合理的司法判決，司法推理之關(guān)鍵在于對(duì)該案推理所依據(jù)的規(guī)范前提予以發(fā)現(xiàn)并作出正當(dāng)解釋。在這里，首先必須明確的就是，當(dāng)擺在法官面前的規(guī)范依據(jù)不僅包括法律、行政法規(guī)，而且包括部門(mén)規(guī)章之時(shí)，法官當(dāng)如何選擇作為司法推理大前提恰當(dāng)?shù)姆ㄒ?guī)范？就本案而言，法官基于法教義學(xué)立場(chǎng)作出的一審與二審判決都明確引用了公安部的部門(mén)規(guī)章，并依據(jù)這些規(guī)章判處了當(dāng)事人趙春華的有期徒刑。這一司法過(guò)程暴露了兩個(gè)方面的問(wèn)題：一方面，法官?zèng)]有必須援引部門(mén)規(guī)章的法定義務(wù)，司法部門(mén)審理案件時(shí)可以“參照”部門(mén)規(guī)章，并非無(wú)條件地認(rèn)可其法律效力。2005年5月18日最高人民法院公布的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》明確指出：人民法院“應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進(jìn)行判斷，對(duì)于合法有效的規(guī)章應(yīng)當(dāng)適用”。言外之意，對(duì)于不具合法（律）性的規(guī)章則不予適用。2015年11月1日修正的《行政訴訟法》第63條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)?！嗣穹ㄔ簩徖硇姓讣瑓⒄找?guī)章。”由此可見(jiàn)，行政規(guī)章并非正式的法律淵源，對(duì)人民法院的司法審判行為不具有法律規(guī)范意義上的約束力。這就為法律解釋過(guò)程中，法官不予適用那些明顯導(dǎo)致不正當(dāng)判決結(jié)論的行政規(guī)章提供了合法性證明。另一方面，根據(jù)《刑法》上的罪刑法定原則，只有立法機(jī)關(guān)頒布的法律才能規(guī)定犯罪與刑罰，行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章和都不得規(guī)定犯罪和刑罰，犯罪和刑罰屬于“法律保留”的范疇。這一判斷蘊(yùn)含著，行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章中也不得直接包含表述罪狀組成元素的規(guī)范。在此觀照之下，我們發(fā)現(xiàn)，在“天津老太非法持槍案”的司法判決中，法官不僅未能對(duì)公安部制定的部門(mén)規(guī)章（包括《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》和《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》）進(jìn)行必要的審查就直接予以適用，更大的問(wèn)題在于這些部門(mén)規(guī)章直接規(guī)定了刑法中的罪狀組成元素，具體表現(xiàn)為正是這些罪狀組成元素才使得趙春華所持有的仿真槍被認(rèn)定為了槍支，這是決定法官判決趙春華有罪的最重要的根據(jù)。法院的這種做法顯然是有違罪刑法定原則的。

法官在選擇該案司法推理的規(guī)范前提并進(jìn)行解釋的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)合理法律方法的運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到適用部門(mén)規(guī)章可能引發(fā)的嚴(yán)重問(wèn)題。在法律解釋過(guò)程中，一般而言，法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用文義解釋的方法，原主因在于，“強(qiáng)調(diào)文義解釋對(duì)于法官表達(dá)法律忠誠(chéng)、恪守司法職權(quán)獨(dú)立以及強(qiáng)化法治國(guó)基本架構(gòu)的重大價(jià)值，無(wú)論是對(duì)于已然法治之國(guó)的制度持存性，還是對(duì)正在法治之國(guó)的制度成長(zhǎng)，都顯然具有不可替代的基礎(chǔ)性意義”。〔12 〕即便法官有意適用公安部的前述兩個(gè)規(guī)范性文件，他也能夠在法律解釋的流程中發(fā)現(xiàn)適用部門(mén)規(guī)章可能引發(fā)的不良社會(huì)后果。在法律解釋過(guò)程中，按照文義解釋的“通常含義規(guī)則”，法律語(yǔ)詞的核心意義是某一語(yǔ)言體系中的普通人共同接受的最一般含義。如果法律規(guī)定所用的是日常語(yǔ)言中的語(yǔ)詞或詞組，而且其含義也是清晰明白的，那么除非有充分理由必須作出其他不同解釋?zhuān)蛻?yīng)當(dāng)以普通大眾的一般理解作出解釋的結(jié)論；而如果可供選擇的一般含義不止一個(gè)，那么在解釋中應(yīng)該優(yōu)先考慮和采用具有相對(duì)比較明顯優(yōu)勢(shì)的一般含義。據(jù)此，在對(duì)“槍支”這一法律概念進(jìn)行解釋時(shí)，如果能夠優(yōu)先采用通常含義規(guī)則，則會(huì)發(fā)現(xiàn)“槍支”不應(yīng)包含殺傷力極弱的“仿真槍”，否則，就會(huì)超出普通民眾日常語(yǔ)言含義的范疇。即便不采用文義解釋的“通常含義規(guī)則”，而采取“專(zhuān)門(mén)含義”規(guī)則，也仍然能夠發(fā)現(xiàn)解釋結(jié)論的不當(dāng)之處。法律概念語(yǔ)詞的“專(zhuān)門(mén)含義”是指法律專(zhuān)家包括立法專(zhuān)家、職業(yè)法官、律師、檢察官、法學(xué)者等法律人賦予它們的具有專(zhuān)業(yè)性的內(nèi)涵，但它仍然是以日常語(yǔ)言為基礎(chǔ)的專(zhuān)業(yè)化概念，對(duì)該類(lèi)法律概念的解釋就只能夠以法律專(zhuān)家的普遍性共識(shí)為基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是按照專(zhuān)業(yè)視角下的“普通含義”標(biāo)準(zhǔn)作出的解釋。在“天津老太非法持槍案”審理過(guò)程中，如果我們的法官能夠在法律專(zhuān)業(yè)界就此問(wèn)題展開(kāi)理性商談，法官、法學(xué)研究專(zhuān)家和律師們應(yīng)當(dāng)能夠就“槍支”概念的專(zhuān)業(yè)理解達(dá)成基本共識(shí)，明顯悖謬的判決就不會(huì)發(fā)生。在普通法系，這種以專(zhuān)業(yè)商談為基礎(chǔ)的“回應(yīng)性原則”，往往能夠起到重要匡正司法判決之方向的重要作用?！?3 〕從廣大律師、法學(xué)研究者和人大代表等立法參與者就“天津老太非法持槍案”事后發(fā)表的評(píng)論來(lái)看，對(duì)該案判決結(jié)論的批評(píng)當(dāng)為主流意見(jiàn)，如果法官在法律解釋和司法推理的過(guò)程中將專(zhuān)業(yè)商談機(jī)制納入，以專(zhuān)業(yè)商談為基礎(chǔ)的文義解釋方法不會(huì)導(dǎo)致廣受社會(huì)批評(píng)的悖謬結(jié)論?？梢?jiàn)，如果法官不將自己禁錮于法教義學(xué)的牢籠，如果法官能夠把法的正義價(jià)值作為根本指導(dǎo)，如果法官能夠堅(jiān)持采用合理的文義解釋方法，原本可以在法律解釋與司法判決的程序之內(nèi)得出正確答案。

現(xiàn)代法學(xué)研究已經(jīng)為法官提供了比較完備的法律解釋方法體系，即便法官在文義解釋階段通過(guò)采用“通常含義規(guī)則”、“專(zhuān)門(mén)含義規(guī)則”等常規(guī)文義解釋技術(shù)未能發(fā)現(xiàn)司法判決可能存在的問(wèn)題，透過(guò)社會(huì)公眾、廣大律師和法學(xué)專(zhuān)家的質(zhì)疑和批判，法官也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其解釋結(jié)論的悖謬之處。此時(shí)，按照法律解釋的“黃金規(guī)則”，當(dāng)文義解釋導(dǎo)致明顯荒謬的結(jié)論之時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)拋棄既有的解釋方法和解釋結(jié)論，轉(zhuǎn)而求助于其他可能導(dǎo)向正當(dāng)解釋結(jié)論的法律解釋方法。在這里，“黃金規(guī)則事實(shí)上已然具有了限制和引導(dǎo)文義解釋的兩個(gè)完全不同的規(guī)范向度，黃金規(guī)則由此成為從文義解釋向其他法律解釋方法讓渡的寰轉(zhuǎn)之樞。黃金規(guī)則由此意味著：它首要的要求是，除非解釋結(jié)果出現(xiàn)了明顯脫離法律精神和社會(huì)普遍理解的荒謬結(jié)論，法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守文義解釋的優(yōu)位性并以解釋結(jié)論進(jìn)行法律推理；而一旦運(yùn)用文義解釋方法得出荒謬的結(jié)果時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)尋求字詞的其他含義以避免荒謬結(jié)論的出現(xiàn)，則此時(shí)法官尋求以其他解釋方法就是合理之舉和自然之事了”?！?4 〕在這種情況之下，通過(guò)引入包括擴(kuò)大解釋、限縮解釋、反對(duì)解釋和當(dāng)然解釋等在內(nèi)的論理解釋方法，依然可以得出合理的解釋結(jié)論。

根本問(wèn)題就在于，如果法官和法院?jiǎn)适Я朔此寂械牧?chǎng)，同時(shí)又不能夠正確地把握和使用法律解釋的系列方法，而屈從于體制的壓力，則其解釋結(jié)論就難免會(huì)出現(xiàn)背離常識(shí)的荒謬結(jié)論。由此可見(jiàn)，在法律解釋與司法裁判過(guò)程中，引入法哲學(xué)的視角和解釋方法，不但有助于法官及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并予以糾正，而且這種對(duì)法律體系的反思批判反過(guò)來(lái)會(huì)引領(lǐng)法律制度的自我修正與進(jìn)化。這絕非對(duì)既有法律制度和法體系的背叛，而是法官表達(dá)對(duì)法律的忠誠(chéng)的真正智慧的方式。

四、合法之法：兩種不同范式的彌合路徑

通過(guò)對(duì)“天津大媽非法持槍案”的不同視角的審視，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“法律是什么”有一個(gè)更加深入透徹的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者曾經(jīng)指出：“使法律不僅是‘律，還是‘法的，是對(duì)每個(gè)真正獨(dú)特的人的同等尊重，對(duì)深淵一樣的可能世界的尊重，甚至愛(ài)護(hù)。 〔15 〕由此可知，真正的法律，并不能等同于印在紙上的“律”，只有當(dāng)這些“律”與人民大眾的生活世界存在著必然正當(dāng)?shù)穆?lián)系時(shí)，“律”才能成為“法”，此時(shí)法體系才能夠成為合理司法判決的規(guī)范前提。一旦“律”與“法”產(chǎn)生了根本矛盾甚或背離，則應(yīng)當(dāng)盡量在法律體制范圍內(nèi)通過(guò)法律解釋的手段予以修正或補(bǔ)充，勉力作出符合法的宗旨的判決結(jié)論。而一旦出現(xiàn)了法律本身正當(dāng)性方面的問(wèn)題，則“一個(gè)公民可以無(wú)拘無(wú)束地譴責(zé)某項(xiàng)法律，并通過(guò)政治過(guò)程尋求對(duì)它的變更，但是，直至這項(xiàng)法律被變更，它都應(yīng)該得到他的服從”。〔16 〕概言之，教義法學(xué)與法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是可以兼容的，即在總體上忠于法律體制的框架之下，法官應(yīng)當(dāng)盡可能采取合理的法律方法以避免荒謬的司法判決結(jié)論的出現(xiàn)；當(dāng)他這樣做時(shí)，他實(shí)際上將法哲學(xué)的反思批判立場(chǎng)引入到法教義學(xué)之中，從而使法教義學(xué)在制度體系內(nèi)部起到匡正和引領(lǐng)制度進(jìn)步的作用；而一旦不正當(dāng)?shù)乃痉ㄅ袥Q無(wú)法避免，則法哲學(xué)同樣可以指明法律體系的問(wèn)題所在，從而為通過(guò)法律修改的手段完善法律制度開(kāi)辟道路。由此可見(jiàn)，法哲學(xué)的立場(chǎng)與方法并非完全外在于法教義學(xué)，而是可以嵌入后者之中并發(fā)揮不可替代的重要功能。