摘 要 法律解釋，作為法學(xué)方法的一個重要部分，也是法學(xué)方法論的關(guān)鍵，是我們在研究與適用法學(xué)過程中不可或缺的途徑。在司法實(shí)務(wù)中，法官不應(yīng)一味地拘泥于法律概念、邏輯推理，而應(yīng)該運(yùn)用法學(xué)方法之技術(shù)解釋運(yùn)用法條規(guī)范。法學(xué)方法論的意義在于可以指導(dǎo)法官在辦案中發(fā)現(xiàn)正義、公平、理性，并通過法官司法示范將上述價值融入法律所調(diào)整的社會關(guān)系之中。

關(guān)鍵詞 法律解釋 法律漏洞 邏輯性 妥當(dāng)性

作者簡介：王蘊(yùn)卓，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.295

法學(xué)之目的，旨在研究與適用法律，法律解釋，作為法學(xué)方法的一個重要部分，是我們在研究與適用法學(xué)過程中不可或缺的途徑。讀罷楊仁壽教授的《法學(xué)方法論》，深感法律解釋之重要性，并領(lǐng)會了一些法律解釋的方法。

一、法律解釋的重要性

法官裁判案件，判決中適用法律的正確或者不正確，實(shí)際上最終體現(xiàn)為對法律的解釋正確或者不正確。法官在解釋法律行為也要以目的為依據(jù)，判斷應(yīng)有之內(nèi)容，進(jìn)行合理解釋或補(bǔ)充。裁判是一種平衡，即在互相沖突的法律價值乃至其它社會價值之間進(jìn)行平衡和取舍，得出結(jié)論。法律解釋絕不僅僅是技巧問題，而且還涉及價值問題。法律解釋方法就是在找到現(xiàn)行法上有一個可以適用于本案的法律條文之后，為其闡述內(nèi)容、意義、適用范圍等方面所采用的方式方法。 法律解釋是法學(xué)方法論的關(guān)鍵。

法律是保障社會穩(wěn)定的強(qiáng)制性規(guī)范，出于理論研究與現(xiàn)實(shí)適用的考慮出發(fā)，需要對其進(jìn)行解釋。廣義的法律解釋包括狹義的法律解釋；價值補(bǔ)充；漏洞補(bǔ)充三部分。因?yàn)榉傻母爬ê统橄?，法律的含義需要得到以法律文義為基礎(chǔ)的狹義解釋；因?yàn)榉傻姆€(wěn)定性，其需要適應(yīng)社會客觀形勢的發(fā)展而進(jìn)行價值解釋；因?yàn)檎J(rèn)識能力的局限性，法律的缺陷還需要得到漏洞補(bǔ)充的解釋。

（一）語言的限制

法律用語，愈近核心，其義愈為明確，容易為人所把握；反之，愈趨邊緣，其義愈益模糊，不易拿捏。正如加藤氏經(jīng)典的“框”之理論所闡述，用形象生動的比喻傳達(dá)出，因?yàn)檎Z言文字之限制，對法律條文的表述不可能達(dá)到盡善盡美的境地，總會存在局限與模糊之處。此時，就需要狹義的法律解釋對法律條文進(jìn)行闡釋和說明，使概括抽象的法言法語在實(shí)踐中得以純熟的應(yīng)用。

（二）表現(xiàn)在個性的價值

立法中存在諸多概括條款，例如誠實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則等。又有些不確定法律概念，例如民法上的重大事由、顯失公平等。需要在個案中進(jìn)行價值判斷，使其具體化，法官對諸類案件予以價值判斷，其法律功能方能得到發(fā)揮。

（三）立法的漏洞

立法者非萬能，出于立法者無意的疏忽、未預(yù)見或情況表更所造成的法律漏洞，在日新月異的社會現(xiàn)象中會逐步顯現(xiàn)出來。法律的產(chǎn)生是內(nèi)在潛移默化的力量，“法律自制定公布之時起，即逐漸與時代脫節(jié)”。 若為彌補(bǔ)此類法律漏洞，每每制定和頒布新的法律，其成本巨大，操作可能性也極微。此時，就需要法官探求法律目的，加以創(chuàng)造和彌補(bǔ)。

二、法律解釋的方法

法學(xué)的研究對象則是人的活動，人的關(guān)系，任何活動涉及到人就會具有不可避免的主觀意義，所以法學(xué)的客觀性并不像自然科學(xué)那么真實(shí)可感，而是體現(xiàn)于具有批判可能性、討論可能性和理解可能性，也就是說沒有放諸四海皆準(zhǔn)，行諸事而不惑的絕對權(quán)威，而是在不斷討論中，用邏輯分析方法和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證方法來提出合理的理由，從而不斷接近真理。

（一）法律解釋的文本性

刑法中罪刑法定原則傾向應(yīng)該與從十九世紀(jì)中葉法、德等國盛行的“概念法學(xué)”有著千絲萬縷的聯(lián)系。概念法學(xué)認(rèn)為法典萬能，任何問題都可以從法典內(nèi)覓及根據(jù)，法官也不過是“機(jī)械操作員”。盡管概念法學(xué)的觀點(diǎn)在近現(xiàn)代早已被批駁和拋棄，然而其重視法律文本的原則卻在歷史綿延中得以保留和演繹。

正如楊仁壽教授所述，類推適用、目的性限縮、目的性擴(kuò)張、援用誠信原則結(jié)果，不允許推導(dǎo)出與法律規(guī)定相反的結(jié)論。作為以成文法為主的大陸法系國家，對法律文本的尊重，就是對法治的尊重，以文本為基礎(chǔ)進(jìn)行法律解釋，有利于法律的穩(wěn)定和慣常，也能避免司法濫權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法相對公正和穩(wěn)妥。

（二）法律解釋的邏輯性

法學(xué)作為一門社會科學(xué)，自然分為“應(yīng)用科學(xué)”和“理論科學(xué)”兩部分，既有其社會性，又有其科學(xué)性。法解釋學(xué)雖屬應(yīng)用科學(xué)，但仍須以理論科學(xué)為基礎(chǔ)，再與現(xiàn)實(shí)生活對接，實(shí)現(xiàn)其背后所蘊(yùn)含的社會核心價值。掌握理性的邏輯分析的方法，也應(yīng)是進(jìn)行法律不可或缺的工具和手段。

邏輯的方法可以提高法學(xué)的客觀性，對不同的法律的見解提供分辨優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。德國學(xué)者庫魯格于《法律的邏輯》一書中極力主張：“法律邏輯是形式邏輯，在法律科學(xué)領(lǐng)域中應(yīng)予以應(yīng)用”。 無論是在法律三段論中，還是在法律條文的p→q之結(jié)構(gòu)，都離不開對邏輯學(xué)的理解和運(yùn)用。

（三）法律解釋的穩(wěn)定性

社會需要形成穩(wěn)定而持續(xù)的秩序，法律便不能朝令夕改，而法律解釋在某種程度上作為一種創(chuàng)造法律的活動，也需要維系其穩(wěn)定和一貫性。

楊仁壽教授通過莎士比亞戲劇《威尼斯商人》中的法律案例，進(jìn)行了“惡法非法”的討論。對所謂“惡法”的“寬容”，實(shí)則是從法律解釋的角度對法律的穩(wěn)定性進(jìn)行保護(hù)，這其中隱藏的利益取向和綜合考量是不容忽視的。

（四）探求法律背后的核心價值

普天之下，蕓蕓眾生，社會之事，星云棋布，豈是有限的規(guī)則所能全部包涵和覆蓋？人類并不是為規(guī)范而規(guī)范，規(guī)范并不是人類所追求的目標(biāo)，規(guī)范追求的目標(biāo)是公平正義。

曾接觸到這樣一則案例：，某酒店在保險公司投保，制定了關(guān)于酒店出現(xiàn)意外事故后的理賠事項(xiàng)。一日，由于地面濕滑，顧客在酒店大堂處摔倒，造成骨折，因此顧客向酒店申請賠償。酒店賠償后，向保險公司索要賠償，保險公司要求酒店在領(lǐng)取保險金之時簽訂了確認(rèn)領(lǐng)取補(bǔ)償證明，該證明上附帶了“保險公司對該起意外事故的理賠到此為止”，酒店為了獲得賠償金，不假思索便在該證明上簽了字。然而在一個月之后，顧客被評定為二等傷殘，又去找酒店賠償，酒店在賠償了顧客10萬元之后，找到乙保險公司理賠，然而乙保險公司卻以之前簽訂的領(lǐng)取補(bǔ)償證明為理由拒絕繼續(xù)理賠。

經(jīng)手該案的律師表示酒店在簽訂該證明時是出于領(lǐng)取第一份保險金為目的，并沒有料想到這樣的免責(zé)聲明成為保險公司做甩手掌柜的依據(jù)。然而法院在一審和二審均判決既然已有免責(zé)聲明，保險公司就不再需要對酒店的第二次賠償金負(fù)責(zé)。

以“誹韓案”為例，就法條的意思就是只要是直系血親，無論是幾十代，都有上訴的權(quán)利。但如果考慮到制定這個誹謗死人罪的立法目的，是在保護(hù)死者后人的孝思，那么韓愈的第三十九代血親韓思道顯然就沒有起訴的權(quán)利了。

法學(xué)的主要任務(wù)，是通過法律適用，實(shí)現(xiàn)法律目的或社會統(tǒng)制目的。諸多的法律解釋，無論是擴(kuò)張解釋、比較解釋、目的解釋、目的性限縮、目的性擴(kuò)張亦或是類推適用，都需要認(rèn)清法律背后所隱藏的核心價值和立法旨趣。

就邏輯的分析而言，法學(xué)具有“教義學(xué)”之性格；就經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的驗(yàn)證而言，法學(xué)具有“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”之性格。法律之思維乃為于現(xiàn)實(shí)與法律之間目光來回之流轉(zhuǎn)。如果過分照本宣科，機(jī)械的套用法律，而忽視了其背后所蘊(yùn)含的廣泛而深刻的社會背景和時間真意，就會導(dǎo)致法律失去其應(yīng)有的價值。

以臺灣地區(qū)的“婿養(yǎng)子”為例，臺灣光復(fù)前，由于其獨(dú)特的習(xí)慣，戶口簿雖記為養(yǎng)女，實(shí)際上，除單純的養(yǎng)女外，還包括童養(yǎng)媳等有使其與婚生子女結(jié)婚之真意而收養(yǎng)的養(yǎng)女?？梢娺M(jìn)行法律解釋時，對社會實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的重要性。

（五）法律解釋的妥當(dāng)性

現(xiàn)代法學(xué)，無論是英美法系還是大陸法系，都有一個永恒的癥結(jié)與話題，就是法律的穩(wěn)定性與靈活性的沖突。如果要保持法律的穩(wěn)定性，就要在法律適用過程當(dāng)中盡量直接適用法律和判例，而不對法律做過多的價值衡量和目的判斷，這樣做雖然解決了法律標(biāo)準(zhǔn)前后不統(tǒng)一的問題，讓法律的預(yù)測作用更好的體現(xiàn)出來，但是在實(shí)踐過程中卻經(jīng)常會遇到個案的不正義現(xiàn)象，而且面對社會日新月異的變化，法律本身所固有的不適應(yīng)性和滯后性將會損害當(dāng)事人的利益；如果要保持法律的靈活性，就要積極進(jìn)行法官造法，不僅機(jī)械適用法律，而是從各種角度對法律進(jìn)行解釋和推理，并在法律沒有明確規(guī)定時通過習(xí)慣和法理進(jìn)行判決，這樣做雖然使得個案的不正義大大減少，但是對于整個法律體系來說，確是一個不穩(wěn)定的因素。就世界各國來說，每個國家對穩(wěn)定性和靈活性的判斷標(biāo)準(zhǔn)都有所區(qū)別，各個時期也都有不同，但是所所有國家都不可否認(rèn)的是法學(xué)在具有客觀性的同時，是具有實(shí)踐性的，所以對法律進(jìn)行正確的解釋和推理是必不可少的，而如何在這之中尋找平衡，則是所有法學(xué)者共同面臨的難題。

關(guān)于這個問題，楊仁壽教授在書中曾說：“法律之妥當(dāng)性，重于法律之安定性，二者不能并存時，唯有出于犧牲安定性之一途。” 在我看來，楊教授的觀點(diǎn)具有高度的前瞻性和全局性，能夠靈活妥當(dāng)?shù)奶幚戆讣?，?shí)現(xiàn)實(shí)體正義是每一個法律人永恒的追求。過分拘泥于保守與安定，有時可能會阻礙這樣的公正判斷。

三、高素質(zhì)的法官之于法律解釋的重要性

法學(xué)的實(shí)踐性要求法官具備相當(dāng)高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，否則法官不足以通過正確的價值判斷和復(fù)雜的論證方法來適應(yīng)復(fù)雜案件的要求。對于中國的司法界來說，法官的素質(zhì)往往并不是很高，很多法官甚至并不是法律科班出身，在自身學(xué)識有限的情況下，是不能指望對案件有智慧的解讀的，所以所謂的法學(xué)實(shí)踐，在某種意義上也淪為了空談。

高素質(zhì)的法官，不僅要對法律條文有著清晰準(zhǔn)確的認(rèn)識，還要博通鄰接科學(xué)，諸如法社會學(xué)、法史學(xué)、法政治學(xué)、法心理學(xué)、發(fā)人類學(xué)以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)等“法經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，做到專精與博通并舉。培養(yǎng)這樣的法官并非易事，因此在歐美國家，大法官通常年齡資歷較高，并且為終身制。這一點(diǎn)聯(lián)系中國的法律實(shí)踐就欠缺很多，高素質(zhì)，具有人文關(guān)懷的好法官少之又少，大多數(shù)法官只懂機(jī)械照搬法條，不懂運(yùn)用法律背后的價值核心解釋案件。

除了要提高法官素質(zhì)外，賦予法官對法律解釋的自由裁量權(quán)也是提高法律解釋質(zhì)量的重要途徑。盡管在我國，法官造法存在的余地微乎其微，但在逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的過程中，推進(jìn)法官個人獨(dú)立卻應(yīng)該是不容忽視的核心。在此層面上，法院和法官更應(yīng)該注重司法獨(dú)立和司法負(fù)責(zé)的協(xié)調(diào)。

《法學(xué)方法論》一書關(guān)于法律解釋部分所介紹的方法和應(yīng)該所遵循的核心價值帶給我國大陸法學(xué)解釋的啟示是寶貴的，結(jié)合理論與現(xiàn)實(shí)，綜合文本與價值，實(shí)現(xiàn)真正的依法治國。

注釋：

吳慶寶、包旭芳.民事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范.人民法院出版社.2006.

楊仁壽.法學(xué)方法論.中國政法大學(xué)出版社.2013.76，345.

[德]庫魯格.法律的邏輯.1951.轉(zhuǎn)引自楊仁壽.法學(xué)方法論.中國政法大學(xué)出版社.2013.155.