高山

中圖分類號：F294.1 文獻標識碼：A

內(nèi)容摘要：政府和社會資本合作模式能充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，注重公平與效率的有機結(jié)合，形成共擔風險、合作共贏的融合治理結(jié)構(gòu)，以達到公共服務(wù)供給的目標。由于政府和社會資本合作模式隱含著“雙重代理”問題，社會資本與政府部門存在目標沖突，實際運行中產(chǎn)生的風險和問題需要通過制度規(guī)范不斷完善。政府部門應(yīng)構(gòu)建多元主體的監(jiān)督體系，建立獨立專業(yè)的PPP監(jiān)管機構(gòu)，完善事前評估與合同管理，注重信息溝通與平等協(xié)商，在信用管理的基礎(chǔ)上發(fā)揮聲譽機制的作用，培育充分競爭的市場環(huán)境，完善PPP項目績效評價。

關(guān)鍵詞：政府和社會資本合作 風險 監(jiān)管

研究背景

黨的十八屆五中全會明確提出“創(chuàng)新公共服務(wù)提供方式，能由政府購買服務(wù)提供的，政府不再直接承辦；能由政府和社會資本合作提供的，廣泛吸引社會資本參與”。政府和社會資本合作（Public-Private Partnership，以下簡稱PPP）模式是在基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)領(lǐng)域建立的一種長期合作關(guān)系，是由社會資本承擔設(shè)計、建設(shè)、運營、維護基礎(chǔ)設(shè)施的大部分工作，并通過“使用者付費”及必要的“政府付費”獲得合理投資回報；政府部門負責基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)價格和質(zhì)量監(jiān)管，以保證公共利益最大化。PPP模式的產(chǎn)生主要在于解決公共服務(wù)的資金匱乏、政府部門供給不足以及效率低下等問題，通過建立合作關(guān)系，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，避免劣勢，注重公平與效率的有機結(jié)合，從而形成風險共擔、合作共贏的融合治理結(jié)構(gòu)，以達到公共服務(wù)供給的目標。

在我國鼓勵發(fā)展混合所有制經(jīng)濟的背景下，PPP模式在提升國家競爭力、政府改革、社會治理等層面廣泛應(yīng)用，已經(jīng)被提升到國家治理現(xiàn)代化、市場發(fā)揮決定性作用、加快轉(zhuǎn)變政府職能、建立現(xiàn)代財政制度和推進城鎮(zhèn)化健康發(fā)展等體制機制變革的高度。PPP模式的成功應(yīng)用取決于合作帶來的成本節(jié)約和交易費用增加之間的權(quán)衡，其根本基礎(chǔ)在于政府部門和社會資本之間尋找利益交叉點和平衡點，從而形成一種雙贏、互動、協(xié)調(diào)的運作模式。近年來，PPP模式在我國廣泛推廣的實踐中出現(xiàn)了諸多風險因素和瓶頸問題，亟需加以研究解決。

文獻綜述

由于政府和社會資本利益目標不一致，合作契約的達成往往需要經(jīng)過多次協(xié)商，合作治理效果面臨不確定性，需要構(gòu)建有效的激勵約束機制防止逆向選擇和道德風險。Trailer等（2004）提出了PPP的治理框架，認為PPP隱含著“雙重代理”（Dual Agency）或“混合代理”（Compounded Agency）問題，政府部門是消費者的代理，而社會資本又是政府部門的代理，因此社會資本間接地成為了消費者的代理。社會資本的市場價值導(dǎo)向會與消費者的公共價值導(dǎo)向產(chǎn)生嚴重的目標沖突，其結(jié)果是任何一方都無法獲得最佳的回報。特別是在PPP治理的外部環(huán)境和內(nèi)部機制不健全的發(fā)展中國家，PPP存在的風險和問題需要在實踐中不斷總結(jié)和提煉。Bovaird&Tony（2004）認為，PPP是一種能夠帶來成本減少、效率提高、服務(wù)質(zhì)量改善、風險分擔，以及可以最大程度利用現(xiàn)有資源和競爭，或者作為一種能夠帶來更多新資源和競爭的公共服務(wù)供給模式。Awortwi（2004）指出，與民營化將服務(wù)或企業(yè)的所有權(quán)轉(zhuǎn)交給社會資本不同，PPP的目標是在將投資與效率引入系統(tǒng)的同時保持政府的所有權(quán)。Essig&Batran（2005）的研究結(jié)論是：PPP是政府權(quán)衡提供公共服務(wù)的資產(chǎn)專用性和戰(zhàn)略重要性以及由此帶來的交易成本高低之后做出的適宜選擇（見表1）。這意味著對于具有顯著“存量剛性”的實物資產(chǎn)，國有資本存在較大的退出障礙，限制了PPP的應(yīng)用范圍。政府購買與PPP的重要區(qū)別在于風險分擔方式，PPP是雙方合理分擔風險，政府購買卻是雙方最小化自己的風險。伍迪、王守清（2014）指出，PPP是涉及金融、法律、稅收、財務(wù)、市場、工程技術(shù)、經(jīng)營管理和政治等多因素的復(fù)雜過程。劉薇（2015）認為，推廣運用PPP需要加快PPP法律法規(guī)體系建設(shè)；培育契約精神，積極推動法治化契約制度建設(shè)；創(chuàng)新金融支持模式，多方合力支持PPP機制推廣；建立規(guī)范系統(tǒng)的監(jiān)督管理機制，防范財政風險。孫學(xué)工等（2015）提出，現(xiàn)有PPP不適應(yīng)新形勢發(fā)展要求，有關(guān)制度框架與法規(guī)體系體制還不健全，社會信用基礎(chǔ)薄弱，現(xiàn)行金融體系不適應(yīng)PPP項目融資，投資回報機制與項目收入模式仍不完善。

政府和社會資本合作模式面臨的主要風險

（一）社會民生風險

目前，PPP項目涉足的領(lǐng)域越來越廣泛，目標客戶的需求隨著經(jīng)濟社會的演變不斷變化，政府部門在決策、規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督方面的難度日益增大。唐納德（2009）認為，PPP項目的成功在很大程度上要依賴這些伙伴的績效質(zhì)量，而這種依賴也引發(fā)了治理和問責性方面的嚴重問題。例如，直接針對民生的公共基礎(chǔ)設(shè)施項目由于廣泛受到媒體關(guān)注，與民眾生活息息相關(guān)，公共項目進程中任何細微的程序漏洞、質(zhì)量瑕疵、不規(guī)范行為，都有可能帶來廣泛的質(zhì)疑，從而影響到項目進程，增加了政府部門協(xié)調(diào)控制的難度。還有些公共項目服務(wù)于特定的目標群體，例如針對少數(shù)民族或外籍居民，這些群體有其自身的組織文化和價值判斷，政府部門必須建立靈活的項目運作模式和處理機制。一些戰(zhàn)略性的PPP項目，如醫(yī)藥研發(fā)、生物科技、國防、空間研究等，需要投入較高的資金成本，還涉及到國家安全，社會資本追求盈利最大化的目標使得PPP項目在管理上需要更好地平衡各方利益，立足于長遠發(fā)展，同時又要解決可能產(chǎn)生的社會爭議。

（二）融資風險

PPP項目一般運營周期長，投資回收慢，前期建設(shè)需要大量融資。金融機構(gòu)出于風險規(guī)避的考慮，對社會資本提供中長期貸款非常謹慎。隨著利率市場化的發(fā)展，社會資本不得不承受較高的融資成本。與政府部門相比，社會資本在融資機會、融資規(guī)模、期限和品種等方面都處于劣勢。政府部門在融資方面可以以較為優(yōu)惠的利率獲得優(yōu)惠貸款，因此最理想的方式是通過政府部門融資，提供給社會資本進行建設(shè)和運營，但這樣會使政府部門承擔信貸虧損的風險。如果政府部門為社會資本融資提供擔?；蚬?yīng)鏈，幫助其獲得優(yōu)惠貸款，則增加了交易復(fù)雜性和政府的風險成本。因此，社會資本需要充分發(fā)揮其在市場資源配置中的施工成本和技術(shù)、資產(chǎn)的優(yōu)勢，竭力控制融資風險，抵消其在融資方面的劣勢。在實際中，一些地方政府對于PPP項目采取約定社會投資者的固定收益或約定利率與期限回購股權(quán)等方式，將PPP項目股權(quán)合作轉(zhuǎn)化為債務(wù)融資，增加了政府的后續(xù)償債風險。

（三）信息不對稱風險

PPP項目合同具有天然的不完全性，合作合同往往難以事前對公共服務(wù)的提供情況進行精細量化，特別是有些專屬受益群體的服務(wù)質(zhì)量難以在合同中清晰界定。在PPP項目發(fā)起階段，政府相對于社會資本更具有信息優(yōu)勢，在選擇合作項目、合作對象、合作時間等方面掌握著主導(dǎo)權(quán)。不少PPP項目招標立項在網(wǎng)站公示時，僅顯示項目名稱、法人和投資額等信息，不顯示關(guān)鍵信息。政府部門行政審批、非行政審批、備案等流程的繁瑣，也讓不少投資人望而卻步。這一階段的信息不對稱，給政府部門的尋租行為留下了空間。在簽約后，PPP項目通常由社會資本負責融資、建設(shè)與運營，政府主要職責是監(jiān)管，以協(xié)調(diào)政府、社會資本與公眾之間的利益。此階段社會資本比政府更了解項目的具體運營情況。雙方之間的信息不對稱導(dǎo)致實際中經(jīng)常對合同進行修改補充。社會資本有可能利用合同的不完全性安排策略性的行為“綁架”地方政府，比如一開始以較低價格中標，在后期階段通過談判陸續(xù)提高盈利，并且可能在建設(shè)項目的多個環(huán)節(jié)進行調(diào)整。如果不提價，相關(guān)服務(wù)質(zhì)量就會打折扣，從而影響社會效益。

（四）盲目擴張風險

在我國經(jīng)濟發(fā)展進入“三期疊加”新常態(tài)、面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和經(jīng)濟下行壓力加大的背景下，一些地方政府部門出于短期追求政績的考慮，會不顧當?shù)亟?jīng)濟基礎(chǔ)、資源稟賦、環(huán)境負荷等因素，饑不擇食地大幅度上馬PPP項目，簡化或忽略可行性研究、風險評估等必要程序，未將公共服務(wù)質(zhì)量提升、新技術(shù)應(yīng)用與發(fā)展、環(huán)境質(zhì)量優(yōu)化、資本撬動效應(yīng)等納入考量范圍。盲目與社會資本大范圍簽訂合同，沒有真正引入社會資本先進的生產(chǎn)、管理技術(shù)以提升效率，而是寄希望于采用PPP模式解決地方政府資金缺乏的問題，通過突飛猛進式的項目運作提高在政領(lǐng)導(dǎo)人的業(yè)績。Winch等（2012）認為，除非項目投資拉動了經(jīng)濟增長、提高了居民收入，從而帶來了足夠的“使用者付費”，否則從長期來看PPP并不能緩解政府性債務(wù)的壓力。2008年國際金融危機之后，葡萄牙政府為了化解財政危機濫用PPP模式，產(chǎn)生了巨大的財政風險。隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和城鎮(zhèn)化的推進，一些地方也存在濫用PPP模式現(xiàn)象。在超越當?shù)亟?jīng)濟水平和納稅人承受能力的情況下，大量項目上馬后容易出現(xiàn)政府違規(guī)擔保、越權(quán)審批、盲目許諾等現(xiàn)象，一旦不能帶來預(yù)期收益，必然給債臺高筑的地方政府造成更為嚴重的潛在風險和財政成本。然而社會資本卻可能為降低成本、追求盈利摒棄公共責任，形成社會資本壟斷，導(dǎo)致提供的公共服務(wù)質(zhì)量低劣，埋下了引發(fā)商業(yè)糾紛和公共危機的隱患。

（五）公私合謀風險

我國尚處在市場經(jīng)濟體制的完善時期，社會資本提供的服務(wù)參差不齊。在PPP項目審批監(jiān)管方面，政府部門行政權(quán)力較大，極易產(chǎn)生權(quán)力尋租行為。在監(jiān)督不力、法規(guī)制度不夠健全的情況下，容易出現(xiàn)PPP制衡機制失效的狀況，導(dǎo)致亂收費、高收費等現(xiàn)象出現(xiàn)。當涉及巨大的項目利益又出現(xiàn)監(jiān)管漏洞時，PPP就容易演變?yōu)檎块T與社會資本合謀獲利、公眾失利，嚴重損害治理績效和公共利益。特別是一些利益輸送和利益侵害行為具有較強的隱蔽性，以咨詢、合作的面目掩蓋其合謀的本質(zhì)。在新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的今天，社會資本具有技術(shù)創(chuàng)新和管理效率的優(yōu)勢，其在某些領(lǐng)域進行的PPP項目具有一定的創(chuàng)新性，超越了傳統(tǒng)項目監(jiān)管的范疇，蘊藏著極大的合謀風險，政府部門往往由于缺乏足夠的獨立性和專業(yè)人才而難以對合謀行為進行監(jiān)控。

風險監(jiān)管的政策建議

PPP模式給政府管理帶來了新的挑戰(zhàn)，其本身是一種利益共享、風險分擔的合作伙伴關(guān)系，但它并不是對政府有效治理和決策的替代。政府部門需要從公共利益的立場出發(fā)，對公共服務(wù)的最終結(jié)果負責，社會資本僅對合同約定的條款負責，當出現(xiàn)合同未約定的風險時，政府部門將承擔最終責任。只有合理控制PPP項目的締約成本，明晰公共服務(wù)的標準并予以監(jiān)督，有效治理項目風險，才能充分發(fā)揮PPP模式的效率、效益以及管理優(yōu)勢。

（一）構(gòu)建多元主體的監(jiān)督體系

在PPP項目中，政府一旦選定了公共服務(wù)供給的合作伙伴（即代理人），就必須構(gòu)建相應(yīng)的激勵和懲罰機制，以引導(dǎo)代理人能夠按照政府的要求行事。政府監(jiān)督、社會監(jiān)督、專業(yè)監(jiān)督和消費主體監(jiān)督構(gòu)成了PPP項目“四位一體”的監(jiān)督體系（見圖1），形成網(wǎng)絡(luò)式的監(jiān)督約束治理機制。政府要在法律層面構(gòu)筑完整的監(jiān)管框架，彌補PPP相關(guān)監(jiān)管體系中的法律缺失，改變“上位立法不足，下位規(guī)章泛濫”的狀況，提高依法行政程度，強化財政部門在項目實施中的決策權(quán)，加強對PPP項目的績效審計和財務(wù)審計。社會公眾監(jiān)督的重點在于完善信息披露機制，政府要搭建公共服務(wù)的投訴建議平臺，完善價格聽證制度，充分征求意見，調(diào)動參與者的積極性。專業(yè)監(jiān)督強調(diào)借助第三方力量審查業(yè)務(wù)的合規(guī)性，主要成員來自獨立于政府和社會資本的經(jīng)濟學(xué)家、財務(wù)專家、工程技術(shù)專家、律師等，獨立的第三方監(jiān)督要介入到PPP項目建設(shè)和管理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一方面對項目進程進行專業(yè)審查出具獨立意見，另一方面判斷PPP的合規(guī)性，嚴格區(qū)分PPP與咨詢、共謀的界限。消費主體監(jiān)督更為重要，他們是公共服務(wù)的直接承受者，應(yīng)對于項目各階段的實施運行建立規(guī)范的消費者介入程序和慣例，使消費者真正具有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

（二）建立獨立專業(yè)的PPP監(jiān)管機構(gòu)

歐美發(fā)達國家在促進PPP項目的應(yīng)用方面，加大了支持力度，通過設(shè)立PPP管理組織促進PPP市場的發(fā)展。例如，英國設(shè)立了為地方政府提供技術(shù)援助、評估服務(wù)的基礎(chǔ)設(shè)施機構(gòu)；歐盟成立了PPP專家中心，提供管理經(jīng)驗，提高應(yīng)對能力；美國的PPP單位主要是制定政策和業(yè)務(wù)咨詢；澳大利亞設(shè)立了PPP項目指導(dǎo)委員會，對PPP政策、項目管理、社會資本選擇、技術(shù)等進行調(diào)研并提出意見及建議（見表2）。

在我國推廣PPP模式的過程中，PPP 項目的監(jiān)管部門要有獨立權(quán)威的話語權(quán)，對PPP項目的政策指引、標準推廣、合約風險分擔、收入分配、質(zhì)量考核、后續(xù)合同管理等方面提供獨立專業(yè)的組織保障，解決推廣PPP模式應(yīng)用過程中的法律規(guī)范缺失、政出多門、周期冗長、缺乏透明度等瓶頸問題。同時，政府部門要加大對醫(yī)療、法律、金融、環(huán)保、技術(shù)研發(fā)、財務(wù)等方面復(fù)合型專業(yè)人才的培育力度，加強對政府相關(guān)部門PPP模式相關(guān)知識的培訓(xùn)，彌補與社會資本之間的知識差距（Knowledge Gap），以滿足日益復(fù)雜的大規(guī)模PPP項目管理活動需要。

（三）完善事前評估與合同管理

并非所有項目都適合PPP模式，PPP模式主要適用于政府負有提供責任（即具有公益性）又適宜市場化運作（即具有一定商業(yè)性）的公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施類項目。按產(chǎn)品公共屬性劃分，全部準公共產(chǎn)品和部分公共產(chǎn)品適合采用PPP模式（見圖2）。

在PPP項目選擇時要進行深入了解和全面評估，科學(xué)運用“物有所值”（Value for Money）的評估體系，對不同項目方式所對應(yīng)的資本結(jié)構(gòu)、運行成本及可獲得的利潤進行定量和定性的綜合分析，重點關(guān)注財政承諾、定價機制、風險分擔、項目效率、運營成本等要素。Grimsey& Lewis（2004）認為，PPP確實是一種合適的引入社會資本參與并分擔風險的模式，合同機制的運作可以保證PPP的成功。簽訂標準化的合同有利于確定各自的權(quán)利義務(wù)，對具體項目的實施時間、履約標準、定價方案、意外事件、變更處理、監(jiān)督方式、爭端解決等明確規(guī)定，不留灰色地帶，強化履約意識和政策穩(wěn)定性。合同簽訂要在平等主體的基礎(chǔ)上兼顧社會資本利益和公共利益，可借鑒國外的“收益帶系統(tǒng)”利益分割機制，即對收費的PPP項目進行靈活分割，根據(jù)項目盈利的不同情況，既保證中低收益項目情況下社會資本獲取維持經(jīng)營的正常盈利，又避免高收益項目情況下社會資本賺取暴利而侵蝕公共利益。

（四）注重信息溝通與平等協(xié)商

PPP模式在英國誕生并在歐美國家廣泛應(yīng)用并非偶然，它與在西方文化中長期形成的合作共贏觀念密切相關(guān)。PPP是一種不斷運動和優(yōu)化的動態(tài)平衡過程。奧斯特羅姆夫婦提出公共事務(wù)的有效運作有賴于由各級政府與非政府組織、公民、企事業(yè)單位等多元主體通過對話、協(xié)商方式建立的多中心治理體系。PPP模式治理方式下提供公共服務(wù)，在供給主體選擇、服務(wù)效率與質(zhì)量等方面涉及到多主體參與，政府和社會資本不同的目標需要經(jīng)常通過信息交換、對話協(xié)商、互動與合作等多種方式進行理念、價值觀、行動等方面的溝通和協(xié)調(diào)，克服供給過程中的短板，從而形成高效的融合互動治理機制。

在此過程中，各部門利益訴求表達、矛盾調(diào)解等方面都需要建立在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過靈活多樣的行動方式，最大程度地尊重和滿足社會公眾的利益。需要特別強調(diào)的是，政府部門和社會資本是平等主體，雙方合同屬于民商法范疇而非行政訴訟合同。政府部門要改變價值偏見，完成從控制者到協(xié)商者的角色轉(zhuǎn)換，既不能越位行事，也不能以甩包袱式的“一攬子”服務(wù)外包轉(zhuǎn)嫁其政治責任。政府部門要樹立契約精神，嚴格按契約規(guī)則辦事，將責任落實到個人并終身負責。

（五）在信用管理的基礎(chǔ)上發(fā)揮聲譽機制的作用

再完備的合同也不可能窮盡實際運作的所有細節(jié)，而且過度依賴以合同為基礎(chǔ)的專項檢查等控制方式，可能會導(dǎo)致公共服務(wù)供給中主體間的對抗。市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，政府部門需要建立完善社會信用管理和服務(wù)體系，加大對PPP項目中違規(guī)社會資本的懲罰力度，包括實施巨額罰款、市場禁入等手段。Zaheer等（1998）發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟之間的互信會降低協(xié)商成本和控制成本，增加集體力量。PPP的契約關(guān)系超越了正常的市場交易，具有組織一體化的性質(zhì)。隨著PPP項目的不斷深入，合作雙方的信任隨之增長，社會資本的社會價值和社會責任形象也隨之增加?；谛湃闻c互惠的長期合作彌補了契約合同的不完備，削減了項目的不確定性風險，減少了社會資本的短期機會主義傾向。聲譽機制有助于搭建伙伴關(guān)系互信自制和誠信合作的平臺，發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢，從而對雙方行為進行規(guī)范。

（六）培育充分競爭的市場環(huán)境

Borcherding（1977）認為，從公共選擇理論來看，競爭性市場能有效率地生產(chǎn)產(chǎn)品和服務(wù)，而任何領(lǐng)域中的壟斷都會產(chǎn)生無效率現(xiàn)象。科爾奈（2003）也認為，不應(yīng)該存在國家所有和控制的壟斷，應(yīng)允許在不同所有制形式和協(xié)調(diào)機制之間存在競爭。

因此，推動PPP項目走向有序競爭和良性治理的關(guān)鍵是讓市場真正發(fā)揮配置資源的決定性作用。這需要營造良好的市場準入機制、競爭機制、價格機制、供求機制，對競爭主體的范圍、條件、標準等予以公開化和透明化，防止暗箱操作或重內(nèi)輕外，充分鼓勵各種所有制主體公平競爭，徹底解決“玻璃門”、“旋轉(zhuǎn)門”等問題。一方面，要探索多元化的服務(wù)項目形式，加強對現(xiàn)有供給方的制度約束和質(zhì)量控制，防止出現(xiàn)參與經(jīng)營的社會資本良莠不齊、惡意競爭等現(xiàn)象。另一方面，要打破壟斷，吸收有資質(zhì)的部門特別是非公有制企業(yè)開展平等競爭，保障服務(wù)的公平性和效率的提高，防止出現(xiàn)由政府部門壟斷轉(zhuǎn)為社會資本壟斷的現(xiàn)象。

（七）完善PPP項目績效評價

PPP項目種類繁多，評價標準不一，追求結(jié)果的多方共贏性，不能以單一的成本降低或按時完成進行績效評價，績效評價指標設(shè)置應(yīng)多重化、科學(xué)化。在實際操作過程中，應(yīng)委托獨立的第三方單位，結(jié)合PPP項目的特點、受眾人群等因素選擇合適的評價模式、指標權(quán)重和方法進行績效評價。Bovaird（2004）認為，從公共治理角度看，PPP的績效應(yīng)該在伙伴關(guān)系的層面評估，而不是在簡單的代理層面，評估單一伙伴主體的貢獻是否符合成本節(jié)省原則的做法是很危險的。因為有些項目經(jīng)濟收益有限，甚至本身沒有經(jīng)濟收益。因此，在類似教育、環(huán)保、養(yǎng)老、醫(yī)療等公共服務(wù)領(lǐng)域，績效評價應(yīng)堅持社會本位，以公眾需求的服務(wù)滿意度、硬件水平、提供者素質(zhì)和效率等作為核心標準。重點從績效目標實現(xiàn)程度、運營管理、資金使用效率、公共產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量和數(shù)量、公眾滿意度、可持續(xù)性等方面開展?？冃гu價應(yīng)貫穿PPP項目各階段：一是項目日常運行過程中的績效監(jiān)控；二是項目階段性的績效評價；三是項目實施完畢后開展項目整個實施周期績效評價?？冃гu價最重要的功能之一是“反饋調(diào)節(jié)”。一方面，績效評價結(jié)果應(yīng)依法對外公開，接受社會監(jiān)督，鼓勵公眾參與對項目的監(jiān)管，切實提高項目實施水平和效益。另一方面，將績效評價結(jié)果作為PPP項目的財政補貼、收費標準、合作期限等重要內(nèi)容調(diào)整的依據(jù)，可通過合同約定具體調(diào)整條件和方式，保證公共利益最大化。

參考文獻：

1.Jeff W.Trailer，Paula L.Rechner，Robert C.Hill.A Compounded Agency Problem：An Empirical Examination of Public-Private Partnership [J].Journal of American Academy of Business，2004，5（1/2）

2.Bovaird，Tony.Public-Private Partnerships：From Contested Concepts to Prevalent Practice[J].International Review of Administrative Sciences，2004，70（2）

3.Nicholas Awortwi.Getting the fundamentals wrong：Woes of Public-Private Partnerships in Solid Waste Collection in Three Ghanaian Cities[J].Public Administration and Development，2004，24（3）

4.Michael Essig，Alexander Batran. Public-private partnership—Development of long-term relationships in public procurement in Germany [J].Journal of Purchasing and Supply Management，2005（11）

5.伍迪，王守清.PPP模式在中國的研究發(fā)展與趨勢[J].工程管理學(xué)報，2014（6）

6.劉薇.PPP模式理論闡釋及其現(xiàn)實例證[J].改革，2015（1）

7.孫學(xué)工，劉國艷，杜飛輪等.我國PPP模式發(fā)展的現(xiàn)狀、問題與對策[J].宏觀經(jīng)濟管理，2015（2）

8.唐納德·凱特爾.權(quán)力共享—公共治理與私人市場[M].北京大學(xué)出版社，2009

9.賴丹馨，費方域.公私合作制（PPP）的效率：一個綜述[J].經(jīng)濟學(xué)家，2010（7）

10.Graham M.Winch，Masamitsu Onishi and Sandra Schmidt.Taking Stock of PPP and PFI Around the World[R].ACCA，2012

11.Grimsey D，Lewis M K.Public Private Partnerships：The World wide Revolution in Infrastructure Provision and Project Finance[M].Chletenham：Edward Elgar，2004

12.李賢俊.以PPP模式推動城市基礎(chǔ)設(shè)施投融資機制的研究[J].改革與開放，2015（3）

13.文森特·奧斯特羅姆.載自[美]邁克爾·麥金尼斯主編，毛壽龍等譯.多中心體制與地方公共經(jīng)濟[M].上海三聯(lián)書店，2000

14.[美]斯蒂芬·戈德史密斯，威廉·D.埃格斯著.孫迎春譯.網(wǎng)絡(luò)化治理：公共部門的新形態(tài)[M].北京大學(xué)出版社，2008

15.A.Zaheer，V.Perrone，B.McEvily. Does trust matter？ Exploring the effects of interorganizational and interpersonal trust on performance [J].Organization Science，1998，9（2）

16.陳紅，黃曉瑋，郭丹.政府與社會資本合作（PPP）：尋租博弈及監(jiān)管對策[J].財政研究，2014（10）

17.Thomas E.Borcherding.Budgets and Bureaucrats：the sources of government growth[M].Durham，NC：Duke University Press，1977

18.雅諾什·科爾奈，翁笙和.轉(zhuǎn)軌中的福利、選擇和一致性：東歐國家衛(wèi)生部門改革[M].中信出版社，2003