張子介

摘 要：我國經(jīng)營者集中申報(bào)制度存在滯后和僵化的情況，難以適用于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)環(huán)境和新型商業(yè)模式的企業(yè)集中。其根本原因在于法律的滯后性使得既定法律不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代市場。因此，在制度設(shè)計(jì)中適當(dāng)?shù)乇３朱`活性和針對(duì)性，有利于在法律的確定性與滯后性這一核心矛盾中尋求平衡，提高反壟斷監(jiān)管的效率和市場經(jīng)濟(jì)的活力。

關(guān)鍵詞：經(jīng)營者集中；申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)；滯后性；制度設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-9255（2017）01-0052-05

一、問題的提出：從滴滴與優(yōu)步合并說起

自滴滴優(yōu)步合并后，尤其是2016年下半年來，“滴滴打車難、打車貴”逐漸引起輿論的關(guān)注。這讓輿論在批判其濫用市場支配地位的同時(shí)，不由地想起了滴滴與優(yōu)步在合并中存在的瑕疵和爭議。2016年8月1日滴滴宣布將收購優(yōu)步中國的品牌、業(yè)務(wù)、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)，8月2日，交易雙方履行股權(quán)變更登記手續(xù)，完成交割以來，商務(wù)部就多次對(duì)滴滴優(yōu)步并購未履行申報(bào)作出了聲明，并認(rèn)為滴滴與優(yōu)步未經(jīng)申報(bào)而不得實(shí)施兼并，甚至需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對(duì)此，滴滴官方的回應(yīng)認(rèn)為目前滴滴和優(yōu)步均未實(shí)現(xiàn)盈利，同時(shí)由于優(yōu)步中國在上一個(gè)會(huì)計(jì)年度營業(yè)額尚未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，所以不用申報(bào)。那么，為什么會(huì)產(chǎn)生爭議？現(xiàn)行的經(jīng)營者集中申報(bào)制度是否存在問題？

二、現(xiàn)行法律解讀

《反壟斷法》二十一條規(guī)定，經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。而需要申報(bào)的前提是：“構(gòu)成經(jīng)營者集中”加“到達(dá)營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)”。

根據(jù)我國《反壟斷法》第二十條規(guī)定，“經(jīng)營者集中是指下列情形：（一）經(jīng)營者合并；（二）經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)；（三）經(jīng)營者通過合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響?！倍蔚纬鲂惺召弖ber中國，符合反壟斷法第二十條中經(jīng)營者合并中的吸收合并

的情形，因此構(gòu)成經(jīng)營者集中。

而根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定：經(jīng)營者集中申報(bào)的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)為：“（一）參與集中的所有經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。營業(yè)額的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國務(wù)院商務(wù)主管部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門制定?！?/p>

對(duì)于此次合并是否達(dá)到營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，滴滴認(rèn)為并未達(dá)到上述必須向商務(wù)部申報(bào)經(jīng)營者集中的標(biāo)準(zhǔn)，所以不需要商務(wù)部批準(zhǔn)。而北大教授鄧峰認(rèn)為2015年滴滴在中國的營業(yè)額必然超過4億元。但是依據(jù)目前的證據(jù)，尚無權(quán)威數(shù)據(jù)證明本案中Uber中國營業(yè)額達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。因此無證據(jù)證明滴滴收購uber案中，經(jīng)營者集中的主體負(fù)有申報(bào)的義務(wù)。此時(shí)，滴滴與優(yōu)步的合并拒絕進(jìn)行經(jīng)營者集中申報(bào)的行為不能被認(rèn)為違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。

我國的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)采用的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，計(jì)算營業(yè)額的主要目的是判斷擬議交易是否達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，營業(yè)額作為申報(bào)指標(biāo)與市場份額不同，不需要行為人或公權(quán)力部門去花費(fèi)大量資源進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而可以僅僅憑借營業(yè)額大小進(jìn)行初

步的判斷和篩選，因此從效率和成本角度考慮可以簡化處理判斷需要納入計(jì)算營業(yè)額的經(jīng)營者范圍。[1]而我國目前的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，是專家通過對(duì)德、法、日等40個(gè)國家反壟斷法規(guī)定的企業(yè)并購申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，選取其中15個(gè)國家的規(guī)定作為基準(zhǔn)數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)模型進(jìn)行測算，對(duì)我國經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)作出了具體建議。并依據(jù)其經(jīng)濟(jì)模型對(duì)國家統(tǒng)計(jì)局提供的2006年基本單位年報(bào)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，以此為依據(jù)對(duì)專家建議的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析、驗(yàn)證。同時(shí)與其他國家規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較而得出。[2]

三、現(xiàn)行申報(bào)制度的滯后與不足

經(jīng)營者集中申報(bào)制度設(shè)立的初衷，是建立一套科學(xué)的分流機(jī)制，最大程度地、精準(zhǔn)地篩選出可能會(huì)影響競爭的經(jīng)營者集中行為，一方面使得法律具有明確性，使得經(jīng)營者集中的主體明確知悉自己的合并行為是否會(huì)帶來被禁止的法律后果，從而謹(jǐn)慎地考量自己的合并決策；另一方面表現(xiàn)出對(duì)公權(quán)力的抑制，限制公權(quán)力事無巨細(xì)地審查所有的合并行為，節(jié)約行政資源的同時(shí)避免公權(quán)力對(duì)私權(quán)行為的過度干涉，提高反壟斷執(zhí)法的效率。因此，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的制定需要盡可能將存在或者可能存在排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中識(shí)別并納入申報(bào)范圍，同時(shí)又盡量避免過多地將那些對(duì)競爭不會(huì)產(chǎn)生影響的經(jīng)營者集中納入申報(bào)范圍。

但是滴滴和優(yōu)步的合并引發(fā)的一系列結(jié)果表明，現(xiàn)行法律標(biāo)準(zhǔn)的滯后性使得現(xiàn)行的申報(bào)制度已不足以實(shí)現(xiàn)其初衷與功能：

（一）現(xiàn)行營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不匹配

確定的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)為了保持法律的穩(wěn)定性很難隨意更改，而我國處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快的時(shí)期，早年間制定的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額已經(jīng)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，難以科學(xué)界定企業(yè)的實(shí)力。

申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)制定于2008年，如今的經(jīng)濟(jì)水平經(jīng)過八年的發(fā)展早已不可同日而語：根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局官方數(shù)據(jù)，2008年我國GDP為 319515.5億元；而僅在2015年我國GDP就已經(jīng)達(dá)到676708.0億元人民幣，GDP增長超過一倍。

而自2008年以來，我國人均GDP（單位：元）也發(fā)生了重大的變化： 2008年為23912.0元，僅僅在 2014年，我國人均GDP就已經(jīng)翻了一番，達(dá)到46628.5元。

由此可見，自2008年以來，我國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生巨大的變化，如果依然沿用2008年定的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，無疑將會(huì)嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)環(huán)境，無法達(dá)到初步篩選的立法目的。

（二）申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以適用于不同行業(yè)

一方面，不同行業(yè)的業(yè)務(wù)屬性和操作模式的巨大差異，使得不同行業(yè)的營業(yè)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也難以統(tǒng)一。例如金融業(yè)這種天然的復(fù)雜而龐大的業(yè)務(wù)，在適用經(jīng)營者集中過程中如何計(jì)算營業(yè)額就不可能簡單地適用經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。正因如此，《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》就規(guī)定“營業(yè)額的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國務(wù)院商務(wù)主管部門會(huì)同國務(wù)院有關(guān)部門制定?！币虼耍虅?wù)部會(huì)同中國人民銀行、中國銀監(jiān)會(huì)、中國證監(jiān)會(huì)和中國保監(jiān)會(huì)于2009年7月制定發(fā)布的《金融業(yè)經(jīng)營者集中申報(bào)營業(yè)額計(jì)算辦法》，就金融業(yè)經(jīng)營者在集中申報(bào)中，對(duì)于營業(yè)額采用區(qū)別于其他行業(yè)的計(jì)算方法。而如今各行各業(yè)的業(yè)務(wù)屬性和操作模式各有特色，一刀切的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)越加難以適用于各行各業(yè)。

另一方面，不同行業(yè)乃至不同產(chǎn)業(yè)，由于其經(jīng)營種類的特殊性，其經(jīng)濟(jì)體量也將有著天壤之別。如制造業(yè)、金融業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)，其本身就有著巨大的體量，即便是幾家并不算大的經(jīng)營者之間的合并也會(huì)使得其營業(yè)額達(dá)到經(jīng)營者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，而一些行業(yè)，如文化、體育等行業(yè)，其營業(yè)額本身就小，往往幾個(gè)地區(qū)性行業(yè)巨頭的合并也達(dá)不到經(jīng)營者集中申報(bào)中的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。因此對(duì)于不同的行業(yè)和產(chǎn)業(yè)，應(yīng)當(dāng)有著不同的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。

例如在我國突破圓珠筆筆頭制作工藝“制筆用易切削不銹鋼絲”技術(shù)前，每年我國要生產(chǎn)380億支筆需要以每噸12萬元的價(jià)格從瑞士和日本進(jìn)口一千多噸生產(chǎn)筆尖的鋼材，如果圓珠筆頭生產(chǎn)商實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者集中，勢必在我國圓珠筆筆頭制造業(yè)產(chǎn)生壟斷的地位，但是其在我國營業(yè)額僅僅超出一億元人民幣，完全達(dá)不到經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)就無法實(shí)現(xiàn)初步分流篩選功能。

又比如房地產(chǎn)行業(yè)一般水平的營業(yè)額相對(duì)于一般行業(yè)來說就是巨型企業(yè)。例如我國2013年的房地產(chǎn)行業(yè)銷售額排名前十的房地產(chǎn)企業(yè)銷售額數(shù)據(jù)：

前十名的銷售額總額合計(jì)11173.3億元，而2013年我國建筑業(yè)增加值共40807.3億元[3]，前十名的房地產(chǎn)企業(yè)合計(jì)銷售額僅占當(dāng)年度建筑業(yè)增加值的27.38%，不足三分之一。不僅如此，若根據(jù)2014年制定的《商務(wù)部反壟斷局關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見》第五條：“ 營業(yè)額包括相關(guān)經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度內(nèi)銷售產(chǎn)品和提供服務(wù)所獲得的收入，扣除相關(guān)稅金及其附加?！笨鄢惤鸷透郊?，前十名房地產(chǎn)企業(yè)營業(yè)額比重只會(huì)更低，盡管房地產(chǎn)企業(yè)營業(yè)額遠(yuǎn)超過經(jīng)營者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但是由于房地產(chǎn)行業(yè)本身的屬性，其經(jīng)營者集中行為并不能造成壟斷地位的結(jié)果，此時(shí)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)又顯得過低。

綜上所述，如果用一刀切的標(biāo)準(zhǔn)去適用所有的行業(yè)，將會(huì)產(chǎn)生對(duì)一些營業(yè)額本身就很巨大的行業(yè)造成過度審查，而對(duì)一些營業(yè)額很小的行業(yè)造成監(jiān)管不力，從而無法發(fā)揮申報(bào)制度的設(shè)立目標(biāo)。因此經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該對(duì)各個(gè)行業(yè)進(jìn)行區(qū)分[4]，在實(shí)施申報(bào)的細(xì)則時(shí)明確規(guī)定營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額，然后根據(jù)不同行業(yè)的特點(diǎn)測算出系數(shù)，將申報(bào)規(guī)定的營業(yè)額數(shù)額和測算出的系數(shù)相乘的結(jié)果作為該行業(yè)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。[5]

（三）現(xiàn)行營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商業(yè)新模式

毋庸置疑，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司發(fā)展速度可謂世界前列，2016年電商交易額預(yù)計(jì)超過20萬億元，而僅去年雙十一，阿里旗下的天貓網(wǎng)購平臺(tái)雙十一全天總交易額突破1207億元，京東網(wǎng)購平臺(tái)雙十一全天交易額達(dá)到111億元，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)力點(diǎn)，逐步成為我國市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。然而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司本身不生產(chǎn)商品，僅僅作為買賣雙方交易的平臺(tái)和中介，為交易雙方提供信息中介平臺(tái)，從而收取服務(wù)費(fèi)。營業(yè)額作為一個(gè)傳統(tǒng)商業(yè)模式的概念，用以衡量平臺(tái)公司的市場地位和實(shí)力，營業(yè)額的信息不僅難以獲得和計(jì)算，也不能直觀地反映平臺(tái)公司在信息中介市場上的競爭力。一個(gè)平臺(tái)公司的實(shí)力的直觀反映在于其能否最大程度地在信息中介服務(wù)中發(fā)揮作用。相比營業(yè)額指標(biāo)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的網(wǎng)絡(luò)流量和交易額更能直觀地反應(yīng)出該平臺(tái)公司在市場競爭中的實(shí)力。如果刻板地利用營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，也無法實(shí)現(xiàn)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立初衷。滴滴和優(yōu)步的合并之所以引發(fā)爭議，其矛盾點(diǎn)之一便是滴滴作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司，其營業(yè)額難以被外界所知曉，同時(shí)其交易額和流量卻巨大，無可爭辯地屬于國內(nèi)網(wǎng)約車平臺(tái)市場的“壟斷者”。此時(shí)滯后于時(shí)代的陳舊的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)難以篩選出市場影響力巨大且難以衡量和估算營業(yè)額的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司，以至于從根本上難以發(fā)揮作用。

（四）現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)違反的懲罰力度不足

我國反壟斷法對(duì)于違反規(guī)定實(shí)施集中的，其懲罰力度非常微弱。《反壟斷法》第四十八條：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處五十萬元以下的罰款?！?/p>

相比我國，歐美對(duì)于違反經(jīng)營者集中申報(bào)的合并，其懲罰力度遠(yuǎn)大于我國。根據(jù)《歐共體第139/2004號(hào)條例》的規(guī)定，歐盟對(duì)于不經(jīng)申報(bào)自行合并，甚至在委員會(huì)作出禁止合并通知后仍然合并的企業(yè)，最高可以對(duì)其處以上一年度銷售總額 10%的罰款。[6]同時(shí)，委員會(huì)也可以按日作出罰款，從而督促相關(guān)企業(yè)及時(shí)履行附加義務(wù)，或及時(shí)恢復(fù)原狀。同時(shí)《歐共體條約》的第八十一條和第八十二條可以在歐共體成員國直接適用，此時(shí)經(jīng)營者集中的受害者可以依據(jù)成員國的民事訴訟法或成員國的競爭法，向相關(guān)法院提起民事?lián)p害賠償訴訟。[7]

美國的懲罰力度更甚，針對(duì)不經(jīng)申報(bào)的經(jīng)營者集中行為，美國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以對(duì)不經(jīng)申報(bào)即實(shí)施合并的企業(yè)采取恢復(fù)原狀與行政罰款等措施。與此同時(shí)，根據(jù)《克萊頓法》第四條的規(guī)定，任何人因反托拉斯法所禁止的緣由而遭受損害，可以得到損害額三倍的賠償，并加上訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。此時(shí)的三倍損害賠償具有懲罰性賠償?shù)墓δ?，有力地遏制了難以被發(fā)掘的違法合并行為，有助于維護(hù)社會(huì)公共利益。不僅如此，針對(duì)違法合并行為的責(zé)任還包括了刑事責(zé)任。根據(jù)《謝爾曼法》第一條與第二條規(guī)定，所有合同或聯(lián)合，只要是以托拉斯形式，或以其他形式串通而限制了州與州之間或州與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，均被視為不合法。只要壟斷或者企圖壟斷，或采取聯(lián)合或串通的方式壟斷州與州之間或州與外國之間商業(yè)或貿(mào)易都被認(rèn)定為重罪?！盵8]

相比歐盟和美國，我國《反壟斷法》中規(guī)定的五十萬元的罰款這一法律責(zé)任實(shí)屬微弱的違法成本，對(duì)于“寸時(shí)寸金”的今日之商場，實(shí)為九牛一毛。正因如此，一些企業(yè)才敢于忽視經(jīng)營者集中的申報(bào)，而經(jīng)營者集中申報(bào)制度在今日之市場也難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

四、經(jīng)營者集中申報(bào)制度之完善

（一）應(yīng)當(dāng)確定與經(jīng)濟(jì)水平等實(shí)際情況相適應(yīng)的浮動(dòng)的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)濟(jì)水平直接影響著市場內(nèi)各企業(yè)的營收收入的高低，應(yīng)當(dāng)將營業(yè)額指標(biāo)進(jìn)行定期調(diào)整，使之與整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，從而在減少或規(guī)避法律的滯后性與保持法律的穩(wěn)定性之間尋求最佳平衡；抑或通過計(jì)算公式與特定的國家統(tǒng)計(jì)部門公布的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相掛鉤的方式指定經(jīng)營者集中申報(bào)的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，從而保障申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。

（二）應(yīng)當(dāng)區(qū)分行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)各個(gè)行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的不同特征，結(jié)合國家產(chǎn)業(yè)政策，對(duì)不同行業(yè)或產(chǎn)業(yè)設(shè)定不同的經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。一方面可以充分發(fā)揮申報(bào)制度的初步分流篩選功能，盡可能科學(xué)精準(zhǔn)地篩選出可能對(duì)競爭產(chǎn)生損害或損害威脅的集中行為，以便監(jiān)管部門進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。另一方面，對(duì)于國家鼓勵(lì)集中的行業(yè)放寬申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，減輕其集中的阻力，以便發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率，增加民族企業(yè)在國際市場上的競爭力，實(shí)現(xiàn)國家產(chǎn)業(yè)政策；對(duì)國家鼓勵(lì)競爭的行業(yè)適當(dāng)?shù)靥岣呱陥?bào)標(biāo)準(zhǔn)，從而增強(qiáng)市場上的競爭程度，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新力和發(fā)展動(dòng)力，提高經(jīng)濟(jì)效率。

（三）針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)指定流量或交易額標(biāo)準(zhǔn)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的商業(yè)模式，是隨著信息技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而崛起的新模式。衡量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)實(shí)力與競爭力的尺度已經(jīng)不是傳統(tǒng)行業(yè)的營業(yè)額，而是其網(wǎng)絡(luò)流量與交易額。以電商銷售平臺(tái)為例，阿里集團(tuán)和京東集團(tuán)在電商平臺(tái)的市場份額中分別為第一和第二，二者之所以能夠在市場中占有舉足輕重的地位，是因?yàn)殡娚唐脚_(tái)在進(jìn)行市場份額的測算時(shí)二者的交易額在整個(gè)電商銷售平臺(tái)行業(yè)占據(jù)前列。市場份額在反壟斷法中具有非常重要的地位和特殊的含義，界定企業(yè)是否構(gòu)成壟斷地位的前提是界定其市場份額。在市場份額中具有優(yōu)勢地位的企業(yè)即使沒有實(shí)質(zhì)采取損害競爭的行為，其企業(yè)本身也往往存在損害競爭的潛力和威脅。在電子商務(wù)模式下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司本身不從事生產(chǎn)和銷售，因而其營業(yè)額并不能客觀地反映其在市場中的地位，而交易額卻是評(píng)價(jià)其實(shí)力的最重要指標(biāo)。因此，在為互聯(lián)網(wǎng)模式的行業(yè)制定經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其流量或交易額作為指標(biāo)。

（四）增大懲罰力度，引入懲罰性賠償

經(jīng)營者集中除了合并外，能夠產(chǎn)生控制性影響的隱性集中行為都難以被外界所察覺和知悉。因此，對(duì)不遵守反壟斷法，未經(jīng)申報(bào)擅自實(shí)施集中的經(jīng)營者，如果處罰過于輕微，則會(huì)產(chǎn)生拒不申報(bào)的道德風(fēng)險(xiǎn)。而且一旦完成合并后再進(jìn)行事后的處罰，不僅對(duì)競爭的破壞已經(jīng)產(chǎn)生難以彌補(bǔ)，還會(huì)造成市場資源的巨大浪費(fèi)。因此，增大懲罰力度乃至引入懲罰性賠償制度，有利于提高經(jīng)營者的違法成本，迫使其遵守申報(bào)制度，從而發(fā)揮申報(bào)制度應(yīng)有的作用，提高經(jīng)濟(jì)與行政效率，保護(hù)市場競爭公平。

五、結(jié)語

經(jīng)營者集中申報(bào)制度本身的設(shè)立目的是對(duì)實(shí)施集中行為的企業(yè)進(jìn)行分流和篩選，將不具備損害競爭能力或威脅的企業(yè)予以審查的豁免，而對(duì)可能損害競爭的集中行為進(jìn)行篩選，從而針對(duì)其集中進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。申報(bào)制度一方面可以減輕監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作壓力，節(jié)約行政和司法資源；另一方面也有利于提高企業(yè)的集中行為的效率，使得不會(huì)損害競爭的集中行為得以迅速完成，并使得可能損害競爭的集中行為得到官方的實(shí)質(zhì)審核和裁決。這一套制度設(shè)計(jì)的初衷是好的，其問題在于法律的滯后性不足以應(yīng)對(duì)日新月異的現(xiàn)代市場。因此，在制度設(shè)計(jì)中適當(dāng)?shù)乇３朱`活性和針對(duì)性，有利于在法律的確定性與滯后性這一核心矛盾中尋求平衡，提高反壟斷監(jiān)管的效率和市場經(jīng)濟(jì)的活力。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉軍.經(jīng)營者集中法律界定模式研究[J].中國法學(xué)， 2015（5）：223-247.

[2]國法.國務(wù)院法制辦解讀《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》[J].政府法制， 2008（17）：8-9.

[3]中華人民共和國.中國統(tǒng)計(jì)年鑒2015[Z].北京：中國統(tǒng)計(jì)出版社， 2015.

[4]陳玉祥.經(jīng)營者集中審查標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2008（11）：116.

[5]史建三“.經(jīng)營者集中”的后續(xù)思考[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（4）：41.

[6]曹虹. 歐共體合并控制法的新發(fā)展——評(píng)歐共體部長理事會(huì)關(guān)于控制企業(yè)合并的第139/2004號(hào)條例[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)， 2005（2）：46-50.

[7]譚睿.反壟斷法之經(jīng)營者集中比較研究[D].北京：中國政法大學(xué)， 2011.

[8]徐偉敏.美國《謝爾曼法》研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)， 2009.

（責(zé)任編輯 俞木傳）

Reflection and Revision on Undertaking Concentration Reporting System

ZHNAG Zi-jie

（School of Economic Law， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200063， China）

Abstract： There is certain lag and rigidity in Chinas undertaking concentration reporting system， which is not applicable in modern economic environment with new-type business modes. The root cause for it lies in the lag of law so that the existing laws are not suitable for modern market. Therefore， the system design should be flexible and targeted so as to find a balance between the certainty and hysteresis of laws to reinforce the efficiency of anti-monopoly supervision as well as the liveliness of market economy.

Key Words： undertaking concentration； reporting standard； hysteresis； system design