摘 要 2010年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定了幾種新的構(gòu)成自首的情形，其中“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的?！钡那樾卧谒痉▽?shí)踐中時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)議，本文結(jié)合具體案例，以是否能反應(yīng)投案自首的主動(dòng)性、自愿性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行討論研究。

關(guān)鍵詞 自首 主動(dòng)投案 自愿性 主動(dòng)性

作者簡(jiǎn)介：王大鵬，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.178

2010年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)認(rèn)定自首問(wèn)題進(jìn)行了拓展，規(guī)定了幾種新的情形，主要包括：

1.犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的。

2.明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的。

3.在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的。

4.因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的。

5.其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。

從2010年至今，通過(guò)筆者在實(shí)際的辦案過(guò)程中觀察，上述規(guī)定的幾種情形中第2條即“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的?！笔菍?shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，并且在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中存在爭(zhēng)議較大，本文結(jié)合具體案例，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一些探討。

一、案例1

2013年5月23日，家住某小區(qū)的犯罪嫌疑人張某和被害人其鄰居楊某因鄰里糾紛引發(fā)矛盾，張某和楊某在小區(qū)樓下空地處先發(fā)生口角然后雙方動(dòng)手相互廝打，在相互廝打過(guò)程中，張某將楊某兩根肋骨打成骨折（后經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷），楊某將張某的鼻骨打成骨折（后經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷），兩人經(jīng)過(guò)路人勸解停手后，楊某撥打110報(bào)警，張某見(jiàn)楊某報(bào)警后對(duì)楊某說(shuō)：你還敢報(bào)警，你把我鼻子都打出血了，我等著警察來(lái)，看派出所怎么處理你。后來(lái)民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)把雙方帶到了公安機(jī)關(guān)。

該案后以犯罪嫌疑人張某涉嫌故意傷害罪提起公訴并判處，對(duì)案件的事實(shí)和罪名認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)和法庭均沒(méi)有分歧，但對(duì)法定情節(jié)的認(rèn)定上雙方出現(xiàn)異議，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為該案張某不構(gòu)成自首，法庭認(rèn)為該案張某構(gòu)成自首，并進(jìn)行了判決，該案后來(lái)公訴機(jī)關(guān)提起抗訴但因最終判決的刑期和公訴機(jī)關(guān)建議刑期差距小并未改判。

在該案中法庭的觀點(diǎn)是犯罪嫌疑人張某的行為和司法解釋規(guī)定的情節(jié)完全相符，張某明知楊某報(bào)警未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，民警到達(dá)后沒(méi)有抗拒抓捕的行為，到案后對(duì)于案件事實(shí)進(jìn)行了如是的供述，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為張某雖然在形式上和司法解釋完全相符，但其主管上不具備主動(dòng)投案的意圖，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

對(duì)上述兩種觀點(diǎn)，筆者同意公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，認(rèn)為該案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為刑法但凡對(duì)相關(guān)的行為做出規(guī)定，如犯罪行為、自首、立功等，均是既考慮主觀又考慮客觀，以主客觀相一致為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定主動(dòng)投案問(wèn)題上也是如此，不能簡(jiǎn)單的只看犯罪嫌疑人的客觀行為而不考慮主觀心態(tài)。在認(rèn)定主動(dòng)投案問(wèn)題上有兩個(gè)點(diǎn)非常關(guān)鍵一是主動(dòng)性、一是自愿性。所謂主動(dòng)性就是愿意主動(dòng)的將自己歸于司法機(jī)關(guān)控制并處理，這種主動(dòng)性既表現(xiàn)為非強(qiáng)制的、自愿的，同時(shí)也需要犯罪嫌疑人以認(rèn)識(shí)到自己犯罪為前提，即知道自己犯罪或者已經(jīng)可能犯罪，仍然主動(dòng)的將自己歸于司法機(jī)關(guān)控制?；仡櫛景?，犯罪嫌疑人張某雖然明知楊某報(bào)警并且在現(xiàn)場(chǎng)等候民警，但其等候民警時(shí)的主觀心態(tài)是和投案不相符的，其并不是認(rèn)為自己打傷了楊某，可能受到司法機(jī)關(guān)的追究但仍然在現(xiàn)場(chǎng)等候民警。

通過(guò)本案的相關(guān)事實(shí)可以看出張某此時(shí)的心態(tài)認(rèn)為自己是被侵害方，自己是受害人，其等候民警的目的是為了讓民警處理對(duì)方而不是自己，既然其對(duì)自己犯罪后者可能犯罪完全沒(méi)有認(rèn)知，也就談不到是否有愿意將自己主動(dòng)歸于司法結(jié)果控制的目的了。在法庭調(diào)查過(guò)程中，公訴人訊問(wèn)張某等候民警的目的時(shí)其回答的內(nèi)容更加印證了這點(diǎn)，張某回答：打完架后我鼻子破了，流了好多血，我看楊某根本就沒(méi)什么傷，他還打電話報(bào)警，我就想你還敢報(bào)警，你把我打成這樣民警來(lái)了正好，讓公安局的處理你。

由此可見(jiàn)，張某根本沒(méi)有投案的自愿性，更加簡(jiǎn)單的說(shuō)，所謂“投案”前提是需要行為人意識(shí)到自己涉嫌案件，否則就沒(méi)有投案一說(shuō)了。

二、案例2

2014年7月12日，犯罪嫌疑人董某跳院墻進(jìn)入被害人李某家中，在屋內(nèi)翻找財(cái)物，其在準(zhǔn)備離開(kāi)的時(shí)候聽(tīng)見(jiàn)外面大門有開(kāi)門的聲音，董某連忙躲進(jìn)臥室的床底下。開(kāi)門進(jìn)來(lái)的正是被害人李某和兩名同事，李某進(jìn)入家中后發(fā)現(xiàn)物品有明顯的被翻動(dòng)的痕跡，意識(shí)到可能是家中被盜了，在家中四處檢查的時(shí)候發(fā)現(xiàn)了藏在床下的犯罪嫌疑人董某，李某和兩名同事讓董某從床下爬出來(lái)蹲在房間角落里不許動(dòng)，然后在現(xiàn)場(chǎng)撥打110報(bào)警，民警出警后從李某的家中把犯罪嫌疑人董某的帶到公安機(jī)關(guān)。

該案后以犯罪嫌疑人董某構(gòu)成盜竊罪提起公訴并判決，該案在認(rèn)定過(guò)程中公訴機(jī)關(guān)也和法庭發(fā)生了分歧，法庭認(rèn)為該案董某的行為構(gòu)成主動(dòng)投案構(gòu)成自首，理由也是董某的行為和司法解釋規(guī)定的行為完全相符，其明知被害人李某報(bào)警而未逃走也未反抗，民警出警后將其帶至了公安機(jī)關(guān)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為該案不構(gòu)成主動(dòng)投案，因?yàn)樵诒缓θ死钅炒螂娫拡?bào)警時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)不僅有李某還有李某的兩名同事，三人雖然未對(duì)董某采取捆綁等拘束手段，但董某客觀上已經(jīng)處于一種被控制的狀態(tài)，在此情況下其等候民警的到來(lái)以及沒(méi)有了主觀的上的自愿性，因此不能構(gòu)成主動(dòng)投案。該案最終法庭采納了公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，未認(rèn)定董某構(gòu)成自首，但雙方確實(shí)產(chǎn)生過(guò)明顯的分歧。

對(duì)上述案件，筆者仍然同意公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，認(rèn)為董某的行為不能構(gòu)成主動(dòng)投案，進(jìn)而不能構(gòu)成自首。在此仍然涉及到認(rèn)定主動(dòng)投案的兩個(gè)主要條件即主動(dòng)性、自愿性。在此涉及到的主要是自愿性問(wèn)題，所謂自愿性即自覺(jué)、自愿、非強(qiáng)迫的將自己歸于司法機(jī)關(guān)控制。如果是具有強(qiáng)制性質(zhì)的到案顯然不能構(gòu)成主動(dòng)投案，對(duì)此上述司法解釋中規(guī)定的“犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來(lái)抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，并如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)的，雖然不能認(rèn)定為自動(dòng)投案，但可以參照法律對(duì)自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰?！?

在此種情況下雖然在量刑上都可以參照自首，但卻不能認(rèn)為為自首正是因?yàn)槿狈ψ栽感赃@一原因，顯然也一點(diǎn)是無(wú)法被突破的，否則將根本違背設(shè)置自首的立法目的。

再結(jié)合本案的案情來(lái)看，董某雖然明知李某打電話報(bào)警，并且也沒(méi)有反抗脫逃的行為，但當(dāng)時(shí)的情況是董某客觀上已經(jīng)處于一種被控制的狀態(tài)，在一個(gè)相對(duì)封閉環(huán)境的房間內(nèi)，有三人在對(duì)其進(jìn)行看守，董某處于一種想逃而不能的境地，在此種情況下其除了等待民警前來(lái)并無(wú)其他可行的選擇，對(duì)此到案后的供述中，董某也承認(rèn)自己當(dāng)時(shí)不離開(kāi)是因?yàn)楸蝗硕略谖葜袩o(wú)法離開(kāi)。

因此在此案中董某就是缺乏構(gòu)成投案的自愿性條件，不能構(gòu)成主動(dòng)投案，進(jìn)而不能構(gòu)成自首。

上述案件的問(wèn)題因案情原因在認(rèn)定上并不是太困難，但在此問(wèn)題上在辦案實(shí)踐中還存在一個(gè)相關(guān)問(wèn)題，在認(rèn)定上有一定的疑難：這個(gè)問(wèn)題是雖然客觀條件上看，他人報(bào)警后犯罪嫌疑人明顯不具有離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的條件，但犯罪嫌疑人供述時(shí)稱自己不離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并不是因?yàn)榭陀^上不能而是因?yàn)橹饔^上不想。比如上述案例，如果犯罪嫌疑人董某到案后稱自己不離開(kāi)不是覺(jué)得被三人堵在屋中跑不了，而是因?yàn)樽约簭男睦锊幌肱?。這種情況在司法實(shí)踐的認(rèn)定中爭(zhēng)議較大，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成主動(dòng)投案的人認(rèn)為該案有犯罪嫌疑人的供述，能夠體現(xiàn)犯罪嫌疑人主觀上具有自愿性，客觀上的不能拿不是印證其主觀上不自愿的反證，再根據(jù)有利于被告人原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

對(duì)此筆者是不同意的，筆者認(rèn)為如果沒(méi)有相關(guān)證據(jù)能證實(shí)此問(wèn)題，不宜認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成主動(dòng)投案。在刑事案件中，犯罪嫌疑人主觀方面的證據(jù)往往除了犯罪嫌疑人的供述以外不會(huì)存在其他直接證據(jù)，除此之外的客觀證據(jù)往往都是間接證據(jù)，很難起到直接否定犯罪嫌疑人供述的作用。在此不能機(jī)械性地適應(yīng)有利于被告人原則，對(duì)只有犯罪嫌疑人供述沒(méi)有其他直接反證的事實(shí)予以認(rèn)定，否則將導(dǎo)致事件中很多問(wèn)題的認(rèn)定陷入困境，比如1998年5月9日，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

針對(duì)此情況，如果所有被抓獲的犯罪嫌疑人均辯稱自己正準(zhǔn)備去投案，很顯然在大多數(shù)案件中很難有直接的相反證據(jù)去否定犯罪嫌疑人的這一辯解，那么如果機(jī)械性地適用有利于被告人原則，這些犯罪嫌疑人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，這顯然會(huì)產(chǎn)生和實(shí)際嚴(yán)重不符的結(jié)果，因此在包括此問(wèn)題在內(nèi)的很多問(wèn)題上，都不能機(jī)械的適應(yīng)有利于被告人原則，唯犯罪嫌疑人供述論。

綜上，筆者認(rèn)為在上述關(guān)于自首的相關(guān)司法解釋中，之所以在司法實(shí)踐中存在分歧，主要是因?yàn)樗痉ń忉屆枋龅闹饕欠缸锵右扇丝陀^的行為方式，但我們?cè)谶\(yùn)用的過(guò)程中不能機(jī)械性地進(jìn)行直接套用，因?yàn)閷?shí)際案件千差萬(wàn)別，在適用司法解釋的同時(shí)，我們不能忽視認(rèn)定犯罪嫌疑人投案自首需具備的主動(dòng)性、和自愿性兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即便是客觀是和司法解釋描述符合，但如果不具備主動(dòng)性、自愿性的也不能認(rèn)定為投案自首；相反即便是司法解釋沒(méi)有羅列的方式，只要能反應(yīng)出犯罪嫌疑人主動(dòng)的、自愿的將自己歸于司法機(jī)關(guān)控制并如實(shí)供述的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。