淺析如何完善職務(wù)犯罪初查

與紀檢監(jiān)察工作的銜接

張逸雪

摘 要 近年來，隨著反腐倡廉工作向縱深發(fā)展，檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案工作聯(lián)系日益密切，因此健全檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)銜接機制才能形成反腐工作合力。但對此存在認識不夠，角色錯位，程序不規(guī)范，信息溝通不及時，案件移送不及時等問題，因此檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)銜接工作要強化思想認識，自覺運用法治思維和法治方式，建立合法依歸的協(xié)作機制，加強腐敗案件查辦責任追究，完善案件相互移送和配套銜接機制，克服檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)在辦案銜接程序方面存在的問題，積極穩(wěn)妥地推進辦案工作。

關(guān)鍵詞 檢察機關(guān) 紀檢監(jiān)察 職務(wù)犯罪 初查 制度銜接

作者簡介：張逸雪，天津市西青區(qū)人民檢察院反貪科干警。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.201

十八大以來，我國反腐敗斗爭取得了巨大成就，為此，我國反腐敗的兩大主要機構(gòu)——檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)做出了很大的貢獻。

紀檢監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)屬于兩個不同性質(zhì)的機關(guān)，他們在反腐敗工作中有著類似也有不同，有著聯(lián)系也有分工。如何在同與異種，在聯(lián)系與獨立中理清關(guān)系，規(guī)范銜接，使得在反腐敗工作中形成合力，推進我國反腐敗工作的深入發(fā)展，成為一個值得探討的問題。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)具有職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)。根據(jù)黨紀法規(guī)，紀檢監(jiān)察機關(guān)則有對違法違紀公務(wù)人員的查處權(quán)。前者屬于司法權(quán)，追究的是行為人的刑事責任；后者屬黨政內(nèi)部檢查權(quán)利，只能給予行為人黨紀政紀處分。但由于二者的管轄范圍有所重疊，因而在實際辦案過程中，會經(jīng)常出現(xiàn)交叉協(xié)調(diào)問題。在當今反腐敗力度不斷加大的社會形勢下，規(guī)范好檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)的配合與銜接是十分必要的。

在辦理職務(wù)犯罪案件過程中，檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)管轄的對象主要有以下兩方面的重疊：

一、 對象的重疊

檢察機關(guān)自偵部門管轄罪名中指向的對象主要是國家機關(guān)工作人員，根據(jù)案件情況及法律規(guī)定，初查對象可有不同程度的擴大。而紀檢監(jiān)察機關(guān)的查處對象是各級黨委委員、紀委委員、各級政府及其公務(wù)員。因此在初查對象上，檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)有很大的重疊。

二、行為的重疊

依據(jù)我國刑事訴訟法，檢察機關(guān)的管轄罪名所指向的是觸犯《刑法》第八章、第九章的犯罪行為，而依據(jù)我國行政監(jiān)察法，紀檢監(jiān)察機關(guān)是對監(jiān)察對象執(zhí)法、廉政、效能進行監(jiān)察。這兩類行為有很大部分重疊，一方面領(lǐng)導(dǎo)干部違紀違法可能同時構(gòu)成貪污賄賂類的刑事犯罪，另一方面領(lǐng)導(dǎo)干部的執(zhí)法效能低可能同時構(gòu)成瀆職侵權(quán)類的刑事犯罪。

因此，在辦案實踐中，紀檢監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)相互配合，共同辦理職務(wù)犯罪案件的情況非常多。但是，近年來由于缺少有效地銜接機制，在實踐中也時而出現(xiàn)一些問題，如紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案過程中取得的證據(jù)不當進入了形式訴訟程序，令檢察機關(guān)在辦案過程中受到一些質(zhì)疑從而影響案件質(zhì)量；聯(lián)合辦案中，紀檢監(jiān)察機關(guān)干擾了檢察機關(guān)獨立辦案行使職權(quán)，進而影響案件的公正審理等等現(xiàn)象。

出現(xiàn)這些問題的原因，一是檢察機關(guān)的刑事訴訟偵查手段弱于紀檢監(jiān)察機關(guān)的辦案手段，檢察機關(guān)過度依賴紀檢監(jiān)察機關(guān)的“雙軌”措施，總想“依靠雙軌搞突破”；二是紀檢監(jiān)察機關(guān)證據(jù)意識弱，在紀檢監(jiān)察機關(guān)移送檢察機關(guān)的案件中，經(jīng)司法程序?qū)彶樽C據(jù)不夠完善；三是由于銜接機制的不足，對檢察機關(guān)和紀檢監(jiān)察機關(guān)的辦案銜接制度規(guī)定較少，位階較低，規(guī)定寬松不易于執(zhí)行，兩機關(guān)溝通不及時、辦案程序各不相同、黨紀與法律的范圍有偏差。

總結(jié)以上原因，針對辦案實踐中的多種情況，檢察機關(guān)在偵辦職務(wù)犯罪案件的過程中，如遇需要與紀檢監(jiān)察機關(guān)相互配合的情況，應(yīng)堅持互補借用程序、互不參與程序、保持相互獨立、加強協(xié)調(diào)配合的原則，確立有效的銜接機制，筆者有如下幾條建議：

首先，在人員配備方面，檢察機關(guān)和紀檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當密切配合、加強溝通，但應(yīng)盡量避免以聯(lián)合辦案組的方式進行辦案。聯(lián)合辦案組易發(fā)生手段互用、人員互用、職能交叉的情況，雙方人員對彼此的職能權(quán)限、黨紀法規(guī)不熟悉，辦案過程中易出現(xiàn)漏洞。同時應(yīng)當注意的一點是，在紀檢監(jiān)察機關(guān)的“雙軌”過程中，非特別需要，檢察機關(guān)不派人參與。如確實需要，須按照請示程序請雙方領(lǐng)導(dǎo)共同批準后，方可派員參加。一方面防止紀檢監(jiān)察機關(guān)濫用用人權(quán)，檢察干警失去辦案獨立地位；另外一方面防止檢察機關(guān)過度依賴“雙軌”的較長突破期，自我降低突破口供水平。一個案件，如果涉及到兩機關(guān)共同管轄的范圍，應(yīng)有兩機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)事先溝通，確定預(yù)案，確定雙方內(nèi)勤聯(lián)絡(luò)員，以確保在一方主導(dǎo)的情況下，另一方能夠及時得獲取有效信息。在案件偵辦過程中，如涉及雙方人員同時辦案，需要嚴格按照領(lǐng)導(dǎo)審批的用人程序，以免出現(xiàn)人員交叉互用的情況。

其次，因為部分管轄范圍的重合，在檢察機關(guān)偵辦職務(wù)犯罪案件的過程中，初查對象如若涉及違反黨紀法規(guī)的事實，則會移交紀檢監(jiān)察機關(guān)處理；在紀檢監(jiān)察機關(guān)調(diào)查情況的過程中，被調(diào)查人如若涉及貪污受賄等違法犯罪的事實，也會移交檢察機關(guān)處理，在這過程中，移送和轉(zhuǎn)交的程序銜接應(yīng)當注意。一方面是證據(jù)材料的移交和轉(zhuǎn)化的，其中證據(jù)的形式具體包括談話筆錄、證人證言以及相關(guān)書證，因為證據(jù)材料可能兩方均需要作為證據(jù)訂入卷宗，故應(yīng)由主辦案機關(guān)保留證據(jù)材料原件，配合的另一方保留復(fù)印件，加蓋公章；證據(jù)的證明力問題，也應(yīng)該由檢察機關(guān)根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定以及相關(guān)的證據(jù)規(guī)則來確定證據(jù)可否直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。另一方面是案件事實的移交，在一方偵辦過程中，如遇涉及另一方管轄事實，可由另一方預(yù)先審查證據(jù)材料，確定是否屬于本機關(guān)管轄，然后在進行線索移交，不接收的，可令其說明理由。但在移交過程中應(yīng)當注意的是，如果檢察機關(guān)已經(jīng)對嫌疑人采取了強制措施，或者紀檢監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)對被調(diào)查人采取了“雙軌”措施，另一方的辦案人員可以參與研究、探討辦案方法，辦案思路，但是不得直接參與訊問或談話。如果確實需要，可以派員旁聽，需要取筆錄的，應(yīng)當列出訊問或談話提綱，交由辦案機關(guān)提取。再次，案件偵辦過程中的文書使用問題也應(yīng)成為檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)配合偵辦過程之間相互協(xié)調(diào)的重點。在案件調(diào)查取證的過程中，查詢金融財產(chǎn)、扣押相關(guān)賬目票據(jù)、扣押涉案財物、談話、訊問通知書等文書運用非常頻繁，因此在檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)共同偵辦案件的過程中，應(yīng)該注意規(guī)范文書的使用。如果紀檢監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)采取“雙軌”措施，需要檢察機關(guān)的辦案人員介入調(diào)查，那么檢察機關(guān)不負責出具法律文書，應(yīng)以紀檢監(jiān)察機關(guān)干部的身份進行調(diào)查取證，在查封、扣押財產(chǎn)財務(wù)時，相關(guān)文書也應(yīng)由紀檢監(jiān)察機關(guān)出具。同理，如果檢察機關(guān)已經(jīng)立案偵查，一般情況下該案上升至違法犯罪層面，不再屬于紀檢監(jiān)察機關(guān)管轄，那么相關(guān)文書應(yīng)由檢察機關(guān)出具。如確紀檢監(jiān)察機關(guān)確有介入必要，應(yīng)當請示檢察長并按照檢察機關(guān)文書審批權(quán)限逐級審批，再提取相關(guān)的文書?？傊?，在兩機關(guān)的銜接過程中，文書要嚴格防止混同使用，突破審批權(quán)限等現(xiàn)象。

再次，案件偵辦過程中的文書使用問題也應(yīng)成為檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)配合偵辦過程之間相互協(xié)調(diào)的重點。在案件調(diào)查取證的過程中，查詢金融財產(chǎn)、扣押相關(guān)賬目票據(jù)、扣押涉案財物、談話、訊問通知書等文書運用非常頻繁，因此在檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)共同偵辦案件的過程中，應(yīng)該注意規(guī)范文書的使用。如果紀檢監(jiān)察機關(guān)已經(jīng)采取“雙軌”措施，需要檢察機關(guān)的辦案人員介入調(diào)查，那么檢察機關(guān)不負責出具法律文書，應(yīng)以紀檢監(jiān)察機關(guān)干部的身份進行調(diào)查取證，在查封、扣押財產(chǎn)財務(wù)時，相關(guān)文書也應(yīng)由紀檢監(jiān)察機關(guān)出具。同理，如果檢察機關(guān)已經(jīng)立案偵查，一般情況下該案上升至違法犯罪層面，不再屬于紀檢監(jiān)察機關(guān)管轄，那么相關(guān)文書應(yīng)由檢察機關(guān)出具。如確紀檢監(jiān)察機關(guān)確有介入必要，應(yīng)當請示檢察長并按照檢察機關(guān)文書審批權(quán)限逐級審批，再提取相關(guān)的文書。總之，在兩機關(guān)的銜接過程中，文書要嚴格防止混同使用，突破審批權(quán)限等現(xiàn)象。

最后，檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當在辦案過程中注意依法獨立的行使各自職權(quán)。盡管兩方管轄領(lǐng)域有大范圍的重疊，但仍有雙方依法獨立管轄的領(lǐng)域。在兩方互相配合查辦案件的過程中，應(yīng)高度注意職能界限。具體來講，應(yīng)該做到以下兩方面：一方面是事前的防范，要通過檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)的溝通，明確權(quán)利界限，劃分權(quán)力清單，在執(zhí)法辦案的過程中要嚴格按照權(quán)力清單執(zhí)行。另一方面是辦案中的規(guī)范，在案件的調(diào)查取證過程中，兩機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及承辦人員要及時召開溝通匯報會，不能為?？焖賯山Y(jié)出現(xiàn)突破權(quán)限執(zhí)法辦案的情況。

目前，我國腐敗形式依然嚴峻，檢察機關(guān)與紀檢監(jiān)察機關(guān)作為我國反腐敗工作的兩大支柱，必須在堅持法治原則、平等原則、自主原則的基礎(chǔ)上，合理配置承辦人員，規(guī)范法律文書使用，建立健全線索移送制度，完善證據(jù)轉(zhuǎn)化，同時明確權(quán)利界限，防止偵查權(quán)、調(diào)查權(quán)的濫用，建立反腐敗協(xié)作領(lǐng)導(dǎo)專門機構(gòu)，形成穩(wěn)定、統(tǒng)一、科學的反腐敗工作銜接機制，以此整合反腐敗資源，提高反腐敗效能。有理由相信，在法治中國的大背景下，隨著司法體制改革，隨著法制環(huán)境的優(yōu)化，紀檢監(jiān)察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)的銜接會更加規(guī)范化、制度化、法治化，紀檢監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)，能做到既加強辦案又保障人權(quán)，既能加強協(xié)作，又能保持獨立，能在反腐敗斗爭中做出更大的貢獻。