【摘要】執(zhí)行注重效率和迅速，因此在對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)時(shí)采外觀主義。采外觀主義來(lái)判斷執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬，容易出現(xiàn)侵害案外人實(shí)體權(quán)益的情況。在執(zhí)行過(guò)程中依然需要保護(hù)第三人的利益，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)運(yùn)而生。近年來(lái)案外人執(zhí)行異議之訴不斷得到完善，但依然存在問(wèn)題有待厘清與解決。如案外人執(zhí)行異議之訴的前置異議申請(qǐng)有無(wú)存在的必要；哪些權(quán)利主體能作為案外人提起執(zhí)行異議之訴；在案外人執(zhí)行異議之訴中被執(zhí)行人的地位如何確定更加簡(jiǎn)便快捷，等等。

【關(guān)鍵詞】執(zhí)行；案外人；實(shí)體權(quán)利

一、“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利”有哪些

從民訴司法解釋第465條可知，執(zhí)行法院對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議申請(qǐng)的審查依據(jù)是看案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。但該解釋沒(méi)有明確具體什么權(quán)利。目前司法實(shí)踐中認(rèn)同所有權(quán)（包括共有）、用益物權(quán)作為案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由。但對(duì)于擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)、占有能否作為事由提起案外人異議之訴爭(zhēng)議較大。

1、擔(dān)保物權(quán)

擔(dān)保物權(quán)指?jìng)鶛?quán)人為了自己的債權(quán)到期能實(shí)現(xiàn)，要求債務(wù)人提供擔(dān)保，在債權(quán)到期債務(wù)人無(wú)力償還時(shí)，對(duì)擔(dān)保物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)的核心是優(yōu)先受償，強(qiáng)制執(zhí)行不會(huì)影響案外人的優(yōu)先受償，擔(dān)保物權(quán)不是足以排他的權(quán)利。該觀點(diǎn)只看到擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)墓残裕瑓s忽略區(qū)別。抵押權(quán)不以占有為要件，只對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償，對(duì)于可轉(zhuǎn)化為金錢(qián)之債的標(biāo)的物申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不會(huì)阻礙其優(yōu)先受償。若標(biāo)的物為特定物，申請(qǐng)執(zhí)行人只是為了獲得此物并不進(jìn)行金錢(qián)轉(zhuǎn)化，此時(shí)會(huì)影響抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，此時(shí)的抵押權(quán)人就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有“足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的事由”。質(zhì)權(quán)和留置權(quán)均要求以占有為成立要件，強(qiáng)制執(zhí)行該標(biāo)的物就會(huì)破壞債權(quán)人的占有，進(jìn)而傷害質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。如果強(qiáng)制執(zhí)行的同時(shí)也實(shí)行案外人的債權(quán)，案外人不得再以此為事由阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。因此擔(dān)保物權(quán)能否作為提起阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的事由，需區(qū)別對(duì)待。

2、占有

占有，即對(duì)于物管理控制的事實(shí)，是一種狀態(tài)?？枴ゑR克思說(shuō)過(guò)“占有，私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，是不可解釋的事實(shí)?！闭加蟹譃橛袡?quán)占有和無(wú)權(quán)占有。有權(quán)占有指基于所有權(quán)、質(zhì)權(quán)等基于本權(quán)而占有。無(wú)權(quán)占有指拾得遺失物等欠缺本權(quán)的占有。有權(quán)占有因基于不同本權(quán)可以分為基于物權(quán)的占有、基于債權(quán)的占有、基于監(jiān)護(hù)的占有。這里將討論基于監(jiān)護(hù)權(quán)的占有。指父母作為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人代為管理其財(cái)產(chǎn)，目的是為了防止因?yàn)槲闯赡耆艘蚯啡泵袷滦袨槟芰Χ鴮?dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損。但在未成年人造成他人損害時(shí)，先由未成年人自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠付，不足部分由監(jiān)護(hù)人補(bǔ)足。此時(shí)監(jiān)護(hù)人不能以此為由阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。而無(wú)權(quán)占有因欠缺本權(quán)而當(dāng)然不能。因此作者認(rèn)為基于監(jiān)護(hù)的占有不能作為案外人阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的事由，該種占有只是一種事實(shí)狀態(tài)，阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的事由是基于本權(quán)而非占有的狀態(tài)。

3、債權(quán)

因債權(quán)的相對(duì)性，普遍認(rèn)為債權(quán)不能作為足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院專(zhuān)家法官闡釋民商裁判疑難問(wèn)題之〈新民事訴訟法〉》對(duì)《民訴法》第227條的學(xué)理解釋?zhuān)J(rèn)為該實(shí)體權(quán)利主要有所有權(quán)、用益物權(quán)、部分擔(dān)保物權(quán)、排除承租人權(quán)利的租賃以及法律規(guī)定的其他權(quán)利。雖然該觀點(diǎn)有一個(gè)兜底性的陳述，但沒(méi)有明確債權(quán)作為阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的事由?？刹糠指咴旱闹笇?dǎo)性意見(jiàn)將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為案外人異議之訴的事由。實(shí)踐中也有諸多這種情況。對(duì)此，法律未明確規(guī)定，司法實(shí)踐和學(xué)界也是各執(zhí)一詞。作者贊同區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)。原則上債權(quán)不能作為案外人提出異議的事由，但是不能排除例外。第一，房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，雖未辦理過(guò)戶登記，但辦理房屋預(yù)售合同登記的，就具有了公示的性質(zhì)。此時(shí)雖房屋的所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，但執(zhí)行該房屋就會(huì)侵害合同相對(duì)人的合法權(quán)益。因預(yù)告登記已將債權(quán)進(jìn)行公示?；诠镜膫鶛?quán)可以作為案外人提起執(zhí)行異議。第二，承租人對(duì)租賃房屋的租賃權(quán)。雖然“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”，但在強(qiáng)制交付或者拍賣(mài)、變賣(mài)承租房屋時(shí)就會(huì)影響到承租人對(duì)房屋的占有和使用。此時(shí)承租人應(yīng)認(rèn)定為有阻且執(zhí)行的事由。除此以外，其他債權(quán)均不得作為案外人提起異議之訴的事由。

二、前置審查程序應(yīng)當(dāng)取消

案外人異議之訴設(shè)置前置審查程序的初衷是為了在審查階段解決一部分糾紛，減輕法院的壓力，實(shí)現(xiàn)執(zhí)效率與公正的雙重目的。而實(shí)踐起來(lái)卻問(wèn)題諸多。首先，案外人執(zhí)行異議之訴是基于對(duì)標(biāo)的物有實(shí)體權(quán)利，而形式審查并不能解決實(shí)體問(wèn)題，最終還是進(jìn)入到訴訟或再審程序。其次，案外人是基于對(duì)執(zhí)行根據(jù)有異議而提起異議之訴。而前置審查程序使得案外人是基于不服駁回裁定而提出異議，如是對(duì)駁回裁定不服，就不應(yīng)以申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人為被告提起異議之訴。第三，前置審查做出的裁定書(shū)如何處理？是走審判糾錯(cuò)程序撤銷(xiāo)還是在異議之訴中處理？執(zhí)行裁定的效力是自送達(dá)之日起生效，此時(shí)該裁定書(shū)已經(jīng)生效應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行標(biāo)的物。民訴解釋315條規(guī)定在案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。而該裁定書(shū)既未失效，又不能執(zhí)行。而執(zhí)行異議之訴中案外人勝訴，則執(zhí)行裁定失效，但是這個(gè)失效是自動(dòng)失效還是在執(zhí)行異議之訴判決書(shū)明確，均未做規(guī)定，前置程序反而增加案外人的負(fù)擔(dān)。第四，案外人異議之訴是從德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家引進(jìn)的。德國(guó)《民事訴訟法》第771條第1款、日本《民事執(zhí)行法》第38條第一款、我國(guó)臺(tái)灣《強(qiáng)制執(zhí)行法》第十五條均未在案外人執(zhí)行異議之訴中設(shè)置前置審查程序。而我國(guó)實(shí)踐中的前置審查程序沒(méi)有實(shí)現(xiàn)理想中的價(jià)值，反而使得執(zhí)行程序復(fù)雜化，降低了執(zhí)行的效力，增加了案外人救濟(jì)難度。

三、被執(zhí)行人的地位如何確定

在案外人執(zhí)行異議之訴中被執(zhí)行人的主體地位有三種觀點(diǎn)：1、列被執(zhí)行人和申請(qǐng)執(zhí)行人為共同被告。2、列被執(zhí)行人為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。3、綜合前兩種觀點(diǎn)后區(qū)別對(duì)待，也是我國(guó)《民事訴訟法》的觀點(diǎn)。作者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有缺陷。首先，實(shí)踐中存在大量案外人與被執(zhí)行人惡意串通虛假訴訟而拖延執(zhí)行。此時(shí)還將被執(zhí)行人列為第三人，既不利于查明案件事實(shí)也增加了申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證壓力，不利于保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益。其次，如被執(zhí)行人在訴訟過(guò)程中態(tài)度反復(fù)，那么被執(zhí)行人的地位如何確定，是否要反復(fù)變更呢？第三，在被執(zhí)行人下落不明時(shí)是將其列為被告還是第三人？實(shí)踐中推定為被執(zhí)行人不同意而列為共同被告。如之后被執(zhí)行人同意該如何處理？作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)固定被執(zhí)行人的被告地位，理由有二：1、有利于查清案件事實(shí)，案外人異議之訴中涉及執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的審查，這是案外人和被執(zhí)行人之間的關(guān)系，申請(qǐng)執(zhí)行人可能不清楚。所以將被執(zhí)行人列為被告有利于案件事實(shí)的查清。2、實(shí)踐中存在案外人提供虛假證據(jù)與被執(zhí)行人虛假訴訟，阻礙執(zhí)行。如果將被執(zhí)行人作為被告，將減輕申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證壓力，有利于杜絕虛假訴訟，也能更好地保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。當(dāng)然也有例外，在被執(zhí)行人有多人的情況下，只需列與案外人異議相關(guān)的被執(zhí)行人為被告，其他人法院可根據(jù)具體案情依職權(quán)是否追加其為第三人。

四、結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)的案外人執(zhí)行異議之訴基本成型，但還存在不足之處，在實(shí)踐操作中沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。這就需要我們厘清一些問(wèn)題，通過(guò)法律或者司法解釋去加以規(guī)范。從而更好地指導(dǎo)實(shí)踐。實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立初衷所追求的將保護(hù)第三人的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)公平與效率相兼顧的價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉書(shū)星. 我國(guó)執(zhí)行力擴(kuò)張制度研究[J]. 法學(xué)雜志， 2015（7）：123-121.

[2] 江必新. 新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M]. 法律出版社， 2012：95-107.

[3] 張衛(wèi)平. 案外人異議之訴[J]. 法學(xué)研究， 2009（1）：4-14.

【作者簡(jiǎn)介】

彭?xiàng)钊海?989—），女，湖南邵陽(yáng)人，湘潭大學(xué)2014級(jí)民事訴訟法專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要研究方向：民事訴訟法。