鄭美愛(ài)，李紅梅，馬河洲，莫筠（廣東省臺(tái)山市人民醫(yī)院，廣東臺(tái)山529200）

某二級(jí)醫(yī)院中專學(xué)歷護(hù)士核心能力調(diào)查分析

鄭美愛(ài)，李紅梅，馬河洲，莫筠
（廣東省臺(tái)山市人民醫(yī)院，廣東臺(tái)山529200）

目的了解臨床中專學(xué)歷護(hù)士核心能力現(xiàn)狀，為培養(yǎng)中專學(xué)歷護(hù)士核心能力提供參考依據(jù)。方法采用《一般資料調(diào)查表》及《中國(guó)注冊(cè)護(hù)士核心能力量表》對(duì)197名臨床中專學(xué)歷護(hù)士進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，回收有效問(wèn)卷183份。結(jié)果183名中專學(xué)歷護(hù)士的核心能力總分為（151.45±35.62）分，各條目均分為（2.59±0.26）分；1～5年護(hù)齡護(hù)士得分最低，16～20年護(hù)齡護(hù)士得分最高，不同護(hù)齡組護(hù)士的核心能力得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；職稱為護(hù)士的中專學(xué)歷護(hù)士核心能力得力最低，與護(hù)師、主管護(hù)師組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.05），而護(hù)師、主管護(hù)師職稱的護(hù)士核心能力得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；急診科護(hù)士得分最高，ICU護(hù)士得分最低，不同科室護(hù)士核心能力得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論二級(jí)醫(yī)院臨床中專學(xué)歷護(hù)士核心能力處于中等水平，護(hù)理管理者要加強(qiáng)護(hù)士的崗位培訓(xùn)，在工作中分層級(jí)使用及管理，促進(jìn)護(hù)士核心能力水平的提升。

護(hù)士；中專學(xué)歷；核心能力；調(diào)查

隨著我國(guó)護(hù)理專業(yè)的發(fā)展、護(hù)理功能的拓展以及素質(zhì)教育的推廣，護(hù)士能力越來(lái)越受到重視[1]，護(hù)士核心能力作為一項(xiàng)綜合素質(zhì)，受年齡、學(xué)歷等多方面因素的影響[2]。近年來(lái)，對(duì)護(hù)士核心能力的調(diào)查研究以及以能力為基礎(chǔ)的護(hù)士分層級(jí)培養(yǎng)及管理越來(lái)越受到護(hù)理管理者的關(guān)注與重視，但研究多集中于三級(jí)甲等醫(yī)院、大專及本科學(xué)歷以上護(hù)士，針對(duì)二級(jí)基層醫(yī)院的中專護(hù)士核心能力調(diào)查文獻(xiàn)報(bào)道較少。本研究對(duì)本院中專學(xué)歷護(hù)士進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，旨在了解中專學(xué)歷護(hù)士的核心能力狀況，并分析不同護(hù)齡、不同職稱、不同科室中專學(xué)歷護(hù)士核心能力影響因素，對(duì)培養(yǎng)、提高中專學(xué)歷護(hù)士的核心能力提供依據(jù)?，F(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床注冊(cè)護(hù)士且在本院工作≥1年，學(xué)歷為中專。符合納入標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)士197人。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具調(diào)查問(wèn)卷包括兩部分：一般資料，采取自行設(shè)計(jì)具有基本人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征資料問(wèn)卷，即《一般資料調(diào)查表》，調(diào)查內(nèi)容包括調(diào)查對(duì)象的年齡、護(hù)齡、職稱、編制、科室等資料；護(hù)士核心能力，采用劉明等[3]編制的《中國(guó)注冊(cè)護(hù)士核心能力量表》，內(nèi)容包括評(píng)判性思維與科研能力、臨床護(hù)理能力、領(lǐng)導(dǎo)能力、人際關(guān)系能力、倫理與法律實(shí)踐、專業(yè)發(fā)展、教育與咨詢7個(gè)維度58條目。量表每條目以Likert5級(jí)計(jì)分法（0=完全沒(méi)有能力，4=很有能力）計(jì)分，總分175～232分、條目平均分＞3分為高能力，總分116～＜175分、條目平均分2～3分為中等能力，總分＜116分、條目平均分＜2分為低能力，得分越高，提示護(hù)士核心能力越強(qiáng)，量表Cronbach’s α系數(shù)為0.890，重測(cè)信度為0.830。

1.2.2 調(diào)查方法調(diào)查者采用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)，向調(diào)查對(duì)象解釋調(diào)查的意義及目的，填寫方法及注意事項(xiàng)。調(diào)查對(duì)象自愿參與、匿名自行填寫，調(diào)查表回收后標(biāo)上代碼，數(shù)據(jù)錄入Excel表經(jīng)雙人查對(duì)。共發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷197份，回收197份，其中有效問(wèn)卷183份，有效回收率為92.89%。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法運(yùn)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行描述性分析。多組間比較用F檢驗(yàn)，兩兩比較用LSD檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)士的一般資料本組183人，均為女性；年齡19～45歲，中位年齡27.71歲；護(hù)齡2～35年，中位護(hù)齡8.16年，1～5年90人、6～10年41人、11～15年17人、16～20年21人、＞20年14人；職稱：護(hù)士113人，護(hù)師46人，主管護(hù)師24人；編制：合同工94人，職工89人；科室：外科48人，內(nèi)科46人，急診科27人，手術(shù)室30人，產(chǎn)科15人，ICU 17人。

2.2 護(hù)士核心能力得分情況本組183人，53.55%（98/183）護(hù)士核心能力得分176～210分，核心能力水平較強(qiáng)，33.88%（62/183）護(hù)士核心能力得分117～162分，核心能力水平中等，12.57%（23/183）護(hù)士核心能力得分54～103分，核心能力水平較弱，183名護(hù)士《中國(guó)注冊(cè)護(hù)士核心能力量表》得分見(jiàn)表1。

表1 183名護(hù)士《中國(guó)注冊(cè)護(hù)士核心能力量表》得分（x±s）

2.3 不同護(hù)齡護(hù)士核心能力得分比較見(jiàn)表2。

表2 不同護(hù)齡護(hù)士核心能力得分

表2 不同護(hù)齡護(hù)士核心能力得分

注：不同護(hù)齡護(hù)士的核心能力總分比較，F(xiàn)=6.68，P＜0.01；護(hù)齡11～15年、16～20年、＞20年護(hù)士核心能力總分比較，F(xiàn)=0.05，P＞0.05；護(hù)齡1～5年、6～10年護(hù)士核心能力總分比較，LSD=0.60，P＞0.05；護(hù)齡1～5年護(hù)士分別與護(hù)齡11～15年、16～20年、＞20年護(hù)士核心能力總分比較，LSD分別為3.04、3.81、3.09，P均＜0.01

維度1～5年6～10年11～15年16～20年＞20年（n=90）（n=41）（n=17）（n=21）（n=14）評(píng)判性思維與科研能力21.27±5.8523.56±6.2025.35±7.9327.24±7.8926.86±8.13臨床護(hù)理能力21.27±5.7022.78±5.7424.88±4.5425.90±5.7525.71±6.66領(lǐng)導(dǎo)能力24.52±7.0424.83±7.0127.47±5.3230.29±7.2229.57±8.05人際關(guān)系能力20.24±5.2020.54±4.9623.94±3.8224.10±6.4524.50±6.12倫理與法律實(shí)踐21.91±5.0521.93±5.9627.94±3.4026.43±7.0025.57±6.06專業(yè)發(fā)展14.22±3.7213.49±4.2716.94±3.5817.10±4.7317.43±4.80教育與咨詢16.72±4.7016.85±4.6220.59±3.7620.10±5.3020.36±5.85總分140.16±31.13143.98±33.21167.12±25.23171.14±42.22170.00±43.31

2.4 不同職稱護(hù)士的核心能力得分比較見(jiàn)表3。

表3 不同職稱護(hù)士的核心能力得分比較

表3 不同職稱護(hù)士的核心能力得分比較

維度護(hù)士護(hù)師主管護(hù)師（n=113）（n=46）（n=24）評(píng)判性思維與科研能力22.23±6.2525.76±7.2026.29±8.39臨床護(hù)理能力22.31±5.7824.57±5.5624.67±6.23領(lǐng)導(dǎo)能力25.17±7.0627.93±6.2528.96±7.98

表3 （續(xù)）

2.5 不同科室護(hù)士的核心能力得分比較見(jiàn)表4。

表4 不同科室護(hù)士的核心能力得分

表4 不同科室護(hù)士的核心能力得分

注：表中6個(gè)科室護(hù)士核心能力總分比較，F(xiàn)=2.43，P＜0.05；總分得分最高急診科護(hù)士與得分最低ICU護(hù)士的核心能力比較，LSD=3.34，P＜0.01；急診科護(hù)士與內(nèi)科護(hù)士、外科護(hù)士的核心能力總分比較，LSD分別為2.08、2.49，P均＜0.01；急診科護(hù)士與手術(shù)室護(hù)士、產(chǎn)科護(hù)士的核心能力總分比較，LSD分別為1.89、1.33，P均＞0.05；ICU護(hù)士與外科護(hù)士、內(nèi)科護(hù)士、手術(shù)室護(hù)士、產(chǎn)科護(hù)士的核心能力總分比較，LSD分別為1.54、1.86、1.76、1.71，P均＞0.05

維度內(nèi)科外科急診科手術(shù)室產(chǎn)科ICU（n=46）（n=48）（n=27）（n=30）（n=15）（n=17）評(píng)判性思維與科研能力23.39±5.8921.90±7.0727.26±5.6524.97±8.4125.87±6.9019.12±5.28臨床護(hù)理能力22.98±4.4722.79±5.7125.78±5.4123.80±7.3923.60±4.7820.18±6.60領(lǐng)導(dǎo)能力26.72±4.9826.31±7.4228.70±6.9325.53±8.7026.73±8.2922.94±6.89人際關(guān)系能力21.33±4.4421.10±5.1923.96±4.9221.60±6.7322.07±6.7020.29±5.64倫理與法律實(shí)踐23.26±4.9623.23±5.5627.11±5.4621.70±7.1123.80±6.2021.94±4.88專業(yè)發(fā)展14.89±3.4114.69±4.4616.59±3.5815.27±5.3015.60±4.6412.76±4.09教育與咨詢18.63±3.2917.88±5.2919.41±4.8918.47±5.5316.20±6.8715.47±5.33總分151.20±26.18 147.90±35.20 168.81±31.71 151.33±46.46 153.87±37.42 132.71±34.14

3 討論

3.1 中專學(xué)歷護(hù)士核心能力水平本次調(diào)查結(jié)果顯示，183名護(hù)士中，53.55%（98/183）護(hù)士核心能力水平較強(qiáng)，33.88%（62/183）護(hù)士核心能力水平中等，12.57%（23/183）護(hù)士核心能力水平較弱，核心能力總分為（151.45±35.62）分，各條目均分為（2.59±0.26）分，根據(jù)《中國(guó)注冊(cè)護(hù)士核心能力量表》滿分為232分，條目滿分為4分，顯示183名中專學(xué)歷護(hù)士的總體護(hù)士核心能力處于中等偏上水平，與周玉華[4]對(duì)二級(jí)醫(yī)院的調(diào)查結(jié)果一致，但低于吳菲等[5]對(duì)中專護(hù)士的調(diào)查得分。這與本調(diào)查對(duì)象組成有關(guān)，本調(diào)查中職稱為護(hù)士的占調(diào)查對(duì)象構(gòu)成比61.75%（113/183），護(hù)齡1～5年護(hù)士占調(diào)查對(duì)象構(gòu)成比49.18%（90/183），從中可以看出調(diào)查對(duì)象護(hù)齡時(shí)間偏短，并以低職稱為主，這兩個(gè)因素可能是護(hù)士核心能力得分較低的主要原因。

3.2 不同護(hù)齡及職稱中專學(xué)歷護(hù)士的核心能力現(xiàn)狀本次調(diào)查結(jié)果顯示，在不同護(hù)齡的護(hù)士核心能力得分中，1～5年護(hù)齡護(hù)士得分最低，16～20年護(hù)齡護(hù)士得分最高，5組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=6.68，P＜0.01）。這表明，護(hù)齡是影響護(hù)士核心能力的重要因素，這與國(guó)內(nèi)多項(xiàng)調(diào)查結(jié)果[6-8]相一致。本次調(diào)查對(duì)象是中專學(xué)歷護(hù)士，基礎(chǔ)理論水平低，年齡小，入職早，初入職對(duì)護(hù)理工作的認(rèn)知及經(jīng)驗(yàn)缺乏，日常參加地市級(jí)或省級(jí)培訓(xùn)少，隨著護(hù)齡延長(zhǎng)，臨床專業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)也日益豐富，尤其16～20年護(hù)齡護(hù)士具備職業(yè)生涯黃金時(shí)間，在評(píng)判性思維與科研能力、臨床護(hù)理能力、領(lǐng)導(dǎo)能力等方面表現(xiàn)出較高水平。調(diào)查還顯示，職稱為護(hù)士的核心能力得分低于職稱為護(hù)師和主管護(hù)師（LSD1=3.32，LSD2=2.43，P均＜0.01），而護(hù)師、主管護(hù)師核心能力得分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（LSD=0.14，P＞0.05），這與徐開(kāi)麗等[9]調(diào)查結(jié)果不同。中專學(xué)歷護(hù)士能力的提升與學(xué)歷、護(hù)齡有重要的關(guān)聯(lián)，但本調(diào)查存在高護(hù)齡低職稱的現(xiàn)象，而在實(shí)際工作中，工作時(shí)間越長(zhǎng)，獲得的專業(yè)知識(shí)越多，專業(yè)水平相應(yīng)較高。在落實(shí)管床責(zé)任制的護(hù)理工作模式下，承擔(dān)護(hù)理組長(zhǎng)的以護(hù)師為主，因此，在分管危重患者、指導(dǎo)下級(jí)護(hù)士時(shí)對(duì)護(hù)師的臨床思維和專業(yè)能力要求也相應(yīng)的提高，通過(guò)臨床實(shí)踐，使其綜合水平也相應(yīng)提高。而實(shí)際工作中主管護(hù)師的工作性質(zhì)、工作量與護(hù)師并無(wú)區(qū)別，這可能是護(hù)師與主管護(hù)師核心能力符合統(tǒng)計(jì)學(xué)無(wú)差異的主要原因。

3.3 不同科室中專學(xué)歷護(hù)士的核心能力現(xiàn)狀本次調(diào)查結(jié)果顯示，在不同科室中專護(hù)士的核心能力得分中，急診科護(hù)士的核心能力得分最高，為（168.81±31.71）分，ICU護(hù)士核心能力得分最低，為（132.71±34.14）分，兩個(gè)科室得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（LSD=3.34，P＜0.01）。這與張賀麗[6]對(duì)ICU的調(diào)查結(jié)果存在差距。出現(xiàn)這種現(xiàn)象可能與本院所處地理位置及急診科現(xiàn)狀有關(guān)。本院地處縣級(jí)市，急診科“120”急救范圍覆蓋全市及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，護(hù)士每日出診、接診次數(shù)頻繁，工作職責(zé)包括院前救治、院內(nèi)監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)運(yùn)、綜合病區(qū)治療、災(zāi)難事故的急救等，同時(shí)承擔(dān)市內(nèi)組織的突發(fā)事件的演練、預(yù)防保健、急救知識(shí)及技能培訓(xùn)等工作，急診科護(hù)士以小組負(fù)責(zé)的工作模式落實(shí)層級(jí)管理，在護(hù)士培訓(xùn)方面，根據(jù)廣東省《專業(yè)護(hù)士核心能力建設(shè)指南》中急診專業(yè)護(hù)士核心能力模塊實(shí)施核心能力培訓(xùn)，使得急診科護(hù)士工作能力較強(qiáng)。而ICU護(hù)士在專業(yè)培訓(xùn)中，根據(jù)學(xué)歷培訓(xùn)內(nèi)容不同，大專及以上學(xué)歷護(hù)士側(cè)重?？谱o(hù)理知識(shí)和技能，強(qiáng)化重癥監(jiān)護(hù)、急危重患者搶救技術(shù)、護(hù)理新技術(shù)、新業(yè)務(wù)等，中專學(xué)歷護(hù)士主要是基礎(chǔ)護(hù)理、基本技能、基本操作，使其在工作中履行的職責(zé)與承擔(dān)的角色不同，中專學(xué)歷護(hù)士大量的精力集中于患者日常的生活護(hù)理，臨床經(jīng)驗(yàn)積累少，局限了中專學(xué)歷護(hù)士的專業(yè)發(fā)展，致其核心能力水平較低。

3.4 對(duì)策本院中專護(hù)士核心能力處于中等水平，不同護(hù)齡、不同職稱、不同科室護(hù)士的核心能力存在差異。護(hù)理管理者和教育者在培訓(xùn)護(hù)士時(shí)，以培養(yǎng)滿足患者需求的護(hù)士核心能力為依據(jù)，制定各?？谱o(hù)士培訓(xùn)方案，提高中專學(xué)歷護(hù)士自主學(xué)習(xí)的積極性和能力，注重學(xué)歷提升及繼續(xù)教育，促使核心能力得到平衡發(fā)展；在組建護(hù)理團(tuán)隊(duì)時(shí)，護(hù)理管理者對(duì)護(hù)理人力資源進(jìn)行合理配置，充分考慮不同工作環(huán)境對(duì)護(hù)士能力的影響，分層級(jí)管理，達(dá)到崗位與人的動(dòng)態(tài)匹配，使臨床護(hù)理工作得到安全、有效的保障。

[1]關(guān)麗麗，李曉飛，宋舒，等.不同工作年限護(hù)士能力的調(diào)查研究[J].護(hù)理研究，2014，28（10）：3496-3499.

[2]Axley L.Competency：a concept analysis[J].Nurs Forum，2008，43（4）：214-222.

[3]劉明，殷磊，馬敏燕，等.注冊(cè)護(hù)士核心能力測(cè)評(píng)量表結(jié)構(gòu)效度驗(yàn)證性因子分析[J].中華護(hù)理雜志，2008，43（3）：204-206.

[4]周玉華.二級(jí)醫(yī)院護(hù)士的核心能力現(xiàn)狀調(diào)查[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2015，13（3）：68-70.

[5]吳菲，葉茂，代穎，等.不同教育程度護(hù)士核心能力現(xiàn)狀調(diào)查分析[J].護(hù)理研究，2010，24（3）：761-763.

[6]張賀麗.長(zhǎng)春6所三級(jí)甲等綜合性醫(yī)院護(hù)士核心能力的現(xiàn)狀調(diào)查及培訓(xùn)策略研究[D].長(zhǎng)春：長(zhǎng)春中醫(yī)藥大學(xué)，2012.

[7]李冰.臨床護(hù)士核心能力現(xiàn)狀調(diào)查[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2012，9（13）：4-6.

[8]金麗萍，寧永金，何雅娟.金華市二甲綜合性醫(yī)院低年資護(hù)士核心能力的現(xiàn)狀調(diào)查[J].護(hù)理與康復(fù)，2012，11（4）：315-317.

[9]徐開(kāi)麗，趙濱.河北省注冊(cè)護(hù)士核心能力現(xiàn)狀調(diào)查[J].護(hù)理研究，2014，28（1）：155-158.

Survey and analysis on core competence of nurses with technical secondary education level from a secondary hospital//

Zheng Aimei，Li Hongmei，Ma Hezhou，Mo Jun//
People’s Hospital of Taishan，Taishan Guangdong 529200，China

ObjectiveTo study the present situation on core competence of clinical nurses with technical secondary education level to provide evidence for their core competence cultivation.Method Investigate 197 clinical nurses with technical secondary education level by general information questionnaire and Chinese core competence inventory for registered nurses.183 valid questionnaires are received.Result The total score on core competence of 183 clinical nurses with technical secondary education level is（151.45±35.62）.The average score of each item is（2.59±0.26）.Nurses with 1～5 years’nursing age have the lowest score and nurses with 16～20 nursing age have the highest score.There is significant difference on score of core competence between nurses with different nursing age（P＜0.05）.Junior nurses with technical secondary education have the lowest score on core competence，the difference is significant compare to nurse practitioner and nurse-in-charge（P＜0.05 each）.There is no significant difference between nurse practitioner and nurse-in-charge（P＞0.05）.The score is highest for emergency nurses and lowest for ICU nurses.There is significant difference on score of core competence between nurses from different departments（P＜0.05）.Conclusion Core competence of clinical nurses with technical secondary education level from secondary hospitals is in medium level.Nursing administrators should enhance post training，using classification management in work to improve nurses’core competence.

nurse;technical secondary education level;core competence;survey

R192.6

A

1671-9875（2017）04-0322-04

鄭美愛(ài)（1971-），女，本科，副主任護(hù)師.

2016-10-11

江門市科技計(jì)劃項(xiàng)目，編號(hào)：江科【2014】78-6

10.3969/j.issn.1671-9875.2017.04.007