王廣輝++楊光

摘要：從憲法學(xué)的視角來(lái)看，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本收益全民共享，不但有賴(lài)于對(duì)我國(guó)憲法中公有制所秉承的價(jià)值理念進(jìn)行闡釋?zhuān)灿匈?lài)于國(guó)家機(jī)關(guān)職能的定位、責(zé)任的確定以及公民受益權(quán)的保障。作為社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)制度的主要組成部分，國(guó)有資本收益全民共享既是廣大人民群眾公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，也是憲法在有效地規(guī)范國(guó)家權(quán)力，充分發(fā)揮其在公共服務(wù)、改善民生方面的積極作用的過(guò)程。因此，對(duì)國(guó)有資本收益全民共享進(jìn)行憲法定位尤為必要。

關(guān)鍵詞：國(guó)有資本收益；全民共享；憲法定位；公民權(quán)利

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）03-0131-05

當(dāng)前，國(guó)有資本收益全民共享已經(jīng)成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)話題。然而，對(duì)國(guó)有資本收益全民共享問(wèn)題的思考，理論上還處于探索階段，法學(xué)界的研究成果也多局限于對(duì)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》）中國(guó)家所有權(quán)的探討，缺少?gòu)膽椃▽W(xué)角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行闡釋和定位。依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，對(duì)于一個(gè)法治國(guó)家而言，經(jīng)濟(jì)決策不但需要注重投入產(chǎn)出的效益，也應(yīng)當(dāng)找到其“合憲性”的理由。國(guó)有資本收益全民共享不單單是利潤(rùn)收繳分配的技術(shù)性問(wèn)題，也應(yīng)該是憲法框架內(nèi)的制度性問(wèn)題。因此，國(guó)有資本收益全民共享需要明確其憲法根據(jù)以及其在憲法框架下的法律路徑，即合理規(guī)劃國(guó)家、企業(yè)與公民之間在國(guó)有資本利益分配中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，重塑政府與企業(yè)、國(guó)家與公民之間的利益分配格局，實(shí)現(xiàn)國(guó)家資本的公共福利屬性。

一、國(guó)有資本收益全民共享是憲法公有制的本質(zhì)要求

國(guó)有資本收益是指國(guó)家憑借其身份取得的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)帶來(lái)的收益，包括國(guó)有獨(dú)資企業(yè)應(yīng)上繳國(guó)家的利潤(rùn)、股份有限公司和有限責(zé)任公司按照國(guó)家所持股份或出資所得的紅利以及國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓收益等。國(guó)有資本收益之所以要全民共享，原因在于國(guó)有資本并非是國(guó)家所有權(quán)的一種表現(xiàn)形式，而是全民所有制經(jīng)濟(jì)制度在企業(yè)財(cái)產(chǎn)分配制度中的體現(xiàn)，是我國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分。

第一，《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲法》）第7條國(guó)有經(jīng)濟(jì)條款在邏輯上承接第6條公有制經(jīng)濟(jì)制度條款，作為公有制經(jīng)濟(jì)制度的具體化，秉承了社會(huì)主義公有制的價(jià)值取向。從這兩個(gè)條文中，我們不但能夠發(fā)現(xiàn)邏輯上的承接關(guān)系，還能從“全民所有制”、“全民所有制經(jīng)濟(jì)”、“主體”、“主導(dǎo)”以及“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”這些表述中尋得其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。此外，國(guó)有經(jīng)濟(jì)條款與公有制經(jīng)濟(jì)制度條款的密切關(guān)系還體現(xiàn)在新中國(guó)成立以來(lái)《憲法》的歷次修改，從“國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)”到“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”、“領(lǐng)導(dǎo)作用”到“主導(dǎo)作用”文字表述上的轉(zhuǎn)化，直接反映出黨和國(guó)家在不同歷史時(shí)期，根據(jù)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平和生產(chǎn)關(guān)系狀況，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)所有制結(jié)構(gòu)中公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)之間地位關(guān)系作出的相應(yīng)調(diào)整。

在公有制語(yǔ)境下分析國(guó)有資本收益全民共享問(wèn)題，還必須回答為何要實(shí)行社會(huì)主義公有制，公有制下國(guó)有企業(yè)具有什么特殊性。馬克思主義認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利，建立社會(huì)主義政權(quán)，首先要以生產(chǎn)資料公有制代替私有制，才能消滅人剝削人的制度。我國(guó)《憲法》序言莊嚴(yán)宣布，“生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造已經(jīng)完成，人剝削人的制度已經(jīng)消滅，社會(huì)主義制度已經(jīng)確立?！薄肮兄啤?、“社會(huì)主義”與“消滅剝削”形成了一個(gè)緊密的邏輯關(guān)系：為了建立社會(huì)主義制度，必須實(shí)行公有制經(jīng)濟(jì)制度，這一制度的最終目的是消滅人剝削人的現(xiàn)象，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕。我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不是一個(gè)獨(dú)立存在的制度，而是建立在公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，它不但能夠彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的缺陷，更重要的是還可以把產(chǎn)生的國(guó)有資本收益交付人民，提高人民生活水平，實(shí)現(xiàn)共同富裕。

第二，社會(huì)主義公有制下“國(guó)家所有即全民所有”決定了國(guó)有企業(yè)所產(chǎn)生的收益無(wú)法量化到個(gè)人，也無(wú)法由國(guó)家進(jìn)行獨(dú)占，需要國(guó)家向全體人民進(jìn)行分配。《憲法》第7條把國(guó)有經(jīng)濟(jì)和全民所有制經(jīng)濟(jì)等同的立法模式曾引起了學(xué)界的諸多關(guān)注。有學(xué)者從《物權(quán)法》中的國(guó)家所有權(quán)角度出發(fā)，否認(rèn)完全抽象的“全民”概念作為民法中所有權(quán)的主體的正當(dāng)性。① 我們認(rèn)為，“全民”能否作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的主體，關(guān)鍵在于是否認(rèn)識(shí)到憲法中“國(guó)家所有”與民法中“國(guó)家所有權(quán)”的本質(zhì)區(qū)別?！叭瘛彪m然不能作為民法權(quán)利的主體，但并不妨礙它成為憲法研究的重要范疇，根據(jù)憲法人民主權(quán)原則，國(guó)家與全民的等同在憲法上是完全說(shuō)得通的。

就國(guó)有企業(yè)而言，其歸全民所有并不意味著全民對(duì)其股份的分割。“全民”作為一個(gè)不容分割的整體，不確指任何個(gè)體，在名義上只能由整體行使。國(guó)有企業(yè)的“全民股東”并不能憑借其自身意志從“全民”這一范疇中脫離出來(lái)，也不能像股份有限公司中的股東那樣可以委托代理人行使股權(quán)。作為所有者的“全民”只能依附于國(guó)家政治體制，通過(guò)國(guó)家民主參與途徑約束國(guó)家行為，即每個(gè)公民個(gè)體不能確認(rèn)自己到底擁有多少份額以及所帶來(lái)的收益，國(guó)有企業(yè)所帶來(lái)的收益只有依賴(lài)于國(guó)家才能落實(shí)到個(gè)人。② 就國(guó)家而言，公有制下“國(guó)家所有即全民所有”體現(xiàn)了國(guó)家主體的“公共性”。我國(guó)《憲法》中的公有制條款不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)制度條款，而是憲法對(duì)國(guó)家政權(quán)合法性的界定要素，從而具有與“人民主權(quán)”條款相似的功能。無(wú)論是國(guó)有企業(yè)所占有的國(guó)有資產(chǎn)，還是國(guó)家機(jī)關(guān)收繳上來(lái)的資產(chǎn)收益，歸根結(jié)底都?xì)w全體人民所享有。

第三，國(guó)有企業(yè)作為國(guó)家權(quán)力參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的表現(xiàn)，收益全民共享是其重要的公共目標(biāo)?！稇椃ā返?1條規(guī)定非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)有鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)以及依法監(jiān)督和管理的義務(wù)。非公有制經(jīng)濟(jì)是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，與國(guó)有經(jīng)濟(jì)“國(guó)民經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)”的地位不能等量齊觀。無(wú)論是鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法進(jìn)行監(jiān)督和管理，都是為了更好地彌補(bǔ)公有制經(jīng)濟(jì)的不足，以確保國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位和作用。在日常運(yùn)營(yíng)中，國(guó)有企業(yè)在民法上的主體地位并不意味著其行為在憲法上體現(xiàn)為純粹的私人自治，國(guó)有企業(yè)優(yōu)勢(shì)地位背后隱藏的國(guó)家權(quán)力不容忽視。正是如此，這種公權(quán)力背景下的國(guó)有企業(yè)的存在也意味著公民私權(quán)利空間的縮小，國(guó)有企業(yè)在一些關(guān)系到國(guó)計(jì)民生領(lǐng)域以及對(duì)非競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目的壟斷，都或多或少會(huì)給該領(lǐng)域內(nèi)私企經(jīng)營(yíng)者行使職業(yè)自由權(quán)帶來(lái)影響?；緳?quán)利作為憲法的最高價(jià)值，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行最終是為了最大程度地實(shí)現(xiàn)公民的基本權(quán)利，對(duì)于公民基本權(quán)利的限制，必須是為了保護(hù)其他個(gè)體或者公共利益。國(guó)有企業(yè)之所以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在優(yōu)勢(shì)地位，源于體現(xiàn)全民意志的憲法的賦予以及“取之于民”的公共財(cái)政的支持。所以，國(guó)有企業(yè)的首要目標(biāo)是如何更好地利用“優(yōu)勢(shì)地位”造福民眾，國(guó)有資本收益全民共享是這一公共目標(biāo)的重要體現(xiàn)。

二、國(guó)有資本收益全民共享中的國(guó)家義務(wù)定位

我國(guó)《憲法》規(guī)定，一切權(quán)力屬于人民，屬于全體人民的國(guó)有資本代表著公共利益，國(guó)家僅僅是作為人民的代表，是國(guó)有資本的管理者。然而，國(guó)家作為公權(quán)力主體，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，并不能直接經(jīng)營(yíng)國(guó)有資本進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，只能將國(guó)有資本的日常經(jīng)營(yíng)再委托給國(guó)有企業(yè)。這種委托與再委托的關(guān)系背后存在兩種法律關(guān)系：一個(gè)是國(guó)家與人民之間在處置國(guó)有資本事務(wù)中有關(guān)權(quán)力與權(quán)利安排的關(guān)系；另一個(gè)是作為國(guó)有資本管理者的國(guó)家與作為國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)者的國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系。③

在整個(gè)國(guó)有資本收益收繳分配法律關(guān)系中，全體人民作為國(guó)有資本的“所有者”，是國(guó)有資本收益制度建立的最終決定者，擁有委托并監(jiān)督國(guó)家履行管理國(guó)有資本的職責(zé)及最終享有資本收益的權(quán)利。國(guó)家作為國(guó)有資本的“管理者”，一方面將國(guó)有資本的日常經(jīng)營(yíng)委托給國(guó)有企業(yè)，保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)鞏固和發(fā)展；另一方面收繳國(guó)有資本所產(chǎn)生的收益，并進(jìn)行再分配，保證全體人民充分享有收益。國(guó)有企業(yè)作為國(guó)有資本的“經(jīng)營(yíng)者”，其重要目標(biāo)是遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。國(guó)家既是全體人民的代理人也是國(guó)有企業(yè)的管理者，通過(guò)國(guó)家主體這一雙重身份，兩種法律關(guān)系連接在一起，構(gòu)成了一個(gè)完整的國(guó)有資本收益全民共享的法律關(guān)系。在這一法律關(guān)系中，無(wú)論是人民與國(guó)家之間的委托關(guān)系還是國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理關(guān)系以及對(duì)收益的分配關(guān)系，都并非依托于私法意義上“國(guó)家所有權(quán)”而產(chǎn)生的，而是公法意義上的“國(guó)家所有制”。那么，在國(guó)有資本收益全民共享機(jī)制中，蘊(yùn)含著國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的什么職責(zé)呢？

1. 建構(gòu)國(guó)有資本收益收繳分配法律制度的義務(wù)

任何制度的形成最終都取決于社會(huì)發(fā)展的需要，憲法中國(guó)家所有經(jīng)濟(jì)制度既授予了立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)國(guó)有財(cái)產(chǎn)法律制度的職責(zé)，也為社會(huì)環(huán)境發(fā)展與具體制度的建立提供了緩沖空間。憲法的決定作用既體現(xiàn)在消極地決定法律必須不要某種內(nèi)容，也體現(xiàn)在積極地規(guī)定未來(lái)法律的一定內(nèi)容。④ 我國(guó)《憲法》第9條“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”為立法機(jī)關(guān)實(shí)施立法權(quán)施加了實(shí)際指引與約束，立法者并不能任意立法，如果妨礙了公有制價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則面臨違憲的詰問(wèn)。這也說(shuō)明立法機(jī)關(guān)具有積極制定更好促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)公有制價(jià)值目標(biāo)相關(guān)法律的積極國(guó)家義務(wù)。我國(guó)《憲法》雖然規(guī)定了全民所有制經(jīng)濟(jì)制度與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，但這種規(guī)定僅僅是原則上的規(guī)定，具體到國(guó)有資本收益領(lǐng)域，哪個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)可以作為全體人民的代表對(duì)國(guó)有資本進(jìn)行收繳分配，對(duì)于不同領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)采取多少的收繳比率，國(guó)有資產(chǎn)所獲得的利益如何進(jìn)行分配等問(wèn)題都不能從憲法中直接得到答案，需要國(guó)家通過(guò)立法進(jìn)行確認(rèn)和建構(gòu)。

2. 公平、合理收繳國(guó)有資本收益的義務(wù)

作為國(guó)有資本的“管理者”，國(guó)家的作用還體現(xiàn)在對(duì)國(guó)有資本收益的收繳方面。在國(guó)有資本收益共享機(jī)制中，需要保證國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中相對(duì)獨(dú)立的地位。在社會(huì)主義公有制下，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)受人民意志和國(guó)家行為目標(biāo)的影響，具有不同于一般企業(yè)的公共性，同時(shí)，作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體本身，追求利潤(rùn)最大化也是其重要特征。國(guó)有資本收益全民共享并不是要求國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政的越多越好，上繳的比重過(guò)大會(huì)阻礙國(guó)有企業(yè)在法律范圍內(nèi)行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。

國(guó)有資本收益的收繳必須在維護(hù)社會(huì)公共利益與促進(jìn)企業(yè)發(fā)展之間尋求平衡，既要確保收益得到及時(shí)收繳也要兼顧企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況。雖然國(guó)有企業(yè)應(yīng)繳利潤(rùn)比率按照行業(yè)已經(jīng)得到相應(yīng)的區(qū)分，但這種區(qū)分仍然過(guò)于粗放，并未照顧到具體企業(yè)的營(yíng)業(yè)狀況，比如鋼鐵、運(yùn)輸、電子、貿(mào)易企業(yè)雖都被歸入一般性競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，但在壟斷性、公益性等方面有著諸多不同，如果忽略這些差異性而采取統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不僅對(duì)一些公益性企業(yè)不能產(chǎn)生保護(hù)性作用，而且會(huì)增加高盈利壟斷性企業(yè)逃避責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)根據(jù)國(guó)有企業(yè)不同功能科學(xué)地制定國(guó)有資本收益制度，促使國(guó)有資本收益能夠最大效率地惠及全體人民。有必要采取浮動(dòng)比率的方式，國(guó)有資本收益上繳的具體數(shù)額和比例需要有相應(yīng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)結(jié)合各個(gè)國(guó)有企業(yè)所處的行業(yè)，對(duì)其發(fā)展?jié)摿M(jìn)行評(píng)估，盈利能力較高的企業(yè)收繳比率需要實(shí)時(shí)上調(diào)，而盈利能力較低的企業(yè)收繳比率則應(yīng)下調(diào)。⑤

3. 保障公民個(gè)人享有收益的義務(wù)

作為公有制的重要組成部分，國(guó)有制即全民所有制的根本目的在于落實(shí)全民所有，確保國(guó)家掌握的社會(huì)資源所帶來(lái)的收益根本上屬于全體人民。按照國(guó)有資本收益共享法律關(guān)系，作為國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)者的國(guó)有企業(yè)與所有者的全體人民之間并沒(méi)有直接的委托關(guān)系，國(guó)有資本的收益必須首先由國(guó)家收繳歸入公共財(cái)政然后向社會(huì)成員進(jìn)行分配，如果國(guó)家不能有效、公平地承擔(dān)收益分配責(zé)任，公民個(gè)人也根本沒(méi)有相關(guān)法律途徑以私力手段獲得救濟(jì)。

按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于試行國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試行意見(jiàn)》）的規(guī)定，國(guó)有資本收益支出包括資本性支出、費(fèi)用性支出以及其他支出三個(gè)方面。按照支出方向進(jìn)行分類(lèi)，國(guó)有資本收益大致可以分為國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)性支出和公共福利性支出。保證社會(huì)公益性國(guó)有企業(yè)享有充足的企業(yè)經(jīng)營(yíng)性支出，可以引導(dǎo)更多的國(guó)有資本進(jìn)入關(guān)系民生的行業(yè)，為民眾提供更多免費(fèi)或者低費(fèi)用的公共產(chǎn)品和服務(wù)，這同樣能夠讓全民直接享受?chē)?guó)有資本的收益。與此同時(shí)，降低國(guó)有資本對(duì)房地產(chǎn)、能源等競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的投入，可以為該領(lǐng)域民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展提供更多的空間，也能通過(guò)提高創(chuàng)業(yè)和就業(yè)機(jī)會(huì)間接使民眾受益。當(dāng)然，確保國(guó)有資本收益的公共福利性支出仍是保證國(guó)有資本收益支出民生導(dǎo)向的主要途徑。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)改變《試行意見(jiàn)》中對(duì)保障和改善民生支出的不確定、模糊的闡述，明確國(guó)家在國(guó)有資本收益使用上保障民生的責(zé)任。實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算與公共預(yù)算的轉(zhuǎn)劃對(duì)接，國(guó)有企業(yè)收益就可以通過(guò)財(cái)政部以公共支出的形式直接投向教育、醫(yī)療、就業(yè)等領(lǐng)域。⑥

三、國(guó)有資本收益全民共享所蘊(yùn)含的公民權(quán)利定位

雖然國(guó)有資本收益全民共享制度本身由國(guó)家權(quán)力通過(guò)法律的形式予以確定，而且國(guó)有資本收益分配本身也依賴(lài)于國(guó)家收繳、分配等權(quán)力的行使，但是國(guó)家權(quán)力的行使僅僅是為人民共享提供一個(gè)渠道?！皳碛兴姓叩摹畽?quán)利不代表能夠很好地使用這個(gè)‘權(quán)利，‘應(yīng)然規(guī)范世界的權(quán)利要轉(zhuǎn)換為‘實(shí)際享有的權(quán)利需要一定的社會(huì)資源作為支撐。”⑦ 全體人民作為國(guó)有資本收益的“所有者”，是國(guó)有資本收益共享機(jī)制的價(jià)值主體與建設(shè)主體，發(fā)展和完善這一制度的最終力量只能是人民自己。

1. 國(guó)有資本收益受益權(quán)

國(guó)有資本收益受益權(quán)是指公民享有國(guó)家分配國(guó)有資本收益所帶來(lái)的物質(zhì)利益或者服務(wù)的權(quán)利。它所針對(duì)的是國(guó)家的積極義務(wù)，即國(guó)家要以積極的作為，將國(guó)有資本收益通過(guò)一定的形式向全體社會(huì)成員分配，所給付的內(nèi)容可以是物質(zhì)上的資助，也可以是保障公民充分享有收益的法律制度。按照德國(guó)的憲法學(xué)理論，公民權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀法兩重屬性。主觀權(quán)利與客觀法的區(qū)別在于公民個(gè)人能否依據(jù)自己的意志向國(guó)家提出要求。對(duì)于主觀權(quán)利來(lái)說(shuō)，公民可以依據(jù)其基本權(quán)利向公權(quán)力主體提出作為或不作為的請(qǐng)求，公權(quán)力機(jī)關(guān)因此負(fù)有作為或不作為的義務(wù)，如果公權(quán)力主體沒(méi)有履行義務(wù)，公民可以尋求司法救濟(jì)。而對(duì)作為客觀法的公民權(quán)利本身是憲法所確立的“價(jià)值秩序”，這一秩序僅僅是國(guó)家機(jī)關(guān)在制定和解釋法律的上位指導(dǎo)原則，一般并不賦予個(gè)人以主觀請(qǐng)求權(quán)。主觀權(quán)利和客觀法雙重性質(zhì)理論對(duì)國(guó)有資本收益受益權(quán)的分析具有很強(qiáng)的解釋力和構(gòu)建力，據(jù)此，我們不但能夠明確公民權(quán)利主體地位，也能夠?qū)徱晣?guó)家權(quán)力在公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)所扮演的角色。

國(guó)有制是社會(huì)成員能夠享有國(guó)家所掌握的社會(huì)資源所產(chǎn)生的收益的制度性保障。我國(guó)《憲法》第14條規(guī)定了國(guó)家在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，還擔(dān)負(fù)著逐步改善人民物質(zhì)生活和文化生活以及建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度的任務(wù)。我們可以把《憲法》中“國(guó)家所有”與“社會(huì)保障”兩個(gè)條款相銜接，從而組成保障公民國(guó)有資源利益分享權(quán)利的“客觀價(jià)值秩序”。作為“客觀價(jià)值秩序”的國(guó)有資源利益分享權(quán)所對(duì)應(yīng)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)往往是立法機(jī)關(guān)和具有行政立法權(quán)限的行政機(jī)關(guān)，通過(guò)建立相關(guān)社會(huì)保障制度來(lái)進(jìn)一步明確國(guó)有資本收益和全民共享之間的制度聯(lián)系，也構(gòu)成司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)解釋適用法律的指導(dǎo)原則。但國(guó)家保護(hù)義務(wù)依賴(lài)于國(guó)家主動(dòng)或者自動(dòng)的履行，公民并不能直接請(qǐng)求立法機(jī)關(guān)來(lái)建立這些制度，因?yàn)楣駛€(gè)人沒(méi)有被歸入直接向立法機(jī)關(guān)提出法律草案的主體范圍。

生存是人類(lèi)最基本的需求，人類(lèi)只有在衣食住行等生存條件得到保障的情況下，才能得到真正的解放。按照馬克思主義的分配理論，國(guó)民收入除了要在企業(yè)單位內(nèi)部進(jìn)行初次分配，還要通過(guò)稅收、政策、法律等措施，使各收入主體之間實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金或?qū)嵨镛D(zhuǎn)移的再次分配。通過(guò)對(duì)國(guó)民收入的再分配，把物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)創(chuàng)造的一部分原始收入，用來(lái)滿足文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生需求以及保障社會(huì)弱勢(shì)群體的生存。為了實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)平等”，將國(guó)有資本收益用于維持公民最基本生活的收入應(yīng)是國(guó)民收入再分配的重要體現(xiàn)。我國(guó)《憲法》規(guī)定公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。這一方面確定了相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)特定公民提供相應(yīng)的物質(zhì)性利益以及營(yíng)建相應(yīng)服務(wù)設(shè)施的義務(wù)，另一方面也賦予了公民獲得這些物質(zhì)利益或者服務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。

如果某一類(lèi)公民在沒(méi)有法律依據(jù)規(guī)定其享有國(guó)家物質(zhì)幫助權(quán)利的情況下，無(wú)法保證基本的生活條件，也就是出現(xiàn)了“立法不作為”時(shí)，公民該如何尋求救濟(jì)？立法義務(wù)是一種客觀法意義上的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，公民本身并沒(méi)有直接向立法機(jī)關(guān)請(qǐng)求的權(quán)利，但如果不賦予公民主觀請(qǐng)求權(quán)，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資本收益共享無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。因此就有人主張從客觀法中直接導(dǎo)出主觀請(qǐng)求權(quán)，即客觀機(jī)制秩序的“再主觀化”。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“大學(xué)判決”中曾對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了大膽的回應(yīng)，給出了從客觀價(jià)值中產(chǎn)生主觀請(qǐng)求權(quán)的條件：“如果權(quán)利主體可以要求國(guó)家保護(hù)措施必須是對(duì)于基本權(quán)利所保障自由空間而言是不可缺少的前提條件，那么該項(xiàng)基本權(quán)利尚可能通過(guò)其他途徑或手段獲得保護(hù)?！雹?也就是說(shuō)，為了體現(xiàn)對(duì)于人權(quán)的最大尊重和現(xiàn)代國(guó)家的“人性關(guān)懷”，允許法院在無(wú)明確具體法律規(guī)定的情況下，依據(jù)憲法相關(guān)條款直接判決給予公民一定物質(zhì)給付義務(wù)來(lái)滿足其基本生活需要。這種“最低標(biāo)準(zhǔn)”、“最低程度”的給付尚屬法律彈性所允許的范圍，并不構(gòu)成司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵犯。

2. 國(guó)有資本收益分配參與權(quán)

國(guó)有資本收益分配參與權(quán)是公民或者公民團(tuán)體在法律制度框架下通過(guò)特定行為影響國(guó)有資本收益的收繳、管理、分配以及相關(guān)機(jī)制的制定過(guò)程，是不受他人非法干涉、侵犯剝奪的權(quán)利。從本質(zhì)上看，國(guó)有資本收益分配參與權(quán)不但是全體人民在國(guó)有資本中所有者地位的重要表現(xiàn)，也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的人權(quán)主權(quán)原則。按照具體參與方式的差異，國(guó)有資本收益分配參與權(quán)可以分為兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)立法、決策過(guò)程的參與，另一方面是對(duì)國(guó)有資本管理機(jī)關(guān)的日常監(jiān)督。

“國(guó)家所有即全民所有”意味著全體人民通過(guò)民主制度和程序，委托立法機(jī)關(guān)制定國(guó)有資本相關(guān)法律。全體人民雖然不能以個(gè)人名義直接干涉國(guó)家對(duì)國(guó)有資本收益的分配，但是可以經(jīng)過(guò)人民代表大會(huì)制度形成“全民意志”，并經(jīng)過(guò)立法程序反映在國(guó)家相關(guān)法律中。對(duì)于國(guó)有資本收益的重大決策、立法以及解釋?zhuān)瑧?yīng)該由代表全民意志的全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)來(lái)行使，而國(guó)務(wù)院、地方人民代表大會(huì)均因無(wú)法代表全民意志，只能在法律的規(guī)定和授權(quán)下進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。雖然國(guó)家承擔(dān)建構(gòu)國(guó)有資本收益收繳分配法律制度的職責(zé)，但目前關(guān)于國(guó)有資本收益收繳、使用的法律規(guī)范主要是以財(cái)政部和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的部門(mén)規(guī)章為主。在這種情況下，除了完善立法信息公開(kāi)制度和規(guī)范立法聽(tīng)證制度，保證法規(guī)和規(guī)章無(wú)論制定還是修改都能有效反映廣大民眾意志之外，切實(shí)完善憲法監(jiān)督機(jī)制也是憲法規(guī)定全民所有得以落實(shí)的一項(xiàng)基本措施。根據(jù)《憲法》第62、67條和《中華人民共和國(guó)立法法》第99條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)是我國(guó)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，公民除了可以行使選舉權(quán)、被選舉權(quán)參與國(guó)家憲法監(jiān)督，還可以向全國(guó)人民代表大會(huì)提出對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的違憲審查建議。

在全民、國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間兩重委托代理關(guān)系中，所有者、管理者以及經(jīng)營(yíng)者之間存在彼此不同的利益目標(biāo)，三者目標(biāo)的不一致會(huì)使經(jīng)營(yíng)者或管理者存在偏離所有者目標(biāo)的可能，而國(guó)有資本現(xiàn)實(shí)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在和結(jié)果的不確定性，又為經(jīng)營(yíng)者和管理者偏離所有者目標(biāo)提供了機(jī)會(huì)和口實(shí)。⑨ 于是，創(chuàng)建國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)監(jiān)督機(jī)制就成為一個(gè)合乎邏輯的推論，這個(gè)機(jī)制發(fā)揮成效的關(guān)鍵在于社會(huì)公眾作為國(guó)有資產(chǎn)的所有者能夠獲得國(guó)有資本收益的管理和分配的相關(guān)信息，并積極對(duì)經(jīng)營(yíng)者和管理者進(jìn)行監(jiān)督。

在我國(guó)現(xiàn)有的憲法體制下，國(guó)有資本收益分配應(yīng)該嚴(yán)格走人民代表大會(huì)審議路線，對(duì)財(cái)政部和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定收益制度進(jìn)行審查和監(jiān)督。人大代表有權(quán)對(duì)國(guó)有資本收益的安排計(jì)劃進(jìn)行質(zhì)詢，以保證國(guó)有資本收益制度能夠更大程度地體現(xiàn)民意。為了克服人民代表大會(huì)召開(kāi)時(shí)間有限以及與會(huì)的人大代表來(lái)自各行各業(yè)對(duì)財(cái)政知識(shí)了解相對(duì)有限的缺陷，可以依托全國(guó)人民代表大會(huì)下設(shè)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)實(shí)施獨(dú)立調(diào)查。除此之外，我國(guó)《憲法》中雖然沒(méi)有明確規(guī)定公民知情權(quán)，但知情權(quán)作為《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的重要內(nèi)容已經(jīng)被世界公認(rèn)為是一項(xiàng)重要人權(quán)，按照《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，政府對(duì)國(guó)有資本收益進(jìn)行分配應(yīng)該屬于第9條“需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與”的行政機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)公開(kāi)的事項(xiàng)。因此，作為國(guó)有資產(chǎn)的公共管理者和國(guó)有資產(chǎn)各種信息最快速和最全面的獲得者，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)該及時(shí)地對(duì)國(guó)有資本收益進(jìn)行信息披露。鑒于信息公開(kāi)行為的靈活性，政府和國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)可以在主動(dòng)公開(kāi)披露的基礎(chǔ)上，接受社會(huì)公眾以獨(dú)立個(gè)體的身份通過(guò)正當(dāng)途徑，如網(wǎng)站、信件、電話等方式，獲得相關(guān)信息，只要這部分信息不涉及國(guó)家安全及商業(yè)秘密，必須給予詳細(xì)披露。

注釋?zhuān)?/p>

① 孫憲忠：《“統(tǒng)一唯一國(guó)家所有權(quán)”理論的悖謬及改革切入點(diǎn)分析》，《法律科學(xué)》2013年第3期。

② 王軍：《國(guó)企改革與國(guó)家所有權(quán)神話》，《中外法學(xué)》2005年第3期。

③《憲法》第16條規(guī)定國(guó)有企業(yè)在法律范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營(yíng)。雖然國(guó)有企業(yè)是國(guó)家干涉經(jīng)濟(jì)事務(wù)的產(chǎn)物，但這種公權(quán)力背景并不能使它與國(guó)家機(jī)關(guān)相混同。按照政企分開(kāi)的理念，國(guó)家機(jī)關(guān)把國(guó)有資本委托給國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)，這之間形成了類(lèi)似委托代理的法律關(guān)系。

④ [奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第195頁(yè)。

⑤ 余萬(wàn)彪：《國(guó)有資本收益全民共享的探析》，《吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。

⑥ 林裕宏：《民生財(cái)政視角下國(guó)企紅利征繳和流向問(wèn)題探析》，《上海金融學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

⑦[美]史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R·桑斯坦：《權(quán)利的成本：為什么自由依賴(lài)于稅》，畢競(jìng)月譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第125頁(yè)。

⑧ 張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋》，法律出版社2012年版，第136頁(yè)。

⑨ 肖北庚：《國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為法律監(jiān)控比較研究》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

作者簡(jiǎn)介：王廣輝，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430073；楊光，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430073。

（責(zé)任編輯 李 濤）