摘要：張江教授提出的“強(qiáng)制闡釋論”這一斷語，既指出了當(dāng)代西方文論的重要表征和長(zhǎng)期積弊，也為國(guó)內(nèi)文學(xué)批評(píng)界、理論研究界反思中國(guó)古典、現(xiàn)當(dāng)代文論和文學(xué)批評(píng)的研究方式、話語重建等提供了一個(gè)包容性極強(qiáng)的“問題閾”。關(guān)于當(dāng)代文論的建設(shè)性出路，張江教授又進(jìn)一步給出了“本體闡釋”的前瞻性主張。本文是在這一新的闡釋范式建構(gòu)思路的觸發(fā)下，從“本體闡釋”的闡釋策略、闡釋話語和闡釋者三個(gè)密切聯(lián)系的維度對(duì)之所作的進(jìn)一步探索，主要述及了這一新的闡釋范式自身在具體的闡釋策略方法論層面所具有的科學(xué)價(jià)值問題，作為本體闡釋話語的民族性文學(xué)理論體系及其建設(shè)問題，以及闡釋主體應(yīng)有的批評(píng)學(xué)養(yǎng)和批評(píng)態(tài)度問題。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制闡釋論；本體闡釋；方法論；民族性闡釋話語；闡釋主體

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）03-0053-06

一、“本體闡釋”的提出及其闡釋策略的方法論解讀

“本體闡釋”是張江教授在對(duì)20世紀(jì)現(xiàn)代西方文論進(jìn)行深入辨析、檢省的基礎(chǔ)上，為當(dāng)代文論的重建提出的一種新的闡釋范式。其批判鋒芒的所指和企圖超越的直接對(duì)象是西方文論中長(zhǎng)期存在的“強(qiáng)制闡釋”模式。所謂“強(qiáng)制闡釋”，張江教授將之表述為：“背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)做符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！雹?他認(rèn)為，這種闡釋因其在認(rèn)知、評(píng)判闡釋對(duì)象時(shí)存在著“場(chǎng)外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”和“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”等實(shí)際踐行過程中的弊端，不僅在文學(xué)批評(píng)中會(huì)造成實(shí)踐與理論的顛倒、具體與抽象的錯(cuò)位、局部與全局的分裂等諸多問題，還會(huì)導(dǎo)引文論偏離文學(xué)，最終從根本上抹煞文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征等嚴(yán)重惡果。

“強(qiáng)制闡釋論”是張江在對(duì)20 世紀(jì)（尤其是近30年以來）西方現(xiàn)代文論發(fā)展歷程的爬梳過程中，在肯定其自身豐沛蓬勃的發(fā)展活力和在理論成果方面作出的巨大實(shí)績(jī)的基礎(chǔ)上，對(duì)其顯在與潛在的諸多積弊缺陷（如文論脫離文學(xué)實(shí)踐、批評(píng)方法的偏執(zhí)和僵化、缺乏多元共鳴的話語強(qiáng)權(quán)等）的一次集中總結(jié)。這一論斷的提出，無疑為我們進(jìn)一步反思中國(guó)古典、現(xiàn)當(dāng)代文論和文學(xué)批評(píng)的研究提供了一個(gè)包容性極強(qiáng)的問題閾。正基于此，不少海內(nèi)外學(xué)者紛紛根據(jù)這一問題閾內(nèi)部生發(fā)的不同視點(diǎn)及其外在輻射所指，譬之如何理解“強(qiáng)制闡釋”中的“前見”問題，前見在文本闡釋中的作用限度問題，前見和立場(chǎng)的異同及其與視閾、定勢(shì)、立場(chǎng)的關(guān)系問題，如何辨析和對(duì)待主觀預(yù)設(shè)過程中的前置模式問題，如何加強(qiáng)防范單純以西方理論為唯一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)文學(xué)實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行剪裁的問題等展開了曠日持久的討論和爭(zhēng)鳴，拋出了各自鞭辟入里的觀點(diǎn)。總體看來，歷經(jīng)眾多研究者的廣泛探討和深入對(duì)話，針對(duì)“強(qiáng)制闡釋論”及其催生的相關(guān)“問題閾”的研究走過了一個(gè)從表及里、漸次深入的過程。盡管在這個(gè)至今仍在持續(xù)發(fā)酵的研究進(jìn)程中，一些觀點(diǎn)和論斷尚需商榷和推敲，但結(jié)合新時(shí)期以來中國(guó)文學(xué)界的學(xué)科研究現(xiàn)狀來看，無論是從具體批評(píng)過程中對(duì)于“強(qiáng)制闡釋”危害性進(jìn)行防微杜漸的操作性微觀層面，還是從民族性文學(xué)批評(píng)理論話語之體系重建的宏觀層面著眼，這種研究顯然都有其不容否認(rèn)的積極意義。

如果說“強(qiáng)制闡釋論”主要立足于對(duì)當(dāng)代西方文論進(jìn)行話語袪魅的“破”的立場(chǎng)的話，那么，張江教授“本體闡釋”的提出，則可視為其在對(duì)西方文論深入辨析、檢省的基礎(chǔ)上，為當(dāng)代文論的重建提出的一個(gè)有力的“立”的起點(diǎn)和支點(diǎn)。他確信，以原始文本的自在性為核心依據(jù)的“本體闡釋”才是讓文學(xué)理論回歸文學(xué)本身的大道與通途。張江極端重視作為闡釋對(duì)象的原始文本，將之視為“以精神形態(tài)自在的獨(dú)立本體”，正是圍繞著這個(gè)“獨(dú)立本體”的圓心，張江教授建構(gòu)了“本體闡釋”范式的核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋這三個(gè)同心圓層次：核心闡釋是“本體闡釋”的第一層次。就文本說，是對(duì)文本自身確切含義的闡釋，包含文本所確有的思想和藝術(shù)成果。就作者說，它是作者能夠傳遞給我們，并已實(shí)際傳遞的全部信息。這些信息構(gòu)成文本的原生話語。對(duì)原生話語的闡釋，是核心闡釋。本源闡釋是“本體闡釋”的第二層次。它所闡釋的是，原生話語的來源，創(chuàng)作者的話語動(dòng)機(jī)，創(chuàng)作者想說、要說而未說的話語，以及產(chǎn)生這些動(dòng)機(jī)和潛在話語的即時(shí)背景。這是對(duì)核心闡釋的重要補(bǔ)充，是確證和理解核心闡釋的必要條件，是由作者和文本背景而產(chǎn)生的次生話語。效應(yīng)闡釋是“本體闡釋”的第三層次，也是最后一個(gè)層次。這是對(duì)在文本傳播過程中，社會(huì)和受眾反應(yīng)的闡釋。效應(yīng)闡釋包含社會(huì)和受眾對(duì)文本的多元認(rèn)識(shí)和再創(chuàng)作，是文本在傳播和接受過程中產(chǎn)出的衍生話語。效應(yīng)闡釋是驗(yàn)證核心闡釋正確性的必要根據(jù)。②

論者以為，“本體闡釋”范式中的核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋這三重闡釋層面是一個(gè)三位一體的有機(jī)系統(tǒng)。它在尊崇原始文本中心地位的前提下，將文學(xué)理論建構(gòu)在了文學(xué)實(shí)踐的堅(jiān)實(shí)地面上，通過對(duì)核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋這三個(gè)層面的視界融匯，“本體闡釋”范式將文學(xué)的反映論、文學(xué)的表現(xiàn)論和文學(xué)的接受論三者和諧地統(tǒng)攝在一個(gè)“雙重本體與雙重載體”的整體觀照視閾之中。

首先，文學(xué)的藝術(shù)真實(shí)問題是和其與“世界”的關(guān)系問題緊密聯(lián)系在一起的，是擺在任何一個(gè)嚴(yán)肅的批評(píng)家面前，讓其不能回避也無法回避的根本問題。作為對(duì)“強(qiáng)制闡釋”反思和超越的闡釋理論，對(duì)原始文本進(jìn)行本源闡釋，就是要解決這一問題?！拔谋旧傻纳鐣?huì)歷史背景，包括作者及其相關(guān)的一切可能線索”③。這句話從根本意義上指出，作為精神生產(chǎn)現(xiàn)象之一的原始文本，其與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系無疑是反映與被反映的關(guān)系。也即是說，原始文本中的所有內(nèi)容信息，莫不是對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、歷史、宗教、藝術(shù)等領(lǐng)域某個(gè)孤立的、易于把握的片斷的描繪與再現(xiàn)。原始文本就是“世界”與“作者”進(jìn)行互相對(duì)話的媒介與載體，“世界”通過現(xiàn)實(shí)生活—心理現(xiàn)實(shí)—審美心理現(xiàn)實(shí)的路徑，賦予“作者”以創(chuàng)作的原料和源泉，“作者”再通過創(chuàng)作小說、詩歌、散文、戲劇、影視等不同體裁的原始文本（“作品”），描繪和再現(xiàn)其所體會(huì)過的個(gè)性化的、審美化的、整體的社會(huì)生活（“世界”）。在原始文本（“作品”）與現(xiàn)實(shí)（“世界”）的這種總體關(guān)系中，從這一角度而言，“世界”是本體，“作品”中展示的題材、主題等內(nèi)容是載體。原始文本總是以外部世界中的人物與事件為描寫對(duì)象，是其對(duì)現(xiàn)實(shí)世界林林總總情狀的某種折射，將二者聯(lián)系在一起的是“作者”。

其次，由于原始文本（“作品”）的內(nèi)容總是要通過一定的原始文本（“作品”）形式來加以編排調(diào)度，這樣，原始文本（“作品”）形式是內(nèi)容的組織承擔(dān)者，正基于此，原始文本（“作品”）的內(nèi)容成了第二本體，原始文本（“作品”）的形式成為第二載體。由反映生活內(nèi)容到表現(xiàn)藝術(shù)技巧，原始文本（“作品”）一方面承擔(dān)著與客觀世界之間反映與被反映的任務(wù)，因而時(shí)代社會(huì)的變遷勢(shì)必引起原始文本（“作品”）題材與主題內(nèi)容的變化，這就為古今中外各種關(guān)于文學(xué)的外部研究理論提供了存在的合法性；另一方面，隨著原始文本（“作品”）自身在實(shí)踐歷史中的不斷發(fā)展，作為自身表現(xiàn)手段的各種藝術(shù)技巧也日趨完善，這就又為古今中外各種關(guān)于文學(xué)的內(nèi)部研究理論提供了存在的合法性。

最后，針對(duì)20世紀(jì)60—70年代之交建立在后結(jié)構(gòu)主義和闡釋學(xué)理論基礎(chǔ)上的歐美現(xiàn)代文論中興起的注重“讀者—文本”交互作用的“接受美學(xué)”和“閱讀現(xiàn)象學(xué)”等學(xué)說，“本體闡釋”范式也給予了應(yīng)有的回應(yīng)，在“本體闡釋”的第三個(gè)層次——效應(yīng)闡釋中，張江教授將英伽登、伽達(dá)默爾、姚斯、伊瑟爾等關(guān)于此種學(xué)說的“未定點(diǎn)”、“空白”概念和“視域融合”、“期待視閾”、“間隙”、“否定性”、“游移視點(diǎn)”、“召喚結(jié)構(gòu)”和“隱含讀者”等重要批評(píng)術(shù)語，作為“文本在傳播和接受過程中產(chǎn)出的衍生話語”，有機(jī)地納入了“本體闡釋”這一范式中。

由此不難見出，正是因?yàn)樵嘉谋驹谶@種嶄新闡釋范式“雙重本體與雙重載體”中的雙重作用，及其在“讀者—文本”交互作用中“社會(huì)和受眾對(duì)文本的多元認(rèn)識(shí)和再創(chuàng)作”指向的中心，才決定了它在“本體闡釋”范式中的核心地位。也正基于此，張江教授才將“本體闡釋”的具體闡釋路線歸結(jié)為：“正確的路線應(yīng)該以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，確證文本的自在含義。出發(fā)點(diǎn)是指，文本是闡釋的起點(diǎn)，緊緊圍繞文本的內(nèi)涵因子，探尋文本中間有什么、是什么，對(duì)文本的原生話語作出初始規(guī)定。落腳點(diǎn)是指，從文本出發(fā)，向外伸展，探尋與文本相關(guān)的次生話語和衍生話語，尋求佐證，回歸文本，修正補(bǔ)充對(duì)原生話語的初始規(guī)定。向外出發(fā)與回歸文本是兩條不可混淆的行動(dòng)路線，它們是一組雙向矢量，有方向，有時(shí)序。向外與內(nèi)返不可替代，先向外再向內(nèi)，順序不能顛倒。雙向矢量的概念準(zhǔn)確規(guī)定了以文本為中心的闡釋路線，是‘本體闡釋的基本路線。”④

可以毫不夸張地說，“本體闡釋”范式中蘊(yùn)含了一個(gè)開放的理論體系，它的結(jié)構(gòu)呈放射狀，具有極強(qiáng)的兼容性，即是說它可以同時(shí)包容諸如形式主義、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)和符號(hào)學(xué)等專注于“文學(xué)內(nèi)部研究”的相關(guān)理論和原型批評(píng)、精神分析批評(píng)、讀者反映批評(píng)、接受美學(xué)批評(píng)、女性主義批評(píng)、后殖民主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)等專注于“文學(xué)外部研究”的相關(guān)理論。在這個(gè)闡釋范式中，各種理論經(jīng)過“符合文學(xué)自身的特質(zhì)和實(shí)際需求”的過濾后，沿著“向外出發(fā)與回歸文本的兩條行動(dòng)路線”，就可以“向四個(gè)方面展開。一是文本生成的社會(huì)歷史背景，包括作者及其相關(guān)的一切可能線索。二是文本藝術(shù)與技巧的解剖和分析，包括它的借鑒與創(chuàng)造。三是歷史與傳統(tǒng)的研究，包括傳承的、沿襲的、模仿的表現(xiàn)與根據(jù)。四是反應(yīng)研究和分析，包括一切契合文本的讀者和社會(huì)反應(yīng)”。⑤ 這四個(gè)方面的研究相互滲透、相互作用、相互補(bǔ)充、相互闡明，它們之間是相互融通和互文互證的關(guān)系。由是可見，“本體闡釋”范式的提出，突破了內(nèi)、外二元對(duì)立的研究瓶頸，切實(shí)地為文本闡釋打開了一個(gè)充滿張力的空間，是一種具有極高科學(xué)價(jià)值的闡釋理論。

二、“本體闡釋”的民族性理論話語體系及其建設(shè)

在闡釋活動(dòng)中，闡釋話語是指闡釋者對(duì)闡釋對(duì)象進(jìn)行闡釋時(shí)使用的理論資源和話語載體。古今中外林林總總的文藝闡釋話語，基本上可以視為中外不同歷史時(shí)期不同文藝批評(píng)理論的生發(fā)和演繹。在世界性闡釋話語整體坐標(biāo)的參照下，區(qū)別于西方文藝?yán)碚摰年U釋話語，中國(guó)民族性文藝闡釋話語包括中國(guó)古代文藝?yán)碚摵椭袊?guó)現(xiàn)代文藝?yán)碚撨@兩大部類。

在西方文藝?yán)碚撛催h(yuǎn)流長(zhǎng)的長(zhǎng)河大川中，自亞里士多德的《詩學(xué)》濫觴，即形成了一個(gè)有跡可循的，自覺遵循“概念”、“判斷”和“推理”法則的邏輯結(jié)構(gòu)，這種闡釋話語以因果律為依據(jù)，以“陳述——證明——結(jié)論”為敘述模式，具有邏輯性、連貫性、系統(tǒng)性的鮮明結(jié)構(gòu)表征。與此相比，源于筆記傳統(tǒng)的中國(guó)古典文論則缺乏亞氏的條分縷析或康德式的清晰明瞭。

作為中國(guó)文藝?yán)碚摗暗诙款悺钡年U釋話語，誕生于“五四”時(shí)期的中國(guó)現(xiàn)代文藝?yán)碚撈耠m未逾百年，但它同年輕的中國(guó)現(xiàn)代白話文學(xué)一樣，業(yè)已走過了民國(guó)時(shí)期、十七年及文革時(shí)期和改革開放以來的新時(shí)期這樣三個(gè)不同的歷史階段，在這三個(gè)不同時(shí)期，中國(guó)現(xiàn)代文藝?yán)碚摷扔衅浔舜碎g各自相異的理論規(guī)定性，更有其在歷史邏輯和學(xué)理邏輯上內(nèi)在的連續(xù)性與共通性——即是其在充分汲取西方文藝?yán)碚摚ó?dāng)然包括馬克思主義文藝?yán)碚摚I(yíng)養(yǎng)基礎(chǔ)上在闡釋話語自身彰顯的鮮明的現(xiàn)代性。

可以毫不夸張地說，逾百年來，從歐美等西方世界輸入的文藝?yán)碚撍鸬膯?dòng)和示范作用，不僅極大程度地影響了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的進(jìn)程，也同樣波及到了中國(guó)古典文學(xué)理論的話語生成和話語建構(gòu)。從積極的一方面來說，沒有它，中國(guó)文藝?yán)碚摰木置婢蛿嗪醪豢赡芟瘳F(xiàn)在這樣先進(jìn)、開放、深入和完整。但是，若從馬克思主義唯物辯證法的觀點(diǎn)進(jìn)行仔細(xì)的考量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，自20世紀(jì)初迄今，特別是上世紀(jì)70年代末以降，在中國(guó)幾乎已經(jīng)成為評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐最大標(biāo)準(zhǔn)的西方文論顯學(xué)也因其自身的諸多缺點(diǎn)乃至缺陷同樣對(duì)作為中國(guó)文學(xué)批評(píng)闡釋話語的中國(guó)文論帶來不容忽視的負(fù)面危害。正如張江教授指出的那樣：“近30 年來，由于輕視和脫離文學(xué)實(shí)踐、方法偏執(zhí)和僵化、話語強(qiáng)權(quán)的問題，西方文論也有諸多缺陷……從闡釋學(xué)的角度，看西方文論的主要缺陷就在于‘強(qiáng)制闡釋?！雹?/p>

張江教授有關(guān)“強(qiáng)制闡釋”的某些論點(diǎn)可能看起來有些偏激，也不能說這個(gè)斷語就找不出一些漏洞，但站在新時(shí)期中國(guó)文論發(fā)展幾近40年的今天，從這個(gè)視角出發(fā)，積極發(fā)揚(yáng)理論研究的問題意識(shí)和反思精神，在厘清西方現(xiàn)代文論的缺陷、辨析其對(duì)中國(guó)影響的基礎(chǔ)上，思考中國(guó)文論自身的獨(dú)特價(jià)值與民族特色，尋求西方文論與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的互證與互補(bǔ)，進(jìn)而重構(gòu)當(dāng)代中國(guó)自己文學(xué)闡釋的理論話語體系的向度而言，“強(qiáng)制闡釋”無疑具有其自身非常重要的文學(xué)原點(diǎn)和哲學(xué)原點(diǎn)的重大意義。

毋庸置疑，建立中國(guó)文論“本體闡釋”范式的新型言說方式，離不了對(duì)改革開放以來中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展變遷的梳理和反思。因?yàn)槿魏我环N技術(shù)性的或者觀念性的文學(xué)理論形式， 其存在的可能都只能是從其先前的文學(xué)理論母體形式中演化而來。正如黑格爾所言，“反思”乃是對(duì)于先前的認(rèn)識(shí)或思想與行為進(jìn)行的再思考，是對(duì)已有的認(rèn)識(shí)加以再認(rèn)識(shí)，反思的根本目的就是在發(fā)現(xiàn)問題中求得更為健康地發(fā)展。

作為對(duì)“本體闡釋”范式的回應(yīng)，在闡釋話語層面建設(shè)中國(guó)特色的民族性文學(xué)理論體系，既要繼續(xù)聯(lián)系實(shí)際，對(duì)古今中外的文學(xué)理論原典進(jìn)行深入的采掘深挖，又要在立足民族性這一基本原則引領(lǐng)下， 走原創(chuàng)之路，建立屬于中國(guó)獨(dú)特話語蘊(yùn)藉的概念范疇，在實(shí)現(xiàn)民族性文學(xué)理論闡釋話語體系與當(dāng)代一切有價(jià)值文論對(duì)話的基礎(chǔ)上，提高和增強(qiáng)這一理論話語體系自身的實(shí)踐品格、當(dāng)代形態(tài)、民族特質(zhì)與闡釋能力，切實(shí)獲得自身與當(dāng)代西方文論平等對(duì)話的話語身份。而不再像以往那樣，只能做前者的傾聽者與傳達(dá)人。在這個(gè)建設(shè)實(shí)踐的過程中， 關(guān)鍵是要堅(jiān)持以下兩個(gè)基本原則：

第一，建設(shè)中國(guó)特色的文學(xué)理論話語體系，應(yīng)在立足于民族性這一主體性的基礎(chǔ)上，以馬克思主義唯物辯證法的“揚(yáng)棄”原則，繼續(xù)做好對(duì)西方文論的吸收和借鑒工作。首先，建設(shè)具有中國(guó)特色的文學(xué)理論的根本目標(biāo)就是尋求中國(guó)特有經(jīng)驗(yàn)的特殊話語表達(dá)，作為一個(gè)民族國(guó)家的特殊文化基因的民族性，是中國(guó)文論全部話語體系的輻射源頭和聚焦中心，是第一位要考慮的因素。西方并不代表現(xiàn)代、中國(guó)也不意味著古代、中國(guó)的文學(xué)理論有自己的獨(dú)特傳統(tǒng)，中國(guó)優(yōu)秀的古代文論資源是完全可以重新利用的，譬如古典詩話理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)代白話新詩的解讀方面自有其不可取代的價(jià)值；再譬如一些當(dāng)代著名小說作品如賈平凹的《廢都》、莫言的《生死疲勞》、格非的《望春風(fēng)》等存在的諸如散點(diǎn)透視、草蛇灰線等古典敘事的漫漶色彩，也是可以用中國(guó)古典話本、章回小說的敘事理論來重新解釋的。但是，建設(shè)中國(guó)特色的文學(xué)理論話語體系，是就其理論價(jià)值取向上的總體而言的，它并不意味著要使這種文學(xué)理論體系“保守化”、“狹窄化”，更不意味著排斥包括西方現(xiàn)代文學(xué)理論在內(nèi)的其他各種形態(tài)文學(xué)理論的存在和發(fā)展，或是排斥這一文學(xué)理論體系內(nèi)部的不同探索。這一文學(xué)理論話語體系在其視界上應(yīng)是多元包融的，在其精神上應(yīng)是博大開放的。新時(shí)期以來西方文論對(duì)于中國(guó)文學(xué)理論建設(shè)的進(jìn)步意義是不言而喻的，在此基礎(chǔ)上，以后我們還應(yīng)該以更加開放的胸懷、眼光來學(xué)習(xí)、借鑒西方文藝?yán)碚撝械木A部分，以之作為我們推進(jìn)中國(guó)特色文論話語體系學(xué)理創(chuàng)新、方法創(chuàng)新、觀念創(chuàng)新和境界創(chuàng)新的重要來源。

第二，建設(shè)中國(guó)特色的文學(xué)理論話語體系，應(yīng)在立足于重視文本存在的根本前提下，把文學(xué)的“自律”性和文學(xué)的“他律”性真正結(jié)合起來?；厮萁?0年來中國(guó)文學(xué)理論的探索路程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，使得文學(xué)理論產(chǎn)生偏頗的很大一部分原因就是由于對(duì)文學(xué)的“自律性”（這里指把文學(xué)審美性看作本體，聚焦于文學(xué)內(nèi)部審美規(guī)律的研究）和“他律性”（這里指把文學(xué)反映的社會(huì)歷史看做本體，聚焦于對(duì)文學(xué)外部的社會(huì)歷史規(guī)律的研究）割裂開來的、追新逐異的跟風(fēng)式研究（這當(dāng)然與西方文論自身內(nèi)、外二元對(duì)立的研究路徑有關(guān)）。譬如，在“文革”后的1978年至80年代中期，在清理和批判“文革”前后各種“左傾”文藝思潮的歷史現(xiàn)場(chǎng)，文學(xué)理論界對(duì)張揚(yáng)“自律”性的文學(xué)理論青睞有加，而在進(jìn)入80年代中期以后，伴隨著泛文化性的文化熱時(shí)代氛圍的到來，中國(guó)的大多數(shù)文學(xué)理論研究者又不約而同地接踵西方學(xué)者的腳步，沿著“文化研究” 的路徑， 從對(duì)文學(xué)“自律性”的內(nèi)部研究走向文學(xué)“他律性”的外部研究，原型批評(píng)、精神分析批評(píng)、文化—心理批評(píng)、接受美學(xué)批評(píng)、闡釋學(xué)批評(píng)等又成為研究的主題。事實(shí)上，著眼于文學(xué)內(nèi)部研究的“自律性”和著眼于文學(xué)外部研究的“他律性”之間的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。正如韋勒克澄清的那樣：“我曾將對(duì)文學(xué)作品本身的研究稱為‘內(nèi)在的研究，將對(duì)作品同作者思想、社會(huì)等等之間的關(guān)系稱為‘外在的研究。但是，這種區(qū)分并不意味著應(yīng)忽略甚至是蔑視淵源關(guān)系的研究， 也并不是說內(nèi)在的研究不過是形式主義的或不相干的唯美主義……我認(rèn)為唯一正確的看法是一個(gè)必然屬于‘整體論的看法，它把藝術(shù)品看作是一個(gè)多樣統(tǒng)一的整體，一個(gè)符號(hào)結(jié)構(gòu)，但卻又是一個(gè)蘊(yùn)含并需要意義和價(jià)值的結(jié)構(gòu)。”⑦ 在中國(guó)特色的文學(xué)理論話語體系的建設(shè)進(jìn)程中，對(duì)于文學(xué)的“自律性”和“他律性”問題，要從整體性的高度進(jìn)行一分為二地把握，事實(shí)一再證明，偏于其中的任何一極，都會(huì)導(dǎo)致文學(xué)理論發(fā)展不同程度的畸變與失衡。

三、“本體闡釋”中闡釋主體的學(xué)養(yǎng)和態(tài)度

對(duì)于以闡釋主體身份存在的專業(yè)批評(píng)家而言，批評(píng)首先是一種揭示真相和發(fā)現(xiàn)真理的工作。當(dāng)闡釋者面對(duì)不同的闡釋文本、闡釋對(duì)象時(shí)，最重要、最根本的前提就是要緊緊圍繞著原始文本中間切實(shí)存在的“內(nèi)涵因子”展開闡釋。作為對(duì)“強(qiáng)制闡釋”可能造成的文意曲解弊端的自覺糾偏，張江教授反復(fù)指出：“從認(rèn)識(shí)論的意義上說，認(rèn)識(shí)事物，首先是認(rèn)識(shí)事物的本真性，認(rèn)識(shí)其實(shí)際面目。對(duì)一個(gè)文本展開批評(píng)的首要一點(diǎn)，也必須是對(duì)文本存在的本體認(rèn)知……批評(píng)的公正性集中在對(duì)文本的公正上。文本中實(shí)有的，我們承認(rèn)和尊重它的存在。文本中沒有的，我們也承認(rèn)和尊重它的缺失?！雹?這里所謂的“對(duì)文本存在的本體認(rèn)知”其實(shí)就是他在“本體闡釋”范式中談及的原始文本的“文本自在性”。

論者以為，可以將張江教授所說的原始文本中有待發(fā)掘的“內(nèi)涵因子”或者“自在的含義”大致分為三種不同類型的“闡釋點(diǎn)”群：即是文本洞見、文本盲點(diǎn)和文本空白點(diǎn)。這里所謂的文本洞見，即是闡釋主體在對(duì)原始文本的反復(fù)細(xì)讀、重讀中洞悉的作者表現(xiàn)在其中的思想與美學(xué)方面的價(jià)值因素；所謂的文本盲點(diǎn)，是指闡釋主體在原始文本中發(fā)現(xiàn)的作者表現(xiàn)在其中的審美或認(rèn)知上的片面、膚淺乃至謬誤之處。所謂的文本空白點(diǎn)，可以再細(xì)分為修辭性文本空白點(diǎn)和“病癥性”文本空白點(diǎn)。前者是出于藝術(shù)空白的營(yíng)造需要，而在修辭上采取的特殊手法，譬如古典詩歌利用實(shí)景、實(shí)境營(yíng)造的虛境、幻境等藝術(shù)境界。簡(jiǎn)而言之，癥候式閱讀中的話語空缺是要求闡釋者讀出在文本本身之中隱匿的另一個(gè)作者出于規(guī)避意識(shí)形態(tài)話語霸權(quán)的壓制言而未述的那個(gè)潛在文本，相比白紙黑字的顯在文本，隱匿的癥候性文本才更靠近作者本意。對(duì)于作為闡釋主體的批評(píng)家而言，由上述三類不同類型的“闡釋點(diǎn)”群構(gòu)成的“內(nèi)涵因子”均水乳交融般地雜糅于原始文本的全部文字內(nèi)容之中，從原始文本反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的維度而言，這些“闡釋點(diǎn)”群總是與歷史的、時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化等因子之間互相纏繞；從原始文本作為自足的藝術(shù)形式而言，這些“闡釋點(diǎn)”群，往往又集合了多種紛繁復(fù)合的藝術(shù)技巧。它們是美輪美奐的古希臘雕像，需要技法精湛的藝術(shù)巨匠才能將之從其沉睡的冰涼大理石中呈現(xiàn)出來；它們是掩于數(shù)仞門墻之內(nèi)的宗廟之美、百官之富，需要那些具備成熟的審美、思辨能力和深刻思想內(nèi)涵的闡釋主體才能得其門而入從而窺其堂奧——由是可見，真正意義上的闡釋行為必須以深厚的批評(píng)學(xué)養(yǎng)作為基礎(chǔ)和支撐。這就要求作為闡釋主體的文學(xué)批評(píng)家，必須首先在不斷的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，從思想理論、專業(yè)藝術(shù)和知識(shí)技能諸層面全方位提高自身的素質(zhì)內(nèi)涵。從思想理論方面來說，批評(píng)家應(yīng)該努力提升自身在美學(xué)、哲學(xué)、歷史、文化等方面的理論儲(chǔ)備。因?yàn)橹挥羞@樣，他才能高屋建瓴地評(píng)價(jià)和開掘原始文本的深層內(nèi)蘊(yùn)，避免使自己的批評(píng)流于平庸、浮泛、粗暴，乃至武斷。從專業(yè)藝術(shù)方面來說，批評(píng)家應(yīng)該努力提升自身在文學(xué)知識(shí)方面的理論儲(chǔ)備。因?yàn)橹挥猩钪O文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律和特點(diǎn)，他才能提出有藝術(shù)價(jià)值的批評(píng)意見，闡發(fā)深刻而精彩的藝術(shù)見解。從知識(shí)技能方面來說，批評(píng)家應(yīng)該努力提升自身在人文科學(xué)知識(shí)、自然科學(xué)知識(shí)，乃至三教九流和百工雜藝方面的社會(huì)生活常識(shí)等多方面廣博的知識(shí)修養(yǎng)，因?yàn)槲┢淙绱?，他才能在闡釋“全息性”的原始文本這一精神產(chǎn)品時(shí)，做到進(jìn)退有據(jù)、左右逢源，收到最佳的“闡釋”效果。一言以蔽之，闡釋主體的批評(píng)學(xué)養(yǎng)應(yīng)該在豐富的閱讀積累、反復(fù)的學(xué)習(xí)實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸納新知、溝通中外、融貫古今，不斷地獲得積淀、豐盈和提高，因?yàn)槲┢淙绱?，他才?huì)擁有開闊的批評(píng)視閾、高超的鑒別水平和敏銳的判斷能力。

是否只要具備豐富的思想理論、專業(yè)藝術(shù)和知識(shí)技能諸層面的深厚學(xué)養(yǎng)就一定能成為一個(gè)優(yōu)秀的批評(píng)家呢？那也不一定，因?yàn)槌素S厚的批評(píng)學(xué)養(yǎng)而外，作為闡釋主體所持有的批評(píng)態(tài)度同樣不容忽視。因?yàn)榕u(píng)家有多種多樣，那么，基于他們各自立場(chǎng)、觀點(diǎn)的不同和哲學(xué)、美學(xué)、文化、歷史背景及個(gè)人修養(yǎng)的差別，表現(xiàn)在批評(píng)態(tài)度上也往往不相一致乃至大相徑庭，這里不擬對(duì)此進(jìn)行細(xì)致的羅列，但論者愿意借此話題表達(dá)自己理想中的兩種應(yīng)有的文學(xué)批評(píng)態(tài)度。

一是批評(píng)者應(yīng)該具有“獨(dú)立性”的批評(píng)態(tài)度。

所謂獨(dú)立性的批評(píng)態(tài)度，是指作為闡釋主體的批評(píng)家在其針對(duì)具體的闡釋對(duì)象進(jìn)行批評(píng)闡釋的過程中所理當(dāng)堅(jiān)持的一種不崇洋、不媚俗、不唯錢、不唯上、不唯權(quán)而只唯實(shí)、只唯真、只聽從他/她自己內(nèi)心最深處心靈召喚的批評(píng)態(tài)度。一種為了捍衛(wèi)批評(píng)自由的尊嚴(yán)和價(jià)值而表現(xiàn)出來的勇敢而執(zhí)著的精神。用陳寅恪先生的話來說，這種態(tài)度中要蘊(yùn)含著“歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光”的“獨(dú)立之精神，自由之思想”。設(shè)若一個(gè)批評(píng)家一旦被“權(quán)利”所規(guī)訓(xùn)或被“金錢”豢養(yǎng)，其獨(dú)立人格中蘊(yùn)藏的這種獨(dú)立的精神和自由的思想也就必然隨之淪喪。

在回顧建國(guó)60多年以來中國(guó)文學(xué)理論界的發(fā)展演變時(shí)，王堯教授不無傷感地說：“劉再?gòu)?fù)一九八〇年代中后期在文學(xué)理論界、批評(píng)界的影響，無人出其右……而他最具‘革命性的成果，是一九八五年、一九八六年發(fā)表的《論文學(xué)的主體性》（上下篇）。這兩篇論文引發(fā)了大規(guī)模的論爭(zhēng)，影響深遠(yuǎn)。從那時(shí)到現(xiàn)在，文學(xué)界再也沒有如此重大的論爭(zhēng)。我們處在一個(gè)沒有思想交鋒的年代?！雹?/p>

基于中國(guó)的文學(xué)理論界與政治、經(jīng)濟(jì)二因素必然長(zhǎng)期共存的客觀事實(shí)，為了維護(hù)批評(píng)家自身的獨(dú)立人格、獨(dú)立的批評(píng)態(tài)度，應(yīng)該主動(dòng)祛除惟政治、經(jīng)濟(jì)馬首是瞻的奴才式仰望姿態(tài)和脫離政治、經(jīng)濟(jì)甚至對(duì)二者抱以避談恥談的自命清高這兩種不同的極端化態(tài)度，因?yàn)槭聦?shí)上，政治、經(jīng)濟(jì)本身都是社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)中的一種無法無視的常態(tài)存在。文學(xué)批評(píng)家要在“天賦文權(quán)”的心態(tài)下，逾過一時(shí)一地的現(xiàn)實(shí)功利性，將文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論，從現(xiàn)實(shí)的形而下境地提升到整個(gè)人類文明普世價(jià)值建設(shè)的形而上境地。在對(duì)其二者進(jìn)行“平視”的姿態(tài)下，積極保持自己的批評(píng)本色和情感主體（李澤厚語）。拒絕作失卻獨(dú)立人格的“幫忙的”或是“幫閑的”文學(xué)批評(píng)。

二是批評(píng)者應(yīng)該具有“超越性”的批評(píng)態(tài)度。

所謂超越性的批評(píng)態(tài)度，是指作為闡釋主體的批評(píng)者應(yīng)當(dāng)具備懷疑與批判的精神，以使自己從低級(jí)的“文法家”闡釋層次中脫穎而出，變成真正的文學(xué)批評(píng)家。

丁帆先生通過對(duì)“批評(píng)”一詞西學(xué)譜系的考釋后發(fā)現(xiàn)，“批判性”是“批評(píng)”概念中不可或缺的內(nèi)在基因：“古代存在過三個(gè)不同的批評(píng)術(shù)語，這就是語文家、批評(píng)家和文法家……關(guān)于批評(píng)家，亞里士多德曾在《論動(dòng)物的結(jié)構(gòu)》中說：‘我們認(rèn)為，只有受過全面教育的人才有能力批評(píng)各種事物。后來‘批評(píng)家用來指對(duì)文藝作品進(jìn)行分析的學(xué)者。在附于柏拉圖名下的一篇佚名作者的對(duì)話錄《阿克西奧科斯》中，‘批評(píng)家系指學(xué)校里的高級(jí)文學(xué)教師，與低級(jí)文學(xué)教師grammatikos（文法家）相對(duì)。塞克斯圖斯·恩皮里庫斯曾經(jīng)根據(jù)克拉特斯的看法，對(duì)批評(píng)家和文法家做過如下界定：‘批評(píng)家應(yīng)該精通于各門屬于精神起源的科學(xué)，而文法家則僅僅需要知道詞語解釋、音韻理論等?！雹?/p>

據(jù)此說來，并非所有從事文學(xué)闡釋的評(píng)論者都能匹配文學(xué)批評(píng)家的稱號(hào)。判斷一個(gè)文學(xué)闡釋者是否達(dá)到了優(yōu)秀批評(píng)家的高度無疑就看其是否具備了懷疑與批判的能力、精神和態(tài)度，其是否秉持“歷史的觀點(diǎn)”和“美學(xué)的觀點(diǎn)”相結(jié)合的方法論批評(píng)原則，并將之作為最高的思想標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量作為闡釋對(duì)象的任何文學(xué)作品在思想性上的正誤強(qiáng)弱以及在藝術(shù)性上的高下優(yōu)劣。

這種懷疑與批判的精神是文學(xué)批評(píng)的精髓，是任何一個(gè)優(yōu)秀的文學(xué)批評(píng)家理當(dāng)具備的批評(píng)態(tài)度，這是因?yàn)?，文學(xué)批評(píng)者只有具備了這種反思與批判的能力和態(tài)度，他才不懼尖銳的話語沖突和激烈的思想交鋒，他才不會(huì)和作家一樣僅僅停留在原始文本“是什么”的層面，他才會(huì)超越作家的視界，對(duì)作家創(chuàng)作完成后的原始文本，依據(jù)其歷史的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，把握其有沒有較大的思想深度和歷史內(nèi)容，其在文學(xué)史整體架構(gòu)中的地位、作用和價(jià)值如何。依據(jù)美學(xué)的觀點(diǎn)，審視其是否符合審美創(chuàng)造的規(guī)律，是否具有美的結(jié)構(gòu)形態(tài)和形式韻味，能否充分地顯示美的本質(zhì)、特征和魅力，分別指出其在思想與美學(xué)價(jià)值上斬獲的成績(jī)以及存在的不足。他才能真正勝任自己批評(píng)家的工作，一方面闡發(fā)作品，通過對(duì)原始文本的思想評(píng)價(jià)和藝術(shù)分析，指導(dǎo)讀者；另一方面又能在批評(píng)作品的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)和總結(jié)作家成功的藝術(shù)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)并上升為理論，以幫助作家提高創(chuàng)作水平，助其創(chuàng)作出更高質(zhì)量的文學(xué)作品來。

注釋：

①⑥⑧ 張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6 期。

②④⑤ 毛莉：《由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)張江教授》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年6月16日。

③ 艾布拉姆斯：《鏡與燈——浪漫主義文論及批評(píng)傳統(tǒng)》，北京大學(xué)出版社1989年版，第6頁。

⑦ 韋勒克：《批評(píng)的概念》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社1999年版，第278頁。

⑨ 王堯：《何謂批評(píng)家與批評(píng)家何為》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2012年第4期。

⑩ 丁帆：《中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)生態(tài)及批評(píng)觀念與方法考釋》，《文藝研究》2015年第10期。

作者簡(jiǎn)介：姬志海，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心博士研究生，江蘇南京，210023。

（責(zé)任編輯 劉保昌）