摘 要 在分享經(jīng)濟發(fā)展下，為順應社會受眾的多元化消費需求，近年來網(wǎng)絡約租車服務逐漸興起，諸如滴滴、優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺發(fā)展迅猛，這種區(qū)別于傳統(tǒng)出租車的出行方式在大大便利群眾出行需求、充分利用社會閑置資源的同時，各種隨之而來的問題諸如滴滴司機在運營過程中造成交通事故，受害人卻無處追責等也層出不窮，因此為促進網(wǎng)絡約租車這一新興產業(yè)的合理可持續(xù)發(fā)展，本文擬結合相關案例來研究網(wǎng)約車的侵權責任認定問題。

關鍵詞 網(wǎng)約車 經(jīng)營模式 侵權責任

作者簡介：王雅倩，西北政法大學民商法學院碩士研究生。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.414

一、案例的介紹

2015年9月，正在通過滴滴司機平臺進行運營的司機馬某駕駛小客車與馮某的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定馬某負全部責任。肇事車主為崔某，肇事車輛在利寶保險有限公司北京市分公司投保了交強險及商業(yè)險。馮某將肇事司機馬某、車主崔某及滴滴平臺運營方小桔科技公司訴至法院要求承擔連帶賠償責任。該案系海淀法院受理的首例非運營車輛通過滴滴軟件從事客運活動造成他人損害，受害人要求滴滴約車的平臺與司機為共同被告承擔賠償責任的機動車交通事故案件。該案件爭議焦點主要是圍繞滴滴司機網(wǎng)絡平臺與滴滴司機之間的法律關系，私家車通過網(wǎng)絡平臺運輸乘客是否屬于進行運營。

2014年12月11日，滴滴專車司機羅先生駕駛小轎車與一輛搭乘茍先生的電動自行車發(fā)生交通事故，造成茍先生十級傷殘。由于事發(fā)路口不能調取監(jiān)控，交管部門無法確定事故責任。本案中羅先生系車輛駕駛人，安吉租賃公司為車輛所有人，羅先生為冠華英才公司勞務派遣員工。肇事車輛在中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及商業(yè)險。茍先生將專車司機羅先生、滴滴專車服務平臺通達無限公司、安吉租賃公司冠華英才公司及保險公司訴至朝陽法院要求承擔連帶賠償責任。

通達無限公司表示，該公司作為滴滴打車專車平臺的運營商，僅提供網(wǎng)絡信息服務，服務內容只是將用戶需求在網(wǎng)絡上發(fā)布，并提供給相應的供應商，促成雙方交易，并不提供具體的租車、駕駛服務。且沒有發(fā)現(xiàn)與冠華英才公司簽署過勞務派遣協(xié)議，只有滴滴信息平臺服務協(xié)議，從這份協(xié)議中看不出羅先生跟滴滴之間有何關系。因此本案中，通達公司既不是交通事故責任人，也不是法定應承擔相關責任的主體，沒有義務承擔交通事故侵權賠償責任。

安吉租賃公司認為，自己雖為肇事車輛所有人，但對事故發(fā)生不存在過錯；在租賃期間已喪失對涉案車輛的直接控制，故應由享有直接控制力的承租方擔責。另外公司與滴滴公司簽訂的租賃合同補充條款有約定，應由承租方即滴滴公司承擔相應的民事賠償責任。

冠華英才公司主張，滴滴平臺每形成一筆交易，通達公司會扣取1元的風險資金放入資金池，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風險理賠，而這個資金池掌握在通達公司手里。故滴滴應該承擔主要責任。

二、問題的提出

隨著城市人口增多，日?；顒拥亩嘣鞘谐鲂袎毫Σ粩嘣龃?，“打車難”已成為各大城市的通病。至此，引人矚目的網(wǎng)絡約租車服務應運而生，諸如滴滴、優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺發(fā)展迅猛，打破了出租車行業(yè)原本穩(wěn)固的經(jīng)營形態(tài)和市場格局，給傳統(tǒng)出租車市場競爭秩序和監(jiān)管體制帶來了強大沖擊。然而，這些網(wǎng)約車平臺在大大便利群眾出行需求、充分利用社會閑置資源的同時，各種隨之而來的問題諸如滴滴司機在運營過程中造成交通事故，受害人卻無處追責等也層出不窮。

而隨著網(wǎng)約車服務規(guī)模的不斷擴大，因交通事故等侵權行為引發(fā)的法律糾紛也不斷增多，對此，諸如私家車通過網(wǎng)約車平臺從事載客服務的合法性及法律責任問題，網(wǎng)約車平臺的專車服務如何定位，網(wǎng)約車運營中司機造成交通事故后責任主體認定等問題，引起了廣泛的爭議。如上述兩個案例之類的比比皆是，而這些相關案件也都紛紛進入司法程序，但法院態(tài)度仍不明朗。限于篇幅，筆者擬主要以網(wǎng)約車經(jīng)營過程中造成乘客人身財產權益損害時的侵權責任認定作為研究對象，并闡述自己對于該問題的淺見。

三、網(wǎng)約車的侵權責任認定

目前網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營模式主要分為四種：出租車模式、順風車模式、快車模式及專車模式。其中對于出租車模式、順風車模式、快車模式，平臺都只是信息中介，為乘客與駕駛員提供信息撮合服務，搭建支付渠道，并不參與車輛實際運營；而對于網(wǎng)約車平臺中的專車模式，平臺卻不僅僅是信息中介，它還參與車輛實際運營，提供運輸服務并獲取相應利潤。從上可得，網(wǎng)約車平臺在不同經(jīng)營模式中提供不同服務，那么可想而知，當運營車輛在公共道路上行駛發(fā)生交通安全事故造成侵權損害時，平臺不同經(jīng)營模式下承擔侵權責任的主體也應是不盡相同的。

（一）出租車模式

網(wǎng)約車平臺中的出租車模式，即乘客通過網(wǎng)約車平臺向出租車司機提出乘用出租車的訂單，出租車司機接受訂單后代表出租車公司向乘客提供出租車用車服務，乘客再通過網(wǎng)約車平臺支付司機相應乘車費用，其中的網(wǎng)約車平臺并不向乘客或出租車公司收取任何中間服務費用。此模式下，出租車公司與乘客間形成的是客運服務合同關系，基于合同相對性原則，此時若運營車輛發(fā)生交通安全事故造成侵權損害，則應由出租車公司承擔對乘客的侵權責任。司機對乘客受傷有過錯的，由出租車公司承擔侵權損害賠償責任。

（二）快車模式

網(wǎng)約車平臺中的快車模式，即乘客通過網(wǎng)約車平臺提出快車（快車沒有起步價）用車需求，網(wǎng)約車平臺接收到乘客用車信息后將其通知給附近的私家車主，私家車主接受信息后確認成立服務合同關系的，則需將乘客運送至目的地，乘客再通過網(wǎng)約車平臺支付私家車主相應乘車費用，其中的網(wǎng)約車平臺并不向乘客或私家車主收取任何中間服務費用。此模式下，運輸服務合同中乘客的合同相對方是私家車主，因所得運營收入全由私家車主獲得，那么相對應的合同運營風險亦由私家車主承擔，此時若運營車輛發(fā)生交通安全事故造成侵權損害，則應由私家車主承擔對乘客的侵權損害賠償責任。

（三） 順風車模式

網(wǎng)約車平臺中的順風車模式，即私家車主在網(wǎng)約車平臺發(fā)布自己的出行路線，此時若有乘客有與其出行路線相匹配的用車需求時，則可通過網(wǎng)約車平臺在乘客與私家車主之間形成搭乘合意，而乘客只需向私家車主支付明顯低于車費的費用，其中網(wǎng)約車平臺并不向乘客或私家車主收取任何中間服務費用。此模式下，乘客與私家車主之間形成好意施惠關系。雖然好意施惠不是合同法律行為，但人身財產權利屬于絕對權利，故對他人生命身體健康以及財產安全的注意義務不應因好意施惠而降低。因此，從保護受害人利益及公平原則兩方面權衡來看，私家車主對乘客仍負有一定的保護義務，當私家車主因不履行或不適當履行該義務造成乘客的絕對權利受到損害，即私家車主在運營過程中對事故負有責任時，應依據(jù)保護公民絕對權利的侵權法予以調整，認定私家車主對乘客承擔侵權責任。當然，基于私家車主與乘客之間是好意施惠關系，私家車主具有良好動機，所以可以適當減輕私家車主的侵權損害賠償責任。

（四）專車模式

網(wǎng)約車平臺中的專車模式，即乘客通過網(wǎng)約車平臺提出專車用車訂單，網(wǎng)約車平臺根據(jù)訂單信息直接指派相匹配的專車司機，司機運送至目的地后，乘客支付車費給網(wǎng)約車平臺。其中專車司機是由勞務公司派遣，所駕駛車輛為汽車租賃公司所有，網(wǎng)約車平臺則依據(jù)與汽車租賃公司、勞務派遣公司的內部協(xié)議約定，收取一定比例的運營抽成。此模式下，勞務派遣公司和汽車租賃公司對乘客在交通事故中遭受的損失承擔侵權損害賠償責任是毫無異議的。那么網(wǎng)約車平臺是否應該承擔連帶責任，實踐中仍有異議。對此，筆者認為網(wǎng)約車平臺應對乘客在交通事故中遭受的損失承擔連帶責任，其理由在于，網(wǎng)約車平臺直接參與了車輛運營及利潤分配，則其本質上就在從事運輸經(jīng)營活動，因此網(wǎng)約車平臺與勞務派遣公司、汽車租賃公司應對運輸過程中乘客的遭受損害承擔連帶賠償責任。至于網(wǎng)約車平臺和汽車租賃公司、勞務派遣公司及司機之間的內部責任分擔，筆者認為有約定的應按約定，沒有約定的則應依照過錯程度按比例分擔，若約定顯失公平，法院也可根據(jù)公平正義原則進行適當調整。

綜上，在網(wǎng)絡服務平臺日新月異的當今社會，網(wǎng)約車平臺不斷推陳出新，隨之而來還會衍生出很多新的法律難題。而在研究分析網(wǎng)約車經(jīng)營過程中造成乘客人身財產權益損害的侵權責任時，應注意區(qū)分網(wǎng)約車平臺的不同經(jīng)營模式，從而根據(jù)實施行為的主體及具體行為特征來確認責任主體，以保障乘客的合法權益，進而營造一個更為友好且公正的網(wǎng)約車消費環(huán)境。

參考文獻：

[1]劉明.網(wǎng)絡約租車的侵權責任分擔機制.財經(jīng)法學.2016（5）.

[2]熊丙萬.專車拼車管制新探.清華法學.2016（2）.

[3]陳坤墻.好意施惠中的責任承擔.湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學報）.2008，5（8）.