楊黎+莊兮

摘 要 《公司法》規(guī)定股東享有三項基本權(quán)利，而股東知情權(quán)的保障是這些權(quán)利得以實現(xiàn)的前提。實踐中，存在許多以作為或不作為方式侵害股東知情權(quán)的情況，維權(quán)過程中，由于法律對知情權(quán)糾紛當事人的確定和知情權(quán)范圍大小落實得不夠全面，導(dǎo)致股東權(quán)利不能得到應(yīng)有的保障，因此，本文認為需要從立法上對此進行補充和完善。

關(guān)鍵詞 股東 知情權(quán) 糾紛 當事人 范圍

作者簡介：楊黎、莊兮，四川大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.339

公司存續(xù)的主要目的是盈利，股東投資的目的是收回成本并分得額外紅利，而公司要取得利潤的前提是有職業(yè)人對公司進行充分管理、使之得到良好的運行，因此出現(xiàn)了現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情形，有限責任公司因為具有更強的人合性，往往呈現(xiàn)為大股東同時兼任職業(yè)經(jīng)理人。不管何種公司類型，有權(quán)力就有腐敗，因為利益的沖突，導(dǎo)致股東難以正常獲得公司各項信息，不能做出正確判斷并采取行動，因此合法權(quán)益易受到侵犯，為防止權(quán)益侵害，股東知情權(quán)的保護顯得尤為重要。從現(xiàn)實反映的情況來看，股東知情權(quán)侵權(quán)方式并非都相同。

一、 侵權(quán)行為表現(xiàn)

《公司法》第三十三條和第九十七條對股東知情權(quán)的保護范圍及訴訟前置程序作了規(guī)定，但沒有羅列公司不履行義務(wù)的行為表現(xiàn)和責任承擔問題，實踐中不是所有公司都采取相同的方式對股東知情權(quán)進行侵犯。

（一）作為方式

這類侵權(quán)方式主要表現(xiàn)為公司主動或在接到股東實現(xiàn)知情權(quán)的請求時，會按照法定程序向股東提供所需信息。但公司提供的經(jīng)營信息要么屬于虛假，要么存在瑕疵。

至于披露的虛假信息，公司為什么會這樣做，或許出于以下兩點考慮：第一，對外部人而言，公司發(fā)布良好的信息、制造虛假繁榮的景象，可以達到招商引資、擴充資本的目的，但當外部人投資入股之后，才發(fā)現(xiàn)受騙，造成損失，不容易彌補造成的虧損。第二，對于內(nèi)部人而言，公司會提供一些負面性的信息給股東，制造不真實的虧損以及經(jīng)營狀況糟糕的假象，目的就是為了不給股東分紅或者盡量少分紅。這種虛假信息披露的行為是違反誠實信用原則的，并且不利于股東合法權(quán)益的保護。

至于披露的瑕疵信息，主要包括誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，多數(shù)是出于主觀故意。誤導(dǎo)性陳述往往采用模棱兩可的語言文字，使得信息接受者不能夠準確進行理解并作出回應(yīng)，因為提供的信息具有專業(yè)技術(shù)性及隱蔽性，投資者在遭受損失后要求相關(guān)人承擔責任時，常常得到的是推卸責任的回復(fù)，投資者也就只能吃啞巴虧了。

（二）不作為方式

這類侵權(quán)方式主要表現(xiàn)為公司不主動乃至在接到股東行權(quán)請求時，不披露、延遲披露或者直接明確予以拒絕的情形，這種情況下行權(quán)股東要搜集證據(jù)是十分困難的，因此在股東提交了書面申請達到法定期限后，公司不做出答復(fù)的，應(yīng)當直接推定公司不作為侵犯了股東的知情權(quán)。

《公司法》規(guī)定公司應(yīng)當向股東披露財務(wù)會計報告、中期報告、年度報告等相關(guān)文件，股東出于對自己收益的關(guān)注，在公司未主動履行義務(wù)的時候會按照法律要求提出書面申請，要求公司對其所需的材料進行公示，但當公司收到股東的該項請求時，就已經(jīng)很敏感的意識到了股東對其相關(guān)行為產(chǎn)生的懷疑，因此會選擇敷衍塞責、拖延時間或者直接明確予以拒絕。殊不知，這些行為嚴重侵犯了股東的知情權(quán)，使得股東不能準確知悉公司經(jīng)營運作過程中的準確信息，會導(dǎo)致不知道自身哪些合法權(quán)益遭到了損害以及在股東會議上無法做出正確的決定。

二、糾紛當事人的確定

窮盡了內(nèi)部救濟之后，知情權(quán)受到侵害的股東往往會尋求司法救濟，訴訟當中，第一步要準確把握的就是糾紛當事人，即適格原被告問題?！豆痉ā冯m然對此作出了規(guī)定，但比較原則、很寬泛，沒有考慮到實踐中的特殊情形。

（一）適格原告問題

1. 出資瑕疵股東：

該類股東是指沒有出資、出資沒有達到認繳或者認購數(shù)額的股東。出資瑕疵股東能否以知情權(quán)受侵害作為原告起訴到法院，學(xué)界有不同的態(tài)度。反對觀點，出資存在瑕疵者沒有履行股東應(yīng)盡的義務(wù)，使得公司資本不實從而影響公司正常運作，損害公司及其他股東的合法權(quán)益。支持觀點，雖然出資有瑕疵，會給公司造成一定負面影響，但不至于導(dǎo)致該類人喪失股東資格，只要有股東資格，那么就可以行使知情權(quán)。 知情權(quán)的重要性不言而喻，甚至不得以章程、股東會議決定、股東之間的協(xié)議等方式予以放棄和免除，如果知情權(quán)沒有得到相應(yīng)的保障，那么其他權(quán)利就無從說起。實質(zhì)上，正反兩種觀點建立的前提條件都是一樣的，即都承認了出資瑕疵股東的身份，只是在怎么對出資瑕疵股東進行權(quán)利上的限制產(chǎn)生了分歧，否定者直接采取了否認其知情權(quán)的方式；而肯定者則在承認知情權(quán)可以得到維護的同時，從其他方式上對此類股東采取規(guī)制，也為立法所采取，例如《公司法》就明確了出資不足的股東需要補繳出資并對其他已經(jīng)履行完義務(wù)的股東承擔違約賠償責任，附加要求公司設(shè)立股東的連帶責任。

2. 隱名股東：

該類股東出于各種原因，不愿將自己真實身份對外公示，沒有進行登記，也不記載于相關(guān)材料文件當中，而是找其他人代替進行出資，顯示替代者相關(guān)信息，這里的替代者被稱為顯名股東。通常隱名股東跟顯名股東之間有特殊的身份關(guān)系例如親戚朋友或其他關(guān)系，同時雙方存在口頭或者書面協(xié)議，約定在公司分紅之后如何進行劃分等事宜。實踐中，這兩類人都有可能參與公司的生產(chǎn)經(jīng)營與管理，難以判斷知情權(quán)歸屬的主體。對此，也存在兩種截然相反的觀點，有人認為，隱名股東僅僅沒有進行身份信息公示，但是公司要獲得資金并且分配盈余給股東都與其有著密切聯(lián)系，故而應(yīng)該享有知情權(quán)； 反對者不這么看待，他們更堅持商事法律關(guān)系的基本原理，從整個市場經(jīng)濟的有效發(fā)展角度出發(fā)，否認隱名股東的知情權(quán)。 筆者贊同后一種觀點，即否認隱名股東的知情權(quán)，根據(jù)商事外觀主義原則，為了保護經(jīng)濟秩序穩(wěn)定及交易安全，同時體現(xiàn)公示公信效力，實現(xiàn)簡便快捷、降低調(diào)查成本的目的，公司只有對顯名股東披露公司相關(guān)經(jīng)營信息的義務(wù)，而隱名股東權(quán)利的行使與保護，則根據(jù)當事人之間的協(xié)議來進行判斷和保障。另外，也沒有必要搜集證據(jù)確認隱名股東參與公司經(jīng)營管理是否為其他股東所知曉的事實。所以，該種情形下股東知情權(quán)訴訟當中的適格原告只能是顯名股東。

3. 股權(quán)出讓股東：

股東可以依照法定程序?qū)?nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓股權(quán)、退出公司，那么問題來了，如果股東是基于公司披露的虛假信息、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏而做出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決定并且受到了相應(yīng)的損失，此時因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失了股東身份，能否再提起股東知情權(quán)訴訟，值得討論。

《公司法司法解釋（四）》對股東知情權(quán)行權(quán)主體進行了明確：如果公司有證據(jù)起訴方在提起訴訟時或訴訟過程中不具有股東身份，那么法院就應(yīng)該做出駁回起訴的裁判。很明顯，這也是商事外觀主義的極大體現(xiàn)，即要主張股東知情權(quán)，就必須要有股東身份，否則應(yīng)當予以否認。但是也會出現(xiàn)問題，那就是股東基于錯誤認識做出處理決定遭受的損失應(yīng)當如何彌補。筆者認為，只要出讓股東能夠提供證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)得的預(yù)期利益與既得利益之間的差額，就應(yīng)該由公司進行差額賠償，因為畢竟公司存在欺詐行為。

（二）適格被告問題

法律規(guī)定股東知情權(quán)的義務(wù)主體是公司，股東也只能向公司提出書面申請，在遭到拒絕時以公司為被告是沒有爭議的。但公司在實際運作當中受管理層控制，有時候難以確定該決定是公司意志還是管理層意志，難免會有權(quán)力被濫用的嫌疑。通說認為公司股東與管理層屬于委托代理關(guān)系，管理人員對外行為所產(chǎn)生的法律責任應(yīng)當由公司承擔，董事作為受托人，不需要承擔個人責任，所以在訴訟中應(yīng)當將公司列為被告。 實踐中，特別是有限責任公司，存在大股東同時兼任公司董事或者高管的情形，他們負責公司日常經(jīng)營管理，當出現(xiàn)身份混同、個人利益與公司整體利益乃至其他股東利益的沖突時，該類董事或高管或許就會采取犧牲公司和其他股東利益的方式，交易過程中，以公司的名義對外行為，法律責任歸屬于公司，責任的承擔很難達到實質(zhì)公平。因此，需要考慮是否突破代理的界限，結(jié)合事實與證據(jù)追究董事、高管在故意或過失的情況下給其他股東造成損失后同公司承擔連帶賠償責任。其他國家對此有規(guī)定，如《日本商法典》第266條之三第1項：“董事在執(zhí)行職務(wù)時有惡意或者重大過失時，該董事對第三人也承擔賠償?shù)倪B帶責任?！彼?，應(yīng)當將公司列為必要的被告，涉案董事、高管為第三人或者共同被告。

三、 股東知情權(quán)保護范圍問題探討

（一）原始會計憑證納入可查閱范圍

目前法律認可的公司章程、三會決議以及財務(wù)報告是股東有權(quán)查閱、復(fù)制的材料；股東可以要求查閱的范圍包括公司會計賬簿但不得進行復(fù)制。會計賬簿項下包括的內(nèi)容也很多，公司立法沒有明確規(guī)定范圍，因此在審判當中存在不同的處理方式，特別是在涉及到原始會計憑證能否查閱的時候，沒有統(tǒng)一的標準。這里會計賬簿的具體范圍雖然《公司法》沒有規(guī)定，但《會計法》卻有落實，囊括了原始憑證和記賬憑證，它們都從屬于原始會計憑證，既然同一法律位階的其他法律對此有明確規(guī)定，那么就應(yīng)該直接納入可查詢的范圍。眾所周知，一家公司的生命力與發(fā)展前景靠資金實力說話，直觀反映給人看的材料就是財務(wù)會計賬簿，但是財務(wù)賬簿是經(jīng)過加工處理后匯總的結(jié)果，并不像原始會計憑證那么具體、真實，只有通過查閱原始憑證，股東才能準確的了解公司經(jīng)營狀況，做出準確判斷并采取行動。 既然會計賬簿的真實性低于原始會計憑證，如果不允許股東知情權(quán)的范圍及于原始憑證，那么從會計賬簿上所獲得的虛假信息也就沒有實質(zhì)性的意義，不能達到實現(xiàn)股東知情權(quán)的目的。因此，在《公司法司法解釋（四）》也認可了股東可以對原始憑證的查閱權(quán)，但該權(quán)利的行使有所限制，即只能查閱不得復(fù)制，因為涉及到公司的商業(yè)秘密。

（二）擴大股東知情權(quán)范圍

根據(jù)出資的占比可以將股東分為大股東和中小股東，后者被戲稱為用腳投票的股東，因為他們大多不參與公司的經(jīng)營管理，也沒有在公司任職，最大的目的就是從公司盈余中能夠獲得收益。除此之外，雖然在公司中不起決定性作用，但還是可以參與決策、選擇管理者，股東知情權(quán)的滿足才能使得這些權(quán)利得以實現(xiàn)。那么，除了對查閱原始會計憑證的認可之外，是否就實現(xiàn)了股東知情權(quán)范圍的最大合理化？對于公司從設(shè)立到注銷過程中保留的其他法律未列明的材料，股東是否還可以繼續(xù)查閱？或許其他國家的做法值得我們學(xué)習(xí)借鑒，美國《示范公司法》允許股東可查閱的材料除了我國法律認可的范圍外，還包括所有董事會、董事委員會的任何記錄、不舉行現(xiàn)場會議的時候所采取的記錄摘要、相關(guān)財務(wù)信息等。同時，公司對外簽訂的合同、向稅務(wù)機關(guān)提交的納稅申報表、鑒證報告等資料都屬于向股東公開的范圍，所以建議將上述項目列入具體法律條文當中予以明示。 其實，隨著市場經(jīng)濟條件下公司總量的不斷增多以及經(jīng)營活動的紛繁復(fù)雜，公司相關(guān)信息也會呈現(xiàn)出更多的表現(xiàn)形式及數(shù)量，在保護未參與公司經(jīng)營管理股東知情權(quán)的立法宗旨指導(dǎo)下，知情權(quán)范圍呈現(xiàn)為擴大趨勢，可以考慮采用列舉加概括或者到了一定時期直接采用否定不能查閱材料范圍的立法模式。

注釋：

李冬.股東知情權(quán)及其司法救濟制度的構(gòu)建.山東社會科學(xué).2012（12）.

王心繩.有限責任公司股東知情權(quán)范疇研究.民商法網(wǎng)刊.2009.

施天濤.公司法論（第二版）.法律出版社.2006.

徐秀佳.淺析股東知情權(quán).時代金融.2012（6）.

譚群.股東知情權(quán)及其保護.湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2005（5）.

宋曉明、劉俊海.人民法院公司法指導(dǎo)案例裁判要旨通纂.北京大學(xué)出版社.2014.

孫俊杰、盧迪欣、李紅.股東知情權(quán)實務(wù)及域外立法經(jīng)驗研究.中國律師.2016（9）.