摘 要 《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》 第23條規(guī)定了用人單位要 “在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，但這只是原則性上的規(guī)定，法律的模糊規(guī)定給學(xué)術(shù)界和司法界在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款與離職競業(yè)限制協(xié)議效力的關(guān)系上留下了很大的探討空間?；诋?dāng)前我國《勞動(dòng)合同法》對于勞動(dòng)者過度傾斜保護(hù)的大背景，本文擬從法律原理、有利于勞動(dòng)者、有利于用人單位、維護(hù)公平競爭四個(gè)角度闡述未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款并不影響離職競業(yè)限制協(xié)議生效的原因。

關(guān)鍵詞 競業(yè)限制 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 關(guān)系 協(xié)議效力

作者簡介：覃虹紅，華東政法大學(xué)本科生，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.134

用人單位一般會(huì)與離職的勞動(dòng)者簽訂離職競業(yè)限制協(xié)議來保護(hù)自己的商業(yè)秘密不受侵害，但由于《勞動(dòng)合同法》對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款與離職競業(yè)限制協(xié)議效力之間的關(guān)系規(guī)定得較為簡單，因此有很大的解釋空間，學(xué)術(shù)界和立法界存在“有效說”和“無效說”兩種觀點(diǎn)的爭鳴。在《勞動(dòng)合同法》立法宗旨過度傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，造成“用人單位照顧義務(wù)與勞動(dòng)者忠誠義務(wù)失衡”的大制度背景下，筆者認(rèn)為探討經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款對離職競業(yè)限制協(xié)議生效的影響對于在一定程度上扭轉(zhuǎn)當(dāng)下某些學(xué)者單純地從抽象的道德角度主張對勞動(dòng)者進(jìn)行單方保護(hù)、矯枉過正的思維方式很有必要。

一、競業(yè)限制的理論基礎(chǔ)

競業(yè)限制，是指用人單位為了防止其商業(yè)機(jī)密外泄，禁止離職勞動(dòng)者在競業(yè)限制期限內(nèi)，到與原單位在生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售等業(yè)務(wù)上存在競爭關(guān)系的其他用人單位就業(yè)，同時(shí)自己也不得利用其掌握的商業(yè)機(jī)密在生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售等業(yè)務(wù)上與原單位進(jìn)行競爭。

從本質(zhì)上來看，競業(yè)限制其實(shí)是對勞動(dòng)者的自由擇業(yè)、就業(yè)權(quán)利的約束。這與我國憲法中規(guī)定的勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)、市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭原則以及政府倡導(dǎo)勞動(dòng)力自由流動(dòng)的中央公共政策存在矛盾之處。故而學(xué)界中關(guān)于用人單位與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議的做法，一直存在兩派兩派觀點(diǎn)——“肯定說”與“否定說”?！翱隙ㄕf”認(rèn)為，競業(yè)限制有其存在的必要性和合理性，其理論基礎(chǔ)可著眼于勞動(dòng)者的忠實(shí)義務(wù)、合理約束競爭原則、誠實(shí)信用原則等方面進(jìn)行分析。 “否定說”則主張，競業(yè)限制協(xié)議對勞動(dòng)者的自由擇業(yè)、就業(yè)權(quán)造成了一定的損害，進(jìn)而影響到了勞動(dòng)者的生存權(quán)，同時(shí)違反了社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定為無效。筆者支持肯定說，具體理由可從競業(yè)限制的雙務(wù)契約性質(zhì)、用人單位和勞動(dòng)者之間的法益衡量、競業(yè)限制體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值理念三個(gè)方面來進(jìn)行闡述。

（一）競業(yè)限制的雙務(wù)契約性質(zhì)

競業(yè)限制的實(shí)質(zhì)在于：用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成雙務(wù)、有償、等價(jià)的契約性民事約定，用人單位在勞動(dòng)者不為本單位提供勞動(dòng)的前提下，支付其額外的金錢補(bǔ)償，進(jìn)而約定勞動(dòng)者從事的工作不得是針對自己的競爭性行為。換句話說，就是通過金錢給付換取不作為的對待給付。而勞動(dòng)者則在不需要向用人單位給付勞動(dòng)的條件下，以承諾不作為換區(qū)用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這并不違反法律的任何原則和規(guī)定。該合意的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在于雙方利益的相互讓渡，其中用人單位是為了維持和鞏固自身的經(jīng)營與市場競爭地位。而勞動(dòng)者則通過承諾不到與原用人單位在生產(chǎn)、經(jīng)營上存在競爭關(guān)系的其他用人單位就業(yè)，取得無須付出勞動(dòng)的報(bào)酬。雙方各取所需，并無任何不妥之處。因而只要雙方達(dá)成合意，競業(yè)限制其實(shí)既沒有限制勞動(dòng)者的擇業(yè)、就業(yè)權(quán)，也沒有限制勞動(dòng)者的獲取報(bào)酬權(quán)，其限制的只是特定勞動(dòng)者針對原用人單位的同業(yè)競爭行為。

（二）用人單位與勞動(dòng)者之間的法益衡量

在競業(yè)限制的問題上，用人單位與勞動(dòng)者之間的法益沖突體現(xiàn)在用人單位商業(yè)機(jī)密代表的經(jīng)濟(jì)利益與勞動(dòng)者通過擇業(yè)、就業(yè)來獲取的勞動(dòng)報(bào)酬利益二者之間的沖突。通常情況下，用人單位的商業(yè)機(jī)密所能代表的金錢價(jià)值是很難用具體的數(shù)字估量出來的，甚至可以毫不夸張地說商業(yè)機(jī)密事關(guān)用人單位的“身家性命”。以企業(yè)為例，一旦其商業(yè)機(jī)密遭至侵害，損失的不僅是企業(yè)的股東，還會(huì)波及其他就職于該企業(yè)的無辜勞動(dòng)者。因而，若無競業(yè)限制對離職者進(jìn)行約束，其中潛在的風(fēng)險(xiǎn)將無法預(yù)測；而對于離職勞動(dòng)者的利益，其損失的只是一定范圍內(nèi)自由擇業(yè)的權(quán)利，這完全可以通過計(jì)算，用金錢進(jìn)行補(bǔ)償，且競業(yè)限制并不是對勞動(dòng)者的絕對限制，其仍有較大的空間進(jìn)行擇業(yè)、就業(yè)。兩相對比，根據(jù)兩害相權(quán)取其輕的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，自然應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)用人單位的商業(yè)機(jī)密不致侵害。這也體現(xiàn)在了立法上，《勞動(dòng)合同法》最終采納了競業(yè)限制“肯定說”，確立了競業(yè)限制制度，肯定了競業(yè)限制協(xié)議的法律效力。

（三）競業(yè)限制的社會(huì)價(jià)值理念

競業(yè)限制法律制度競業(yè)限制法律制度設(shè)計(jì)背后的價(jià)值追求，是對其他勞動(dòng)者集體利益的保護(hù)，是對誠實(shí)信用原則的推崇，是對社會(huì)基本倫理秩序的維護(hù)。法律通過確立競業(yè)限制制度并非只是保護(hù)用人單位的利益，用人單位背后是眾多的普通勞動(dòng)者，競業(yè)限制制度根本上保護(hù)的是這些人的利益。此外，競業(yè)限制制度要求勞動(dòng)者履行的競業(yè)限制義務(wù)是雇員忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn)，這昭示了法律推行社會(huì)誠信原則、忠實(shí)信義道德觀念的價(jià)值取向。

二、未約定競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)競業(yè)限制協(xié)議是否有效

對于競業(yè)限制在訂立階段的效力問題，需要集中討論的焦點(diǎn)是：在競業(yè)限制協(xié)議未約定競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，競業(yè)限制協(xié)議的效力是否還存在。對于此問題，學(xué)界有“有效說”與“無效說”兩種觀點(diǎn)，而各地司法機(jī)關(guān)的做法不同也體現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中的交鋒。

支持在競業(yè)限制協(xié)議在未約定補(bǔ)償金的情況下仍然有效的城市中以上海為代表，《上海市高院關(guān)于適用〈勞動(dòng)合同法〉若干問題的意見》關(guān)于該問題做出了相關(guān)規(guī)定：“勞動(dòng)合同當(dāng)事人僅約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行竟業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，或者雖約定向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金但未明確約具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競業(yè)限制條款對雙方仍有約束力。補(bǔ)償金數(shù)額不明的，雙方可以繼續(xù)就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商不能達(dá)成一致的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者此前正常工資的20% -50%支付。協(xié)商不能達(dá)成一致的，限制期最長不得超過2年?！倍С帧盁o效說”的城市以江蘇為代表。江蘇省高級人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的指導(dǎo)意見》第十三條第1 款認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競業(yè)限制協(xié)議無拘束力。筆者傾向于“有效說”，具體理由可從法律原理、有利于勞動(dòng)者、有利于用人單位、維護(hù)公平競爭四個(gè)角度進(jìn)行闡述。

（一）從法律原理的角度看

我國《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者簽訂競業(yè)限制協(xié)議之后，要在協(xié)議約定的競業(yè)限制期限內(nèi)按月付給勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由此可以推知用人單位向負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的離職勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是法律通過任意法規(guī)范的形式為用人單位設(shè)置的義務(wù)，在用人單位與勞動(dòng)者未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或約定不明的前提下，立法者對用人單位與勞動(dòng)者之間的利益進(jìn)行平衡安排，可以適用補(bǔ)充性任意性規(guī)范，這時(shí)候《勞動(dòng)合同法》第二十三條就會(huì)自行對競業(yè)限制協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充，自動(dòng)完善當(dāng)事人的約定。因此，無論用人單位與勞動(dòng)者在競業(yè)限制協(xié)議中是否對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款有所約定，它都始終存在，故未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款會(huì)導(dǎo)致競業(yè)限制協(xié)議的不生效實(shí)在是無從談起。

（二）從有利于勞動(dòng)者的角度出發(fā)

有些學(xué)者抽象的從道德角度視角認(rèn)為，上海的規(guī)定對勞動(dòng)者來說不公平，增加了勞動(dòng)者的維權(quán)成本。但若更為深入地進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。

如果認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款的競業(yè)限制協(xié)議無效，那么這就會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者在之后向用人單位主張競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及違約金時(shí)失去相應(yīng)的合同基礎(chǔ)。那么即使勞動(dòng)者已經(jīng)按照原先的競業(yè)限制協(xié)議盡到了競業(yè)限制的義務(wù)，也無法獲得其應(yīng)得的對待金錢給付。這難道不是有違勞動(dòng)法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的整體思路和立法初衷嗎？最終勞動(dòng)者求告無門，一紙失效的競業(yè)限制協(xié)議又有何意義？由此可見，嚴(yán)格限制競業(yè)限制協(xié)議的生效對于保護(hù)勞動(dòng)者的利益來說未必是一件好事，尤其是對于那些已經(jīng)誠實(shí)履行義務(wù)的勞動(dòng)者來說，這種做法興許是勞動(dòng)者維權(quán)路上的隱形炸彈。

同時(shí)，從維護(hù)勞動(dòng)者利益的宏觀層面看，正如財(cái)政部部長樓繼偉指出的那樣，由于我國《勞動(dòng)合同法》對勞動(dòng)者的過度傾斜保護(hù)、超前發(fā)展，造成了“勞動(dòng)力市場靈活性不夠”、“企業(yè)用工成本比較高”，如果在競業(yè)限制問題上，立法還是過度地傾向勞動(dòng)者，而忽略了對用人單位的商業(yè)機(jī)密進(jìn)行必要的保護(hù)。那么勢必會(huì)造成董保華教授所說的“用人單位照顧義務(wù)與勞動(dòng)者忠誠義務(wù)”的進(jìn)一步失衡。從長遠(yuǎn)的角度看會(huì)加重用人單位的用工顧慮和用工成本，降低用人單位的用工積極性，這就會(huì)使勞動(dòng)者成為無源之水、無本之木，進(jìn)一步導(dǎo)致勞動(dòng)者在供大于求的勞動(dòng)力資源市場上的就業(yè)困難。

（三）從有利于用人單位的角度出發(fā)

在《勞動(dòng)合同法》出臺后，由于立法對勞動(dòng)者的過度傾斜保護(hù)，單方保護(hù)的思維開始滲透到司法界和學(xué)術(shù)界之中。但是這種單方保護(hù)的傾向不僅有違法律公正平等、利益平衡的基本原則，且如前所述，從長遠(yuǎn)的角度來看，這種做法也對于勞動(dòng)者而言也未必是一件好事。誠然，勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處在較為弱勢的地位上，但在保護(hù)勞動(dòng)者的利益同時(shí)也要兼顧用人單位的利益，不可忽視對用人單位合法權(quán)益的保護(hù)。

在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前保護(hù)商業(yè)秘密的傳統(tǒng)手段主要是依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》來追究員工的民事侵權(quán)責(zé)任，但由于舉證困難，很多企業(yè)也只能望“密”興嘆。《勞動(dòng)合同法》通過承認(rèn)競業(yè)限制協(xié)議的合法性，大大減輕了用人單位在訴訟當(dāng)中的舉證責(zé)任。即用人單位只要證明雙方存在有效的競業(yè)限制協(xié)議和對方存在違約行為即可，這比起舉證勞動(dòng)者侵犯其商業(yè)秘密的難度降低了不少。所以，在實(shí)踐當(dāng)中用人單位通常會(huì)與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制協(xié)議，這也逐漸成為了用人單位制衡勞動(dòng)者的主要方式。因此，盡可能地認(rèn)定競業(yè)限制協(xié)議生效，是有效保護(hù)用人單位商業(yè)機(jī)密的重要手段之一。

（四） 從維護(hù)公平競爭的角度出發(fā)

出于合理限制競爭的考慮，立法者應(yīng)當(dāng)考慮到要對用人單位的商業(yè)機(jī)密進(jìn)行必要限度的保護(hù)。若是對于離職勞動(dòng)者出于牟利等不正當(dāng)目利用原用人單位商業(yè)機(jī)密的行為不加限制，則會(huì)使用人單位無辜陷入不利的處境之中。并且這也將助長勞動(dòng)者的惡意跳槽的行為，造成企業(yè)之間的惡性競爭。長此以往，將不利于構(gòu)建公平、健康、良性的市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此通過競業(yè)限制制度來對這種惡意競爭的現(xiàn)象加以規(guī)制有利于維護(hù)我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)市場的公平競爭和正常秩序，促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

三、結(jié)語

學(xué)術(shù)界和司法界在關(guān)于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款與離職競業(yè)限制協(xié)議效力關(guān)系的問題上，雖然的對立觀點(diǎn)針鋒相對，對此問題論述頗豐，但是我們從《最高院關(guān)于勞動(dòng)爭議司法解釋四》第六條可以推知最高院采用了上海的“有效說”，且在當(dāng)前希望修改《勞動(dòng)合同法》呼聲四起的情況下，認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款并不影響離職競業(yè)限制協(xié)議生效對于在一定程度上轉(zhuǎn)變一些學(xué)者矯枉過正的觀念有所裨益。

注釋：

柯新華.競業(yè)限制條款效力探析.中國勞動(dòng).2011（2）.

秦國榮.約定競業(yè)限制的性質(zhì)判定與效力分析.法商研究.2015（6）.