摘要：闡釋是指對對象的理解與解讀，目的是獲得意義。意義是家族相似性的存在，是一個(gè)相近似的集合，具有相對性。文本意義包括基礎(chǔ)意義和延伸意義，二者構(gòu)成了文本的意義場域。過度闡釋與強(qiáng)制闡釋均屬于誤讀，二者均為主體性泛濫的結(jié)果，但也存在著明顯的區(qū)別。前見是人類認(rèn)知的必要前提，可分為經(jīng)驗(yàn)與理論。理論具有自足性，具有一定程度的強(qiáng)制性。場外征用并非強(qiáng)制闡釋的充要條件，亦非強(qiáng)制闡釋的基本特征。

關(guān)鍵詞：闡釋；過度闡釋；強(qiáng)制闡釋；意義場域；前見；場外征用

中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）01-0062-05

由張江先生《強(qiáng)制闡釋論》一文所引發(fā)的討論，在當(dāng)前學(xué)界引發(fā)了熱烈的回響。在諸位參與者嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的交流中，一系列相關(guān)問題得到了細(xì)致的探討，達(dá)成的共識(shí)也越來越多。從涉及的廣度和深度而言，這場討論所取得的成果值得重視與肯定。這場討論所引發(fā)的思考，不僅是對文學(xué)批評當(dāng)前存在與未來發(fā)展的關(guān)切與反思，也是對文學(xué)理論及其與實(shí)踐關(guān)系的總結(jié)與反思。它不僅成為中國反思西方理論誤區(qū)的重要契機(jī)與成果，也代表了當(dāng)前文學(xué)批評自覺與反省的程度。對相關(guān)概念的重視與反復(fù)辯駁，是此探討顯著的特征之一。這種探討深化了對相關(guān)問題的認(rèn)知，對于推動(dòng)當(dāng)前的討論至關(guān)重要。本文將從此次討論所涉及的三個(gè)基本概念的辨析入手，期望能所有裨益。

一、闡釋的界定

闡釋、詮釋源于“Hermeneutics”，二者并無區(qū)別，是由翻譯造成的術(shù)語差異。何為闡釋？一般意義上，闡釋指對對象的理解與解讀。二者前后相連，具有時(shí)間的先后、程度的深淺與價(jià)值高低的關(guān)系。理解是對對象的順向認(rèn)識(shí)，是初步的、基礎(chǔ)性的認(rèn)知，以忠于對象為原則；解讀則是對對象的深層認(rèn)知，是在理解之上的進(jìn)一步探究與發(fā)揮，會(huì)帶有主體的個(gè)體特征與差異。文學(xué)闡釋是指以作品（文本）為中心的理解與解讀行為。文學(xué)闡釋的目的是獲得意義，它可理解為意義的尋找與賦予過程。換言之，闡釋是意義的生成，意義生成于闡釋之中，二者是一體的。文本并非意義，也不擁有意義，它只是擁有潛在意義的載體。闡釋是文本潛在意義的現(xiàn)實(shí)化。

從現(xiàn)實(shí)構(gòu)成來看，闡釋包括讀者與文本。闡釋的主體是讀者，文本是其對象。二者并非主客關(guān)系，而是主體間性關(guān)系。闡釋是一種對話行為，是讀者與文本的對話。在對話中，讀者由文本獲得認(rèn)知，生成意義，得以建構(gòu)、確證自我。文本因讀者的闡釋得以現(xiàn)實(shí)化（不再是物質(zhì)化對象），獲得相應(yīng)的價(jià)值與地位。在闡釋中，主體與文本相互生成，相互建構(gòu)。讀者的闡釋行為是以文本為對象進(jìn)行的，若無文本，闡釋便無法進(jìn)行。文本不僅是闡釋的對象，還是意義的來源與載體。整個(gè)闡釋活動(dòng)是以文本為中心進(jìn)行的，讀者圍繞它進(jìn)行活動(dòng)并確立了其中心地位。因此，文學(xué)闡釋的中心是文本。

闡釋的目的是獲得意義。就闡釋的構(gòu)成而言，似乎意義的生成只與文本和讀者有關(guān)。實(shí)際上，涉及闡釋與意義生成的因素遠(yuǎn)不止二者。艾布拉姆斯提出文學(xué)的四要素：作家、作品、讀者、世界①。我們發(fā)現(xiàn)，它們均會(huì)對闡釋產(chǎn)生影響。

所謂一千個(gè)讀者眼中有一千個(gè)哈姆雷特，便是指文學(xué)闡釋中意義的相對性。文學(xué)闡釋從來就不具有唯一性與絕對性，闡釋及其意義從來只是相對的。它可能無限逼近絕對，但并不存在絕對。從結(jié)果來看，合理的闡釋所生成的意義是相近似的，形成了一個(gè)意義的集合。換言之，文學(xué)闡釋是一組意義的集合，或者說文學(xué)闡釋生成的意義是相近似的集合。此處的闡釋不單指某一次行為，而指全部的闡釋行為。究其本質(zhì)特征，文學(xué)闡釋生成的意義是家族相似性的存在。闡釋活動(dòng)所生成的意義構(gòu)成了一個(gè)意義圈或意義場域，這一場域存在著邊界。任何進(jìn)入此場域的闡釋都是合理的、有效的，反之，則是不合理的、無效的。所謂的權(quán)威解讀在此意義場域中才稱得上有效。權(quán)威解讀的權(quán)威性不在于解讀者或角度，而是在于其接近絕對的無限性中。那種標(biāo)榜唯一的權(quán)威解讀的實(shí)質(zhì)是一種霸權(quán)或欺凌行為，其生成的意義雖具有合理性，卻不具備合法性。因?yàn)樗璧K了其他合理闡釋與意義的生成，與闡釋的本質(zhì)相違背。

那么什么才是合理的闡釋？或闡釋的合理性存在于哪里？在文學(xué)四要素中，作品是核心，由它把其他三要素勾連起來。文學(xué)闡釋的中心是文本，它是意義的來源與載體。文本一旦完成便具有了固定的要素與結(jié)構(gòu)，保持不變。意義便產(chǎn)生于對此要素與結(jié)構(gòu)的闡釋中。這些要素與結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的意義雖不確定，但卻有著基本的指向性。換言之，任何文本都會(huì)傳達(dá)一個(gè)相對集中且清晰的意義，這是文本存在的主要目標(biāo)與任務(wù)。在此，我們將此意義稱為基礎(chǔ)意義?；A(chǔ)意義是恒定不變的，它構(gòu)成了文本意義的第一層與底層。闡釋中的理解便是對此層面的把握，而解讀則是在此之上的深入探究與闡發(fā)。如《哈姆雷特》的基本情節(jié)是哈姆雷特復(fù)仇，它傳達(dá)的基礎(chǔ)意義便是哈姆雷特實(shí)施復(fù)仇的過程及在此中表現(xiàn)出的人生困境。這一層面構(gòu)成了劇作意義的基礎(chǔ)層，是絕大部分讀者公認(rèn)的和容易把握的?；A(chǔ)意義既包含主要的因素與意義，也包含次要的因素與意義。如《哈姆雷特》的基礎(chǔ)意義既包含哈姆雷特向叔父復(fù)仇及其表現(xiàn)出的生存困境，也包含次要人物、情節(jié)及其意義等。如奧菲莉亞與哈姆雷特的愛情悲劇，及由此體現(xiàn)的女性的悲劇命運(yùn)。合理的闡釋首先必須準(zhǔn)確地把握作品的基礎(chǔ)意義，這是最基本的要求。只有做到此，才能順利進(jìn)入下一步的解讀環(huán)節(jié)。如果連基礎(chǔ)意義層面都把握不住，其闡釋就難以言及合理、有效?；A(chǔ)意義的關(guān)鍵不僅在于準(zhǔn)確理解各要素，還在于能準(zhǔn)確把握各要素的關(guān)系及其在文本中應(yīng)有的地位與價(jià)值。例如針對奧菲莉亞的闡釋不能顛覆《哈姆雷特》是表現(xiàn)哈姆雷特復(fù)仇及其生存困境這一核心層面，否則就難言合理。

基礎(chǔ)意義并非闡釋的全部，它只是闡釋的初級層面?；A(chǔ)意義本身存在著許多未待精細(xì)、深入的空間，需要讀者進(jìn)一步的深入解讀。解讀所獲得的意義是在基礎(chǔ)意義上進(jìn)行申發(fā)的，因此可稱之為延伸意義。文本意義便由基礎(chǔ)意義和延伸意義構(gòu)成。以闡釋的兩個(gè)方面來對應(yīng)，理解獲得的主要是基礎(chǔ)意義，解讀所對應(yīng)的主要是延伸意義。延伸意義是在基礎(chǔ)意義上建立的，是對后者的進(jìn)一步闡發(fā)。闡釋是主體的闡釋，它并非對文本的機(jī)械解讀，而是主動(dòng)的建構(gòu)。換言之，闡釋總是主體的自我建構(gòu)，它在建構(gòu)中必然帶有個(gè)體特征。加之時(shí)代、讀者不同，及文本的話語蘊(yùn)藉屬性，就會(huì)使得對文本進(jìn)行深入解讀時(shí)產(chǎn)生諸多差異，這便形成了闡釋的不確定性，即意義的相對性。所謂的意義相對性指的是延伸意義，而非基礎(chǔ)意義。基礎(chǔ)意義是相對恒定的，延伸意義則是多元的。因此，延伸意義是一個(gè)相近似的集合。合理闡釋包含基礎(chǔ)意義與延伸意義兩個(gè)方面，一是基礎(chǔ)意義把握準(zhǔn)確，二是延伸意義不能與基礎(chǔ)意義相違背。這兩方面構(gòu)成了判定闡釋有效與否的標(biāo)準(zhǔn)。

二、過度闡釋與強(qiáng)制闡釋的區(qū)分

一般而言，闡釋沒有對錯(cuò)之分，只有合理與否。所謂的合理與否，關(guān)鍵在于是否準(zhǔn)確把握了基礎(chǔ)意義，延伸意義與基礎(chǔ)意義是否相違背。能準(zhǔn)確掌握基礎(chǔ)意義，延伸意義與基礎(chǔ)意義不相沖突，便是合理的闡釋，反之則是不合理的。二者亦可以正讀與誤讀代之。誤讀的種類有很多，最為常見的為過度闡釋與強(qiáng)制闡釋。從主體角度而言，過度闡釋與強(qiáng)制闡釋都帶有強(qiáng)烈的主觀意圖，具有明顯的主觀指向性。從涉及的意義層面而言，二者都扭曲了基礎(chǔ)意義與延伸意義的正常關(guān)系。不過二者的關(guān)系與邊界是什么？學(xué)界似乎并沒有對此作出明晰的區(qū)分。在“強(qiáng)制闡釋”誕生之前，學(xué)界對過度闡釋的理解包含強(qiáng)制闡釋這一層面。隨著“強(qiáng)制闡釋”作為一個(gè)特定概念的提出，我們有必要對二者進(jìn)行區(qū)分，以獲得更為深入的理解和認(rèn)識(shí)。

在張江先生提出“強(qiáng)制闡釋”之前，學(xué)界更為熟悉的是“過度闡釋”一詞。過度闡釋是意大利學(xué)者艾柯在20世紀(jì)90年代提出的概念。艾柯認(rèn)為當(dāng)前的文學(xué)解讀過度強(qiáng)調(diào)闡釋者意圖，超越了文本的既定視域，從而使闡釋陷入了無止境的任意闡發(fā)。他倡導(dǎo)對文學(xué)的解讀要以文本為基礎(chǔ)，以文本意圖為邊界?！霸谧罱鼛资晡膶W(xué)研究發(fā)展進(jìn)程中，詮釋者的權(quán)利被強(qiáng)調(diào)得有點(diǎn)過火了。對于文學(xué)作品的開放性閱讀，必須從作品文本出發(fā)，因此，它會(huì)受到文本的制約?！雹?不過艾柯并未對過度闡釋進(jìn)行明確的界定。依艾柯的思維，過度闡釋是指闡釋者肆意發(fā)揮主觀意圖，超越文本的既定視域而任意闡發(fā)的行為。在此，本文對過度闡釋的理解不再依據(jù)艾柯，而是按照自己的邏輯進(jìn)行界定。我們把文本意圖理解為基礎(chǔ)意義，把讀者的肆意闡發(fā)理解為延伸意義。從涉及的意義層面而言，過度闡釋指文學(xué)闡釋中延伸意義超越了基礎(chǔ)意義，從而導(dǎo)致了過度解讀的行為。如果對過度闡釋的構(gòu)成條件進(jìn)行劃分，大致可歸納為以下條件。條件1：立足于文本之內(nèi)，基礎(chǔ)意義理解準(zhǔn)確；條件2：延伸意義超出了基礎(chǔ)意義所容納的范圍；后果：對理解文本產(chǎn)生了消極后果，但不嚴(yán)重。由此可以看出，過度闡釋涉及基礎(chǔ)意義與延伸意義兩個(gè)層面，其內(nèi)涵主要是指延伸意義。過度闡釋在基礎(chǔ)意義層面并未出現(xiàn)問題，它準(zhǔn)確把握住了文本的基礎(chǔ)意義，但在延伸意義及二者關(guān)系上出現(xiàn)了問題。在過度闡釋中，延伸意義雖立足于基礎(chǔ)意義之上，但其最終超出了基礎(chǔ)意義的范圍，發(fā)生了屬性的變化。換言之，過度闡釋的延伸意義的屬性發(fā)生了質(zhì)變，脫離了基礎(chǔ)意義，逸出了合理闡釋的場域。過度闡釋是闡釋中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象，較難判定。它時(shí)常讓人不自覺地信服，也往往成為闡釋活動(dòng)變革的起點(diǎn)。在文學(xué)闡釋中，常允許一定程度的過度闡釋的存在。過度闡釋雖具有一定的合理性，卻不具備合法性。

過度闡釋產(chǎn)生的原因很多，例如讀者個(gè)體的差異，這包括解讀能力、知識(shí)范圍、文化水平等；再如時(shí)代背景或文化語境的差異，都可能會(huì)形成過度闡釋。此二者是產(chǎn)生過度闡釋的重要原因，我們以例為證。在當(dāng)代生態(tài)批評與研究中，挖掘古代文本中蘊(yùn)含的生態(tài)思想，以獲得歷史支撐與資源，這是一種比較普遍的傾向。在這些解讀中，普遍認(rèn)為古人寓有生態(tài)思想，這種闡釋可歸為過度闡釋。古代的山水文本確實(shí)涉及了大量的自然描寫，從中可以看出古人對人與自然關(guān)系的認(rèn)知。但這只是古人對人與自然關(guān)系的樸素性認(rèn)識(shí)，并非現(xiàn)代性的生態(tài)學(xué)意義上的認(rèn)知。這些文本涉及了生態(tài)思想所關(guān)注的人與自然關(guān)系，這是其基礎(chǔ)意義。但這是一種前生態(tài)觀念，將其誤認(rèn)為現(xiàn)代性的生態(tài)觀，便屬于過度闡釋。

以相同的方法來探究當(dāng)前所討論的強(qiáng)制闡釋，那么其構(gòu)成因素可歸結(jié)如下。條件1：闡釋之前預(yù)先設(shè)定闡釋目標(biāo)與結(jié)論；條件2：生成的意義遮蔽、扭曲了文本的基礎(chǔ)意義；后果：對理解文本意義產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極后果。由此可見，強(qiáng)制闡釋與過度闡釋在三個(gè)構(gòu)成因素上均有所不同。強(qiáng)制闡釋在一開始的條件1上形成了偏差，它在基礎(chǔ)意義層面上便出現(xiàn)問題，更何況其延伸意義。過度闡釋是在條件2才出現(xiàn)問題，其對文本基礎(chǔ)意義的理解是準(zhǔn)確的，問題主要出現(xiàn)在后面的環(huán)節(jié)，即延伸意義脫離了基礎(chǔ)意義，發(fā)生了屬性的變化。強(qiáng)制闡釋一開始就脫離了文本，主觀預(yù)先設(shè)置了闡釋的目標(biāo)與結(jié)論，之后的闡釋只是對這一目標(biāo)的具體推演與論證。在此過程中，文本的基礎(chǔ)意義被遮蔽與扭曲，其延伸意義更是逸出了合理闡釋的意義場域。不過在強(qiáng)制闡釋中，其基礎(chǔ)意義與延伸意義雖不屬于合理的意義場域，但二者并非對抗性關(guān)系。強(qiáng)制闡釋意義的生成不依賴于文本，而是依賴于主體。主體在闡釋之前早已預(yù)先設(shè)定了意義，闡釋無非是把前置結(jié)論置入文本中進(jìn)行證實(shí)的過程。換言之，強(qiáng)制闡釋是一個(gè)自動(dòng)過程，其意義產(chǎn)生于過程之前，而不是過程之中與之后。強(qiáng)制闡釋具有強(qiáng)烈的主體自我建構(gòu)性。就其生成意義而言，其基礎(chǔ)意義與延伸意義的區(qū)分已無實(shí)際價(jià)值。在強(qiáng)制闡釋中，所有意義都是一種純粹的自我建構(gòu)意義，與文本并無關(guān)聯(lián)。進(jìn)一步而言，在強(qiáng)制闡釋中，文本并非其中心，只是其驗(yàn)證工具與手段。如果文本不能順利地驗(yàn)證前置結(jié)論，其后果不是強(qiáng)行驗(yàn)證，就是將文本拋棄。對強(qiáng)制闡釋的中心進(jìn)行分析，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)主體（讀者）代替文本成為中心，結(jié)果（前置結(jié)論）代替過程成為中心。強(qiáng)制闡釋是對文本的逆向認(rèn)知，其生成的意義是文本之外的，而非文本之內(nèi)的。強(qiáng)制闡釋背離了文本的基礎(chǔ)意義，完全脫離了合理闡釋的范圍。它所生成的意義不僅與文本沒有關(guān)系，還對文本進(jìn)行肆意肢解或強(qiáng)迫性解讀。它與闡釋的本質(zhì)屬性相違背，是一種赤裸裸的霸權(quán)行為。與過度闡釋相比，強(qiáng)制闡釋的消極后果是十分嚴(yán)重的。強(qiáng)制闡釋對人們理解文本產(chǎn)生了強(qiáng)烈的干擾，甚至剝奪了文本的真實(shí)存在。正是由于強(qiáng)制闡釋具有嚴(yán)重的消極后果，故而文學(xué)闡釋需要極力避免它的發(fā)生。張江先生在文章中所列舉的肖瓦爾特對《哈姆雷特》進(jìn)行的女性主義解讀便屬于典型的強(qiáng)制闡釋。③ 至于強(qiáng)制闡釋的其他事例，諸位先生所舉甚多，在此不再另行列舉。

過度闡釋和強(qiáng)制闡釋具有一定的積極意義，例如它們深入挖掘了文本所具有的各種可能性，有時(shí)會(huì)引領(lǐng)未來的闡釋重心，或者成為闡釋活動(dòng)變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但從整體而言，其消極意義大于積極意義。從闡釋的意向性來看，過度闡釋與強(qiáng)制闡釋都是主體性泛濫的結(jié)果，但區(qū)別亦是非常明顯。從闡釋的中心而言，過度闡釋仍然以文本為中心，其主體依然受到了文本的制約。強(qiáng)制闡釋則完全以主體為中心，主體不受文本的制約。從意義的生成方式和屬性而言，過度闡釋不提前設(shè)置結(jié)論，其意義生成于文本之中。它對文本基礎(chǔ)意義的掌握是準(zhǔn)確的，但在延伸意義環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。強(qiáng)制闡釋則提前設(shè)置結(jié)論，文本只是驗(yàn)證結(jié)論的工具。它在基礎(chǔ)意義層面便出現(xiàn)了問題，其生成的意義是文本之外的，而非文本之中的。在闡釋的后果上，過度闡釋雖對理解文本有消極影響，但并不嚴(yán)重；而強(qiáng)制闡釋則扭曲、遮蔽了文本的真實(shí)狀況，對理解文本產(chǎn)生了非常嚴(yán)重的消極后果。通過這幾個(gè)方面的對比，我們可以較為清晰地將過度闡釋和強(qiáng)制闡釋區(qū)分開來，便于對二者進(jìn)行更深入的研究分析。

三、理論的強(qiáng)制闡釋

人類對事物的認(rèn)知依賴于既有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，它是人類認(rèn)知得以進(jìn)行的必要前提。即若無知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)識(shí)便無法完成。在認(rèn)知活動(dòng)中，既有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)與對象交流融合，其自身得以豐富和發(fā)展。認(rèn)知的過程便是不斷生成獲得新經(jīng)驗(yàn)，并轉(zhuǎn)化為既有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的過程，文學(xué)闡釋亦是如此。闡釋者持有既定的知識(shí)結(jié)構(gòu)與立場，這是闡釋得以發(fā)生的必要前提。在關(guān)于強(qiáng)制闡釋問題的討論中，這一知識(shí)結(jié)構(gòu)和立場被稱為前見。關(guān)于當(dāng)前討論前見與立場的區(qū)分，實(shí)無必要。任何知識(shí)經(jīng)驗(yàn)都會(huì)形成特定的視角與立場，這是其特性。以自覺程度區(qū)分前見與立場，只存在程度的差別，而非本質(zhì)性區(qū)別。正如朱立元先生所指出的那樣：從一般的語義學(xué)角度來理解立場的話，它與前見解、一般見解、觀點(diǎn)沒有根本性區(qū)別。④ 既然強(qiáng)制闡釋是一個(gè)普遍存在的問題，那么對其涉及的基本概念應(yīng)采用普遍意義，方不至于產(chǎn)生誤解。闡釋即是前見與對象對話的過程，雙方相互交流，最終生成一個(gè)融合性、交往性的話語形態(tài)或意義空間。前見并不可怕，它是人類認(rèn)知活動(dòng)得以展開的前提?？膳碌氖乔耙娛冀K固執(zhí)，不與對象進(jìn)行交流，把對象當(dāng)作驗(yàn)證自我的工具，甚至超越對象而存在。這是強(qiáng)制闡釋的典型特征之一。

依據(jù)前見的系統(tǒng)程度，大致可區(qū)分為經(jīng)驗(yàn)與理論兩類。經(jīng)驗(yàn)源自于人類的感官，是人類的感性認(rèn)識(shí)。理論則是指人類的理性認(rèn)識(shí)，是經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)化與體系化。依據(jù)前見的層次，文學(xué)闡釋可以分為經(jīng)驗(yàn)闡釋與理論闡釋。所謂經(jīng)驗(yàn)闡釋是指闡釋者依據(jù)實(shí)際的文本閱讀經(jīng)驗(yàn)，對文本進(jìn)行理解、解讀的活動(dòng)。經(jīng)驗(yàn)闡釋中的經(jīng)驗(yàn)既包含以往的閱讀經(jīng)驗(yàn)，也包含正在進(jìn)行的閱讀經(jīng)驗(yàn)。中國古代的批評形態(tài)主要是經(jīng)驗(yàn)闡釋，西方的印象主義批評也可歸屬此類。理論闡釋是指闡釋者以某種理論作為闡釋的立場與視角，切入文本，闡發(fā)與此相關(guān)的意義層面的行為。西方現(xiàn)代文論史上的諸多流派大致可以歸入理論闡釋。經(jīng)驗(yàn)闡釋與理論闡釋均可能會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋，但也未必一定會(huì)造成強(qiáng)制闡釋。二者與強(qiáng)制闡釋的關(guān)系在于其是否符合強(qiáng)制闡釋的條件。經(jīng)驗(yàn)闡釋與理論闡釋只是依據(jù)闡釋起點(diǎn)進(jìn)行的區(qū)分，并不涉及對闡釋過程與結(jié)果的優(yōu)劣判定。二者互有優(yōu)缺點(diǎn)，并無優(yōu)劣之分，且一方的優(yōu)點(diǎn)正可彌補(bǔ)另一方的缺點(diǎn)。至于文學(xué)闡釋到底是以經(jīng)驗(yàn)闡釋為主，還是以理論闡釋為主，這并非截然的對立。任何一種闡釋都要結(jié)合文本，結(jié)合具體的閱讀經(jīng)驗(yàn)。理論闡釋只要與文本相結(jié)合，與文本形成有效的對話，亦有其存在的必要性。朱立元先生認(rèn)為闡釋的最佳狀態(tài)是二者的結(jié)合，確有其道理⑤。經(jīng)驗(yàn)闡釋與理論闡釋更像是兩種不同的闡釋路徑，其本身的出發(fā)點(diǎn)決定了各自的特征，倒不必糾結(jié)于此問題。

細(xì)究張江先生的文章，其強(qiáng)制闡釋主要指理論的強(qiáng)制闡釋。與經(jīng)驗(yàn)闡釋相比，理論闡釋確實(shí)比較容易走向強(qiáng)制闡釋，這是由理論的特性決定的。理論一旦形成，便具有某種程度的自覺的自足性，這是維持理論存在的邊界。理論亦有著開放性，表現(xiàn)為其在實(shí)踐中不斷修正發(fā)展自我，這是維持理論發(fā)展的必要條件。理論都具有一定程度的強(qiáng)制性，之所以如此是因其自足性。理論的存在以維持自身為前提，這就決定了理論在實(shí)踐驗(yàn)證時(shí)傾向于維持自身的存在。即理論的實(shí)踐總是帶有某種程度的指向性，這主要表現(xiàn)為對自我的驗(yàn)證，而非對對象的驗(yàn)證。理論的強(qiáng)制性便是指其自我驗(yàn)證性，它是先天存在的。一般來說，合理有效的理論總會(huì)在實(shí)踐中對此強(qiáng)制性進(jìn)行克服，以修正理論的不足或偏見。但在某些時(shí)候，這種強(qiáng)制性一旦占據(jù)了主導(dǎo)地位，就會(huì)導(dǎo)致理論的強(qiáng)制性的產(chǎn)生。張江先生所言的強(qiáng)制闡釋便是指此。在《強(qiáng)制闡釋論》等一系列文章中，張江先生對強(qiáng)制闡釋進(jìn)行了界定：“強(qiáng)制闡釋是指，背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！雹?他指出了強(qiáng)制闡釋的四個(gè)基本特征：場外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明與混亂的認(rèn)知路徑。這一定義分析入微，切中肯綮，擊中了相當(dāng)多闡釋行為的要害。

理論闡釋合理與否的關(guān)鍵在于理論與對象能否形成有效的交流對話，從而在二者間找到結(jié)合點(diǎn)與平衡點(diǎn)。理論是對某一問題的集中、強(qiáng)化表達(dá)，具有在此方面的聚焦作用。以理論來研究對象，其涉及的此方面會(huì)得到集中體現(xiàn)，可以更好地了解此方面在對象中的呈現(xiàn)，更為清晰地認(rèn)識(shí)對象。但這種集中體現(xiàn)并不是以此來確定對象的屬性，也不是要阻擋對對象所涉及其他方面的研究，更不是以此來證明理論的絕對性。以理論研究對象并非提前設(shè)置結(jié)論，其結(jié)論是在研究過程中與之后自然呈現(xiàn)的。前置結(jié)論會(huì)導(dǎo)致在研究過程中為了證明結(jié)論而不顧對象的實(shí)際情況而強(qiáng)行論證的現(xiàn)象。前置結(jié)論是以理論為中心，而非對象為中心。它是一種單向?qū)υ挘请p向交流。前置結(jié)論顛倒了正確的研究路徑，是一種錯(cuò)誤的研究方法。對象是否具有理論所闡發(fā)的屬性，這需要結(jié)合對象的具體情況來確定。不能因涉及此方面，便強(qiáng)行認(rèn)定對象具備這一屬性。強(qiáng)制闡釋恰恰在這一點(diǎn)上本末倒置。張江先生揭示的強(qiáng)制闡釋的幾個(gè)特征——前置結(jié)論、非邏輯證明與混亂的認(rèn)知路徑，確實(shí)極為精彩。

在此，我們把場外征用排除在外，對其納入強(qiáng)制闡釋持有保留意見。原因在于場外征用是否一定導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋的發(fā)生？在張先生那里，場外征用指理論的場外征用，它構(gòu)成了強(qiáng)制闡釋的核心特征之一。張先生指出場外征用有三個(gè)明顯特征：強(qiáng)制、解構(gòu)、重制。透過這一描述，我們可以看出，張先生所說的場外征用帶有明顯的指向性，是指“理論第一、文本第二，用理論裁剪實(shí)踐”，“文本必須符合理論的需要，符合論者的前在意圖”⑦。如果理解沒有偏差，此處的場外征用是指征用非文學(xué)的場外理論闡釋文學(xué)時(shí)，出現(xiàn)的以理論為本，以理論強(qiáng)制文本，用文本驗(yàn)證理論的行為。由此可見，張先生所言的場外征用是一種極端情況，并非普遍意義上的內(nèi)涵。剔除這種極端性，放在一般意義上審視場外征用，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，它并不一定具備以上的特征，也未必會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制闡釋。換言之，場外征用并非強(qiáng)制闡釋的充要條件。理論作為一種思想方法與指導(dǎo)原則，雖源于對特定對象的研究，但其應(yīng)用對象卻不是固定的。理論具有開放性，它不規(guī)定其適用對象。理論提供方法的啟示與視角的賦予，并不規(guī)定某一特定結(jié)論，亦不前置結(jié)論。以理論研究某一對象，目的是揭示其所涉及的因素在對象中的構(gòu)成狀況，及對對象的影響、價(jià)值與地位。至于對象的屬性是否就是由理論所涉及因素決定，這需要結(jié)合文本本身的基礎(chǔ)意義才能做出判定。場外征用是當(dāng)前理論應(yīng)用時(shí)的普遍情況，其能成行就在于理論的開放性。場外征用恰當(dāng)與否的關(guān)鍵在于能否與對象相吻合，形成有效的交流對話。

從當(dāng)前的學(xué)科發(fā)展而言，場外征用已經(jīng)成為常態(tài)。尤其是在跨學(xué)科、跨領(lǐng)域交流融合的背景下，場外征用對于拓展學(xué)科視野，開辟新的發(fā)展方向與空間，有著極為重要的作用。強(qiáng)制闡釋不單針對理論闡釋，經(jīng)驗(yàn)闡釋也會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋。即使涉及場外征用，強(qiáng)制闡釋的問題不在于場外征用的理論本身，而在于是否合理使用場外征用。場外征用使用合理，便不會(huì)造成強(qiáng)制闡釋。即使是非場外征用，如新批評、俄國形式主義等專門的文學(xué)批評理論，如果使用時(shí)仍以理論為中心，那么它們也會(huì)形成強(qiáng)制闡釋。如果場外征用時(shí)以理論為中心，以理論強(qiáng)制文本，便會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制闡釋現(xiàn)象，便自然產(chǎn)生前置結(jié)論、非邏輯證明與混亂的認(rèn)知路徑等問題。從普遍意義上而言，場外征用并非強(qiáng)制闡釋產(chǎn)生的普遍條件，它只構(gòu)成了理論的強(qiáng)制闡釋的源頭。從邏輯上而言，場外征用不一定會(huì)造成強(qiáng)制闡釋，它不構(gòu)成強(qiáng)制闡釋的充要條件。張江先生所言的場外征用是在特殊意義上的界定，并非其普遍內(nèi)涵；場外征用并非強(qiáng)制闡釋的充要條件。因此，將其歸為強(qiáng)制闡釋的種類，而非普遍特征，更能彰顯其合理性。

注釋：

① 艾布拉姆斯：《鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統(tǒng)》，酈稚牛等譯，北京大學(xué)出版社1989年版，第5—6頁。

② 柯里尼編：《詮釋與過度詮釋》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第24頁。

③⑥ 張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期。

④ 朱立元：《也說前見和立場》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第5期。

⑤ 朱立元：《從文學(xué)批評性質(zhì)、功能的定位說開去》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第4期。

⑦ 張江：《關(guān)于場外征用的概念解釋——致王寧、周憲、朱立元先生》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第2期。

作者簡介：馬草，南開大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，天津，300350。

（責(zé)任編輯 劉保昌）