摘要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（草案）》征求意見(jiàn)稿第2條對(duì)界定商品欺詐、服務(wù)欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍存在較大問(wèn)題，主要表現(xiàn)在把知假買假的職業(yè)打假行為拒之于懲罰性賠償責(zé)任適用范圍之外，這將有消極的社會(huì)效果，不利于凈化市場(chǎng)交易環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。對(duì)于如何界定商品欺詐的違約懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：第一，對(duì)于消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而發(fā)現(xiàn)商品欺詐的，必須對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者予以懲罰性賠償責(zé)任制裁；第二，對(duì)于善意知假買假的職業(yè)打假行為，準(zhǔn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的規(guī)定，責(zé)令違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；第三，對(duì)于僅存在非實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)欺詐的知假買假行為，應(yīng)退回貨款，不支持懲罰性賠償請(qǐng)求；第四，對(duì)于惡意勒索合法經(jīng)營(yíng)者的索賠行為，應(yīng)定性為欺詐或者惡意訴訟的侵權(quán)行為，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定判令行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；知假買假；實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)欺詐；適用范圍；區(qū)別對(duì)待

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“編纂我國(guó)民法典的重大問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15JJD820009）

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）01-0114-07

國(guó)家工商行政管理總局負(fù)責(zé)起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（草案·送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例（草案）》），在向國(guó)務(wù)院法制辦公室送審之前，就廣泛征求了社會(huì)意見(jiàn)。送審之后，國(guó)務(wù)院法制辦公室又向社會(huì)公布了新的征求意見(jiàn)稿，再次廣泛征求意見(jiàn)。對(duì)于《實(shí)施條例（草案）》第2條規(guī)定限制職業(yè)打假的問(wèn)題，在社會(huì)上引起了廣泛討論，大家提出了各種意見(jiàn)。我經(jīng)過(guò)仔細(xì)斟酌，就此撰寫本文，對(duì)商品欺詐懲罰性賠償適用范圍問(wèn)題進(jìn)行深入分析①，全面說(shuō)明我的看法。

一、《實(shí)施條例（草案）》征求意見(jiàn)稿第2條規(guī)定但書的立法目的

《實(shí)施條例（草案）》第2條規(guī)定的內(nèi)容是：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是自然人、法人和其他組織以牟利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，不適用本條例。”對(duì)于這一規(guī)定，社會(huì)的普遍理解是，今后的職業(yè)打假行為將不會(huì)受到《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）的保護(hù)，就是職業(yè)打假行為，即知假買假者將不會(huì)得到懲罰性賠償責(zé)任的支持，不能獲得價(jià)金三倍或者十倍的賠償。②

對(duì)《實(shí)施條例（草案）》第2條作出上述規(guī)定的理解，并非沒(méi)有道理。這一條文意在界定消費(fèi)者和消費(fèi)的概念，同時(shí)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任適用范圍也進(jìn)行了限縮。在本條中，但書之前表述的含義，就是在對(duì)消費(fèi)者和消費(fèi)概念進(jìn)行界定；但書本身的表述所表達(dá)的含義十分明顯，就是“以牟利為目的”而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，不屬于消費(fèi)者，也不屬于消費(fèi)行為，不適用本條例的規(guī)定，這就確定了對(duì)此不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款關(guān)于違約性欺詐行為的懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定。換言之，《實(shí)施條例（草案）》通過(guò)這一條文的規(guī)定，確定了一個(gè)基本原則，就是對(duì)知假買假的職業(yè)打假者不適用關(guān)于商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任。

《實(shí)施條例（草案）》第2條的規(guī)定與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定的內(nèi)容有明顯區(qū)別?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)。”《實(shí)施條例（草案）》第2條但書之前的內(nèi)容，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定內(nèi)容相一致；但是但書的內(nèi)容超出了該法第2條規(guī)定的內(nèi)容。對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定的立法理由，全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)作了明確說(shuō)明：一些常委委員、地方、部門和社會(huì)公眾提出，實(shí)踐中對(duì)“生活消費(fèi)需要”理解不一，對(duì)購(gòu)買商品房、接受教育和醫(yī)療服務(wù)等是否屬于本法的調(diào)整范圍有不同認(rèn)識(shí)，建議予以明確。法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是保護(hù)市場(chǎng)交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的法律，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)。至于平等民事主體之間的其他關(guān)系，則受合同法等法律的規(guī)范。同時(shí)，“生活消費(fèi)需要”的表述涵蓋范圍較寬，可以為法律適用留有余地。此外，對(duì)商品房買賣、教育、醫(yī)療服務(wù)等領(lǐng)域中的哪些活動(dòng)納入本法調(diào)整，各方面還有不同認(rèn)識(shí)，尚未形成共識(shí)，因此建議暫不修改。③ 我全程參與了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂過(guò)程，并明確提出上述談到的對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的不同意見(jiàn)?？梢?jiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》決定對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條不作修改，是有其立法目的的，這就是先擱置爭(zhēng)議，繼續(xù)保持原來(lái)的規(guī)定。《實(shí)施條例（草案）》第2條的但書規(guī)定顯然超出了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是對(duì)該條文作了修改。這與全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)的意見(jiàn)是不一致的。

據(jù)了解，國(guó)家工商行政管理總局之所以在《實(shí)施條例（草案）》第2條中作出但書的規(guī)定，主要的意圖是，當(dāng)前很多自然人甚至是法人和其他組織都有利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定，以商品欺詐為名實(shí)施知假買假的職業(yè)打假活動(dòng)，目的在于索取價(jià)金三倍或者十倍的懲罰性賠償以營(yíng)利。這些行為，不僅嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)交易秩序，對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害，而且給工商行政管理機(jī)構(gòu)增添了相當(dāng)大的工作壓力，不勝其煩。④ 因而《實(shí)施條例（草案）》第2條明確規(guī)定，無(wú)論是自然人、法人還是其他組織，凡是以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的，都不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定，不得請(qǐng)求懲罰性賠償。

上述關(guān)于職業(yè)打假活動(dòng)情況的說(shuō)明是真實(shí)的。自從1994年1月1日實(shí)施《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以后，就陸續(xù)出現(xiàn)了王海、丘建東等人等對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的商品欺詐、服務(wù)欺詐進(jìn)行知假買假（包括服務(wù)，下同）的打假活動(dòng)。在他們的知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)脑V求得到支持之后，職業(yè)打假活動(dòng)越來(lái)越多，進(jìn)而形成了更多的惡意消費(fèi)欺詐活動(dòng)。特別是在網(wǎng)絡(luò)交易蓬勃興起后的網(wǎng)絡(luò)交易中，出現(xiàn)了越來(lái)越多的消費(fèi)欺詐行為，行為人假借消費(fèi)者的名義，借機(jī)索取懲罰性賠償金，甚至對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐、勒索，嚴(yán)重破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序。⑤ 這是必須特別注意的，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆纱胧┻M(jìn)行規(guī)制。但是，基于這種形勢(shì)，就對(duì)知假買假的職業(yè)打假行為進(jìn)行嚴(yán)格限制，將其排斥在懲罰性責(zé)任適用范圍之外，理由并不充分；特別是以對(duì)工商行政管理機(jī)構(gòu)形成巨大壓力作為限制知假賣假的職業(yè)打假行為的依據(jù)，顯然更不妥當(dāng)。

二、立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)商品欺詐懲罰性賠償適用范圍的態(tài)度

《實(shí)施條例（草案）》第2條規(guī)定引起的爭(zhēng)議，實(shí)際上涉及的是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定的商品欺詐、服務(wù)欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍的爭(zhēng)論。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，從1994年實(shí)施《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以來(lái)就一直存在，并沒(méi)有定論。在司法實(shí)踐中，有的法院對(duì)職業(yè)打假行為主張懲罰性賠償予以支持，有的法院不予支持，法律適用尺度不統(tǒng)一。例如，丘建東起訴的兩起電話費(fèi)服務(wù)欺詐懲罰性賠償訴訟案件，北京市東城區(qū)法院和西城區(qū)法院就作出了截然不同的判決，鮮明地表現(xiàn)了對(duì)商品欺詐和服務(wù)欺詐懲罰性賠償適用范圍的不同見(jiàn)解。⑥ 在2013年修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)，最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)都面臨著這個(gè)問(wèn)題。

1. 立法機(jī)關(guān)的態(tài)度

2012年，立法機(jī)關(guān)決定修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，在修法過(guò)程中，如何界定消費(fèi)者的概念以及商品欺詐、服務(wù)欺詐懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍，始終是討論的重點(diǎn)問(wèn)題。事實(shí)上，這兩個(gè)問(wèn)題又是結(jié)合在一起的，因?yàn)樵诮缍ㄉ唐菲墼p和服務(wù)欺詐適用懲罰性賠償范圍時(shí)，就必定涉及對(duì)消費(fèi)者概念的界定問(wèn)題。如果確定對(duì)知假買假的職業(yè)打假者可以適用懲罰性賠償，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定知假買假的職業(yè)打假者是消費(fèi)者；但是，知假買假的職業(yè)打假者確實(shí)不是消費(fèi)者，因?yàn)樗麄儾痪哂袨椤吧钕M(fèi)需要”而購(gòu)買、使用商品的目的，而是以知假買假的職業(yè)打假方法通過(guò)主張懲罰性賠償而獲利。在這樣認(rèn)識(shí)分歧的問(wèn)題上，參與立法的學(xué)者和專家表現(xiàn)了截然不同的態(tài)度。

一種態(tài)度是，知假買假的職業(yè)打假者絕對(duì)不是消費(fèi)者，既然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的是消費(fèi)者的合法權(quán)益，懲罰性賠償保護(hù)的也是受商品欺詐或者服務(wù)欺詐的消費(fèi)者的合法權(quán)益，如果認(rèn)可對(duì)知假買假的職業(yè)打假者適用懲罰性賠償，就擴(kuò)大了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍，保護(hù)了不應(yīng)由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和懲罰性賠償責(zé)任保護(hù)的群體；同時(shí)，確定賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用大陸法系的“填平原則”，賠償數(shù)額不能超過(guò)實(shí)際損失范圍，如果對(duì)知假買假的職業(yè)打假者適用懲罰性賠償，就擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，鼓勵(lì)借用法律而獲得不當(dāng)利益的投機(jī)行為，進(jìn)而損害交易秩序。⑦

另一種態(tài)度是，知假買假的職業(yè)打假者確實(shí)不是消費(fèi)者，但是他們通過(guò)知假買假而進(jìn)行職業(yè)打假的客觀后果，對(duì)于凈化市場(chǎng)交易環(huán)境、打擊商品欺詐和服務(wù)欺詐的違法行為，維護(hù)市場(chǎng)交易安全，卻具有積極的社會(huì)意義。通過(guò)對(duì)職業(yè)打假者知假買假索賠的支持，可以懲治違法經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，因而應(yīng)當(dāng)予以支持，而不是嚴(yán)格限制職業(yè)打假索賠的行為。⑧

這兩種尖銳的對(duì)立意見(jiàn)，都集中在知假買假的職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者的問(wèn)題上。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備為“生活消費(fèi)需要”的客觀要件。

對(duì)于知假買假的職業(yè)打假行為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，立法機(jī)關(guān)的解釋是，在修改過(guò)程中做過(guò)深入調(diào)查，但各方面對(duì)這個(gè)問(wèn)題有不同意見(jiàn)，爭(zhēng)議很大。因此，這一次修改沒(méi)有專門就這個(gè)問(wèn)題作出具體規(guī)定，實(shí)踐中，行政執(zhí)法部門或者司法機(jī)關(guān)遇到相關(guān)糾紛，可以按照本條規(guī)定的原則，根據(jù)案件的具體情形作出處理。民事活動(dòng)紛繁復(fù)雜，需要結(jié)合實(shí)際，運(yùn)用法律規(guī)定的原則對(duì)糾紛予以判定。這個(gè)實(shí)踐的過(guò)程，就是不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程，對(duì)于知假買假者這類爭(zhēng)議較大的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，也是逐漸統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的過(guò)程。以后如果形成了相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，確有必要，可以再通過(guò)立法予以明確。⑨ 在修法的討論中，多數(shù)學(xué)者以及法律委員會(huì)和人大常委會(huì)的多數(shù)委員，對(duì)此是采取肯定態(tài)度的，即支持職業(yè)打假者請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)男袨?，基本理由就是，任何人只要其?gòu)買商品和接受服務(wù)，不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，就應(yīng)當(dāng)視為消費(fèi)者，至于其購(gòu)買動(dòng)機(jī)和目的，可能涉及道德問(wèn)題，但不屬于法律問(wèn)題，司法實(shí)踐中沒(méi)有必要對(duì)此刻意區(qū)分；將知假賣假者視為消費(fèi)者，客觀上還可以起到打擊假冒偽劣等違法經(jīng)營(yíng)行為，凈化市場(chǎng)的作用。⑩

2. 最高人民法院的態(tài)度

對(duì)全國(guó)各地人民法院關(guān)于知假買假職業(yè)打假行為適用法律的不同態(tài)度，最高人民法院最終在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》通過(guò)后，作出了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，于2013年12月23日公布，自2014年3月15日與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》同時(shí)實(shí)施。特別引人注目的是該司法解釋的第3條規(guī)定，其內(nèi)容是：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！边@一規(guī)定的實(shí)質(zhì)，就是對(duì)食品、藥品欺詐的知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)男袨?，法院予以支持?/p>

由于最高人民法院的這一司法解釋是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》公布之后發(fā)布，并且與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》生效之時(shí)同時(shí)實(shí)施，因而在社會(huì)上形成了一種輿論，即認(rèn)為最高人民法院的這一司法解釋確認(rèn)對(duì)于知假買假者索取懲罰性賠償?shù)穆殬I(yè)打假行為，可以判令違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

但是緊隨其后，在各地人民法院依照這一司法解釋規(guī)定對(duì)知假買假職業(yè)打假者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求予以支持以后，出現(xiàn)了更多的知假買假者，很多人在購(gòu)買了一件假冒偽劣或者只具有經(jīng)營(yíng)欠缺的商品，向法院索取懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求獲得支持后，接下來(lái)購(gòu)買幾百件上千件這類商品，同時(shí)向法院起訴幾百件上千件請(qǐng)求懲罰性賠償，這給法院的民事審判工作造成了極大壓力。很多人開(kāi)始懷疑最高人民法院上述司法解釋，并且圍繞對(duì)該司法解釋第3條規(guī)定究竟應(yīng)該怎樣理解的問(wèn)題進(jìn)行了爭(zhēng)論。一種意見(jiàn)認(rèn)為，該司法解釋適用的范圍就是食品和藥品，是對(duì)于購(gòu)買食品、藥品的消費(fèi)者予以的特別保護(hù)，因而這個(gè)司法解釋是正確的。11 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，既然對(duì)食品、藥品的商品欺詐，知假買假職業(yè)打假者請(qǐng)求懲罰性賠償可以予以支持，為什么對(duì)其他商品欺詐的懲罰性賠償請(qǐng)求就不予支持呢？這是說(shuō)不出道理的，故對(duì)該司法解釋的這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)推而廣之，對(duì)所有的商品欺詐和服務(wù)欺詐行為都應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償責(zé)任。12

直至目前，最高人民法院對(duì)此并沒(méi)有明確表示態(tài)度，這說(shuō)明，最高人民法院并沒(méi)有改變這一法律適用立場(chǎng)。

三、對(duì)商品欺詐懲罰性賠償適用范圍應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別對(duì)待立場(chǎng)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（草案）》征求意見(jiàn)稿第2條對(duì)界定商品欺詐、服務(wù)欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍存在較大問(wèn)題，對(duì)于如何界定商品欺詐的違約懲罰性賠償責(zé)任適用范圍，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

1.《實(shí)施條例（草案）》第2條但書規(guī)定的內(nèi)容不妥

《實(shí)施條例（草案）》第2條的但書規(guī)定是不正確的。這主要表現(xiàn)在，通過(guò)是否具有“以牟利為目的”的要件限制了對(duì)商品欺詐懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，進(jìn)而否定了知假買假的職業(yè)打假者請(qǐng)求懲罰性賠償行為對(duì)于凈化交易市場(chǎng)環(huán)境的積極作用。

應(yīng)當(dāng)肯定，知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)穆殬I(yè)打假行為人，一般不會(huì)具有“為生活消費(fèi)需要”的購(gòu)買目的，而具有營(yíng)利的目的。換言之，任何知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)穆殬I(yè)打假行為人，其主觀目的都在于獲得懲罰性賠償；而獲得懲罰性賠償?shù)哪康?，顯然不是只為了懲罰商品欺詐的違法經(jīng)營(yíng)者，而在于取得返還價(jià)金后的三倍或者十倍于價(jià)金的懲罰性賠償金。因而知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)穆殬I(yè)打假行為人的主觀目的在于營(yíng)利，這是不能否認(rèn)的。但是，知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)穆殬I(yè)打假行為人在主觀上帶有或者不帶有懲罰商品欺詐違法經(jīng)營(yíng)者的目的，并不是決定問(wèn)題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償行為所發(fā)揮的客觀作用。只要知假買假者所買到的“假”是真實(shí)的，其買假索賠必定能夠發(fā)揮對(duì)商品欺詐違法經(jīng)營(yíng)者的懲罰作用，減少交易領(lǐng)域中的假貨流轉(zhuǎn)，凈化市場(chǎng)交易環(huán)境，提高消費(fèi)者購(gòu)買、使用商品的安全保障水平。知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償行為的這種客觀效果，是任何人也不能否認(rèn)的客觀存在。從反面來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中提供的商品有欺詐行為，即使知假買假行為人索取懲罰性賠償具有營(yíng)利目的，在索賠過(guò)程中是為自己獲得利益，難道對(duì)這個(gè)違法經(jīng)營(yíng)者責(zé)令承擔(dān)懲罰性賠償就是不正當(dāng)?shù)膯?？或者?duì)知假買假者因其索取懲罰性賠償意在營(yíng)利就駁回其訴訟請(qǐng)求，不正是對(duì)商品欺詐違法經(jīng)營(yíng)者的鼓勵(lì)和縱容嗎？同時(shí)，對(duì)知假買假索取懲罰性賠償?shù)男袨橛枰灾С?，?duì)于合法經(jīng)營(yíng)者不僅沒(méi)有任何傷害，而且具有警示、阻嚇作用，告誡其他經(jīng)營(yíng)者不要違法經(jīng)營(yíng)。從這些方面都可以看到，即使知假買假者索取懲罰性賠償具有營(yíng)利目的，但在客觀上，既不會(huì)對(duì)社會(huì)造成傷害，也不會(huì)對(duì)合法經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害。在這樣的情況下，除了對(duì)知假買假索取懲罰性賠償?shù)臓I(yíng)利行為予以鼓勵(lì)之外，對(duì)于其他方面都沒(méi)有副作用。正因?yàn)槿绱?，在修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的過(guò)程中，以及最高人民法院制定《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》過(guò)程中，最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)在立法思想上所表現(xiàn)的意向，就是肯定知假買假索取懲罰性賠償行為的這種客觀效果，肯定知假買假索賠請(qǐng)求在懲罰性賠償責(zé)任適用范圍之內(nèi)。

根據(jù)以上分析判斷，《實(shí)施條例（草案）》第2條通過(guò)對(duì)消費(fèi)者是否“以牟利為目的”的方法，否定知假買假的職業(yè)打假者索取懲罰性賠償行為的合法性，進(jìn)而限縮商品欺詐懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，既與立法目的相背離，也與這種行為的客觀社會(huì)效果相背離，不符合社會(huì)實(shí)際需要，也不符合保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)際需要。

2. 確定商品欺詐懲罰性賠償適用范圍應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題

確定商品欺詐懲罰性賠償適用范圍，其中包括對(duì)知假買假的職業(yè)打假行為采取何種立場(chǎng)，是否支持其請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題，必須看到其理論與實(shí)踐的復(fù)雜性，而不能輕易采取否定態(tài)度。應(yīng)著重考慮以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，我國(guó)法律對(duì)懲罰性賠償責(zé)任予以肯定。自從1994年1月1日實(shí)施《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的商品欺詐和服務(wù)欺詐適用懲罰性賠償以來(lái)，經(jīng)過(guò)制定《食品安全法》，《中華人民共和國(guó)合同法》第113條規(guī)定，以及對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》進(jìn)行修訂和最高人民法院頒布司法解釋，都充分肯定懲罰性賠償責(zé)任的積極作用和正當(dāng)性、合法性。特別是《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》二次審議稿第174條在承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式中明確規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。”這是在民法典的總則部分對(duì)懲罰性賠償責(zé)任的特別重申。當(dāng)然，對(duì)于懲罰性賠償責(zé)任，在不同法系中有不同的立場(chǎng)和態(tài)度，學(xué)者對(duì)此也可以有自己的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。但是，法律既然已經(jīng)規(guī)定并肯定了懲罰性賠償責(zé)任，就不能再以自己的學(xué)術(shù)見(jiàn)解而反對(duì)懲罰性賠償責(zé)任，各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)更應(yīng)該以法律規(guī)定為準(zhǔn)，不得以自己的好惡而否定或者選擇適用懲罰性賠償責(zé)任。因此，凡是符合現(xiàn)行法律規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任適用條件的，都應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定，而不得各行其是。

第二，對(duì)于符合法律規(guī)定適用懲罰性賠償責(zé)任的商品欺詐（包括服務(wù)欺詐），應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地依照法律適用。目前的違約懲罰性賠償責(zé)任主要適用于商品欺詐和服務(wù)欺詐。凡是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商品欺詐或者服務(wù)欺詐行為，就應(yīng)當(dāng)依照懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定予以制裁。很多人認(rèn)為，商品欺詐和服務(wù)欺詐屬于消費(fèi)欺詐13，我對(duì)此卻有不同看法。我認(rèn)為，商品欺詐和服務(wù)欺詐都是經(jīng)營(yíng)欺詐，都是經(jīng)營(yíng)者在自己的經(jīng)營(yíng)行為中實(shí)施的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的欺詐行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定的承擔(dān)懲罰性賠償?shù)男袨?，限制在違約責(zé)任中，并不涉及侵權(quán)責(zé)任，因而將其稱為欺詐性違約或者直接稱為經(jīng)營(yíng)欺詐，都是準(zhǔn)確的概念。而消費(fèi)欺詐，是指行為人借用消費(fèi)者的名義，通過(guò)欺詐行為，侵害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的行為。14 對(duì)于商品欺詐和服務(wù)欺詐行為適用懲罰性賠償責(zé)任，盡管仍然有學(xué)者主要以大陸法系不承認(rèn)懲罰性賠償為依據(jù)而予以否定，但法律規(guī)定是不能否定的。因此，修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不僅繼續(xù)承認(rèn)商品欺詐和服務(wù)欺詐的懲罰性賠償，而且進(jìn)一步提高了懲罰性賠償?shù)念~度，將“退一賠一”改為“退一賠三”，并且確定索賠金額不足500元的為500元（食品欺詐為1000元），大大提高了懲罰力度。

第三，對(duì)于其他不符合商品欺詐懲罰性賠償適用條件的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，根據(jù)社會(huì)的有利程度和群眾的認(rèn)可態(tài)度，采取不同的立場(chǎng)。目前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要集中在知假買假的職業(yè)打假者的索賠是否在懲罰性賠償適用范圍之內(nèi)的問(wèn)題上。對(duì)此，最大的理論障礙，是知假買假者是否屬于消費(fèi)者。依我所見(jiàn)，知假買假者肯定不是消費(fèi)者，因?yàn)樗麄儾痪哂袨樯钕M(fèi)需要的目的而購(gòu)買和使用商品這一要件。如果直接將知假買假者認(rèn)定為消費(fèi)者，在法律上不符合要求，在理論上也不具有說(shuō)服力。對(duì)此，可以考慮《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定。這個(gè)條文并沒(méi)有去說(shuō)知假買假者是否為消費(fèi)者，而是采取“生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的說(shuō)法，其中“存在質(zhì)量問(wèn)題”就較好地解決了這個(gè)問(wèn)題。故我的看法是，對(duì)于知假買假者索取懲罰性賠償，不要以其是否為消費(fèi)者作為標(biāo)準(zhǔn)而定奪?？陀^存在的問(wèn)題是，經(jīng)營(yíng)者的商品欺詐行為已經(jīng)構(gòu)成，按照法律規(guī)定，是可以請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)?，只是?qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w不符合消費(fèi)者構(gòu)成要件的要求。如果采用另一種辦法，就是用“準(zhǔn)用”的方法，確認(rèn)知假買假者請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性。當(dāng)知假買假者請(qǐng)求懲罰性賠償時(shí)，因?yàn)榉戏梢?guī)定的客觀要件，只是主體不符合要求，采取“準(zhǔn)用”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的做法，完全可以解決這個(gè)問(wèn)題，就不再存在法律適用上的障礙。故我認(rèn)為，對(duì)于知假買假者請(qǐng)求懲罰性賠償應(yīng)采取“準(zhǔn)用”的法律適用方法，對(duì)其準(zhǔn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，將其涵蓋于懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍之內(nèi)。這就是最高人民法院上述司法解釋第3條的精髓。

第四，除此之外，對(duì)于不符合商品欺詐的行為，凡是借此索取懲罰性賠償?shù)?，根?jù)其行為的具體情況確認(rèn)不同的處理方法，均不在商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍之內(nèi)。只有這樣，才能夠既發(fā)揮懲罰性賠償責(zé)任對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的威懾作用，也能夠?qū)θw消費(fèi)者的合法權(quán)益予以保障。

綜合以上意見(jiàn)，《實(shí)施條例（草案）》第2條對(duì)于知假買假者索取懲罰性賠償采取一棍子打死的態(tài)度，是不可取的，應(yīng)當(dāng)采取更靈活的方法，既能夠發(fā)揮懲罰性賠償?shù)牧己蒙鐣?huì)作用，又不至于傷害合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益。

3. 界定商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍的正確方法

正確確定商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍，是保障懲罰性賠償責(zé)任發(fā)揮社會(huì)效用的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。因此，必須對(duì)知假打假者以商品欺詐為由請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)那樾芜M(jìn)行區(qū)別對(duì)待，采取不同的方法，確定懲罰性賠償?shù)臏?zhǔn)確適用范圍。界定商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍包括以下四個(gè)方面：

其一，對(duì)消費(fèi)者以商品欺詐為由請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)谋仨氂枰灾С?。消費(fèi)者受到商品欺詐，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的規(guī)定，或者《食品安全法》第148條的規(guī)定，請(qǐng)求違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，只要符合法律規(guī)定的要件，就應(yīng)當(dāng)予以支持，不得以任何借口否定他們的請(qǐng)求。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，最重要的是要確定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域中的欺詐行為與民法一般意義上的欺詐行為有所區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！边@里規(guī)定認(rèn)定欺詐行為最主要的是主觀要件，即須具備故意要件。在實(shí)踐中確認(rèn)故意要件，須受害人提供證明，證明成立的才可以認(rèn)定，如果證明不足或者不能證明就不能認(rèn)定行為人具有故意的要件。如果在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域堅(jiān)持消費(fèi)者在起訴請(qǐng)求懲罰性賠償時(shí)要證明經(jīng)營(yíng)者存在故意的要件，是比較艱難的，因此，在司法實(shí)踐中采用的是客觀證明方法，即經(jīng)營(yíng)者提供的商品屬于假冒偽劣產(chǎn)品，提供的服務(wù)與約定的服務(wù)具有質(zhì)的差別，就能認(rèn)定為商品欺詐和服務(wù)欺詐，就可以適用懲罰性賠償責(zé)任。我完全贊同這種意見(jiàn)，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，對(duì)商品欺詐和服務(wù)欺詐采用客觀證明的方法比較穩(wěn)妥，有利于消費(fèi)者的保護(hù)，能夠體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的傾斜保護(hù)政策。

其二，對(duì)于知假買假者請(qǐng)求商品欺詐懲罰性賠償?shù)囊矐?yīng)當(dāng)予以支持。知假買假的職業(yè)打假者歷來(lái)不被視為消費(fèi)者，但是他們的打假索賠一般會(huì)受到法院的支持。如果僅僅說(shuō)最高人民法院的司法解釋只承認(rèn)對(duì)食品和藥品的商品欺詐行為可以適用懲罰性賠償，而對(duì)其他商品欺詐或者服務(wù)欺詐行為不適用懲罰性賠償，理論依據(jù)并不充分。因此，職業(yè)打假者只要不是進(jìn)行消費(fèi)欺詐，他們的知假買假的打假活動(dòng)對(duì)社會(huì)的整體效果是有益的，有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。否定職業(yè)打假行為的合法性，受益最大的群體就是制假、銷假的違法經(jīng)營(yíng)者，因?yàn)榉煽v容他們的違法經(jīng)營(yíng)行為，其后果必定是使假冒偽劣商品繼續(xù)泛濫，對(duì)社會(huì)不利。

對(duì)此，應(yīng)當(dāng)著重考慮的是，知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)男袨槿?，其索賠的對(duì)象是否為實(shí)施了商品欺詐或服務(wù)欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者。在認(rèn)定欺詐行為時(shí)，應(yīng)特別注意《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，其中確定可以支持的制假賣假是因食品、藥品的“質(zhì)量問(wèn)題”的索賠，即實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)欺詐行為，而不是宣傳性經(jīng)營(yíng)欺詐行為。這一規(guī)定之所以特別重要，是因?yàn)閷?duì)于知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)目陀^要件，必須是商品存在質(zhì)量問(wèn)題，是在質(zhì)量問(wèn)題上的欺詐。如果僅僅是宣傳性欺詐行為，即使構(gòu)成欺詐性宣傳，充其量也是行政處罰的問(wèn)題，而不存在適用懲罰性賠償?shù)目赡?。借鑒這一規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)，知假買假者請(qǐng)求懲罰性賠償時(shí)，對(duì)其予以支持的實(shí)質(zhì)性客觀要件，就是商品在質(zhì)量上存在不符合要求的問(wèn)題，是經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品質(zhì)量上進(jìn)行欺詐。15 符合這樣的要求就構(gòu)成商品欺詐，知假買假者請(qǐng)求懲罰性賠償有什么不對(duì)呢？只要是采用“準(zhǔn)用”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的方法，而不是將知假買假者認(rèn)定為消費(fèi)者，就不會(huì)再有法律適用的障礙。

其三，對(duì)于商品存在經(jīng)營(yíng)欠缺而提出的懲罰性賠償請(qǐng)求不予支持。行為人以消費(fèi)者的名義知假買假，進(jìn)而請(qǐng)求商品欺詐的懲罰性賠償，如果經(jīng)營(yíng)者出售的商品并不存在質(zhì)量上的實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)欺詐而只是宣傳性經(jīng)營(yíng)欺詐，或者商品僅僅存在一般的經(jīng)營(yíng)欠缺而不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)欺詐的，如果對(duì)經(jīng)營(yíng)者適用懲罰性賠償責(zé)任，將會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益損害，傷害經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)積極性，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易秩序形成阻礙。

2015年3月15日施行的《國(guó)家工商行政管理總局侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第5條和第6條規(guī)定了19種經(jīng)營(yíng)欺詐的具體情形，分為實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)欺詐和宣傳性經(jīng)營(yíng)欺詐兩種類型。實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)欺詐行為，是行為人及經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的商品或者服務(wù)，虛構(gòu)有關(guān)商品或者服務(wù)實(shí)體方面的虛假內(nèi)容，欺騙消費(fèi)者的違法行為。宣傳性經(jīng)營(yíng)欺詐行為，是行為人及經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息違反真實(shí)、全面、準(zhǔn)確的原則，具有虛假或者引人誤解的宣傳內(nèi)容的違法行為。借鑒最高人民法院上述司法解釋的經(jīng)驗(yàn)，具有實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)欺詐行為的，知假買假的職業(yè)打假者才可以請(qǐng)求懲罰性賠償。不符合這一要求的，僅僅退還購(gòu)買商品或者服務(wù)的價(jià)金，不支持其懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，并可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者予以行政處罰。這種以宣傳性經(jīng)營(yíng)欺詐行為而請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)男袨?，?shí)際上也有一定的社會(huì)效果，就是宣示宣傳性經(jīng)營(yíng)欺詐行為也是違法行為，而不構(gòu)成懲罰性賠償，但要退還購(gòu)買商品的價(jià)金，承擔(dān)行政法律責(zé)任。由于對(duì)這種行為僅僅是退還價(jià)金而不承擔(dān)懲罰性賠償，知假買假者請(qǐng)求懲罰性賠償而得不到支持，其就會(huì)自動(dòng)地降低這種索賠的積極性，轉(zhuǎn)而采取其他適當(dāng)?shù)姆椒ň具`法經(jīng)營(yíng)者，能夠保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

其四，對(duì)借用商品欺詐名義主張懲罰性賠償?shù)倪`法行為認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任。在確定商品欺詐懲罰性賠償責(zé)任適用范圍時(shí)，真正要打擊的，是那些借用打假的名義，對(duì)守法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐、勒索的消費(fèi)欺詐行為。這種消費(fèi)欺詐行為使無(wú)辜的經(jīng)營(yíng)者被敲詐勒索，受到損害卻不敢反抗，不得不息事寧人，這才是最可怕的。對(duì)這樣的行為，要依法進(jìn)行懲罰，特別是被欺詐的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)敢于用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵僅責(zé)任法》）的武器保護(hù)自己。

惡意的知假買假對(duì)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的行為，屬于消費(fèi)欺詐行為。這種消費(fèi)行為是行為人以消費(fèi)者的身份，在購(gòu)買商品和接受服務(wù)中，虛構(gòu)事實(shí)，謊稱經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)構(gòu)成欺詐性違約，利用懲罰性賠償責(zé)任制度獲取非法利益，侵害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，損害市場(chǎng)交易秩序的欺詐行為。這種侵權(quán)行為分為兩種類型：（1）對(duì)于未經(jīng)過(guò)訴訟程序，行為人直接向銷售者、服務(wù)者主張商品欺詐或者服務(wù)欺詐，施加輿論壓力，或者以舉報(bào)、起訴等相要挾，迫使經(jīng)營(yíng)者接受其索賠要求的行為，屬于欺詐的侵權(quán)行為；（2）對(duì)于行為人通過(guò)起訴，將其主張懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求經(jīng)過(guò)訴訟程序，主張法院判決支持的消費(fèi)欺詐，盡管與前一種消費(fèi)欺詐行為相似，但是由于其欺詐行為經(jīng)過(guò)法院審理，因而性質(zhì)不同，故這種侵權(quán)行為類型屬于惡意訴訟。無(wú)論屬于上述兩種消費(fèi)欺詐行為中的哪一種，都構(gòu)成侵權(quán)行為，都可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，確定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。但目前最大的問(wèn)題是，經(jīng)營(yíng)者受到欺詐后，不敢向法院起訴，向法院提起訴訟法官也不敢判決所謂的職業(yè)打假者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這才是最嚴(yán)重的問(wèn)題。對(duì)此，還必須進(jìn)一步宣傳，使受到欺詐的經(jīng)營(yíng)者敢于向法院起訴，法官也應(yīng)當(dāng)改變觀念，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任，制裁消費(fèi)欺詐行為。

四、結(jié)論

《實(shí)施條例（草案）》第2條的但書規(guī)定，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條和第55條的規(guī)定并不相符，沒(méi)有正確闡釋《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的內(nèi)容。因此，《實(shí)施條例（草案）》在通過(guò)行政法規(guī)的立法程序時(shí)，必須對(duì)此慎重對(duì)待，準(zhǔn)確界定商品欺詐和服務(wù)欺詐懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，保護(hù)好善意職業(yè)打假者的打假積極性。盡管懲罰性賠償責(zé)任有時(shí)會(huì)被惡意的職業(yè)打假者所利用，但只要是對(duì)假冒偽劣商品進(jìn)行打假，就可以適用懲罰性賠償責(zé)任，而不是對(duì)職業(yè)打假的社會(huì)效果一律采取否定態(tài)度。必須區(qū)別實(shí)際情況，依照現(xiàn)行法律的規(guī)定，確定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，發(fā)揮懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)積極作用，調(diào)動(dòng)善意打假者的積極性，促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)，規(guī)范交易秩序，建設(shè)健康、和諧的消費(fèi)環(huán)境，保護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益。

注釋：

① 商品欺詐和服務(wù)欺詐都屬于經(jīng)營(yíng)欺詐，都在《實(shí)施條例（草案）》第2條規(guī)定的范圍之內(nèi)，但是對(duì)知假買假的職業(yè)打假行為是否適用懲罰性賠償，具有更突出的地位，故本文只著重研究商品欺詐的懲罰性賠償適用范圍問(wèn)題，對(duì)于服務(wù)欺詐懲罰性賠償適用范圍問(wèn)題不進(jìn)行討論。不過(guò)，類似于丘建東服務(wù)欺詐打假索賠的行為，也在本文研究的范圍之內(nèi)。

② 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定，商品欺詐可以在返還價(jià)金之后，可以請(qǐng)求價(jià)金三倍的懲罰性賠償；《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，食品、藥品欺詐，在返還價(jià)金之后，可以請(qǐng)求價(jià)金十倍的懲罰性賠償。

③ 《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）的說(shuō)明〉》，載李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，法律出版社2014年版，第351頁(yè)。

④ 這個(gè)原因，被網(wǎng)民稱之為行政機(jī)關(guān)“懶政”行為。

⑤ 關(guān)于消費(fèi)欺詐的復(fù)雜情況，我在另一篇文章中有很細(xì)致的描述。參見(jiàn)楊立新：《消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)》，《清華法學(xué)》2016年第4期。

⑥ 參見(jiàn)楊立新：《關(guān)于服務(wù)欺詐行為懲罰性賠償金適用中的幾個(gè)問(wèn)題——兼評(píng)丘建東起訴的兩起電話費(fèi)賠償案》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第2期。

⑦ 郭明瑞：《“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。

⑧ 應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角》，《中國(guó)法學(xué)》2004年都6期。

⑨⑩ 李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法釋義》，法律出版社2014年版，第17、16頁(yè)。

11 郭明瑞：《“知假買假”受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎？——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期；李仁玉等：《知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對(duì)〈最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉第3條的解讀》，《法學(xué)雜志》2015年第1期。

12 楊立新：《最高人民法院〈關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉釋評(píng)》，《法律適用》2014年第3期。

13 參見(jiàn)錢玉文等：《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)欺詐行為的法律規(guī)制》，《法學(xué)雜志》2014年第8期；蘇號(hào)鵬等：《論網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)欺詐的法律規(guī)制》，《法律適用》2012年第1期。

1415 楊立新：《消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)》，《清華法學(xué)》2016年第4期。

作者簡(jiǎn)介：楊立新，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，北京，100872。

（責(zé)任編輯 李 濤）