摘要：農民工群體的文化轉型，是鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的轉型。但農民工群體是一個社會身份群體，它的文化轉型是一個從身份到契約的制度變遷。換言之，農民工群體是體制制造出來的社會身份群體，沒有制度變遷就不能改變農民工群體的社會身份地位，農民工群體文化就不能融入現(xiàn)代城市文化中。因此，農民工群體文化轉型關涉文化與制度兩個維度：在文化層面，要完成從鄉(xiāng)土文化到現(xiàn)代文化的文化變遷；在制度層面，要完成從身份關系到契約關系的制度變遷。其中，制度變遷是農民工群體文化轉型的核心含義。

關鍵詞：身份社會；農民工群體；文化轉型；制度變遷

基金項目：國家社會科學基金項目“我國縣級政府公共產品供給體制機制研究”（項目編號：11AZZ006）

中圖分類號：C912.2 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）01-0135-06

農民工群體是城鄉(xiāng)二元體制塑造出來的一個社會身份群體，所以，農民工群體的文化轉型問題涉及文化與制度兩個維度。文化維度是指農民工群體從鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的文化變遷，制度維度是指農民工身份群體社會地位的制度變遷。農民工群體的文化轉型，不僅要關注農民工自身的文化特質，更重要的是推動外部制度層面的變革。如果不致力于制度改革，農民工群體文化作為一種過渡性的亞文化就會固化下來，就會陷入與城市文明的文化沖突當中。進一步講，制度變遷是農民工群體文化轉型的核心部分，或者說，沒有制度變遷，農民工群體就不能實現(xiàn)從身份到契約的社會進步，農民工群體文化就不可能實現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉型。

一、農民工群體文化的涵義

農民工群體文化是一種亞文化?；蛘哒f，農民工群體文化不是一個自立（autonomous）的文化系統(tǒng)。自立的文化系統(tǒng)指的是完全的、在結構上獨立的系統(tǒng)，即它不是其他某個大系統(tǒng)的一部分或有賴于另一個大系統(tǒng)而存在，不需要其他系統(tǒng)而能延續(xù)自己的功能。農民工群體是一種準群體（quasi group），亦即具有相同身份特征的人群，它表述的是一種身份類別①。換言之，這個群體沒有內在的組織結構，沒有明確的群體界限，是具有某些相似性的社會成員的聚合體。農民工群體是從農民階層分化出來的，它是鄉(xiāng)土文化的一種載體。農民工群體文化與城市文化存在相當大的差異，還不能融入城市文化當中。但農民工這一文化群體又具有自己的價值觀，這種價值觀散布在種種主導性文化之間，比如鄉(xiāng)村的倫理文化價值、城市的契約文化價值。因而農民工群體文化是一種替代性文化，具有亞文化的屬性和特征。

農民工群體文化有其自身的特點：第一，它是初級群體的社會聯(lián)系方式。這有兩層意涵：一是指農民工將鄉(xiāng)村社會以倫理主義文化為核心的初級組織（以血緣親緣或擬血緣親緣關系為基礎形成的小圈子或小團體）復制到城市社會中來；一是指農村的鄉(xiāng)土文化與農民工群體存在一種文化傳承和溝通的“臍帶”關系，農民工群體文化本質上是鄉(xiāng)土文化。第二，農民工的思維方式和行為方式受到兩種文化邏輯的支配或影響。一種是“差序格局”的以私人道德為核心的文化邏輯，一種是“團體格局”的以法治（或團體）精神為核心的文化邏輯。這兩種文化邏輯在并存的同時也在發(fā)生顯著的變化，體現(xiàn)在從差序格局文化轉型為團體格局文化上。

“差序格局”是費孝通對中國鄉(xiāng)土文化的抽象。據(jù)費孝通的概括，差序格局是鄉(xiāng)土社會以血緣為紐帶形成的一種社會關系。差序格局的主要特征包括：血緣關系之重要性；公私、群己關系的相對性；自我中心的倫理價值觀；禮治秩序，即利用傳統(tǒng)的人際關系和倫理維持社會秩序；長老統(tǒng)治的政治機制。② 費孝通認為，“差序格局”概念要在與西方社會或現(xiàn)代社會的“團體格局”概念的比較中，才能呈現(xiàn)其全部意義。

“團體格局”是一個關于西方社會關系的闡釋概念。費孝通在解釋團體格局下的個人主義時指出：“個人是對團體而說的，是分子對全體。在個人名義下，一方面是平等觀念，指在同一團體中各分子的地位相等，個人不能侵犯大家的權利；一方面是憲法觀念，指團體不能抹煞個人，只能在個人所愿交出的一分權利上控制個人。這些觀念必須先假定了團體的存在?！雹?或者說，個人主義是團體格局的核心價值，它是指一種自主人格的主張。一個人意識到自己的獨立存在和價值，他不但要維護這種價值，而且要對自己的行為負完全責任?！霸谝粋€只重身份的社會里，把社會成員團結在一起的可以是各種不同身份本身所具有的權威和強制性。但在一個需要相互協(xié)作的社會里，能夠把無數(shù)獨立而平等的個人維系在一起的紐帶卻只能是法律的。只有法律這種非人格化的制度才能做到一視同仁地對待每一個人。實際上，契約關系中個人的平等也只能是法律上的平等。”④ 這就是團體格局的個人主義文化價值或社會關系的精髓所在，卻也正是差序格局的社會關系所缺少的東西，后者的一切價值建立在以“己”為中心的自我主義和人身依附關系上。

因此，從鄉(xiāng)村社會分化出來的農民工，當他進入城市社會時，首先面臨一個從差序格局的身份社會關系到團體格局的契約社會關系的文化適應和文化融入問題。從身份社會關系到契約社會關系的變革，首先是價值觀念領域的變革。事實上，費孝通闡釋差序格局概念的意義就是為了說明中國文化從傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代文化的轉型即現(xiàn)代化。至于差序格局是一種社會關系的描述亦或是一種社會結構的概括⑤，在本文沒有討論的意義，因為，我們說的是一種文化，而且是一種特殊的文化——農民工群體文化的鄉(xiāng)土特質。這種鄉(xiāng)土文化形成的是倫理性的、以“己”為中心不斷放大的倫理文化秩序。

總之，作為一種亞文化，農民工群體文化既不同于以農民為主體的鄉(xiāng)土文化，也不同于以市民為主體的城市文化。它是社會變遷中的“文化孤島”——既帶有農村的鄉(xiāng)土性文化特質又浸染著城市文化的一些現(xiàn)代特征。或者說，農民工群體文化不是土著文化，它是一個大的文化變遷環(huán)境當中的副產品，是主導性文化分化出來的次生文化形態(tài)。

二、觀察農民工群體文化轉型的視角

農民工群體的文化轉型是從鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的轉型，亦即從一種文化形態(tài)向另一種文化形態(tài)的轉化。在文化轉型中，政治因素、經濟因素、社會因素都有可能在其中發(fā)揮作用，并且，文化轉型往往是內在態(tài)度傾向和外在約束雙重作用的結果。但農民工群體文化轉型的特殊性在于，它首先是一個社會身份群體，其社會特征源自于身份社會的差別性權利體系的法律規(guī)定中。

所謂身份社會，是指一個人在法律上的權利和義務往往取決于他先天或后天具有的身份，或者說，法律根據(jù)種種不同的身份確定人們相應的權利或義務，并且這種情形極為普遍，構成社會的常態(tài)，這種社會就可稱之為身份社會。⑥ 與建立在倫常（綱常名教）的“名分”關系上的傳統(tǒng)中國身份社會不同，當代中國身份社會建立在由一系列國家制度型構的差別性權利關系之上。

農民工群體是由差別性權利體系所形成的一個社會身份群體，所以，農民工群體文化轉型的完整涵義是從身份社會到契約社會的文化變遷。改革開放之后，在計劃體制下確立的身份社會關系處于解構之中，依梅因的論斷，這是一個“從身份到契約”的社會進步運動⑦。比如，由于社會分化和社會選擇的多元化，產業(yè)工人、商人、公務員、知識分子等群體能夠通過制度渠道擺脫對身份的依賴，先賦性、世襲性的身份特征得以弱化。但農民工群體的身份屬性卻沒有獲得多少實質性的改變，其先賦性的身份（由戶籍制度等一系列法律制度固定下來的政治身份、戶籍身份、所有制身份）無法通過現(xiàn)行制度來加以改變，結果造成這個身份群體至今不能融入城市社會，并在城市或城鄉(xiāng)之間形成了一個特殊的社會文化群體。

進一步講，農民工群體文化變遷的發(fā)生，既來自內部因素，又來自外部因素。一方面，農民工群體置身于城市文化環(huán)境中，其文化變遷表現(xiàn)的是一個文化適應和文化涵化問題；另一方面，農民工群體的文化變遷受到制度性結構因素的影響，比如城鄉(xiāng)二元結構形成的封閉性管理體系和社會網(wǎng)絡關系，通常以文化排斥的樣態(tài)表現(xiàn)出來。概括地講，農民工群體文化形成于文化變遷和制度變遷過程中，并被來自文化與制度兩方面的各種結構性因素所固化。其中，制度這個結構性因素，就是使農民工之所以成為農民工的一系列制度規(guī)范體系。對農民工群體而言，結構性制度體系一旦形成，就會影響甚至決定著群體的文化轉型：一是他們不能進入城市制度體系當中，是“外人”；一是制度因素主導著他們對城市的認知方式和表達方式，這成為文化沖突的來源之一。從這個意義上講，對農民工群體文化轉型的討論，不能局限于文化人類學家所關注的文化變遷框架下，尤其不能把農民工群體的文化轉型僅僅局限于農民工群體本身具有的鄉(xiāng)土文化特質上，而是需要把農民工群體文化轉型放到制度體系當中來認識和評價。事實上，阻礙農民工文化轉型的正是一種結構性的制度力量。在這個意義上說，文化變遷與制度變遷互為條件，并且制度變遷已經成為農民工群體完成文化轉型的必要條件。

也就是說，農民工群體文化的鄉(xiāng)土性特質只是其文化轉型應當關注的一個方面。另一個方面，則是這種文化轉型還面臨著一個社會身份問題。只從鄉(xiāng)土文化因素分析文化變遷，不能解釋農民工群體文化轉型的特殊性。展示文化變遷中文化和制度的雙向互動過程，才能把握農民工群體文化轉型的完整含義。因此，農民工群體的文化轉型，有兩個層面：一是從鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的文化變遷；一是從身份社會向契約社會的制度變遷。其中，制度變遷是文化變遷的核心部分和必要條件。也就是說，農民工群體的文化轉型，首先是一個制度改革問題。因為，農民工群體文化的形成源于體制制度的外部型構，是現(xiàn)實政治、經濟、社會發(fā)展的產物。制度變遷對農民工文化群體的型構，是這個亞文化群體存續(xù)的基本條件。因此，討論農民工群體文化不能離開體制制度等結構性因素?；蛘哒f，沒有制度改革，農民工群體的文化轉型就不能達成。所謂契約社會，首先是一個權利平等的社會，是一個以公民權、個人主義、法治原則為基礎的社會。消除城鄉(xiāng)差別性權利關系，實現(xiàn)制度平等，是農民工群體文化轉型的基本價值含義。

農民工群體的文化轉型，大致包括如下方面：第一，價值規(guī)范發(fā)生了變化。這通常以文化適應或文化涵化（由兩個或多個自主的文化系統(tǒng)相連接而發(fā)生的文化變遷）的形式表現(xiàn)出來。第二，制度規(guī)范發(fā)生了變化。由社會結構和市場規(guī)則的變化所引發(fā)的法律、規(guī)范、制度等方面的變化，是制度變遷的主要內容。第三，價值標準發(fā)生了變化。文化是受價值引導的體系，價值是制度得以有效運行的基礎。比如，鄉(xiāng)村生活受傳統(tǒng)、習俗、慣例的約束，因為它建立在身份社會的一套價值標準（比如特殊主義、倫理主義等）之上，但城市生活受非人格化的制度或規(guī)則的約束，因為它建立在契約社會的一套價值標準（比如普遍主義、個人主義等）之上。

顯然，考察農民工群體文化轉型的完整視角，有兩個方面：第一，農民工群體是鄉(xiāng)土文化的重要載體，鄉(xiāng)村社會是一個以自己為中心的身份社會，這個身份社會植根于傳統(tǒng)、習俗以及倫理文化中。文化轉型就反映在人們的行為方式、生活方式、價值體系等文化范式的結構性變化上。第二，要在制度上進行改革，使農民工獲得制度性的“去身份化”。這樣一種結構性的社會變革，其核心就是從人身依附向契約關系的轉型。

三、影響農民工群體文化轉型的制度因素

如上所述，農民工群體的文化轉型，首先是一個制度變遷問題。沒有制度改革，農民工群體文化轉型就不會得到結構性的推進，農民工群體也就無法融入城市文化當中。影響農民工群體文化轉型的制度因素，主要有以下三個方面：

第一，體制結構影響因素。農民工群體文化轉型受制于由一系列法律法規(guī)和政策上的差別性權利關系所構成的城鄉(xiāng)二元制度體系。改革開放之后，由于市場化的推動，社會結構的轉型，農民工走出鄉(xiāng)村社會文化共同體，進入到城市社會文化環(huán)境當中。在文化變遷過程中，城鎮(zhèn)化理論上應該成為破除城鄉(xiāng)二元體制的原動力，成為農民工群體文化轉型的推動力。因為，城鎮(zhèn)化既意味著農民的生產方式、生活方式、居住方式從農業(yè)和農村向工商業(yè)及城鎮(zhèn)的轉變，又意味著經濟產業(yè)結構、社會組織體系、人居空間狀態(tài)、公共管理服務、文化習俗傳統(tǒng)等方面的深刻變化。這一切都必須由制度改革來推動，但這方面的改革至今沒有實質性的進步。受體制結構因素的影響，農民工群體的文化轉型滯后于經濟社會變革。由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會向現(xiàn)代的城市社會、由農業(yè)文明向工業(yè)和城市文明轉型，影響因素是相當復雜的，比如，相關社會經濟環(huán)境的變化以及代際差異等因素都會對農民工群體文化轉型產生影響。但農民工群體的文化轉型歸根結底是人的現(xiàn)代化轉型，首先就是要鏟除造成差別性權利關系的制度事實和制度文化，這就是農民工群體文化轉型的體制含義。

第二，戶籍身份影響因素。農民工群體的主要分類標準不是行業(yè)、職業(yè)，而是戶籍身份。這個身份群體的社會意義或政治法律意義，源自1958年的戶籍制度。由戶籍制度所構成的城鄉(xiāng)二元分治體系是由一系列制度作支撐的，比如農業(yè)集體化、人民公社、城鄉(xiāng)資源分配體系等。亦即，農民工群體與其他群體的不同，即它是與集體土地產權連在一起的身份群體。農民工群體先賦的戶籍身份，使之成為一個有別于其他群體的類屬群體或身份群體。或者說，農民工群體在農村社會是一個異于農民的階層，在城市社會也是一個異于城市居民的階層。⑧ 因此，農民工群體文化具有了城鄉(xiāng)文化的混合特征，亦即，農民工群體的思維方式和行為方式受到差序格局文化與團體格局文化兩種文化邏輯的影響和支配，成為異于鄉(xiāng)村文化和城市文化的一個非主體的亞文化群體。但這種亞文化群體屬性的存在具有過渡性質，因為其群體身份是建立在一系列賦予其文化特質的不平等和不公正的戶籍制度體系之上的。

第三，所有制影響因素。農民工群體生活方式和行為模式的形成，受到所有制身份的型構。換言之，農民工群體的身份差異源于社會資源（經濟資源、政治資源、文化資源等）占有的不同，并且，這種不同是建立在法律、法規(guī)基礎上的制度化的社會差異體系之上的。所有制因素帶來的影響在于：由于所有制關系，農民工雖然離開了農村，農村已經不是他的生活共同體和利益共同體，但他仍然保留著與農村的某種制度性聯(lián)系，比如宅基地、集體土地產權、集體經濟獲益權等；由于所有制關系，城市的資源（包括經濟資源、政治資源、文化資源等）與農民工沒有關系，農民工始終無法融入城市社會結構中，只能把城市作為暫時的棲身之所，不能在城市社區(qū)落地生根。所有制影響因素不只是關涉農民工的經濟、社會狀況，而且影響到農民工群體的身份認同和社會認同，這種認同由代際傳遞獲得了不斷的強化，形成農民工群體具有同質性的價值取向?？傊?，農民工群體雖然身處于城市文明中，但其無法擺脫所有制身份的束縛，并且所有制身份與文化態(tài)度的形成有直接關聯(lián)，妨礙了農民工群體從身份觀念到契約觀念的轉型。受所有制關系的影響，農民工群體成為一個亞文化群體和主體社會的邊緣人。

四、以制度改革推動農民工群體的文化轉型

農民工群體的文化轉型需要在制度變遷和文化變遷兩個維度來展開。一般說，文化變遷是制度變遷的先導，但文化變遷與制度變遷密切關聯(lián)，“所有文化進化或傳播過程都首先以制度變遷的形式發(fā)生”⑨。在這個意義上講，對于文化變遷的分析就是對組織和制度的分析。農民工群體來自一個身份群體——農民群體，它本身的文化特質是鄉(xiāng)土性的，從鄉(xiāng)土文化向現(xiàn)代文化的轉型表現(xiàn)為農民工市民化的文化適應和文化變遷過程。但如上所述，農民工群體的文化轉型在制度層面受到體制的結構性限制。

由制度造成的身份群體的“去身份化”必須由制度改革來推動，農民工群體的文化轉型也必須以制度改革來推動，而制度改革的核心是（正式的或非正式的）規(guī)則的變遷和實施機制的變遷。

第一，破除城鄉(xiāng)二元體制。城鄉(xiāng)二元體制的核心是權利不平等。制度歧視使農民工群體的文化變遷具有了體制性特征：一方面，現(xiàn)代文化的核心涵義就是基本權利平等，首先是身份平等，其次才能談到政治平等、經濟平等、社會平等。而取得身份平等的第一步，就是實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民的權利平等。這方面的體制改革，包括戶籍制度及附著在戶籍制度上的教育、醫(yī)療、就業(yè)、社保等方面的改革。另一方面，城市與鄉(xiāng)村的治理體制必須作出相應的變革。首先就是要增強城市治理體制的開放性和包容性，讓農民工能夠融入城市社會當中。當前，城市治理體制出現(xiàn)了名為開放實為結構收縮的所謂戶籍制度改革，如積分制等，以及對舊的封閉體制變相強化的趨向，比如在面向農民工的醫(yī)療、教育、就業(yè)、社保等制度改革上沒有實質性的作為甚至出現(xiàn)退步的做法，這一切無不源于城鄉(xiāng)二元結構體制所造成的社會資源占有關系的制度性不平等和封閉性的城市社會網(wǎng)絡關系。同時，鄉(xiāng)村治理體制要進行土地制度、教育制度、社保制度等方面的改革。一方面，要讓農民工真正能夠走出農村社會，剝離他與農村的制度性關聯(lián)，加快其市民化進程；另一方面，要逐步消除城鄉(xiāng)差別性權利關系，實現(xiàn)城鄉(xiāng)居民價值共享與利益共享，這涉及資源分配的公平與正義、社會權力的成長等。總之，沒有破除城鄉(xiāng)二元體制的制度改革先行，農民工群體的文化轉型就失去了制度變遷的意義。

第二，打破城市文化的封閉結構。相對于農村來說，城市具有資源的壟斷性與地域的封閉性，這主要是由城鄉(xiāng)二元體制造成的，且有法律和政策依據(jù)——基于戶籍制度而在城鄉(xiāng)分別實行兩套行政管理體系。同時，中國的城市社會也是一個身份社會，比如由人事部門管理的干部身份群體、由勞動部門管理的工人身份群體等⑩。在這樣的社會身份構成基礎上，城市實行單位制管理體制，由此形成了封閉性的社會關系和社會管理模式。這樣的城市制度體系，加上半個多世紀的城鄉(xiāng)分治結構所形成的城鄉(xiāng)社會心理和文化心理的隔閡和排斥，在社會關系上將農民工群體與城市居民在心理和制度上隔離開；同時，城市管理體系的資源封閉性和運行機制的排他性，使農民工群體不能參與其中。封閉性的城市社會關系網(wǎng)絡和排他性的管理體制，使城市文化成為一個封閉的、排外的文化共同體，農民工群體文化難以融入。改變城市文化的封閉結構，首先要打掉城市的特權地位，比如發(fā)展的特權、資源占有的特權、社會身份地位的特權等等，使城市成為全民所有和全民共享的城市，徹底消除城鄉(xiāng)居民之間的差別性權利與義務制度體系，使城市真正成為多元文化共存和發(fā)展的開放社會，而農民工群體文化也能夠融入甚至涵化于城市文明當中。

第三，實現(xiàn)從身份關系到契約關系的制度變遷。在今天，構成社會基本聯(lián)系的是先賦性的身份關系而不是充滿選擇和變化的契約關系。這包含兩個意思：一是城鄉(xiāng)居民擁有的社會權利不同，即根據(jù)戶籍身份區(qū)別對待的差別性權利和義務；一是所謂屬地化管理，“他所應遵循的規(guī)則，首先來自他所出生的場所”11，即城鄉(xiāng)居民只有在其戶籍所在地才能享有屬于他的各種權利，包括個人權利、政治權利、經濟權利、社會權利等。農民工群體是離開其戶籍所在地來到城市工作和生活的一個身份群體，這意味著其個人權利與社會權利的分離。具體講，農民工應該享有的政治權利、受教育權、社會保障權甚至勞動權只有在農村才能享有。以政治權利為例，城市中的農民工群體不能享有選舉權或被選舉權，沒有自己的政治代言人。在城市政治生活中，農民工群體與政治沒有任何制度性聯(lián)系，在城市公共事務方面幾乎沒有任何政治權利和政治影響力。12 因此，從身份關系到契約關系的制度變遷，乃是從以“人格狀態(tài)”來確定人們權利能力和行為能力的身份關系進步為基于自由合意產生的契約關系。契約關系必然要以法律關系來規(guī)范，“契約關系中的個人乃是平等的原子，至少，法律假定所有人都是平等的，并依此賦予人們同樣的權利能力。在這個基礎上形成的關系， 是自由的和平等的，具有開放的和積極的性質，應該說，它是實現(xiàn)現(xiàn)代經濟生活必不可少的條件”13。概言之，契約關系的內涵就是權利平等觀念，如此才能在法理上、制度上使農民工群體融入城市社會生活共同體中。

第四，推動以農民工為主體的社會自治組織的發(fā)展和成長。改革開放以來，農民工群體的組織化水平基本上處于初級社團的層次上，社會關系主要基于地緣、鄉(xiāng)緣、親緣、血緣等聯(lián)結。概言之，農民工階層整體上還是一個自在的階層而不能成為一個自為的階層。近些年來，在一些城市，農民工成立的一些維權性質的社會自治組織有了一定的發(fā)展，但這些社會自治組織的出現(xiàn)大多都是社會抗爭或文化沖突的產物，并且大多成為地方政府嚴加防范的對象，這不利于農民工群體組織化水平的提升，更不利于農民工群體的文化轉型。農民工組織化發(fā)展的目的是為了參與到城市社會生活共同體當中，因為單個的農民工個體很難參與到城市公共事務和公共生活當中，只會蜷縮進從農村復制過來的初級群體中，這不利于農民工群體融入城市社會公共生活。進一步講，要在基于自由合意產生的契約關系的基礎上發(fā)展農民工群體的社會自治組織，提高他們的參與意識，增強他們對城市社會的認同感和歸屬感?；蛘哒f，要使農民工群體在文化上融入城市，就不能使其一直處于非組織化的狀態(tài)之中。

第五，以城鎮(zhèn)化推動農民工群體文化轉型的制度變遷。城鎮(zhèn)化就是一場制度變革或制度變遷，涉及社會保障體系改革、戶籍制度改革、土地制度改革、社會組織體制改革等等。其核心目標之一，是實現(xiàn)農民工市民化。但問題是，上個世紀80年代以來的城鎮(zhèn)化在制度建設和社會建設方面并沒有取得多大進展，尤其是本世紀以來，城鎮(zhèn)化實際上成為地方政府推動財政收入和GDP增長的手段，城鎮(zhèn)化建設沒有與農民工市民化的制度變遷關聯(lián)在一起，地方政府在制度改革方面鮮有作為。因此，必須把農民工群體文化轉型與城鎮(zhèn)化制度改革聯(lián)系在一起。反過來講，城鎮(zhèn)化制度改革的滯后會導致兩個結果，一是農民工群體無法改變社會身份和身份群體的特征；一是農民工群體無法融入城市文化當中，由此釀成的城鄉(xiāng)之間的文化對立和文化沖突就會持續(xù)下去。

五、結論與討論

當下對農民工群體文化轉型的研究，經常是在城市文化中心主義的立場上，把問題引向農民工群體本身所具有的非現(xiàn)代性文化特質的討論上。這種研究思路輕視甚至無視制造農民工文化群體的制度影響因素。本文把農民工群體的文化變遷與制度變遷放在一起來討論，將制度變遷作為農民工群體文化轉型的核心涵義。我們認為，農民工群體文化轉型本質上是一個從身份社會向契約社會的轉變過程，是一個從傳統(tǒng)社會與傳統(tǒng)生活方式向現(xiàn)代社會與現(xiàn)代生活方式過渡的文化變遷過程。這樣的文化變遷過程，首先就是社會身份群體屬性的改變，即推動文化變遷的制度變革過程，這涉及改變城鄉(xiāng)二元體制所形成的一系列制度不平等事實。反過來講，不消除制度不平等，就不能實現(xiàn)農民工群體的文化轉型。不僅如此，這個群體還會與城市社會隔離甚至對立，在城市中形成新的文化二元結構，使農民工群體融入城市社會變得不可能，并且兩者將會處于很難調適的文化對立和文化沖突當中。

制度變遷對農民工群體的文化轉型具有重大意義。第一，農民工之所以為農民工，是因為歧視性制度安排所致，這個制度安排使城鄉(xiāng)社會形成了兩個日趨固化的異質性文化群體——農民群體與市民群體。這在一國之內的文化共同體意識形成上，是一個不平等與不公正的制度安排，首先是國民身份的不平等與不公正，同時，它造成了與主體社會文化隔離和沖突的亞文化群體。因此，改變國民分治體制，是實現(xiàn)農民工群體文化轉型的前提條件和必要條件。第二，文化變遷首先要完成從身份社會到契約社會的轉型。身份社會建立在一系列國家制度型構的差別性權利關系之上，因此農民工群體文化轉型的核心就是權利平等，而權利平等恰好是現(xiàn)代文化或現(xiàn)代文明的基本價值之一。賦予城鄉(xiāng)居民平等的權利，是彌合城鄉(xiāng)價值分歧和文化沖突的制度建設與社會建設的本來意義。第三，要使農民工成為自由人，就必須打破城鄉(xiāng)分治體系，把社會治理建立在公民權利保障和現(xiàn)代制度建設上。在制度上制造文化差異，是文化隔閡和文化沖突的根源之一。城鄉(xiāng)文化差異的消除，首先要從制度改革著手，消除城鄉(xiāng)各自形成的封閉性社會關系體系，使農民工成為自由人，這樣才能使農民工真正融入城市現(xiàn)代文化當中。

農民工群體文化轉型的制度變遷對當前中國政治經濟社會的發(fā)展也具有重要意義。第一，2.7億多的農民工群體14，占全國總人口的五分之一之巨，并且它是一個基于舊制度文化的差別性權利關系上的社會身份群體。其對社會發(fā)展和社會穩(wěn)定是否產生正面影響，取決于它能否在制度上成功地融入城市文化之中。第二，農民工群體是體制制度制造出來的一個不穩(wěn)定的社會身份群體，它是一種歷史現(xiàn)象，以制度改革推動文化變遷是實現(xiàn)從社會變遷到文化變遷的良性發(fā)展之路。第三，農民工群體是城鎮(zhèn)化的一個重要組成部分。在城鎮(zhèn)化議題中，農民工群體文化的現(xiàn)代轉型是城鎮(zhèn)化制度改革的應有之義。反過來講，如果農民工群體文化在城鎮(zhèn)化中不能成功轉型，其結果就會在城市中形成新的二元結構，造成城市文化與農民工群體文化并存的結構，這將帶來無窮無盡的文化對立和文化沖突。長此以往，文化沖突將演變?yōu)樽咫H沖突、社會沖突、價值觀沖突，妨害社會穩(wěn)定和社會進步。

注釋：

① 朱光磊等：《當代中國社會各階層分析》，天津人民出版社1998年版，第323頁。

②③ 費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海觀察社1947年版，第26—27、27頁。

④13 梁治平：《從身份到契約：社會關系的革命——讀梅因〈古代法〉隨想》，《讀書》1986年第6期。

⑤ 閻云翔：《差序格局與中國文化的等級觀》，《社會學研究》2004年第4期。

⑥ 參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務印書館1981年版。

⑦ 19 世紀英國法律史學家梅因在分析西方由傳統(tǒng)社會向近現(xiàn)代法制社會轉變時指出：所有進步社會的運動在有一點上是一致的，即在運動發(fā)展的過程中，用以逐步代替源自“家族”的各種權利義務的相互關系形式的就是“契約”，“可以說，所有進步社會的運動，到此處為止，是一個‘從身份到契約的運動”。（梅因：《古代法》，沈景一譯，商務印書館1996 年版，第96—97頁）

⑧ 朱力：《農民工階層的特征與社會地位》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學）2003年第6期。

⑨ 馬林諾斯基：《科學的文化理論》，中央民族大學出版社1999年版，第4頁。

⑩ 王愛云：《試析新中國成立后我國身份社會的形成及其影響》，《中共黨史研究》2011年第12期。

11 梅因：《古代法》，沈景一譯，商務印書館1996年版，第176頁。

12 周慶智：《農民工階層的政治權利與中國政治發(fā)展》，《華中師范大學學報》（人文社會科學版）2016年第1期。

14 根據(jù)國家統(tǒng)計局抽樣調查結果，2015年農民工總量為27747萬人。國家統(tǒng)計局：《2015年農民工監(jiān)測調查報告》，《中國信息報》2016年4月29日。

作者簡介：周慶智，中國社會科學院政治學研究所研究員、博士生導師，北京，100028。

（責任編輯 劉龍伏）