方斌

【摘要】今年熱議最多的無疑是八達(dá)嶺野生動(dòng)物園咬人事件了，作為國內(nèi)為數(shù)不多的允許在猛獸區(qū)自駕游的動(dòng)物園，在當(dāng)今缺乏必要法律規(guī)控的情況下，發(fā)生了死傷事件自然引起了更多的關(guān)注，而該事故報(bào)告的出爐與侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定更將此次事件推向高潮。

【關(guān)鍵詞】咬人事件 法律規(guī)控 侵權(quán)責(zé)任

2016年7月23日在北京延慶八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)，兩名自駕游女游客在猛獸區(qū)下車后，被老虎襲擊，造成1死1傷。當(dāng)事游客自駕車過程中，車輛行駛至猛獸區(qū)的東北虎園里，年輕女子突然下車去拽男司機(jī)的車門，結(jié)果被躥出來的老虎叼走。年長的女子看到年輕女子被叼走，立刻下車營救，被另外一只老虎當(dāng)場(chǎng)咬死并拖走。

2016年8月24日，調(diào)查組認(rèn)定該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

2016年11月16日，北京八達(dá)嶺老虎傷人事故完整視頻首度曝光。視頻記錄了事發(fā)之后動(dòng)物園的施救過程，當(dāng)趙女士被老虎撲倒后，在他們后方很快出現(xiàn)了巡邏車，但是巡邏車只是停在原位不停按喇叭。

2016年11月22日，事件當(dāng)事人趙女士表示，父親趙先生將到北京延慶區(qū)法院起訴八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界。

八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界在事發(fā)前進(jìn)行了口頭告知，發(fā)放了嚴(yán)禁事項(xiàng)的告示，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，猛獸區(qū)游覽沿途也設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌，事發(fā)后及時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)處置和救援。

這里面涉及到法律問題包括，一，開始簽訂的《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》是否可以讓動(dòng)物園免責(zé)；二，安全事故認(rèn)定對(duì)于最后的侵權(quán)責(zé)任是否有影響；三，所涉及到的侵權(quán)核心問題是什么。

首先，游客與動(dòng)物園之間所簽訂的協(xié)議為格式條款，即動(dòng)物園為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，簽訂該合同并不意味著免除動(dòng)物園的責(zé)任，相反，排除對(duì)方權(quán)利，免除自己主要義務(wù)是無效的，因?yàn)樽罱K導(dǎo)致的結(jié)果是一死一傷的嚴(yán)重后果，因此，該侵權(quán)責(zé)任動(dòng)物園是逃避不掉的。再退一步講說，合同歸合同，侵權(quán)歸侵權(quán)，此次事件中受損的是人的生命權(quán)健康權(quán)，而非簡(jiǎn)單的違約。因此，該格式條款的簽訂不會(huì)對(duì)影響最后侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

第二，由北京延慶區(qū)安全監(jiān)管局牽頭，區(qū)監(jiān)察局、延慶公安分局等有關(guān)部門組成，并邀請(qǐng)區(qū)人民檢察院派員參加的事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定東北虎致游客傷亡事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)（包括與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的活動(dòng)）中突然發(fā)生的，傷害人身安全和健康，或者損壞設(shè)備設(shè)施，或者造成經(jīng)濟(jì)損失的，導(dǎo)致原生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)（包括與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)）暫時(shí)中止或永遠(yuǎn)終止的意外事件。安全事故的處理輕則罰款，重則進(jìn)行刑事處罰。若認(rèn)定為安全事故，證明該動(dòng)物園責(zé)任重大，若未認(rèn)定為安全事故，也不意味著該動(dòng)物園不存在過錯(cuò)，因?yàn)榘踩鹿时緛砭褪前l(fā)生的意外事件，法院的侵權(quán)認(rèn)定不是簡(jiǎn)單的行政方面的確認(rèn)就定對(duì)整個(gè)案件蓋棺定論。但其中該事故認(rèn)定書中所說的該女士不守規(guī)則私自下車，以及動(dòng)物園所做的必要的防范措施在一定程度可以減少該動(dòng)物園的責(zé)任。

第三，在該事故報(bào)告出來后，受害人律師在9月就該事故報(bào)告進(jìn)行了強(qiáng)有力的反駁，從保護(hù)力度趨于流程化到侵權(quán)責(zé)任及救援速度的回應(yīng)也都有理有據(jù)，本文認(rèn)為，最核心的先在與侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，有關(guān)動(dòng)物侵權(quán)的規(guī)定最早出現(xiàn)于《民法通則》第127條：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”近年來通過對(duì)民法通則的細(xì)化與創(chuàng)新，我國于2009年立法通過《侵權(quán)責(zé)任法》第十章第78條至第84條規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物致害的責(zé)任。

涉及該事件引用最多的包括兩個(gè)，一是侵權(quán)責(zé)任法第十章第78條“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！倍?1條“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”本文認(rèn)為，與該事件涉及最密切的是第81條，即動(dòng)物園為過錯(cuò)推定，從事實(shí)角度來看，動(dòng)物園的確不能擺脫自己的關(guān)系。其一，從一開始的簽訂協(xié)議，保護(hù)警示，雖然存在著受害人自己不守規(guī)矩的一面，但也存在該園安全措施的表面化以及安全防護(hù)措施的不完善，包括野獸區(qū)與非野獸區(qū)之間的劃分模糊（此次導(dǎo)致該受害人不熟而下車引起悲?。?，哪怕是最后的事故報(bào)告也承認(rèn)該園安全考核趨于形式化，要求予以改正；其二，即下車后的救援措施完全體現(xiàn)不出一個(gè)野生動(dòng)物園該應(yīng)有的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)橐矮F傷人事件在該園不是第一次了，之前已出現(xiàn)過死傷事件，而這次事件體現(xiàn)出動(dòng)物園各方面的不力來，首先在救援受害者的途中，雖然及時(shí)趕到，但除了按喇叭與轟油門以外無其他有力措施，沒有麻醉槍也沒有其他救助工具，對(duì)于事故的發(fā)生沒有應(yīng)急的準(zhǔn)備，其次是該次事件的死者的尸檢報(bào)告是因失血過多而死，而當(dāng)時(shí)救援人員無應(yīng)急的救援人員，在撥打救援電話刻意隱瞞原因（把咬人事件說成交通事故）也就是說，死者的死不是因?yàn)槔匣⒌囊u擊致命的，而是因?yàn)榫仍涣?dǎo)致失血過度而死，再次，涉及人生命財(cái)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，加害方是不能免除自己的過錯(cuò)責(zé)任的。因此，關(guān)于該事件中侵權(quán)的認(rèn)定，動(dòng)物園是需要承擔(dān)必要的責(zé)任的。

侵權(quán)責(zé)任法中涉及動(dòng)物侵權(quán)的法規(guī)寥寥數(shù)條，運(yùn)用在實(shí)際中要進(jìn)行深層次的研究，違反規(guī)定并不一定意味著承擔(dān)所有的責(zé)任，而未履行必要的責(zé)任則一定會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法.中國人民大學(xué)出版社，2006.

[2]延慶區(qū)“7·23”東北虎致游客傷亡事件調(diào)查報(bào)告.

[3]對(duì)《延慶區(qū)“7·23”東北虎致游客傷亡事件調(diào)查報(bào)告》的質(zhì)

疑意見.

[4]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義.法律出版社，

2010 .

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為.北京大學(xué)出版社，2009.

[6]張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù).法律出版社，2010.