摘要：自數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成熟以來，公眾獲取作品的信息渠道越來越廣泛，對(duì)于作品的非故意侵權(quán)亦越來越頻繁。版權(quán)人便采取了接觸型技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)自己的權(quán)利，各國對(duì)于接觸型技術(shù)保護(hù)措施的立法亦有不同之處，本文通過分析我國立法，試圖甄別我國關(guān)于接觸型技術(shù)保護(hù)措施在我國是否有相應(yīng)立法支持。

關(guān)鍵詞：接觸型技術(shù)保護(hù)措施；瀏覽；欣賞

中圖分類號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0252-01

作者簡(jiǎn)介：賈勇（1992-），男，漢族，四川南充人，重慶大學(xué)法學(xué)院，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；導(dǎo)師：劉丹。

關(guān)于接觸型技術(shù)保護(hù)措施，我國并未有直接規(guī)定，也并沒有直接排除式的規(guī)定，但關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施的立法，在《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例中》、《著作權(quán)法》皆有關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定，分別規(guī)定與《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條和《著作權(quán)法》第48條第6款，其中《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》是直接規(guī)定了技術(shù)保護(hù)措施的定義，但卻沒有區(qū)分接觸型技術(shù)保護(hù)措施和版權(quán)型技術(shù)保護(hù)措施，在此規(guī)定中，實(shí)際上并沒有說明技術(shù)保護(hù)措施的使用范圍，即并沒有說明技術(shù)保護(hù)措施適用的主體是否僅僅適用于著作權(quán)人，如果只是適用于著作權(quán)人，那么是否是包含所有權(quán)利，不僅僅是復(fù)制權(quán)，諸如表演權(quán)、改編權(quán)等能否使用技術(shù)保護(hù)措施予以保護(hù)呢？立法規(guī)定中并未予以明確說明，同時(shí)在關(guān)于此條文中中明確指明的立法目的，即包括瀏覽、欣賞、表演等技術(shù)保護(hù)措施的具體立法目的是否對(duì)應(yīng)相關(guān)權(quán)利也未有說明，換句話說，我國對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的立法并未區(qū)分接觸型技術(shù)保護(hù)措施與控制性技術(shù)保護(hù)措施。

隨著近幾年我國國力的提升，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略模式的改革，我國加快了各個(gè)部門法的修法速度，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法部門。《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》經(jīng)過長達(dá)兩年的的意見征求和整理而形成，其中與前兩個(gè)版本不同的是，此次送審稿將其中關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施由單獨(dú)的一個(gè)條文拓展為一個(gè)章節(jié)，即技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)力管理信息，與《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》中關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施中十分的相似，但與著作權(quán)法中規(guī)定的又不相同了，在著作權(quán)法中規(guī)定的是著作權(quán)與著作權(quán)相關(guān)人，對(duì)于權(quán)利人與著作權(quán)人及著作權(quán)相關(guān)人之間的主體范圍之間外延的關(guān)系如何，《網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護(hù)條例》中“權(quán)利人”是否包含非版權(quán)人都是需要解決的問題。這種變化是否暗示這實(shí)際上將不屬于版權(quán)法中的權(quán)利納入可以使用技術(shù)保護(hù)措施的范圍？是否預(yù)示著其他權(quán)利可以作為技術(shù)保護(hù)措施的法律基礎(chǔ)？在送審稿的立法中，大概包含了如下幾個(gè)方面的使用目的，第一個(gè)是傳統(tǒng)版權(quán)法律制度中基于復(fù)制權(quán)的復(fù)制行為，即通過規(guī)避他人的技術(shù)保護(hù)措施后對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制行為，也包括對(duì)于傳統(tǒng)版權(quán)制度中的改編行為的的反規(guī)避。但正如條文中所闡述的，還包括欣賞、瀏覽等行為，對(duì)于此兩種行為，在目前的版權(quán)法中并未有相應(yīng)的權(quán)利。對(duì)于此兩種行為而言，更多是公眾會(huì)行使此兩種行為，公眾在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代下，更多的會(huì)選擇對(duì)于作品的瀏覽與欣賞，而不是諸如復(fù)制、傳播等商業(yè)行為，換句話說，欣賞、瀏覽此兩種行為實(shí)際上是公眾的個(gè)人使用行為，換言之，實(shí)際上我國的立法中關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施實(shí)際上禁止了公眾的個(gè)人使用。而關(guān)于公眾的個(gè)人使用，是在接觸后最主要要的行為，即禁止公眾瀏覽，欣賞等行為的禁止實(shí)際上與禁止接觸行為的法律效果相當(dāng)。對(duì)于此番立法的變化，是否預(yù)示著我國實(shí)際上承認(rèn)了接觸型技術(shù)保護(hù)措施，按照目前的立法，實(shí)際上并沒有區(qū)分接觸型技術(shù)保護(hù)措施與控制性技術(shù)保護(hù)措施，換言之，這條規(guī)定實(shí)際上是暗含了對(duì)于接觸型技術(shù)保護(hù)措施的承認(rèn)，但問題則在于，對(duì)于接觸型技術(shù)保護(hù)措施的法律基礎(chǔ)，立法中并未明晰，也無法從相應(yīng)的著作權(quán)權(quán)利中找到相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。

對(duì)于接觸型技術(shù)保護(hù)措施來看，其控制權(quán)能分為對(duì)控制行為的控制權(quán)能、對(duì)接觸次數(shù)的控制權(quán)能、對(duì)接觸時(shí)間的控制權(quán)能等，實(shí)際上是對(duì)公眾是否能夠使用作品以及使用作品的具體行為與范圍的控制，本質(zhì)上也是對(duì)于公眾使用范圍的限制，毫無疑問的是，此種限制是智商會(huì)對(duì)公眾的個(gè)人使用造成影響，也會(huì)蠶食掉公共利益，但筆者認(rèn)為這個(gè)對(duì)個(gè)人使用造成的影響是必要，公眾基于數(shù)字技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的便利性和有效性能夠獲得自己需要的作品，但是由于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的匿名性、不易追蹤、侵權(quán)高發(fā)等，對(duì)于公眾來說，實(shí)際上其侵權(quán)成本十分的低，違法成本也十分的低，著作權(quán)人要在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中識(shí)別使用人身份是十分困難，其付出額外成本十分的巨大，而接觸型技術(shù)保護(hù)措施是一種直接有效且成本相對(duì)低廉的一種手段，而接觸型技術(shù)保護(hù)措施又屬于一種自動(dòng)控制的技術(shù)，不需要著作權(quán)手動(dòng)進(jìn)行控制。

綜上所述，筆者認(rèn)為接觸型技術(shù)保護(hù)措施實(shí)際上已經(jīng)在我國得到很好的實(shí)踐，但我國對(duì)于的接觸型技術(shù)保護(hù)措施筆并未有很好的研究，無論是接觸型技術(shù)保護(hù)措施的使用范圍。使用限制等，都未有完整的理論性研究。因此，在給予技術(shù)保護(hù)措施法律保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)技術(shù)保護(hù)措施予以限制，完善技術(shù)保護(hù)措施的例外規(guī)定，增加技術(shù)保護(hù)措施實(shí)施主體的義務(wù)性規(guī)定[1]。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊丹.著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施限制制度研究[D].重慶大學(xué)碩士論文，2015.31.