孫浩軒+顧姜成

摘要：伴隨著《刑事訴訟法》的修改，刑事審判理念逐步破舊立新，對(duì)警察出庭作證的呼聲也越來(lái)越高。隨著警察作證制度的初步建立，很多問題也漸漸浮現(xiàn)，針對(duì)警察的模擬庭審訓(xùn)練也越發(fā)重要。本研究小組通過實(shí)地調(diào)查辦案民警參與庭審作證的情況并舉行了多次模擬庭審訓(xùn)練活動(dòng)，整理分析了警察證人出席庭審作證之時(shí)處于不利地位的原因，并通過實(shí)際案例和現(xiàn)實(shí)觀察提出了一些改善此局面的建議。

關(guān)鍵詞：警察作證；不足；模擬；庭審；訓(xùn)練

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0060-03

作者簡(jiǎn)介：孫浩軒（1996-），男，漢族，江蘇連云港人，江蘇警官學(xué)院，本科在讀，研究方向：刑事科學(xué)技術(shù)公安視聽方向；顧姜成（1996-），男，漢族，江蘇啟東人，江蘇警官學(xué)院，本科在讀，研究方向：刑事科學(xué)技術(shù)。

一、警察作證制度在我國(guó)推行的狀況

（一）中國(guó)警察出庭作證制度的提出

警察出庭作證，是指在法庭上調(diào)查個(gè)案時(shí)，承辦案件的偵查人員以控方證人身份出庭，接受控辯雙方在法庭上詢問與質(zhì)證。在刑事訴訟中，賦予被告人在法庭上向?qū)Ψ阶C人進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利是世界普遍承認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)也是衡量各國(guó)審判程序是否公正的重要尺度。警察出庭作證有利于保證人權(quán)和促進(jìn)程序公正。警察出庭作證的法律依據(jù)在于它不僅是直接言詞原則，傳聞證據(jù)規(guī)則的必然要求，而且還是非法證據(jù)排除規(guī)則和公安機(jī)關(guān)的特殊訴訟職能的內(nèi)在要求。

2002年4月17日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一交通肇事案件庭審中，首次有偵查人員出庭作證，此舉被譽(yù)為“新中國(guó)的第一次”。2002年的《檢察日?qǐng)?bào)》連續(xù)報(bào)道了四起警察出庭作證的案例，共同內(nèi)容都是承辦案件的警察以證人的身份出席法庭對(duì)有關(guān)案件情況作證。2005年，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院在審理一起販毒案件時(shí)，不再采納偵查人員的“情況說明”，而是要求偵查人員直接出庭作證，承辦該案件的偵查人員出庭接受了控辯雙方的當(dāng)庭詢問。[1]一時(shí)間，警察出庭作證成為老百姓茶余飯后的話資，而且越來(lái)越多的警察出庭的案件見諸報(bào)端，警察出庭作證制度至此被推上學(xué)術(shù)界議論高潮。

（二）與英美法系國(guó)家相比，目前中國(guó)警察參與庭審作證制度建設(shè)存在的不足

在英美法系國(guó)家警察為保證自己辛苦得來(lái)的證據(jù)不被法庭排除，通常以證人身份出席法庭接受詢問，這是理所當(dāng)然的情況。但是在大陸法系國(guó)家比如中國(guó)，警察作為證人出席法庭沒有法律上的明確規(guī)定而且在理論上一般也不認(rèn)同警察作為證人出席法庭。

在我國(guó)，關(guān)于警察出庭作證制度的法律規(guī)定本身存在模糊，警察出庭作證這類比較重要的訴訟制度理應(yīng)由《刑事訴訟法》加以規(guī)范，但我國(guó)只是出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋并且該司法解釋在司法實(shí)踐之中并沒有被充分利用。與此同時(shí)，司法解釋中對(duì)警察出庭作證的制度的規(guī)定也是很籠統(tǒng)的，只是做了框架性的規(guī)定，對(duì)于其中的很多細(xì)節(jié)、重點(diǎn)都沒有給出明確的規(guī)定。

通過本科研小組在某教授的帶領(lǐng)下對(duì)江蘇省內(nèi)某地區(qū)某分局進(jìn)行了調(diào)查，數(shù)據(jù)表明對(duì)于出庭作證，愿意出庭的和不愿出庭的人數(shù)幾乎是分庭抗禮。相對(duì)于英美法系中警察作為偵查活動(dòng)的主體，對(duì)于整個(gè)案件從接報(bào)案開始一直到偵查破案都是其他證人無(wú)法取代的知情人，因此英美法系將傳喚警察出庭作證看看作是“天經(jīng)地義”，而偵查辦案的警察為了是自己辛苦所得的成果不被破壞都是十分樂意地以證人的身份參與庭審接受控辯雙方詢問。但在我國(guó)，由于受到“將案件移交檢察院即為辦案的結(jié)束”這種根深蒂固的思想的影響，很多偵查辦案的民警從心理上都是很排斥參與出庭作證的，并且在出庭作證與辯方律師進(jìn)行辯論之時(shí)在技巧方面很是匱乏。

在中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，警察出席法庭參與作證對(duì)刑事案件偵破意義重大，同時(shí)警察出席法庭一定程度上對(duì)偵查階段得到的證據(jù)是否可以被使用存在影響，這與刑事案件被告人的人身權(quán)利息息相關(guān)。

二、我國(guó)警察作證制度推行不力的原因及分析

（一）警察對(duì)這一制度本身的排斥

在我國(guó)的司法實(shí)踐，維護(hù)社會(huì)治安、解決社會(huì)矛盾過程中的主要手段“打防結(jié)合，以打?yàn)橹鳌?，因此絕大多數(shù)的公安機(jī)關(guān)會(huì)把主要的精力集中到對(duì)案件實(shí)施的訊問、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等偵查行為。與此同時(shí)，我國(guó)幾千年來(lái)的“重實(shí)體，輕程序”的司法思想早已根深蒂固，這種思想是認(rèn)為我國(guó)的司法程序是為了實(shí)現(xiàn)被告人被宣判有罪而設(shè)立的，所以中國(guó)絕大多數(shù)的警察會(huì)將法庭審判當(dāng)做是一個(gè)過場(chǎng)式的流程，而將偵查階段的證據(jù)取得看的十分重要。根據(jù)筆者實(shí)習(xí)三個(gè)月期間的經(jīng)歷，看了很多起案子的辦理經(jīng)過，一個(gè)很普遍的規(guī)律就是中國(guó)警力相當(dāng)匱乏，每當(dāng)有一個(gè)案子發(fā)生的時(shí)候，涉及到的民警就會(huì)加班加點(diǎn)去盡快處理完這個(gè)案件，全身心投入到偵查取證的過程中去，偵查環(huán)節(jié)結(jié)束并卷宗轉(zhuǎn)移到檢察院之后，民警就會(huì)投身到下一個(gè)案件的辦理之中，而上一個(gè)案件就靜靜等待取得的證據(jù)會(huì)不會(huì)被采用，如果被采用了，那么這個(gè)案件也隨之宣告結(jié)束，但如果證據(jù)不被采用，那么就只能再次加班加點(diǎn)去獲取新的證據(jù)重構(gòu)證據(jù)鏈。因此，基層民警對(duì)結(jié)束了緊張的證據(jù)獲取階段卻還要參與法庭上的作證是很排斥的。

（二）警察證人心理坎難跨過

在我國(guó)奉行的對(duì)抗制的司法審判制度，因此警察一旦作為證人出席法庭就必然會(huì)接受控辯雙方的交叉詢問，所謂交叉詢問，其規(guī)則是提供證人的一方可對(duì)證人首先進(jìn)行直接的提問，在直接提問之后，對(duì)方當(dāng)事人或者律師可以對(duì)該名證人進(jìn)行引導(dǎo)性提問并期以此暴露證人作證時(shí)的問題以便反駁。這種交叉詢問將會(huì)是極其殘酷的。

在偵查辦案的過程中，警察作為執(zhí)法者是占案件偵查主動(dòng)者地位的，但一旦上到法庭坐在證人席上接受控辯雙方詢問，警察就會(huì)從偵查主動(dòng)者的位置轉(zhuǎn)移到詢問被動(dòng)方的地位上，對(duì)于警察而言，長(zhǎng)期處于主動(dòng)者的地位使他們已經(jīng)習(xí)慣了占據(jù)主導(dǎo)權(quán)的感覺。但在庭審過程中，辯方律師就其工作中的一些極為細(xì)微的程序性問題特別是關(guān)于證據(jù)取得是否合法反復(fù)詢問，以期找出警察證詞中的矛盾和不實(shí)之處，從而利用非法證據(jù)排除規(guī)則否定犯罪指控，而這些問題往往都是警察在偵查辦案過程中容易忽略的問題。從主導(dǎo)者變成了一個(gè)被動(dòng)者，還被一個(gè)“外行”就自己工作中的細(xì)枝末節(jié)的小事反復(fù)“逼問”，警察證人“失面子，沒尊嚴(yán)”的情緒很容易被激發(fā)。然而回答這些問題的時(shí)候恰恰需要回答人控制自己的情緒進(jìn)行冷靜的判斷避免個(gè)人感情的融入以免導(dǎo)致證言不可信而被排除，控訴被否定，警察的個(gè)人職業(yè)生涯也將會(huì)受到極大的影響。

（三）警察證人在法庭辯論的技巧比較匱乏

《刑事訴訟法》第57條第2款對(duì)警察出庭作證做出了有關(guān)規(guī)定，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭?！碑?dāng)證據(jù)的合法性受到質(zhì)疑的時(shí)候，偵查人員就有義務(wù)出席法庭作證。在我國(guó)司法實(shí)踐中，辯方律師的提問方向大多是集中在詢問偵查人員在偵查案件時(shí)的程序性問題，并且這種提問并不是能夠直截了當(dāng)?shù)靥岢鰜?lái)的，而是以一個(gè)問題接一個(gè)問題、一環(huán)套一環(huán)的方式，在不經(jīng)意之間引誘警察證人說出他們想要的答案。在不是很熟悉法庭辯論、法庭應(yīng)對(duì)的心理素質(zhì)并不是特別好的情況之下，很多警察證人十分恐懼辯方律師的“套路式”提問，從而不愿參與庭審作證。

經(jīng)歷過庭審作證的警察證人往往都會(huì)表示自己現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)能力差、缺乏有效準(zhǔn)確的口頭表達(dá)能力，面對(duì)有著良好法律素養(yǎng)和豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師的一環(huán)套一環(huán)的提問，警察證人表示很力不從心。盡管詢問的事情都是平時(shí)工作時(shí)候的一些細(xì)節(jié)但是由于上到法庭上之后就會(huì)感覺到很大的緊張和壓迫感再加上來(lái)自辯方“窮追猛打”式的提問，個(gè)別警察會(huì)不知所措從而導(dǎo)致回答問題前后不一致，失誤情況時(shí)有發(fā)生，回答中出現(xiàn)“不清楚、不知道”這類法庭上對(duì)于證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性證實(shí)過程中很忌諱的詞匯。這對(duì)司法審判效率影響極大，也對(duì)警察的威信度產(chǎn)生不利影響。

三、建立健全警察作證制度的建議

（一）明確警察作證是法律義務(wù)的觀念

我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。同時(shí)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第一百零一條司法解釋刑訴法第一百八十七條規(guī)定：法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對(duì)性地播放訊問過程的錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。在平時(shí)對(duì)警察隊(duì)伍訓(xùn)練的時(shí)候要明確一個(gè)觀念：卷宗移交人民檢察院永遠(yuǎn)不是一個(gè)案件的結(jié)束，而是準(zhǔn)備庭審作證的開始。

并且我國(guó)加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，其核心思想之一是保障公民人權(quán)，而對(duì)質(zhì)權(quán)又是被告人基本權(quán)利之一，中國(guó)要保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)那么建立警察作證制度至關(guān)重要。[2]汪建成、楊雄在《政法論壇》發(fā)表文章《警察作證制度的理論推演和實(shí)例分析》中指出：“警察出庭作證是被告人行使質(zhì)證權(quán)、反詢問權(quán)的重要保障。偵查人員和被告人在取證能力上存在先天的不對(duì)等，對(duì)于那種沒有見證人只有偵查人員和被告人在場(chǎng)所收集的證據(jù)，若缺乏雙方面對(duì)面的對(duì)質(zhì)程序，則無(wú)法揭露虛假證據(jù)，保護(hù)被告的合法權(quán)利?！?/p>

與此同時(shí)，承辦案件的警察作為親身接觸到案件部分事實(shí)的一員，對(duì)于案件發(fā)生經(jīng)過還是比較了解的，因此在法庭上警察證人通過陳述可以影響定罪量刑的事實(shí)，并接受控辯雙方的交叉詢問對(duì)于幫助法官查明案件事實(shí)有十分重要的作用，還能夠避免被告當(dāng)場(chǎng)翻供并濫用非法證據(jù)排除規(guī)則影響司法效率，或者，若果真是非法證據(jù)，那么也可以得到證實(shí)并保障被告人權(quán)利。

（二）幫助度過所謂的“丟面子、緊張”的心理難關(guān)

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副院長(zhǎng)楊宇冠提到：“警察首先要樹立這樣一種意識(shí)，出庭作證是履行一個(gè)公民、一個(gè)執(zhí)法者應(yīng)盡的義務(wù)，而不是一件丟臉的事情?！鞭k案民警在明確了出庭作證本質(zhì)上是警察應(yīng)

盡的法律義務(wù)之后，更要積極參與到模擬庭審的訓(xùn)練之中，讓自己熟悉從執(zhí)法主動(dòng)者到庭審被動(dòng)接詢問者的這種角色切換。本研究小組通過多次參觀和舉行模擬法庭演練，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)民警在多次參與到模擬法庭之后，心理素質(zhì)越來(lái)越佳，一些年輕、基礎(chǔ)好的民警在后期的模擬庭審之中幾乎能夠從容應(yīng)對(duì)辯方律師的“逼問型”提問了。

（三）對(duì)警察進(jìn)行法庭辯論技巧方面的強(qiáng)化性訓(xùn)練

在模擬法庭出庭作證的警察大多會(huì)感慨道：“雖然我們的實(shí)際操作是符合法律規(guī)定的，但在法庭應(yīng)對(duì)上，仍然缺乏技巧，偵查員心理素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)都有待提高?！甭蓭熃郭i從辯護(hù)人角度解析了警察出庭作證應(yīng)該注意的事項(xiàng)?！巴徥且粓?chǎng)攻守較量，攻方要從多個(gè)方面入手，律師要抓住最薄弱的環(huán)節(jié)，警察可能沒辦法判斷?！苯郭i說，律師所問的問題是對(duì)客觀情況的展示，最關(guān)鍵的技巧是對(duì)客觀情況的還原，否則如果只是擔(dān)心言語(yǔ)是否足夠謹(jǐn)慎，則往往忽略本質(zhì)目的。

律師韓嘉毅表示警察證人在訓(xùn)練過程中要從律師角度思考問題，熟悉律師的思維模式。不要將律師的提問看作是一個(gè)個(gè)的陷阱，著重陳述客觀事實(shí)并對(duì)偵查收集到的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性做出客觀陳述。[3]將要參與庭審作證的辦案民警在出庭之前一定是要從頭回顧從接報(bào)案開始一直到破案為止整個(gè)案件過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，把握其中每一個(gè)程序性的細(xì)節(jié)，并查閱、熟悉各個(gè)細(xì)節(jié)中對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)以便更好地應(yīng)對(duì)辯方律師的詢問，當(dāng)然這是以每個(gè)環(huán)節(jié)都是符合程序?yàn)榍疤岬摹Ｔ谑煜ち税讣恼w過程之中的各個(gè)細(xì)節(jié)之后，在出庭作證之時(shí)就對(duì)辯方律師的問題從容回答，只做客觀陳述，不加私人感情進(jìn)去。

在中國(guó)司法實(shí)踐過程中要將警察作證制度更好的推行下去并能夠?qū)崿F(xiàn)保障人權(quán)、更好地了解案件事實(shí)情況、提升警察的威信度的初衷，對(duì)警察證人通過模擬庭審的方式進(jìn)行訓(xùn)練至關(guān)重要并且刻不容緩。辦案民警參與庭審作證制度雖然仍然有很多不足，但是我國(guó)警察作證制度永遠(yuǎn)在路上，它是發(fā)展的，是可以通過開展模擬庭審訓(xùn)練而改善的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]2002年5月6日新華社名為<北京司法改革又出新舉措，刑偵人員首次出庭作證>的報(bào)道[N].法制日?qǐng)?bào)，2005-12-15.

[2]任雅雯.論我國(guó)警察出庭作證制度的完善[D].青島大學(xué)，2014.

[3]辦案民警：出庭作證，你準(zhǔn)備好了嗎？[EB/OL].中國(guó)警察網(wǎng)-人民公安報(bào)，2013-11-11.