劉玉軍

摘 要：意識(shí)形態(tài)和烏托邦觀念是社會(huì)想象的兩種表現(xiàn)形式，它們有其各自的內(nèi)涵，它們有各自積極的和消極的功能。意識(shí)形態(tài)與烏托邦的關(guān)系是辯證的，它們各自的積極功能對(duì)對(duì)方的消極功能具有治療作用。這對(duì)引導(dǎo)一個(gè)社會(huì)的社會(huì)想象朝著健康方向發(fā)展具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：社會(huì)想象；意識(shí)形態(tài)；烏托邦

中圖分類號(hào)：B14 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）03-0067-03

人是具有想象潛能的存在者，在人類的生產(chǎn)實(shí)踐和社會(huì)生活中，人類時(shí)刻都在以意象和概念表象的形式發(fā)生著再現(xiàn)（反映）和創(chuàng)造（建構(gòu)）現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)。這種想象的活動(dòng)是依賴于既定的社會(huì)而對(duì)社會(huì)的想象，是一種社會(huì)想象。意識(shí)形態(tài)和烏托邦觀念，作為精神性存在形態(tài)，都是人類想象活動(dòng)的產(chǎn)物，是社會(huì)想象的兩種表現(xiàn)形式。雖然二者都有積極的功能，但它們也都有各自的弊病，克服二者的弊病，實(shí)現(xiàn)其積極的功能，有利于引導(dǎo)一個(gè)時(shí)代的社會(huì)想象朝著健康的方向發(fā)展。

一、社會(huì)想象的意識(shí)形態(tài)形式

“意識(shí)形態(tài)”[ideology]概念最早在1796年由法國(guó)思想家德斯蒂·德·特拉西提出并使用。從詞源學(xué)上來說，法語(yǔ)意識(shí)形態(tài)iděologie由iděo和logie構(gòu)成，前者源自于希臘文δεα[觀念]，后者源自于希臘文λογοσ[邏各斯]。兩者的結(jié)合表示“觀念的學(xué)說”或“理念的學(xué)說”。這種觀念學(xué)說起初就具有“邏各斯”“第一科學(xué)”“嚴(yán)格精確性”等含義，內(nèi)含著啟蒙主義人類的積極精神和人類對(duì)于自身的信心。但是，由于當(dāng)時(shí)的執(zhí)政者拿破侖擔(dān)憂這種觀念學(xué)說對(duì)他的獨(dú)裁野心構(gòu)成威脅，他就將這種觀念學(xué)說貶斥為“一種脫離政治權(quán)力現(xiàn)實(shí)的抽象的推測(cè)性學(xué)說”[1]。于是這個(gè)概念就與“空談家”扯上關(guān)系，表示空洞的、抽象的和幻想的觀念，從而具有了消極的色彩。

（一）意識(shí)形態(tài)的積極功能

意識(shí)形態(tài)作為一個(gè)社會(huì)執(zhí)政者的觀念表現(xiàn)，它本身是統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)自身的利益和社會(huì)現(xiàn)實(shí)而想象出的觀念形態(tài)。這種觀念形態(tài)一經(jīng)產(chǎn)生，統(tǒng)治階級(jí)就會(huì)將其推行于社會(huì)之中，使其構(gòu)成整個(gè)社會(huì)的觀念形態(tài)和話語(yǔ)體系。凡是階級(jí)存在的社會(huì)中，社會(huì)的文化和話語(yǔ)體系都會(huì)與意識(shí)形態(tài)結(jié)合在一起，具有意識(shí)形態(tài)性。在階級(jí)社會(huì)中，意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了社會(huì)歷史的實(shí)存樣態(tài)，任何一個(gè)階級(jí)社會(huì)都難以逾越意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)象。利科指出：“社會(huì)總是具有象征建構(gòu)……意識(shí)形態(tài)是一個(gè)社會(huì)存在難以超越的現(xiàn)象”[2]194。因此，在階級(jí)社會(huì)中生存的人們，都脫離不了與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，他們每時(shí)每刻都生活在意識(shí)形態(tài)的包圍里。意識(shí)形態(tài)一經(jīng)在社會(huì)中推行和盛行起來，就轉(zhuǎn)化為整個(gè)社會(huì)的社會(huì)想象。它對(duì)每個(gè)個(gè)體的想象起著規(guī)范和引領(lǐng)作用。利科曾經(jīng)指出：“意識(shí)形態(tài)涉及每個(gè)群體所擁有的這種要求：要求給出自我的意象，要求‘表現(xiàn)它自己，在戲劇這個(gè)詞的意義上，要求讓自己登上舞臺(tái)，要求入戲。假如沒有這種通過它自身的表象而與它自身產(chǎn)生的間接關(guān)系，或許就沒有社會(huì)群體能夠存在。”[3]130意識(shí)形態(tài)的這種對(duì)人類的規(guī)范、引領(lǐng)和整合的作用在人類的發(fā)展史上實(shí)則曾起過非常重要的作用。比如說，在近代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)取代封建社會(huì)的過程中，這種意識(shí)形態(tài)在歷史的發(fā)展和演進(jìn)中曾起到相對(duì)革命性的作用，具有重要的歷史意義。再比如，在近代的民族主義運(yùn)動(dòng)浪潮中，執(zhí)政者曾通過意識(shí)形態(tài)的作用激發(fā)殖民地或半殖民地人民爭(zhēng)取解放的激情，引領(lǐng)著他們解放和前進(jìn)的方向。借此，史密斯指出：“民族主義的意識(shí)形態(tài)賦予民族主義象征和運(yùn)動(dòng)以力量和方向。”[4]在他看來，民族主義運(yùn)動(dòng)過程中的各種政治目標(biāo)并不是由參與民族主義運(yùn)動(dòng)的成員來界定的，而是通過意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵、觀點(diǎn)和原則來界定的。而且，這種民族主義運(yùn)動(dòng)通過意識(shí)形態(tài)所設(shè)定的政治目標(biāo)喚起了整個(gè)民族成員的民族理想，激勵(lì)著民族主義的運(yùn)動(dòng)過程，因此它引領(lǐng)著一個(gè)社會(huì)的社會(huì)想象的方向。

（二）意識(shí)形態(tài)的消極功能

意識(shí)形態(tài)是一種思想體系和觀念形態(tài)，它是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治的反映和表現(xiàn)，代表著統(tǒng)治者的利益。它為了維護(hù)自身的利益，就通過各種方式和手段把實(shí)現(xiàn)自身利益說成是維護(hù)整個(gè)社會(huì)的普遍利益。于是，意識(shí)形態(tài)又具有迷惑大眾的虛假性。馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)這種虛假性進(jìn)行過尖銳的批判。他們?cè)赋觯骸叭绻谌恳庾R(shí)形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣。”[5]72這段話通常被學(xué)界稱作“照相機(jī)隱喻”或者“暗箱隱喻”，其主要批判了資產(chǎn)階級(jí)利用其自身想象的產(chǎn)物，利用自身頭腦制造的虛假觀念來維護(hù)自己統(tǒng)治的合法性。在《德意志意識(shí)形態(tài)》這部著作中，馬克思和恩格斯還運(yùn)用了許多同樣形象化的隱喻來闡釋和揭露意識(shí)形態(tài)的虛假性和偽飾性。比如說，頭與腳的隱喻、天上與地上的隱喻、反射與回音的隱喻等等。這些無非在于表明意識(shí)形態(tài)使主客關(guān)系顛倒了，使主詞與賓詞的關(guān)系顛倒了，無非在于表明意識(shí)形態(tài)的虛假性和它掩蓋、偽飾和歪曲事實(shí)的本性。

我們前面論述了，意識(shí)形態(tài)對(duì)人類想象的“規(guī)范”和“定向”功能對(duì)于一個(gè)社會(huì)的發(fā)展而言有其積極作用。但是，正是它的“規(guī)范”和“控制”功能連同它的這種“虛假性”對(duì)人的主體性進(jìn)行了壓制，使人類的想象力趨于衰弱和萎縮，當(dāng)代西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判理論也正是基于這個(gè)向度。比如，在阿爾都塞看來，意識(shí)形態(tài)有如拉康那里的“鏡像”，“表述了個(gè)體與實(shí)在生存條件的想象關(guān)系”[6]。意識(shí)形態(tài)為個(gè)體提供了一幅想象性圖景，然而，正是這幅具有整合性的圖景，使個(gè)體臣服于意識(shí)形態(tài)“復(fù)制的鏡像結(jié)構(gòu)”之中，使其被轉(zhuǎn)換為主體。這種主體已經(jīng)不再代表西方啟蒙主義意義上自由的、主動(dòng)的和積極的精神，而是代表著一個(gè)俯首稱臣的、臣服于意識(shí)形態(tài)幻象的、沒有自由的原子化個(gè)體。除此之外，盧卡奇對(duì)當(dāng)今“物化”的社會(huì)關(guān)系的批判，霍克海默、阿多諾對(duì)文化工業(yè)的批判，馬爾庫(kù)塞對(duì)當(dāng)今單向度人的揭露，德波對(duì)景觀社會(huì)的批判，齊澤克對(duì)意識(shí)形態(tài)幻象的批判，鮑德里亞對(duì)“生產(chǎn)之鏡”和消費(fèi)社會(huì)的批判，無不把對(duì)現(xiàn)代社會(huì)批判的焦點(diǎn)指向了意識(shí)形態(tài)對(duì)人的主體性、能動(dòng)性和想象力的控制和壓制。如果說意識(shí)形態(tài)的積極功能主要在于維持社會(huì)現(xiàn)存秩序和社會(huì)的穩(wěn)定，那么它同時(shí)也對(duì)人的主體性進(jìn)行了壓制。那么，一個(gè)社會(huì)的烏托邦力量可以對(duì)意識(shí)形態(tài)的這種弊病進(jìn)行改變嗎？

二、社會(huì)想象的烏托邦形式

“烏托邦”[utopia]概念最早于1516年由英國(guó)思想家托馬斯·莫爾提出并使用。從詞源學(xué)上來說，英語(yǔ)utopia由u和topia兩部分構(gòu)成，前者源自希臘文ογ[沒有]，后者源自希臘文δΠОζ[地方]。同時(shí)，u關(guān)聯(lián)著希臘文的eu，具有好和完美的意思，由此utopia即Eutopia，意指“美好的地方”[goodplace]。所以，烏托邦起初就具有雙重的含義：它既指烏有之鄉(xiāng)，又指理想的、完美的場(chǎng)所。于是它也就具有積極和消極的雙重作用。

（一）烏托邦的積極作用

烏托邦與意識(shí)形態(tài)不同，如果說，意識(shí)形態(tài)具有虛假和偽飾性，而且，在前現(xiàn)代社會(huì)，這種虛幻性和偽飾性還結(jié)合著宗教的神秘性使其具有超驗(yàn)性和神圣性，那么，對(duì)于現(xiàn)代以來的烏托邦來說，它是在對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)存在以及魅化的意識(shí)形態(tài)觀念的批判過程中興起的。而且這種批判最終指向世俗世界，“烏托邦的核心是根本的世俗化”[7]。首先，烏托邦對(duì)社會(huì)存在的批判。烏托邦本身蘊(yùn)含著人類對(duì)于美好社會(huì)的追求，它首先是一種社會(huì)理想，但它的這種社會(huì)理想的政治和社會(huì)目標(biāo)指向“無處”（nowhere）或者“烏有之鄉(xiāng)”（non-place）。雖然這種理想可能導(dǎo)致一種空想，但當(dāng)我們站在烏托邦所描繪的烏有之鄉(xiāng)這片“外場(chǎng)域”來審視和詢問社會(huì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，“我們才能夠以一種新的眼光來審視我們的實(shí)在，因此，沒有什么東西能夠被視為理所當(dāng)然的?？赡艿膱?chǎng)域現(xiàn)在超出現(xiàn)實(shí)而向外延伸。……烏托邦是我們徹底地重思何謂家庭、消費(fèi)、政府、宗教等等的模式。從‘無處才能夠迸發(fā)出來對(duì)所是（what is）的最強(qiáng)有力的質(zhì)疑”[3]132。這就是說，烏托邦這種不安分和叛逆的本性有著對(duì)于一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑、否定甚至顛覆的功能，這種烏托邦觀念一經(jīng)轉(zhuǎn)化為整個(gè)社會(huì)的社會(huì)想象，就會(huì)形成強(qiáng)大的力量，對(duì)一個(gè)社會(huì)舊的力量進(jìn)行摧毀和批判，就會(huì)加速社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。其次，烏托邦對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判。意識(shí)形態(tài)的目的在于維護(hù)統(tǒng)治者的利益以及根植于利益之上的觀念體系的合法性；而烏托邦的功能與之相反，它恰恰是要去暴露資本主義這種隱藏起來的目的，用利科的話說，是要暴露統(tǒng)治者“沒有聲明的剩余價(jià)值”?！盀跬邪罱衣读艘栏接跈?quán)威的未聲明的剩余價(jià)值，暴露了內(nèi)在于一切合法性體系的借口或矯飾。這也是為什么所有的烏托邦曾經(jīng)在家庭中，在經(jīng)濟(jì)、政治或者宗教生活中，提供行使權(quán)力的‘異樣的方式。”[3]132當(dāng)烏托邦要求以異樣的方式來審視社會(huì)實(shí)在之時(shí)，它就有可能提供比當(dāng)時(shí)代表執(zhí)政者利益的意識(shí)形態(tài)更具合理性，或者有可能提供解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的多種可能性的嘗試，這一方面有助于揭示當(dāng)局執(zhí)政者意識(shí)形態(tài)體系的偽飾性，另一方面它會(huì)打破社會(huì)現(xiàn)實(shí)中舊的、僵化的和固化的制度、體制和觀念，它會(huì)“反對(duì)對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)事態(tài)的消極默認(rèn)”，它會(huì)打開異樣的空間和場(chǎng)域，“為可能性開拓地盤”[8]。但是，也正是烏托邦這種不安分的本性和敢于“冒險(xiǎn)”的叛逆性格，導(dǎo)致了它“危險(xiǎn)”的一面。

（二）烏托邦的消極作用

正如前面已經(jīng)指出的，烏托邦的消極特性就在于它“叛逆”和“不安分”的性格，在于它過于追求完美，在于它夢(mèng)想的瘋狂性。這種性格的缺陷必然導(dǎo)致它脫離于實(shí)際的空想，導(dǎo)致它不切實(shí)際類似于精神分裂的邏輯特征。這種邏輯特征表現(xiàn)為：“站在時(shí)間運(yùn)作之外的全有或全無的邏輯；一種使空間圖式化的偏好；一種對(duì)中間階段的輕視和一種對(duì)如何往理想邁出第一步之興趣的完全缺乏；對(duì)內(nèi)在于行為中的矛盾的無視——這些邏輯特征在某些欲望目標(biāo)的追尋中使某些惡不可避免?！盵3]133這就是說，這種邏輯是一種非此即彼的邏輯，要么全有，要么全無；要么全是，要么全否；要么全好，要么全壞；要么全善，要么全惡。它追求一種脫離于實(shí)際完美的空間“圖式化”藍(lán)圖的設(shè)計(jì)，這種追求就導(dǎo)致對(duì)步驟和階段等中間過程的忽視，導(dǎo)致對(duì)事物發(fā)展的規(guī)律、矛盾和規(guī)則的忽視。這種空洞想象的“藍(lán)圖”一經(jīng)轉(zhuǎn)化為整個(gè)社會(huì)的社會(huì)想象，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐和人們的行動(dòng)，就很可能造成社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展中的“惡”。這就容易引發(fā)社會(huì)的騷動(dòng)、焦躁、動(dòng)蕩和混亂。

但是，一個(gè)社會(huì)脫離不了具有超越性的烏托邦想象，正如前面我們提到的，它對(duì)于改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)和批判意識(shí)形態(tài)具有積極的作用。烏托邦的“離心功能”和“精神分裂”的病態(tài)在歷史的發(fā)展中曾經(jīng)起到積極的作用，它同意識(shí)形態(tài)一樣，在現(xiàn)代性的開啟和現(xiàn)代化的過程中具有進(jìn)步意義。即便是在今天，當(dāng)人們被困于理性統(tǒng)治的牢籠之中時(shí)，我們或許更需要烏托邦的這種精神沖勁。就像曼海姆所指出的，如果人被理性支配達(dá)到最高程度，那么人便失去任何理想，人就會(huì)淪為“有沖動(dòng)的生物而已”[9]。因此，烏托邦盡管具有消極的功能，但這種消極的功能同它的積極功能并存著。就像利科所指出的，烏托邦所指向的“無處”，“或許能夠，或許不能夠給予我們一個(gè)有關(guān)‘此時(shí)此地的新方向。然而，誰(shuí)能知道這樣那樣的荒唐實(shí)存模式不是人類將來可以實(shí)現(xiàn)的預(yù)言呢？由于個(gè)體的病態(tài)揭露出陳舊體制的僵化，所以誰(shuí)能知道某種程度的這種病態(tài)是否就是社會(huì)變更的條件呢？以更加悖論的方式來說，誰(shuí)能知道生病是否同時(shí)就是治療呢？”[3]134更何況，烏托邦文本中所描述的世界，雖然整體上是一種空想，但某些內(nèi)容也涉及世俗社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、倫理和宗教等等問題。借此，有些學(xué)者才呼吁要為烏托邦恢復(fù)名譽(yù)。那么，要克服烏托邦的這種激進(jìn)的弊病，就像薩金特所指出的，我們應(yīng)該摒棄一個(gè)“絕對(duì)的烏托邦”，但需要一個(gè)“相對(duì)的烏托邦”[10]。那么，如何使烏托邦變得“相對(duì)”？如何治愈烏托邦的瘋狂？意識(shí)形態(tài)可以擔(dān)此重任嗎？

三、二者的辯證關(guān)系及其啟示

意識(shí)形態(tài)與烏托邦作為人類想象活動(dòng)和想象產(chǎn)物的兩種呈現(xiàn)形式，都顯現(xiàn)出了社會(huì)想象的消極而有弊病的一面，它們都是一種虛假意識(shí)。這一點(diǎn)馬克思和恩格斯對(duì)其都有過批判，同時(shí)，他們也都曾肯定過資產(chǎn)階級(jí)以及相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)和烏托邦觀念在歷史的演進(jìn)中曾起到過積極的作用?，F(xiàn)在的問題在于，如何治療和克服二者的消極弊病，使其都能夠既有活力又科學(xué)地引導(dǎo)和形塑整個(gè)社會(huì)的社會(huì)想象及其價(jià)值取向。利科指出：“我們只能夠通過虛假意識(shí)的形象來達(dá)到社會(huì)想象。唯有對(duì)虛假意識(shí)的兩種形象采取批判關(guān)系時(shí)，我們才能夠擁有想象的創(chuàng)造力。似乎為了治療烏托邦的瘋狂，必須呼喚意識(shí)形態(tài)的‘健全功能，還似乎只有依靠一種能夠從‘無處出發(fā)來審視自己的意識(shí)，對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判才能進(jìn)行?！盵4]134在利科看來，烏托邦過于激進(jìn)，過于瘋狂，過于空幻，這就需要意識(shí)形態(tài)力量對(duì)烏托邦這種脫離于實(shí)際和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)想象力量進(jìn)行約束和整合，就需要意識(shí)形態(tài)的“健全”功能。意識(shí)形態(tài)由于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和現(xiàn)存的社會(huì)秩序，就會(huì)代表落后的社會(huì)想象力量，人們?cè)谶@種固化和僵化的意識(shí)形態(tài)下，就會(huì)失去夢(mèng)想和超越現(xiàn)實(shí)的能力。這就要求借助于烏托邦的力量來審視自己，來對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行批判。問題在于，二者互相以各自的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和標(biāo)準(zhǔn)來審視和批判對(duì)方，會(huì)不會(huì)使整個(gè)社會(huì)的社會(huì)想象更趨向科學(xué)？如果一方完勝另一方，豈不是更激化了各自的病態(tài)？筆者以為，二者力量的互相審視和批判是不可少的，但這里的批判不應(yīng)該完全以各自的觀念和立場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)，而最終應(yīng)該以一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況和實(shí)踐效果為標(biāo)準(zhǔn)。正如我們所熟知的，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

馬克思和恩格斯指出：“我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”[5]87。這種“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”就是人們的實(shí)踐活動(dòng)。人們的實(shí)踐活動(dòng)是主體有目的的對(duì)象性活動(dòng)，主體在實(shí)踐活動(dòng)中想象性目的分有著社會(huì)中已經(jīng)對(duì)象化了的觀念形態(tài)，即意識(shí)形態(tài)和烏托邦觀念，主體的想象受到意識(shí)形態(tài)和烏托邦的限制和激發(fā)。但主體實(shí)踐活動(dòng)的效果又產(chǎn)生新的想象，這種新想象、新觀念和新理論反過來對(duì)意識(shí)形態(tài)和烏托邦觀念是一個(gè)超越，同時(shí)也是對(duì)二者弊病的一個(gè)治療。因此，在這種情況下，我們就應(yīng)該以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)意識(shí)形態(tài)和烏托邦觀念的弊病進(jìn)行揭露和批判，使其朝向科學(xué)的和積極的方向發(fā)展，既要使社會(huì)想象尊重社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)則和規(guī)律，又要使社會(huì)想象富有活力和沖勁。在這種情況下，就要求我們以實(shí)踐為基礎(chǔ)，對(duì)二者進(jìn)行批判，“耐心地?fù)?dān)當(dāng)起無盡的間距化和更新我們歷史實(shí)體的工作?！盵2]209使主體同他們?cè)械臍w屬關(guān)系拉開距離，實(shí)現(xiàn)觀念的超越。只有這樣，社會(huì)才不會(huì)以同一圖式的方式永恒重復(fù)地運(yùn)作，社會(huì)才會(huì)進(jìn)步和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·B.湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高，等譯.南京：譯林出版社，2012：33.

[2]保羅·利科.詮釋學(xué)與人文科學(xué)[M].孔明安，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[3]Ricoeur P. Imagination in discourse and action. in Rethinking Imagination[C].eds by Gillian Robinson and John Rundell， London & New York：Routledge， 1994.

[4]安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史[M].葉江，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011：8.

[5]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]阿爾都塞.哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本（下）[M].陳越，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2010：296.

[7]張隆溪.烏托邦：世俗理念與中國(guó)傳統(tǒng)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2008（9）.

[8]恩斯特·卡西爾.人論[M].甘陽(yáng)，譯.上海：上海譯文出版社，1985：85.

[9]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，李書崇，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2011：263.

[10]萊曼·托爾·薩金特.烏托邦思想的必要性：一個(gè)跨民族的視角[C]//思考烏托邦.張文濤，等譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2010：12.