劉玉軍

摘 要：意識形態(tài)和烏托邦觀念是社會想象的兩種表現(xiàn)形式，它們有其各自的內(nèi)涵，它們有各自積極的和消極的功能。意識形態(tài)與烏托邦的關(guān)系是辯證的，它們各自的積極功能對對方的消極功能具有治療作用。這對引導(dǎo)一個社會的社會想象朝著健康方向發(fā)展具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：社會想象；意識形態(tài)；烏托邦

中圖分類號：B14 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）03-0067-03

人是具有想象潛能的存在者，在人類的生產(chǎn)實(shí)踐和社會生活中，人類時刻都在以意象和概念表象的形式發(fā)生著再現(xiàn)（反映）和創(chuàng)造（建構(gòu)）現(xiàn)實(shí)的活動。這種想象的活動是依賴于既定的社會而對社會的想象，是一種社會想象。意識形態(tài)和烏托邦觀念，作為精神性存在形態(tài)，都是人類想象活動的產(chǎn)物，是社會想象的兩種表現(xiàn)形式。雖然二者都有積極的功能，但它們也都有各自的弊病，克服二者的弊病，實(shí)現(xiàn)其積極的功能，有利于引導(dǎo)一個時代的社會想象朝著健康的方向發(fā)展。

一、社會想象的意識形態(tài)形式

“意識形態(tài)”[ideology]概念最早在1796年由法國思想家德斯蒂·德·特拉西提出并使用。從詞源學(xué)上來說，法語意識形態(tài)iděologie由iděo和logie構(gòu)成，前者源自于希臘文δεα[觀念]，后者源自于希臘文λογοσ[邏各斯]。兩者的結(jié)合表示“觀念的學(xué)說”或“理念的學(xué)說”。這種觀念學(xué)說起初就具有“邏各斯”“第一科學(xué)”“嚴(yán)格精確性”等含義，內(nèi)含著啟蒙主義人類的積極精神和人類對于自身的信心。但是，由于當(dāng)時的執(zhí)政者拿破侖擔(dān)憂這種觀念學(xué)說對他的獨(dú)裁野心構(gòu)成威脅，他就將這種觀念學(xué)說貶斥為“一種脫離政治權(quán)力現(xiàn)實(shí)的抽象的推測性學(xué)說”[1]。于是這個概念就與“空談家”扯上關(guān)系，表示空洞的、抽象的和幻想的觀念，從而具有了消極的色彩。

（一）意識形態(tài)的積極功能

意識形態(tài)作為一個社會執(zhí)政者的觀念表現(xiàn)，它本身是統(tǒng)治階級根據(jù)自身的利益和社會現(xiàn)實(shí)而想象出的觀念形態(tài)。這種觀念形態(tài)一經(jīng)產(chǎn)生，統(tǒng)治階級就會將其推行于社會之中，使其構(gòu)成整個社會的觀念形態(tài)和話語體系。凡是階級存在的社會中，社會的文化和話語體系都會與意識形態(tài)結(jié)合在一起，具有意識形態(tài)性。在階級社會中，意識形態(tài)構(gòu)成了社會歷史的實(shí)存樣態(tài)，任何一個階級社會都難以逾越意識形態(tài)的現(xiàn)象。利科指出：“社會總是具有象征建構(gòu)……意識形態(tài)是一個社會存在難以超越的現(xiàn)象”[2]194。因此，在階級社會中生存的人們，都脫離不了與意識形態(tài)的關(guān)系，他們每時每刻都生活在意識形態(tài)的包圍里。意識形態(tài)一經(jīng)在社會中推行和盛行起來，就轉(zhuǎn)化為整個社會的社會想象。它對每個個體的想象起著規(guī)范和引領(lǐng)作用。利科曾經(jīng)指出：“意識形態(tài)涉及每個群體所擁有的這種要求：要求給出自我的意象，要求‘表現(xiàn)它自己，在戲劇這個詞的意義上，要求讓自己登上舞臺，要求入戲。假如沒有這種通過它自身的表象而與它自身產(chǎn)生的間接關(guān)系，或許就沒有社會群體能夠存在?！盵3]130意識形態(tài)的這種對人類的規(guī)范、引領(lǐng)和整合的作用在人類的發(fā)展史上實(shí)則曾起過非常重要的作用。比如說，在近代資產(chǎn)階級社會取代封建社會的過程中，這種意識形態(tài)在歷史的發(fā)展和演進(jìn)中曾起到相對革命性的作用，具有重要的歷史意義。再比如，在近代的民族主義運(yùn)動浪潮中，執(zhí)政者曾通過意識形態(tài)的作用激發(fā)殖民地或半殖民地人民爭取解放的激情，引領(lǐng)著他們解放和前進(jìn)的方向。借此，史密斯指出：“民族主義的意識形態(tài)賦予民族主義象征和運(yùn)動以力量和方向?！盵4]在他看來，民族主義運(yùn)動過程中的各種政治目標(biāo)并不是由參與民族主義運(yùn)動的成員來界定的，而是通過意識形態(tài)的內(nèi)涵、觀點(diǎn)和原則來界定的。而且，這種民族主義運(yùn)動通過意識形態(tài)所設(shè)定的政治目標(biāo)喚起了整個民族成員的民族理想，激勵著民族主義的運(yùn)動過程，因此它引領(lǐng)著一個社會的社會想象的方向。

（二）意識形態(tài)的消極功能

意識形態(tài)是一種思想體系和觀念形態(tài)，它是一個社會經(jīng)濟(jì)和政治的反映和表現(xiàn)，代表著統(tǒng)治者的利益。它為了維護(hù)自身的利益，就通過各種方式和手段把實(shí)現(xiàn)自身利益說成是維護(hù)整個社會的普遍利益。于是，意識形態(tài)又具有迷惑大眾的虛假性。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中對這種虛假性進(jìn)行過尖銳的批判。他們曾指出：“如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣?！盵5]72這段話通常被學(xué)界稱作“照相機(jī)隱喻”或者“暗箱隱喻”，其主要批判了資產(chǎn)階級利用其自身想象的產(chǎn)物，利用自身頭腦制造的虛假觀念來維護(hù)自己統(tǒng)治的合法性。在《德意志意識形態(tài)》這部著作中，馬克思和恩格斯還運(yùn)用了許多同樣形象化的隱喻來闡釋和揭露意識形態(tài)的虛假性和偽飾性。比如說，頭與腳的隱喻、天上與地上的隱喻、反射與回音的隱喻等等。這些無非在于表明意識形態(tài)使主客關(guān)系顛倒了，使主詞與賓詞的關(guān)系顛倒了，無非在于表明意識形態(tài)的虛假性和它掩蓋、偽飾和歪曲事實(shí)的本性。

我們前面論述了，意識形態(tài)對人類想象的“規(guī)范”和“定向”功能對于一個社會的發(fā)展而言有其積極作用。但是，正是它的“規(guī)范”和“控制”功能連同它的這種“虛假性”對人的主體性進(jìn)行了壓制，使人類的想象力趨于衰弱和萎縮，當(dāng)代西方馬克思主義的意識形態(tài)批判理論也正是基于這個向度。比如，在阿爾都塞看來，意識形態(tài)有如拉康那里的“鏡像”，“表述了個體與實(shí)在生存條件的想象關(guān)系”[6]。意識形態(tài)為個體提供了一幅想象性圖景，然而，正是這幅具有整合性的圖景，使個體臣服于意識形態(tài)“復(fù)制的鏡像結(jié)構(gòu)”之中，使其被轉(zhuǎn)換為主體。這種主體已經(jīng)不再代表西方啟蒙主義意義上自由的、主動的和積極的精神，而是代表著一個俯首稱臣的、臣服于意識形態(tài)幻象的、沒有自由的原子化個體。除此之外，盧卡奇對當(dāng)今“物化”的社會關(guān)系的批判，霍克海默、阿多諾對文化工業(yè)的批判，馬爾庫塞對當(dāng)今單向度人的揭露，德波對景觀社會的批判，齊澤克對意識形態(tài)幻象的批判，鮑德里亞對“生產(chǎn)之鏡”和消費(fèi)社會的批判，無不把對現(xiàn)代社會批判的焦點(diǎn)指向了意識形態(tài)對人的主體性、能動性和想象力的控制和壓制。如果說意識形態(tài)的積極功能主要在于維持社會現(xiàn)存秩序和社會的穩(wěn)定，那么它同時也對人的主體性進(jìn)行了壓制。那么，一個社會的烏托邦力量可以對意識形態(tài)的這種弊病進(jìn)行改變嗎？

二、社會想象的烏托邦形式

“烏托邦”[utopia]概念最早于1516年由英國思想家托馬斯·莫爾提出并使用。從詞源學(xué)上來說，英語utopia由u和topia兩部分構(gòu)成，前者源自希臘文ογ[沒有]，后者源自希臘文δΠОζ[地方]。同時，u關(guān)聯(lián)著希臘文的eu，具有好和完美的意思，由此utopia即Eutopia，意指“美好的地方”[goodplace]。所以，烏托邦起初就具有雙重的含義：它既指烏有之鄉(xiāng)，又指理想的、完美的場所。于是它也就具有積極和消極的雙重作用。

（一）烏托邦的積極作用

烏托邦與意識形態(tài)不同，如果說，意識形態(tài)具有虛假和偽飾性，而且，在前現(xiàn)代社會，這種虛幻性和偽飾性還結(jié)合著宗教的神秘性使其具有超驗(yàn)性和神圣性，那么，對于現(xiàn)代以來的烏托邦來說，它是在對傳統(tǒng)社會存在以及魅化的意識形態(tài)觀念的批判過程中興起的。而且這種批判最終指向世俗世界，“烏托邦的核心是根本的世俗化”[7]。首先，烏托邦對社會存在的批判。烏托邦本身蘊(yùn)含著人類對于美好社會的追求，它首先是一種社會理想，但它的這種社會理想的政治和社會目標(biāo)指向“無處”（nowhere）或者“烏有之鄉(xiāng)”（non-place）。雖然這種理想可能導(dǎo)致一種空想，但當(dāng)我們站在烏托邦所描繪的烏有之鄉(xiāng)這片“外場域”來審視和詢問社會現(xiàn)實(shí)的時候，“我們才能夠以一種新的眼光來審視我們的實(shí)在，因此，沒有什么東西能夠被視為理所當(dāng)然的。可能的場域現(xiàn)在超出現(xiàn)實(shí)而向外延伸。……烏托邦是我們徹底地重思何謂家庭、消費(fèi)、政府、宗教等等的模式。從‘無處才能夠迸發(fā)出來對所是（what is）的最強(qiáng)有力的質(zhì)疑”[3]132。這就是說，烏托邦這種不安分和叛逆的本性有著對于一個社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑、否定甚至顛覆的功能，這種烏托邦觀念一經(jīng)轉(zhuǎn)化為整個社會的社會想象，就會形成強(qiáng)大的力量，對一個社會舊的力量進(jìn)行摧毀和批判，就會加速社會的進(jìn)步和發(fā)展。其次，烏托邦對意識形態(tài)的批判。意識形態(tài)的目的在于維護(hù)統(tǒng)治者的利益以及根植于利益之上的觀念體系的合法性；而烏托邦的功能與之相反，它恰恰是要去暴露資本主義這種隱藏起來的目的，用利科的話說，是要暴露統(tǒng)治者“沒有聲明的剩余價值”?！盀跬邪罱衣读艘栏接跈?quán)威的未聲明的剩余價值，暴露了內(nèi)在于一切合法性體系的借口或矯飾。這也是為什么所有的烏托邦曾經(jīng)在家庭中，在經(jīng)濟(jì)、政治或者宗教生活中，提供行使權(quán)力的‘異樣的方式?！盵3]132當(dāng)烏托邦要求以異樣的方式來審視社會實(shí)在之時，它就有可能提供比當(dāng)時代表執(zhí)政者利益的意識形態(tài)更具合理性，或者有可能提供解決社會現(xiàn)實(shí)問題的多種可能性的嘗試，這一方面有助于揭示當(dāng)局執(zhí)政者意識形態(tài)體系的偽飾性，另一方面它會打破社會現(xiàn)實(shí)中舊的、僵化的和固化的制度、體制和觀念，它會“反對對當(dāng)前現(xiàn)實(shí)事態(tài)的消極默認(rèn)”，它會打開異樣的空間和場域，“為可能性開拓地盤”[8]。但是，也正是烏托邦這種不安分的本性和敢于“冒險”的叛逆性格，導(dǎo)致了它“危險”的一面。

（二）烏托邦的消極作用

正如前面已經(jīng)指出的，烏托邦的消極特性就在于它“叛逆”和“不安分”的性格，在于它過于追求完美，在于它夢想的瘋狂性。這種性格的缺陷必然導(dǎo)致它脫離于實(shí)際的空想，導(dǎo)致它不切實(shí)際類似于精神分裂的邏輯特征。這種邏輯特征表現(xiàn)為：“站在時間運(yùn)作之外的全有或全無的邏輯；一種使空間圖式化的偏好；一種對中間階段的輕視和一種對如何往理想邁出第一步之興趣的完全缺乏；對內(nèi)在于行為中的矛盾的無視——這些邏輯特征在某些欲望目標(biāo)的追尋中使某些惡不可避免?！盵3]133這就是說，這種邏輯是一種非此即彼的邏輯，要么全有，要么全無；要么全是，要么全否；要么全好，要么全壞；要么全善，要么全惡。它追求一種脫離于實(shí)際完美的空間“圖式化”藍(lán)圖的設(shè)計，這種追求就導(dǎo)致對步驟和階段等中間過程的忽視，導(dǎo)致對事物發(fā)展的規(guī)律、矛盾和規(guī)則的忽視。這種空洞想象的“藍(lán)圖”一經(jīng)轉(zhuǎn)化為整個社會的社會想象，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐和人們的行動，就很可能造成社會現(xiàn)實(shí)發(fā)展中的“惡”。這就容易引發(fā)社會的騷動、焦躁、動蕩和混亂。

但是，一個社會脫離不了具有超越性的烏托邦想象，正如前面我們提到的，它對于改變社會現(xiàn)實(shí)和批判意識形態(tài)具有積極的作用。烏托邦的“離心功能”和“精神分裂”的病態(tài)在歷史的發(fā)展中曾經(jīng)起到積極的作用，它同意識形態(tài)一樣，在現(xiàn)代性的開啟和現(xiàn)代化的過程中具有進(jìn)步意義。即便是在今天，當(dāng)人們被困于理性統(tǒng)治的牢籠之中時，我們或許更需要烏托邦的這種精神沖勁。就像曼海姆所指出的，如果人被理性支配達(dá)到最高程度，那么人便失去任何理想，人就會淪為“有沖動的生物而已”[9]。因此，烏托邦盡管具有消極的功能，但這種消極的功能同它的積極功能并存著。就像利科所指出的，烏托邦所指向的“無處”，“或許能夠，或許不能夠給予我們一個有關(guān)‘此時此地的新方向。然而，誰能知道這樣那樣的荒唐實(shí)存模式不是人類將來可以實(shí)現(xiàn)的預(yù)言呢？由于個體的病態(tài)揭露出陳舊體制的僵化，所以誰能知道某種程度的這種病態(tài)是否就是社會變更的條件呢？以更加悖論的方式來說，誰能知道生病是否同時就是治療呢？”[3]134更何況，烏托邦文本中所描述的世界，雖然整體上是一種空想，但某些內(nèi)容也涉及世俗社會中的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、倫理和宗教等等問題。借此，有些學(xué)者才呼吁要為烏托邦恢復(fù)名譽(yù)。那么，要克服烏托邦的這種激進(jìn)的弊病，就像薩金特所指出的，我們應(yīng)該摒棄一個“絕對的烏托邦”，但需要一個“相對的烏托邦”[10]。那么，如何使烏托邦變得“相對”？如何治愈烏托邦的瘋狂？意識形態(tài)可以擔(dān)此重任嗎？

三、二者的辯證關(guān)系及其啟示

意識形態(tài)與烏托邦作為人類想象活動和想象產(chǎn)物的兩種呈現(xiàn)形式，都顯現(xiàn)出了社會想象的消極而有弊病的一面，它們都是一種虛假意識。這一點(diǎn)馬克思和恩格斯對其都有過批判，同時，他們也都曾肯定過資產(chǎn)階級以及相應(yīng)的意識形態(tài)和烏托邦觀念在歷史的演進(jìn)中曾起到過積極的作用?，F(xiàn)在的問題在于，如何治療和克服二者的消極弊病，使其都能夠既有活力又科學(xué)地引導(dǎo)和形塑整個社會的社會想象及其價值取向。利科指出：“我們只能夠通過虛假意識的形象來達(dá)到社會想象。唯有對虛假意識的兩種形象采取批判關(guān)系時，我們才能夠擁有想象的創(chuàng)造力。似乎為了治療烏托邦的瘋狂，必須呼喚意識形態(tài)的‘健全功能，還似乎只有依靠一種能夠從‘無處出發(fā)來審視自己的意識，對意識形態(tài)的批判才能進(jìn)行。”[4]134在利科看來，烏托邦過于激進(jìn)，過于瘋狂，過于空幻，這就需要意識形態(tài)力量對烏托邦這種脫離于實(shí)際和現(xiàn)實(shí)的社會想象力量進(jìn)行約束和整合，就需要意識形態(tài)的“健全”功能。意識形態(tài)由于維護(hù)統(tǒng)治階級的利益和現(xiàn)存的社會秩序，就會代表落后的社會想象力量，人們在這種固化和僵化的意識形態(tài)下，就會失去夢想和超越現(xiàn)實(shí)的能力。這就要求借助于烏托邦的力量來審視自己，來對意識形態(tài)進(jìn)行批判。問題在于，二者互相以各自的觀點(diǎn)、立場和標(biāo)準(zhǔn)來審視和批判對方，會不會使整個社會的社會想象更趨向科學(xué)？如果一方完勝另一方，豈不是更激化了各自的病態(tài)？筆者以為，二者力量的互相審視和批判是不可少的，但這里的批判不應(yīng)該完全以各自的觀念和立場為標(biāo)準(zhǔn)，而最終應(yīng)該以一個社會的現(xiàn)實(shí)狀況和實(shí)踐效果為標(biāo)準(zhǔn)。正如我們所熟知的，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

馬克思和恩格斯指出：“我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動”[5]87。這種“消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動”就是人們的實(shí)踐活動。人們的實(shí)踐活動是主體有目的的對象性活動，主體在實(shí)踐活動中想象性目的分有著社會中已經(jīng)對象化了的觀念形態(tài)，即意識形態(tài)和烏托邦觀念，主體的想象受到意識形態(tài)和烏托邦的限制和激發(fā)。但主體實(shí)踐活動的效果又產(chǎn)生新的想象，這種新想象、新觀念和新理論反過來對意識形態(tài)和烏托邦觀念是一個超越，同時也是對二者弊病的一個治療。因此，在這種情況下，我們就應(yīng)該以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)，對意識形態(tài)和烏托邦觀念的弊病進(jìn)行揭露和批判，使其朝向科學(xué)的和積極的方向發(fā)展，既要使社會想象尊重社會歷史發(fā)展的規(guī)則和規(guī)律，又要使社會想象富有活力和沖勁。在這種情況下，就要求我們以實(shí)踐為基礎(chǔ)，對二者進(jìn)行批判，“耐心地?fù)?dān)當(dāng)起無盡的間距化和更新我們歷史實(shí)體的工作?！盵2]209使主體同他們原有的歸屬關(guān)系拉開距離，實(shí)現(xiàn)觀念的超越。只有這樣，社會才不會以同一圖式的方式永恒重復(fù)地運(yùn)作，社會才會進(jìn)步和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·B.湯普森.意識形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高，等譯.南京：譯林出版社，2012：33.

[2]保羅·利科.詮釋學(xué)與人文科學(xué)[M].孔明安，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[3]Ricoeur P. Imagination in discourse and action. in Rethinking Imagination[C].eds by Gillian Robinson and John Rundell， London & New York：Routledge， 1994.

[4]安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識形態(tài)、歷史[M].葉江，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011：8.

[5]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]阿爾都塞.哲學(xué)與政治——阿爾都塞讀本（下）[M].陳越，譯.長春：吉林人民出版社，2010：296.

[7]張隆溪.烏托邦：世俗理念與中國傳統(tǒng)[J].山東社會科學(xué)，2008（9）.

[8]恩斯特·卡西爾.人論[M].甘陽，譯.上海：上海譯文出版社，1985：85.

[9]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，李書崇，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2011：263.

[10]萊曼·托爾·薩金特.烏托邦思想的必要性：一個跨民族的視角[C]//思考烏托邦.張文濤，等譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2010：12.