【摘要】股份回購(gòu)興起于上世紀(jì)70年代的美國(guó)，近年隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，股份回購(gòu)日益成為公司在公司經(jīng)營(yíng)中使用的資本工具，利用股份回購(gòu)實(shí)現(xiàn)公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和未來(lái)發(fā)展。世界上各國(guó)和地區(qū)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情形，對(duì)本國(guó)的股份回購(gòu)制度采用了不同的立法模式，在股份回購(gòu)中的資金來(lái)源的限制也存在著很大的不同。

【關(guān)鍵詞】股份回購(gòu) 財(cái)源限制 償債能力

股份回購(gòu)興起于上世紀(jì)70年代的美國(guó)，股份回購(gòu)已成為公司在公司經(jīng)營(yíng)中使用的資本工具，利用股份回購(gòu)實(shí)現(xiàn)公司的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和未來(lái)發(fā)展。世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)本國(guó)的股份回購(gòu)制度采用了不同的立法模式，但是不同的國(guó)家和地區(qū)根據(jù)本國(guó)的政治、文化、經(jīng)濟(jì)等選擇適合本國(guó)的股份回購(gòu)制度，對(duì)于股份回購(gòu)財(cái)源限制也存在著很大的不同。

一、美國(guó)

美國(guó)是公司股份回購(gòu)中“原則允許，例外禁止”立法模式的代表，其作為聯(lián)邦制國(guó)家，各州都有一定的立法權(quán)，公司法就屬于各州立法權(quán)的權(quán)屬范圍，而各州對(duì)于公司回購(gòu)股份中資金來(lái)源的規(guī)定也不盡相同。經(jīng)整理分析，主要有償債能力測(cè)試模式、可分配盈余模式和保留收益模式。

（一）資產(chǎn)債務(wù)償還能力測(cè)試模式（簡(jiǎn)稱“償債能力測(cè)試模式”），也有學(xué)者稱之為“資產(chǎn)負(fù)債表標(biāo)準(zhǔn)”

這一模式體現(xiàn)于美國(guó)的《示范公司法》中，該法規(guī)定，如果公司在分配之后將造成：第一，無(wú)法償還經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的到期債務(wù)；第二，總負(fù)債與清算時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的優(yōu)先股東數(shù)額相加高于公司的總資產(chǎn)，這兩種后果時(shí)，不能進(jìn)行分配。另外，美國(guó)《示范公司法》取消了法定資本制，取而代之的是通過(guò)償債能力的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)作為保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的規(guī)則之一。

（二）可分配盈余模式

該模式以美國(guó)特拉華州公司法為代表，該州公司法依舊保留了法定資本制度，在該公司資本制度的影響下，其模式內(nèi)容為：在公司回購(gòu)自身股份時(shí)，只要回購(gòu)不損害公司的資本，公司就可以利用公司的各項(xiàng)盈余進(jìn)行股份回購(gòu)，包括收益盈余、繳入盈余和減資盈余。另外，在《特拉華州公司法》第160條中規(guī)定了一個(gè)可以利用公司資本進(jìn)行股份回購(gòu)的例外情形，即在公司回購(gòu)優(yōu)先股時(shí)可以使用公司自有的資本，但是在該回購(gòu)發(fā)生之后，公司也應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行減資。

（三）保留收益模式

該模式以加利福尼亞州的公司法為代表。修訂于1975年的《加州公司法》出現(xiàn)了很多內(nèi)容的革新，具有很多新的法律規(guī)則，其中就包括與公司股份回購(gòu)相關(guān)的規(guī)定。該法對(duì)公司回購(gòu)自身股份的規(guī)制適用于公司對(duì)股東分配的行為準(zhǔn)則。其規(guī)定公司在具有保留收益的時(shí)候，可以分配這些保留收益，自然就包括將使用這些保留收益來(lái)收購(gòu)自己公司的股份，因?yàn)樵摲▽⒐举Y產(chǎn)向股東轉(zhuǎn)移的行為也定性為“對(duì)股東的分配”行為。另外，除了規(guī)定可以利用保留收益進(jìn)行回購(gòu)股份外，其也規(guī)定了在公司分配若將致使公司喪失償債能力的，不允許進(jìn)行分配，這一規(guī)定也可視為償債能力的考察。

二、德國(guó)

在《德國(guó)股份公司法》中，第71條對(duì)股份公司進(jìn)行股份回購(gòu)時(shí)做了明確的財(cái)源限制，其規(guī)定股份回購(gòu)的資金來(lái)源只能夠是本公司經(jīng)營(yíng)中所獲得的可分配利潤(rùn)，明確禁止公司不能使用自有的自由資本以及按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提取的公積金用于股份回購(gòu)。并且，當(dāng)股份公司實(shí)行股份回購(gòu)的回購(gòu)事由是：第一，避免公司受到損害；第二，將股票提供給員工；第三，無(wú)償取得（如贈(zèng)與、繼承等方式）；第四，金融機(jī)構(gòu)為了交易；第五，股東大會(huì)授權(quán)允許，當(dāng)股份回購(gòu)是在這五種回購(gòu)的適用情形中的一種時(shí)，該實(shí)行股份回購(gòu)的公司必須提前完全地繳納了公司股份發(fā)行時(shí)的股票價(jià)格。

三、日本

2005年日本新《公司法典》頒布，其關(guān)于公司股份回購(gòu)的財(cái)源限制繼續(xù)沿用了商法典中的規(guī)定，即限制在可分配盈余之上。這一方面的規(guī)定與美國(guó)《特拉華州公司法》所采用的模式極為相似。并且《日本公司法》也規(guī)定了，允許利用減資所得和資本公積金作為公司回購(gòu)股份的資金來(lái)源，但是使用這二者財(cái)源時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告或者將具體的情況及時(shí)通知債權(quán)人。債權(quán)人若有異議時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)立即對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償或?qū)ζ涮峁┫鄳?yīng)的擔(dān)保。另外，《日本公司法》規(guī)定在公司通過(guò)對(duì)其他公司進(jìn)行合并、吸收，概括受讓該公司所有事物時(shí)，不受財(cái)源限制的規(guī)定。

四、英國(guó)

根據(jù)2006年頒布的《英國(guó)公司法》710條規(guī)定，私人公司回購(gòu)股份的資金來(lái)源只限制在公司可分配利潤(rùn)和為回購(gòu)而發(fā)行新股所得到的價(jià)款。除此之外，在回購(gòu)股份前還需要董事會(huì)有關(guān)于保證公司具有償還債務(wù)的能力，以及考慮到了公司其他所有債務(wù)和預(yù)期債務(wù)的聲明。而且，如果公司需要利用公司資本進(jìn)行股份回購(gòu)的情形中，則需要通過(guò)相關(guān)利益者回避后所做的公司特別決議。甚至需要提供審計(jì)師的報(bào)告，以證明對(duì)公司資本及相關(guān)事務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查，確定不會(huì)出現(xiàn)不合理的狀況。以上是《英國(guó)公司法》對(duì)私人公司回購(gòu)股份的財(cái)源限制，而對(duì)于公眾公司而言，該《公司法》規(guī)定只能利用公司的可分配利潤(rùn)作為公司回購(gòu)的資金來(lái)源。相較于英國(guó)的立法模式，歐盟國(guó)家中，許多國(guó)家公司法都采用嚴(yán)格的法定資本制度，這些國(guó)家對(duì)于公司股份回購(gòu)中的財(cái)源只限于可分配利潤(rùn)。

五、我國(guó)臺(tái)灣

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于公司回購(gòu)員工庫(kù)藏股時(shí)的財(cái)源限制主要是規(guī)定來(lái)自可分配的盈余加上資本公積金，這在臺(tái)灣《公司法》和《證券交易法》中有較為明確的規(guī)定?！豆痉ā返?67條之1中提及，收買股份的總金額不能超過(guò)保留盈余加上資本公積金的數(shù)額；《證券交易法》第28條之2中也做了同樣的規(guī)定，雖然措辭上二者有所不同，但實(shí)質(zhì)并無(wú)二致。而若公司要回購(gòu)其發(fā)行的特別股，則財(cái)源限定在盈余和發(fā)行新股所得到的價(jià)款；對(duì)于其他回購(gòu)事由，其《公司法》并未做出具體的財(cái)源限制。另外，其《公司法》規(guī)定在股東清算或者公司破產(chǎn)時(shí)的情況下，公司回購(gòu)自己股份也不受財(cái)源的限制。

綜上所述，我們可以將境外主要國(guó)家或地區(qū)關(guān)于公司股份回購(gòu)制度中的財(cái)源限制立法模式歸納為5種模式：第一，償債能力測(cè)試；第二，可分配盈余模式；第三，保留盈余模式；第四，可分配利潤(rùn)模式；第五，不受財(cái)源限制。

公司股份回購(gòu)財(cái)源限制可以對(duì)抗股東在公司中的優(yōu)勢(shì)地位，保障債權(quán)人的權(quán)益；但是各國(guó)和地區(qū)秉承公司立法理念、采用的資本制度及資本市場(chǎng)發(fā)展程度等不同，因而不同國(guó)家和地區(qū)所采取的財(cái)源限制立法模式也存有差異。反觀我國(guó)對(duì)公司股份回購(gòu)財(cái)源限制的規(guī)制，存在的問(wèn)題更加突出，如何在今后公司法修訂中制定更符合公司實(shí)踐的立法規(guī)定，需要我們參考和借鑒國(guó)外模式的同時(shí)，也需要結(jié)合我國(guó)實(shí)際，以期通過(guò)財(cái)源的合理限制而充分發(fā)揮公司股份回購(gòu)的功能與價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]李曉春：論公司買回自己股份制財(cái)源限制[J].法商研究，2015（4）：179.

[2]劉惠明，嚴(yán)驥.股份回購(gòu)的弊端及防范制度研究———以日本法為借鑒[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）.

[3]趙旭東：境外公司法專題概覽[M].北京：人民法院出版社，2005.

作者簡(jiǎn)介：李錄杰（1991-），男，漢族，福建省漳州市人，哈爾濱商業(yè)大學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。