吳輝航，劉小兵，季永寶

(1.上海財經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433；2.上海財經(jīng)大學(xué) 財經(jīng)研究所，上海 200433)

?

減稅能否提高企業(yè)生產(chǎn)效率？*
——基于西部大開發(fā)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的研究

吳輝航1，劉小兵1，季永寶2

(1.上海財經(jīng)大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433；2.上海財經(jīng)大學(xué) 財經(jīng)研究所，上海 200433)

降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本，提高其經(jīng)濟(jì)效率，是我國供給側(cè)改革的核心內(nèi)容，而減稅政策是重中之重。文章以西部大開發(fā)作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于1998-2007年工業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，使用雙重差分法研究了減稅對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，減稅政策能夠刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，名義稅率每下降1%，企業(yè)生產(chǎn)效率平均提高0.38%-0.75%。減稅對企業(yè)生產(chǎn)效率的影響既有直接效應(yīng)也存在間接效應(yīng)。直接效應(yīng)表現(xiàn)為減稅有利于存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)效率的提升，間接效應(yīng)則表現(xiàn)為減稅可以刺激更多的創(chuàng)業(yè)活動，而新進(jìn)入企業(yè)比存續(xù)企業(yè)具有更高的生產(chǎn)效率。異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，小企業(yè)比大企業(yè)對于減稅政策更加敏感，而且減稅對生產(chǎn)效率的影響隨著時間推移先增加后減小，存在長期收斂效應(yīng)。文章為我國減稅政策如何影響企業(yè)生產(chǎn)效率提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對于今后稅收政策的制定具有重要的理論與實(shí)踐意義。

減稅政策；企業(yè)生產(chǎn)效率；雙重差分法

一、引 言

中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”后，為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)下行壓力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，中央政府提出實(shí)施供給側(cè)改革，陸續(xù)采取了一系列措施來降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本、提高其全要素生產(chǎn)率，而減稅政策是重中之重。2015年中央經(jīng)濟(jì)工作會議指出，要降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步正稅清費(fèi)，清理各種不合理收費(fèi)，營造公平的稅負(fù)環(huán)境。2016年國務(wù)院印發(fā)的《降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本工作方案》*參見《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)成本工作方案的通知》(國發(fā)[2016]48號)。也提出，政府要加大力度實(shí)施減稅財政政策，確保所有行業(yè)稅負(fù)只減不增，實(shí)現(xiàn)年減稅額5 000億元以上。值得注意的是，全面降低行業(yè)稅負(fù)是帶有突破意義的新提法，以往注重“結(jié)構(gòu)性減稅”，而實(shí)際上宏觀稅負(fù)水平(稅收占GDP的比重)一直是相對穩(wěn)定的。因此，深刻了解全面實(shí)施減稅政策對實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響具有重大意義。

宏觀經(jīng)濟(jì)增長的根源是企業(yè)總產(chǎn)出不斷增加，企業(yè)產(chǎn)出增加有兩種方式：要素投入增加和生產(chǎn)效率提升。眾所周知，要素投入增加所引致的產(chǎn)出增長不具有可持續(xù)性，全要素生產(chǎn)率提升才是經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的源泉。因此，減稅政策能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長，關(guān)鍵在于其能否提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率。理論上，減稅政策對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響可以分為直接效應(yīng)和間接效應(yīng)。直接效應(yīng)是指企業(yè)稅負(fù)下降會增加企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)金流，緩解融資約束(Moll，2014)，進(jìn)而提升企業(yè)生產(chǎn)效率。間接效應(yīng)是指高稅率導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)的機(jī)會成本增加，企業(yè)家預(yù)期的創(chuàng)業(yè)回報下降，從而創(chuàng)業(yè)動機(jī)減弱(Evans和Leighton，1989)，減稅政策則可增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力，通過經(jīng)濟(jì)集聚效應(yīng)等提升企業(yè)生產(chǎn)效率。

本文基于1998-2007年工業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了減稅政策對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響效應(yīng)。研究的核心在于識別其他條件不變時，名義稅率每下降1%，企業(yè)全要素生產(chǎn)率怎樣變化及幅度。為了準(zhǔn)確估計這一影響效應(yīng)，需要解決企業(yè)所面臨稅率變化的內(nèi)生性問題。本文利用中央政府實(shí)施的西部大開發(fā)這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，使用雙重差分法來解決內(nèi)生性問題。為了增強(qiáng)控制組與實(shí)驗(yàn)組的可比性，我們選取了西部大開發(fā)所涉及的沿線邊界城市附近的企業(yè)。同時，為了考察動態(tài)效應(yīng)，本文首先檢驗(yàn)了雙重差分的共同趨勢假設(shè)，即樣本企業(yè)的全要素生產(chǎn)率變化趨勢是否一致。為了驗(yàn)證減稅政策對企業(yè)生產(chǎn)效率的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)，本文進(jìn)一步區(qū)分存續(xù)企業(yè)和新進(jìn)入企業(yè)進(jìn)行了分析。此外，本文還考察了減稅政策對不同規(guī)模企業(yè)的異質(zhì)性影響。

本文可能的研究貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下三個方面：首先，關(guān)于減稅政策如何影響宏觀經(jīng)濟(jì)增長的研究成果已十分豐富(Lucas，1990；Azacis和Gillman，2010)，近年來越來越多的文獻(xiàn)利用企業(yè)層面數(shù)據(jù)來分析減稅政策的微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，主要包括減稅政策對企業(yè)投資(聶輝華等，2009)、勞動力需求(王躍堂等，2012)、選址行為(Rathelot和Sillard，2008)等方面的影響。本文則從企業(yè)生產(chǎn)效率角度考察了減稅政策的微觀效應(yīng)，并進(jìn)一步分析了其長期與異質(zhì)性效果。

其次，本文為區(qū)域性政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。諸多學(xué)者已深入探討了區(qū)域性優(yōu)惠政策的利弊(Kleven和Waseem，2013)。在中國，區(qū)域性政策、產(chǎn)業(yè)政策的無效性易被解釋為政府對地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過度干預(yù)(趙勇和魏后凱，2015)，但這種誤解可能是因?yàn)闆]有很好地分離政策效果而導(dǎo)致以偏概全。例如，區(qū)域性優(yōu)惠政策往往包含稅收優(yōu)惠、財政補(bǔ)貼、土地補(bǔ)貼、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等一攬子計劃，而如何分離出每種優(yōu)惠政策的經(jīng)濟(jì)效果是實(shí)證上面臨的一個難題(Neumark和Simpson，2014)。本文基于我國的制度背景，通過設(shè)計三重差分模型，識別出西部大開發(fā)一攬子政策中的區(qū)域性稅收優(yōu)惠政策的微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

最后，本文也為研究西部大開發(fā)政策的有效性提供了新的視角。已有文獻(xiàn)認(rèn)為西部大開發(fā)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長主要是通過實(shí)物資本積累，而西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量并未得到有效提升(劉生龍等，2009)，且西部大開發(fā)過程中存在“政策陷阱”(劉瑞明和趙仁杰，2015)和資源詛咒效應(yīng)(邵帥和齊中英，2008)。這些文獻(xiàn)關(guān)注的主要是西部大開發(fā)的宏觀效應(yīng)，而未深入考察其“落地”的微觀效果。本文則從企業(yè)生產(chǎn)效率角度進(jìn)行分析，研究結(jié)果為該政策的有效性提供了微觀層面的證據(jù)。

二、機(jī)制分析

(一)減稅政策的直接效應(yīng)

減稅政策的經(jīng)濟(jì)效果并不僅僅是政府少拿走一部分資金，從而企業(yè)留存收益增加的零和博弈。一般來說，政府的稅收行為會對企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生扭曲作用，且這種扭曲作用會隨稅率的提高而增大(Kleven和Waseem，2013)。因此，當(dāng)稅率下降時，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動受到的扭曲程度降低，生產(chǎn)效率提高。另外，企業(yè)稅負(fù)可理解為其剛性成本，減稅無形中緩解了企業(yè)的融資約束(Moll，2014)。

研發(fā)創(chuàng)新活動是提升企業(yè)生產(chǎn)效率的直接途徑，而這類活動受到資金和風(fēng)險兩方面的約束。不管是小企業(yè)還是大中企業(yè)，都需要考慮高額的研發(fā)資金投入和高質(zhì)量的研發(fā)人員引進(jìn)等成本以及風(fēng)險承擔(dān)能力，與潛在收益進(jìn)行對比，謹(jǐn)慎做出是否進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新的決策。當(dāng)企業(yè)面臨融資約束時，研發(fā)投入可能會被推遲。而減稅使企業(yè)的可支配利潤增加，刺激研發(fā)資金投入，從而有助于提升生產(chǎn)效率(陳詩一和陳登科，2016)。同時，企業(yè)可支配利潤增加會促使其提高薪資，引進(jìn)高水平人才，加強(qiáng)員工培訓(xùn)，從而提升企業(yè)生產(chǎn)效率。此外，企業(yè)的稅收成本下降還可能通過影響其他生產(chǎn)經(jīng)營行為，如投資新廠房設(shè)備、進(jìn)出口決策(李志遠(yuǎn)和余淼杰，2013)，或者聘請更有能力的管理者(李科和徐龍炳，2011)等來提升其生產(chǎn)效率。總的來說，減稅將直接減輕企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，增加可支配利潤，進(jìn)而通過提高研發(fā)投入和人力資本投入水平，促使企業(yè)更新廠房設(shè)備，影響進(jìn)出口決策等來提高企業(yè)生產(chǎn)效率。

(二)減稅政策的間接效應(yīng)

減稅政策的間接效應(yīng)主要表現(xiàn)為對創(chuàng)業(yè)活動的刺激和溢出。企業(yè)家創(chuàng)業(yè)活動的風(fēng)險非常高，高風(fēng)險要求高回報，而高稅率會使創(chuàng)業(yè)的機(jī)會成本增加，企業(yè)家預(yù)期的創(chuàng)業(yè)回報下降，從而創(chuàng)業(yè)動機(jī)減弱(Evans和Leighton，1989)，新創(chuàng)企業(yè)數(shù)量減少。由于新創(chuàng)企業(yè)一般比存續(xù)企業(yè)具有更高的生產(chǎn)效率，高稅率會引起地區(qū)全要素生產(chǎn)率的下降。此外，新創(chuàng)企業(yè)會產(chǎn)生勞動力技術(shù)升級、產(chǎn)業(yè)集聚等正向“溢出效應(yīng)”(Kline和Moretti，2014)，高稅率還將導(dǎo)致集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的損失。

(三)減稅政策的長期效應(yīng)

減稅政策能夠通過降低企業(yè)成本、吸引新企業(yè)進(jìn)入產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)集聚效應(yīng)，從而提升企業(yè)生產(chǎn)效率。而從長期來看，減稅政策很可能存在一般均衡效應(yīng)。理論上，實(shí)施減稅政策后，在企業(yè)生產(chǎn)效率提升的同時，可能會伴隨勞動力成本上升、土地租金上升等(Chaurey，2013)，因此從長期來看，經(jīng)濟(jì)體會向一個新的穩(wěn)態(tài)收斂，減稅對經(jīng)濟(jì)活動的刺激作用可能是遞減的。這樣的長期收斂需要多長時間，新穩(wěn)態(tài)的經(jīng)濟(jì)狀況如何，需要我們在理論上或?qū)嵶C上做出解答。

總體而言，減稅政策可以減少政府稅收對市場所造成的扭曲，刺激企業(yè)家創(chuàng)業(yè)活動，給經(jīng)濟(jì)增添活力，推動經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長。

三、研究設(shè)計

(一)減稅政策

本文選取了中國規(guī)模最大的區(qū)域性減稅政策西部大開發(fā)作為政策沖擊的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)。中央政府在2000年實(shí)施了西部大開發(fā)，給予西部地區(qū)一系列稅收優(yōu)惠政策，其中以降低企業(yè)所得稅稅率為主?！敦斦俊叶悇?wù)總局、海關(guān)總署關(guān)于西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策問題的通知》中規(guī)定，對設(shè)在西部地區(qū)的內(nèi)資企業(yè)和外商投資企業(yè)，在2001年至2010年期間，減按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。

本文以西部大開發(fā)作為外生政策沖擊的原因如下：(1)西部大開發(fā)是中央政府制定的政策，對企業(yè)來說屬于外生的政策沖擊。(2)減稅力度和規(guī)模足夠大，有利于研究識別。在2007年之前，我國企業(yè)所得稅名義稅率一般為33%，而西部地區(qū)享受了企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策，名義稅率只有15%，比一般的企業(yè)所得稅名義稅率低54%。(3)西部大開發(fā)減稅政策主要針對企業(yè)所得稅，而企業(yè)所得稅在我國稅收收入中所占比重僅次于增值稅，是一個十分重要的稅種。此外，相對于增值稅，企業(yè)所得稅的稅基是企業(yè)經(jīng)營所得，企業(yè)稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁能力較小，稅負(fù)的變化會直接影響企業(yè)現(xiàn)金流。

(二)數(shù)據(jù)說明

本文使用的數(shù)據(jù)主要來自1998-2007年國有企業(yè)及非國有規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫。本文參考Brandt等(2012)的方法對樣本進(jìn)行了處理，如企業(yè)面板數(shù)據(jù)的匹配，剔除工業(yè)總產(chǎn)值、資本原值、實(shí)收資本、負(fù)債、中間投入品等指標(biāo)為負(fù)數(shù)，企業(yè)職工人數(shù)小于8人，開工時間在1949年之前或2008年之后的樣本等。經(jīng)過以上處理，我們獲得88 038個邊界城市的企業(yè)樣本。

(三)識別策略與模型設(shè)定

使用DID方法的重要前提是，處理組與控制組必須滿足共同趨勢假設(shè)，即如果沒有實(shí)施西部大開發(fā)，西部地區(qū)與其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的變動趨勢并不存在系統(tǒng)性差異。但無論是從經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)收斂理論，還是西部地區(qū)與其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)來看，DID方法的這一假設(shè)條件都無法滿足。為了更加科學(xué)地設(shè)置控制組與對照組，我們選取西部大開發(fā)中西部省份邊界兩側(cè)的城市、縣域(見圖1)，在工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中篩選出匹配的樣本。本文通過研究邊界兩側(cè)的企業(yè)是否受到政策的影響來考察減稅政策的影響效應(yīng)，這種樣本處理方法有以下優(yōu)勢：(1)自然邊界是政策效果的分界線，即邊界以西的城市能夠享受西部大開發(fā)的減稅政策，而邊界以東的城市則無法享受(中部的湖南湘西地區(qū)、湖北恩施地區(qū)和吉林延邊地區(qū)也比照西部地區(qū)享受西部大開發(fā)的相關(guān)政策)。(2)邊界兩側(cè)的相鄰企業(yè)所面臨的地理、氣候、文化等因素非常接近，從而滿足DID方法的共同趨勢假設(shè)。圖2反映了邊界兩側(cè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率變化情況。在2001年之前，西部地區(qū)的企業(yè)全要素生產(chǎn)率顯著低于中部地區(qū)。而在2001年開始實(shí)施西部大開發(fā)之后，西部地區(qū)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長顯著，并在2005年超過了中部地區(qū)企業(yè)。(3)邊界兩側(cè)企業(yè)所面臨的市場潛力、基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境等經(jīng)濟(jì)條件十分相似，排除了西部大開發(fā)中基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等政策所導(dǎo)致的偏誤問題。

圖1 中國中西部省份分界線 圖2 西部大開發(fā)邊界企業(yè)的生產(chǎn)效率變化

根據(jù)上文的理論分析，我們需要在西部大開發(fā)一攬子政策中識別減稅政策的影響效應(yīng)。為了檢驗(yàn)西部大開發(fā)通過減稅渠道(降低實(shí)際有效稅率ETR，使用企業(yè)所得稅費(fèi)用除以稅前利潤來度量)影響企業(yè)全要素生產(chǎn)率的傳導(dǎo)機(jī)制，本文構(gòu)建了聯(lián)立方程組。我們分兩階段進(jìn)行檢驗(yàn)，第一階段模型(1)的被解釋變量為城市c中處于行業(yè)k的企業(yè)i在t年所得稅實(shí)際有效稅率(ETRickt)。Treat為政策啞變量，如果企業(yè)在邊界線的西邊，受到西部大開發(fā)的影響，則賦值為1，否則為0。另外，減稅政策的開始時間為2001年，變量YR2001在政策實(shí)施后(2001-2007年)賦值為1，在政策實(shí)施之前(1998-2001年)為0。如果西部地區(qū)的企業(yè)能夠享受西部大開發(fā)所帶來的所得稅優(yōu)惠政策，那么式(1)中的系數(shù)α應(yīng)顯著為負(fù)。第二階段模型(2)加入了Treat、YR2001和ETR三者的交乘項(xiàng)，系數(shù)α1表示由于企業(yè)所得稅不同，西部大開發(fā)對企業(yè)全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生的影響。如果通過降低企業(yè)所得稅稅率，企業(yè)全要素生產(chǎn)率提高，那么系數(shù)α1應(yīng)顯著為正。

ETRickt=αTreati×yeart+βnX+μi+λck+ξkt+εickt

(1)

TFPickt=α1Treati×yeart×ETRickt+α2Treati×yeart+α3ETRickt×yeart
+μi+λct+ξkt+εickt

(2)

同時，本文還設(shè)計了兩組安慰劑檢驗(yàn)。西部大開發(fā)的減稅政策僅僅是針對企業(yè)所得稅的，而對企業(yè)的營業(yè)稅金和增值稅金都沒有影響。因此，我們使用相同的模型對企業(yè)的營業(yè)稅負(fù)和增值稅負(fù)進(jìn)行估計，預(yù)期模型(1)中企業(yè)營業(yè)稅和增值稅的估計系數(shù)都不顯著。

將上述兩階段模型聯(lián)立后，我們得到如下的基準(zhǔn)DID回歸模型：

TFPickt=αTreati×YR2001+βnX+μi+λck+ξkt+εickt

(3)

其中，TFPickt表示城市c中處于行業(yè)k的企業(yè)i在t年的全要素生產(chǎn)率，X表示控制變量，εickt表示隨機(jī)擾動項(xiàng)。μi表示企業(yè)i的固定效應(yīng)，可以控制不可觀察且不隨時間變化的某些企業(yè)特征的影響；λck表示城市c與行業(yè)k交互作用的固定效應(yīng)，可以控制不可觀察且不隨時間變化的城市與行業(yè)層面異質(zhì)性的影響；ξkt表示行業(yè)k和時間t交互作用的固定效應(yīng)，可以控制樣本期內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策和某些時間趨勢的影響。考慮到對于同一城市中的不同企業(yè)，模型中的隨機(jī)擾動項(xiàng)之間可能存在相關(guān)性，我們在回歸分析時計算得到城市層面的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。系數(shù)α表示減稅政策對企業(yè)生產(chǎn)率的凈影響，如果減稅政策有促進(jìn)作用，那么α應(yīng)顯著為正。

本文采用LP方法來計算工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率，同時使用索羅殘差固定效應(yīng)方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。根據(jù)已有的企業(yè)生產(chǎn)率影響因素研究文獻(xiàn)，我們考慮了以下控制變量：企業(yè)規(guī)模(ln_size)、資產(chǎn)負(fù)債率(lev)、資產(chǎn)報酬率(roa)、出口規(guī)模(ln_ex)以及獲得的政府補(bǔ)貼收入(ln_faid)。

為了更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貦z驗(yàn)邊界兩側(cè)的企業(yè)是否滿足共同趨勢假設(shè)，我們構(gòu)建了模型(4)來分析企業(yè)全要素生產(chǎn)率的時間動態(tài)特征。其中，yeart為時間啞變量，以1998年作為基準(zhǔn)組，共設(shè)置1999-2007年9個變量，因此系數(shù)αt可以反映在此期間東西部企業(yè)全要素生產(chǎn)率的差異。企業(yè)全要素生產(chǎn)率的變化需要一個長期的過程，預(yù)期減稅政策的影響不會立刻體現(xiàn)出來，而是隨著時間的推移逐漸顯現(xiàn)。

(4)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)減稅政策的生產(chǎn)率效應(yīng)：基本結(jié)果

1.西部大開發(fā)的減稅效應(yīng)。表1報告了模型(1)的估計結(jié)果，其中列(1)和列(2)的被解釋變量是企業(yè)所得稅有效稅率(ETR)。列(2)中Treat×YR2001的系數(shù)為-0.0134，其經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是，相對于有效稅率均值(0.116)，西部大開發(fā)使西部地區(qū)企業(yè)的所得稅有效稅率下降了11.5%(0.0134/0.116)，低于名義稅率的下降幅度，因?yàn)槠髽I(yè)的實(shí)際稅率本身低于名義稅率。這說明在實(shí)施西部大開發(fā)后，企業(yè)所得稅名義稅率下降使企業(yè)有效稅率下降，西部地區(qū)企業(yè)能夠享受到低所得稅稅率的優(yōu)惠政策。列(3)和列(4)的被解釋變量是企業(yè)增值稅有效稅率(EVTA)，結(jié)果顯示，西部與東部地區(qū)企業(yè)在2001年前后的增值稅有效稅率并沒有發(fā)生太大變化。列(5)和列(6)的被解釋變量是企業(yè)營業(yè)稅有效稅率(Esale)，Treat×YR2001的回歸結(jié)果在經(jīng)濟(jì)上和統(tǒng)計上都不顯著。這表明西部地區(qū)企業(yè)所得稅的系統(tǒng)性下降并不是偶然現(xiàn)象，而是由西部大開發(fā)所帶來的。

表1 西部大開發(fā)的減稅效應(yīng)

注：企業(yè)所在城市和所屬行業(yè)一般不發(fā)生變化，因此在控制企業(yè)固定效應(yīng)后，不需要再控制城市和行業(yè)固定效應(yīng)。括號內(nèi)為在城市層面聚類并經(jīng)過異方差調(diào)整后的穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著。下表同。

2.西部大開發(fā)中減稅政策的生產(chǎn)率效應(yīng)。表2報告了模型(2)的估計結(jié)果，列(1)和列(2)中交乘項(xiàng)Treat×YR2001×ETR的系數(shù)分別為0.510和0.132，表明減稅政策對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響在企業(yè)所得稅稅率較高的樣本中更加顯著。當(dāng)企業(yè)所得稅實(shí)際稅率較高時，同樣幅度的減稅對這些企業(yè)的影響更加明顯。列(3)-列(6)中三者交乘項(xiàng)都不顯著，表明所得稅減稅政策對企業(yè)生產(chǎn)率的影響在不同的增值稅和營業(yè)稅樣本中不存在顯著差異。

表2 西部大開發(fā)中減稅政策的生產(chǎn)率效應(yīng)

表3報告了基準(zhǔn)DID模型(3)的估計結(jié)果，其中列(1)中只控制了年份固定效應(yīng)，減稅政策使西部地區(qū)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率相對于其他地區(qū)企業(yè)提升了21.5%。這一結(jié)果與Warner(2011)所指出的西部大開發(fā)使省界附近西部縣域GDP增加了19.69%的結(jié)論類似。在列(2)-列(6)中，我們逐步增加了企業(yè)、行業(yè)與城市固定效應(yīng)，結(jié)果顯示，減稅政策對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響系數(shù)依然顯著為正且穩(wěn)定在7%左右，說明企業(yè)所得稅稅率每下降1%，西部邊界城市的企業(yè)全要素生產(chǎn)率平均提高了0.38%-0.75%。

表3 西部大開發(fā)中減稅政策的生產(chǎn)率效應(yīng)(基準(zhǔn)DID模型)

3.減稅政策的長期影響效應(yīng)。表4報告了模型(4)的估計結(jié)果，可以看到，Treat×YR1999、Treat×YR2000和Treat×YR2001的系數(shù)都不顯著，說明邊界兩側(cè)城市的企業(yè)在1999-2001年的全要素生產(chǎn)率并無顯著差異，驗(yàn)證了共同趨勢假設(shè)。而隨著時間的推移，Treat×year的回歸系數(shù)出現(xiàn)先增大后減小的趨勢，說明減稅政策對企業(yè)生產(chǎn)效率的影響先增大后趨于穩(wěn)定，減稅的促進(jìn)效應(yīng)存在長期收斂的情況。

表4 減稅政策的長期影響效應(yīng)

(二)減稅政策的生產(chǎn)率效應(yīng)：機(jī)制檢驗(yàn)

1.直接效應(yīng)。直接效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果見表5，列(1)的被解釋變量為企業(yè)的人力資本總支出(用企業(yè)支付的總工資對數(shù)來衡量)，結(jié)果顯示，減稅政策使西部地區(qū)企業(yè)的人力資本總支出相對于其他地區(qū)企業(yè)顯著提升了7.42%。列(2)的被解釋變量為企業(yè)的人均人力資本支出(用企業(yè)支付的人均工資對數(shù)來衡量)，結(jié)果顯示，減稅政策使西部地區(qū)企業(yè)的人均人力資本支出相對于其他地區(qū)企業(yè)提升了3.58%。列(3)的被解釋變量為企業(yè)的勞動力投資(用企業(yè)的就業(yè)人數(shù)對數(shù)來衡量)，結(jié)果顯示，減稅政策使西部地區(qū)企業(yè)的勞動力投資相對于其他地區(qū)企業(yè)提升了3.86%。列(4)的被解釋變量換為企業(yè)的固定資產(chǎn)投資(用企業(yè)當(dāng)年的固定資產(chǎn)凈值減去上一年固定資產(chǎn)凈值來衡量)，結(jié)果顯示，減稅政策使西部地區(qū)企業(yè)的固定資產(chǎn)投資相對于其他地區(qū)企業(yè)增加了580 200元。列(5)和列(6)的被解釋變量分別為企業(yè)是否出口啞變量和出口規(guī)模，結(jié)果顯示，減稅政策沒有使企業(yè)出口行為發(fā)生顯著變化。以上結(jié)果表明，減稅政策存在直接效應(yīng)，顯著提升了企業(yè)對人力資本、勞動力和固定資產(chǎn)的投資，而對出口行為沒有產(chǎn)生顯著影響。

表5 直接效應(yīng)檢驗(yàn)

2.間接效應(yīng)。我們通過比較2001年之后西部地區(qū)新進(jìn)入企業(yè)的全要素生產(chǎn)率是否更高來檢驗(yàn)減稅政策的間接效應(yīng)。首先將成立時間在2001年之后的企業(yè)定義為新進(jìn)入企業(yè)(其他企業(yè)視為存續(xù)企業(yè))，并將樣本劃分為西部和非西部樣本，然后對比中西部地區(qū)新進(jìn)入企業(yè)的全要素生產(chǎn)率核密度分布特征。如圖3所示，西部地區(qū)新進(jìn)入企業(yè)的全要素生產(chǎn)率均值為6.905，顯著高于中部地區(qū)新進(jìn)入企業(yè)(均值為6.82)，T檢驗(yàn)表明這種差異是顯著的。圖3中還將中部地區(qū)存續(xù)企業(yè)作為參照組，發(fā)現(xiàn)西部地區(qū)新進(jìn)入企業(yè)確實(shí)具有更高的生產(chǎn)效率。

圖3 新進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)效率對比情況

那么，是否僅僅是因?yàn)闇p稅政策吸引了更多的高效率企業(yè)而使西部地區(qū)的企業(yè)生產(chǎn)效率高于中部地區(qū)企業(yè)呢？我們進(jìn)一步將企業(yè)樣本區(qū)分為新進(jìn)入企業(yè)和存續(xù)企業(yè)進(jìn)行分析。表6報告了針對存續(xù)企業(yè)的模型(3)估計結(jié)果，其中列(1)和列(2)中將成立時間在2001年之前的企業(yè)定義為存續(xù)企業(yè)，列(3)和列(4)中將首次出現(xiàn)在樣本中的時間在2001年之前的企業(yè)定義為存續(xù)企業(yè)，列(5)和列(6)則是對1998-2007年一直存續(xù)企業(yè)的估計結(jié)果。從中可以看到，不管如何定義存續(xù)企業(yè)，減稅政策對存續(xù)企業(yè)全要素生產(chǎn)率都存在6%-13%的顯著正向影響。然而，我們無法進(jìn)一步測算出存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)效率提升的“直接效應(yīng)”與“溢出效應(yīng)”。從理論上講，“直接效應(yīng)”在政策當(dāng)期會十分明顯，而“溢出效應(yīng)”則是新企業(yè)進(jìn)入所帶來的，在時間上會相對滯后。從表4中可以看到，在2001年實(shí)施西部大開發(fā)當(dāng)年，企業(yè)全要素生產(chǎn)率并沒有發(fā)生顯著的變化，而是隨著時間的推移逐漸顯現(xiàn)的，因此“溢出效應(yīng)”很可能大于“直接效應(yīng)”。Chaurey(2013)發(fā)現(xiàn)印度減稅政策對存續(xù)工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率沒有產(chǎn)生影響，這與本文的研究結(jié)果并不一致，還有待進(jìn)一步研究。

表6 間接效應(yīng)檢驗(yàn)(存續(xù)企業(yè)樣本)

五、進(jìn)一步分析

(一)排除其他競爭性假說

在目前的識別策略中，我們使用了西部大開發(fā)作為政策沖擊，觀察政策前后企業(yè)全要素生產(chǎn)率的變化。但由于西部大開發(fā)屬于一攬子政策，其效果可能既包含減稅效應(yīng)，又包含其他效應(yīng)。因此，本文利用西部大開發(fā)官方文件中的稅收優(yōu)惠政策產(chǎn)業(yè)目錄，構(gòu)建了三重差分模型進(jìn)一步考察減稅政策的效果，盡可能地排除其他競爭性假說。根據(jù)《財政部、國家稅務(wù)總局、海關(guān)總署關(guān)于西部大開發(fā)稅收優(yōu)惠政策問題的通知》，只有《產(chǎn)業(yè)目錄》中的相關(guān)行業(yè)才能享受西部大開發(fā)的稅率優(yōu)惠政策。

首先，將《產(chǎn)業(yè)目錄》中的相關(guān)行業(yè)與工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的2位代碼行業(yè)相互校對，得到企業(yè)是否屬于稅收優(yōu)惠行業(yè)的變量(Ind_treat)。然后，按照企業(yè)是否屬于稅收優(yōu)惠行業(yè)分樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，如果企業(yè)全要素生產(chǎn)率的上升主要是由西部大開發(fā)的非稅收優(yōu)惠政策所導(dǎo)致的，那么模型(3)中的系數(shù)α在兩個子樣本中都應(yīng)當(dāng)顯著為正。表7中列(1)-列(4)結(jié)果表明，企業(yè)全要素生產(chǎn)率的上升主要是由減稅政策所導(dǎo)致的。最后，采用三重差分模型(5)對減稅的生產(chǎn)率效應(yīng)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。列(5)和列(6)中的系數(shù)α1顯著為正，在一定程度上排除了其他競爭性假說。

TFPickt=α1Treati×YR2001×Ind_treat+α2Treati×YR2001+α3Treati×Ind_treat

+α4YR2001×Ind_treat+βnX+μi+λck+ξkt+εickt

(5)

表7 減稅政策的生產(chǎn)率效應(yīng)(三重差分檢驗(yàn))

(二)異質(zhì)性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)不同規(guī)模的企業(yè)在面臨減稅時的異質(zhì)性，本文參考Hsieh和Zheng(2015)的做法將企業(yè)按照資產(chǎn)規(guī)模在年份與行業(yè)層面進(jìn)行了四分位數(shù)分組，估計結(jié)果見表8。從中可以看到，減稅政策對資產(chǎn)規(guī)模小于25%分位數(shù)的企業(yè)影響最顯著，而對其他資產(chǎn)規(guī)模企業(yè)的影響都不顯著。

表8 異質(zhì)性檢驗(yàn)：按資產(chǎn)規(guī)模四分位數(shù)分組

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文對可能存在的其他內(nèi)生性問題進(jìn)行了檢驗(yàn)(限于篇幅，結(jié)果未列示)。如果企業(yè)稅前利潤小于0，不需要繳納企業(yè)所得稅，則減稅政策對這類企業(yè)的影響并不顯著。因此，本文按照企業(yè)是否盈利進(jìn)行了分組，回歸結(jié)果顯示，企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策僅對盈利企業(yè)有顯著影響，使其全要素生產(chǎn)率顯著上升。

本文還做了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)使用索羅殘差固定效應(yīng)方法重新計算了企業(yè)全要素生產(chǎn)率，回歸結(jié)果沒有發(fā)生顯著變化；(2)僅選取中西部邊界鄰近縣的企業(yè)作為樣本，估計結(jié)果也沒有發(fā)生顯著變化；(3)進(jìn)一步控制了當(dāng)年的企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、績效表現(xiàn)、出口規(guī)模、補(bǔ)貼情況等，回歸結(jié)果也未發(fā)生顯著變化。因此，上文研究結(jié)果是穩(wěn)健的。

六、結(jié) 論

本文選取西部大開發(fā)作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，基于1998-2007年工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，研究了減稅政策對企業(yè)生產(chǎn)效率的影響效應(yīng)，主要得到以下結(jié)論：一方面，減稅政策確實(shí)能夠刺激實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。西部大開發(fā)使西部地區(qū)的企業(yè)所得稅有效稅率下降了11.5%，而對增值稅和營業(yè)稅沒有顯著影響。企業(yè)所得稅稅率每下降1%，西部邊界城市企業(yè)的全要素生產(chǎn)率平均提高0.38%-0.75%。減稅政策對企業(yè)生產(chǎn)效率的影響既有直接效應(yīng)也存在間接效應(yīng)，減稅政策促使企業(yè)增加了人力資本、勞動力、固定資產(chǎn)等投資，且刺激了更多的創(chuàng)業(yè)活動，從而提升了存續(xù)企業(yè)生產(chǎn)效率。另一方面，減稅政策對企業(yè)生產(chǎn)效率的影響具有長期效應(yīng)和異質(zhì)性。減稅政策對企業(yè)生產(chǎn)效率的影響隨著時間推移先增加后減小，存在長期收斂效應(yīng)，而且小企業(yè)比大企業(yè)對于減稅政策更加敏感，說明減稅政策更有利于促進(jìn)資金量較小、融資約束較嚴(yán)重的小企業(yè)發(fā)展。

在經(jīng)濟(jì)面臨下行壓力時，利用減稅政策來刺激經(jīng)濟(jì)增長是世界各國政府的主要做法之一。需要注意的是，減稅政策雖然對企業(yè)生產(chǎn)效率有提升作用，但這種作用在長期是收斂的。這說明減稅政策并不是萬能的靈丹妙藥，經(jīng)濟(jì)長期持續(xù)穩(wěn)定增長可能還需要其他政策的配合。另外，不同規(guī)模的企業(yè)對于減稅政策的敏感程度存在差異，在制定政策時應(yīng)考慮這種企業(yè)異質(zhì)性?！?016年政府工作報告》中指出，今年積極的財政政策要加大力度，適度擴(kuò)大財政赤字，主要用于減稅降費(fèi)，進(jìn)一步減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。本文研究表明，減稅政策確實(shí)可以使企業(yè)得到實(shí)惠，增強(qiáng)企業(yè)的動力和活力，只有企業(yè)不斷發(fā)展壯大，才能更好地助力國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

*文章得到上海財經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目(CXJJ-2016-388)的資助。

[1]陳詩一，陳登科．融資約束、企業(yè)效率韌性與我國加總?cè)厣a(chǎn)率研究[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)報，2016，(1)：1-31．

[2]李科，徐龍炳．融資約束、債務(wù)能力與公司業(yè)績[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2011，(5)：61-73．

[3]李志遠(yuǎn)，余淼杰．生產(chǎn)率、信貸約束與企業(yè)出口：基于中國企業(yè)層面的分析[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2013，(6)：85-99．

[4]劉瑞明，趙仁杰．西部大開發(fā)：增長驅(qū)動還是政策陷阱——基于PSM-DID方法的研究[J]．中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，(6)：32-43．

[5]劉生龍，王亞華，胡鞍鋼．西部大開發(fā)成效與中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)收斂[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2009，(9)：94-105．

[6]聶輝華，方明月，李濤．增值稅轉(zhuǎn)型對企業(yè)行為和績效的影響——以東北地區(qū)為例[J]．管理世界，2009，(5)：17-24．

[7]邵帥，齊中英．西部地區(qū)的能源開發(fā)與經(jīng)濟(jì)增長——基于“資源詛咒”假說的實(shí)證分析[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2008，(4)：147-160．

[8]王躍堂，王國俊，彭洋．控制權(quán)性質(zhì)影響稅收敏感性嗎？——基于企業(yè)勞動力需求的檢驗(yàn)[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2012，(4)：52-63．

[9]趙勇，魏后凱．政府干預(yù)、城市群空間功能分工與地區(qū)差距——兼論中國區(qū)域政策的有效性[J]．管理世界，2015，(8)：14-29．

[10]Azacis H, Gillman M. Flat tax reform: The Baltics 2000-2007[J]. Journal of Macroeconomics, 2010, 32(2): 692-708.

[11]Brandt L, Van Biesebroeck J, Zhang Y. Creative accounting or creative destruction? Firm-level productivity growth in Chinese manufacturing[J]. Journal of Development Economics, 2012, 97(2): 339-351.

[12]Chaurey R. Location-based tax incentives: Evidence from India[R]. Working Paper,2013.

[13]Evans D S, Leighton L S. Some empirical aspects of entrepreneurship[J]. The American Economic Review, 1989, 79(3): 519-535.

[14]Hsieh C-T,Zheng S. Grasp the large, let go of the small: The transformation of the state sector in China[R]. NBER Working Paper, 2015.

[15]Kleven H J, Waseem M. Using notches to uncover optimization frictions and structural elasticities: Theory and evidence from Pakistan[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2013, 128(2)：669-723.

[16]Kline P, Moretti E. Local economic development, agglomeration economies, and the big push: 100 years of evidence from the Tennessee Valley Authority[J]. The Quarterly Journal of Economics, 2014, 129(1): 275-331.

[17]Lucas R E. Supply-side economics: An analytical review[J]. Oxford Economic Papers, 1990, 42(2): 293-316.

[18]Moll B. Productivity losses from financial frictions:Can self-financing undo capital misallocation?[J]. The American Economic Review, 2014, 104(10): 3186-3221.

[19]Neumark D, Simpson H. Place-based policies[R]. NBER Working Paper, 2014.

[20]Rathelot R, Sillard P. The importance of local corporate taxes in business location decisions: Evidence from French micro data[J]. The Economic Journal, 2008, 118(527): 499-514.

[21]Warner J M. Regional development discrepancies and public policy: Evaluating China’s western development strategy[R].Working Paper,School of International Relations & Pacific Studies, University of California, San Diego, 2011.

(責(zé)任編輯 康 健)

How Do Tax Cuts Affect Firm Business Efficiency? Based on the Quasi-natural Experiment of Western Development Policy

Wu Huihang1, Liu Xiaobing1, Ji Yongbao2

(1.SchoolofPublicEconomicsandAdministration,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200433,China;2.InstituteofFinanceandEconomics,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200433,China)

The reduction in the costs of real economy enterprises and the rise in their economic efficiency are the core content of the supply-front reform in China and the tax cut policy is the most important. This paper takes the western development policy as a quasi-natural experiment, and uses the difference-in-difference method to study the effect of tax cuts on the real economy based on micro data of manufacturing enterprises from 1998 to 2007. It comes to the results as follows: the tax cut policy can stimulate the development of real economy, the reduction in nominal tax rates by 1% leads to the rise in firm business efficiency by 0.38%-0.75% at average. The tax cuts have direct and indirect effects on firm business efficiency. The direct effect shows that tax cuts are beneficial to the improvement of firm business efficiency. The indirect effect indicates that tax cuts can stimulate more entrepreneurial activities, and start-ups have higher business efficiency than remaining enterprises. The heterogeneity test shows that, compared with large enterprises, small firms are more sensitive to tax cuts, and the impact of tax cuts on firm business efficiency increases firstly and then reduces, showing a long-term convergence effect. This paper provides empirical evidence for how China’s tax cuts affect firm business efficiency, and theoretical and empirical significance for future formulation of tax cut policy.

tax cut policy; firm business efficiency; difference-in-difference

2016-12-19

吳輝航(1991-)，男，江西吉安人，上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生； 劉小兵(1966-)，男，江西吉安人，上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師； 季永寶(1991-)(通訊作者)，男，山東濟(jì)南人，上海財經(jīng)大學(xué)財經(jīng)研究所博士研究生。

F061

A

1001-9952(2017)04-0055-13

10.16538/j.cnki.jfe.2017.04.005