上官芳芳

摘 要：執(zhí)行依據(jù)對(duì)夫妻一方舉債性質(zhì)未明確的案件，債權(quán)人對(duì)債務(wù)性質(zhì)有爭(zhēng)議的，為申請(qǐng)人執(zhí)行異議。申請(qǐng)人執(zhí)行異議是權(quán)利救濟(jì)的一種方式，現(xiàn)行法律對(duì)其未有相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中大量存在，且司法活動(dòng)中基于申請(qǐng)人執(zhí)行異議出現(xiàn)了“同案不同執(zhí)”的現(xiàn)象。本文從申請(qǐng)人執(zhí)行異議現(xiàn)象及由此產(chǎn)生的執(zhí)行現(xiàn)象出發(fā)，分析其出現(xiàn)的原因，闡述該現(xiàn)象引起的權(quán)利救濟(jì)與規(guī)則“失靈”的沖突，并提出程序法則下設(shè)計(jì)執(zhí)行申請(qǐng)人權(quán)利救濟(jì)的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：申請(qǐng)人執(zhí)行異議；權(quán)利救濟(jì)；程序規(guī)則

阿里巴巴董事會(huì)主席馬云稱：投資者和創(chuàng)業(yè)者的關(guān)系猶如夫妻，誰(shuí)也不能說(shuō)占了誰(shuí)的便宜，或者誰(shuí)是誰(shuí)的貴人。誠(chéng)然，夫妻關(guān)系“是人類社會(huì)生活中的一種特殊的社會(huì)關(guān)系”[1]，雙方互相依賴、互享利益。司法活動(dòng)中，夫妻一方舉債的借貸糾紛案件，即使未舉債方在訴訟過(guò)程中未被列為共同債務(wù)人被起訴到法院，進(jìn)入執(zhí)行程序后，債權(quán)人為執(zhí)行債權(quán)，往往會(huì)對(duì)債務(wù)性質(zhì)提出異議，此時(shí)，未舉債方可能存在成為被執(zhí)行人的風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)人在執(zhí)行程序中提出的關(guān)于債務(wù)性質(zhì)的異議，為申請(qǐng)人執(zhí)行異議[2]。申請(qǐng)人執(zhí)行異議是債權(quán)人對(duì)其權(quán)利的一種救濟(jì)，這種救濟(jì)未被法律規(guī)定，但其必須在程序法則下進(jìn)行。

1 申請(qǐng)人執(zhí)行異議的司法現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)狀一：現(xiàn)實(shí)存在和法律空白

1、現(xiàn)實(shí)存在

實(shí)踐中，申請(qǐng)人執(zhí)行異議大量存在。通過(guò)對(duì)A省B縣法院近三年的借貸案件統(tǒng)計(jì)：近3000多件借貸案件中，屬于夫妻一方舉債的占99%以上，以夫妻共同債務(wù)起訴到法院的不到100件，訴訟程序中未明確債務(wù)性質(zhì)且進(jìn)入執(zhí)行階段后，申請(qǐng)人提出債務(wù)性質(zhì)異議的，盡管未達(dá)到100%，但也較接近這個(gè)比例。

2、法律空白

現(xiàn)行法律關(guān)于申請(qǐng)人在執(zhí)行程序中就實(shí)體上存在爭(zhēng)議問(wèn)題的相關(guān)程序設(shè)置尚處于空白。我國(guó)現(xiàn)行民事法律關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)的設(shè)置主要有兩類。一是程序上的執(zhí)行救濟(jì)，是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人因程序上違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為對(duì)其程序權(quán)利造成侵害的，可以向執(zhí)行法院提出異議以尋求的救濟(jì)。[3]本文所指的申請(qǐng)人執(zhí)行異議是指實(shí)體上的爭(zhēng)議，并不屬于此類。二是實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)，是指執(zhí)行當(dāng)事人或案外人因執(zhí)行行為違法或不當(dāng)侵犯了其實(shí)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，從而請(qǐng)求法院停止或撤銷正在實(shí)施或已實(shí)施的執(zhí)行行為，其主體只能是案外人。[4]申請(qǐng)人執(zhí)行異議雖是在執(zhí)行程序中提出的一種實(shí)體性救濟(jì)，但其主體是申請(qǐng)人（債權(quán)人），被排除在法律規(guī)定的實(shí)體執(zhí)行救濟(jì)的范圍之外。

（二）現(xiàn)狀二：兩種執(zhí)行方式的“同案不同執(zhí)”

因申請(qǐng)人執(zhí)行異議在實(shí)踐中大量存在，而法律對(duì)其未有相應(yīng)的設(shè)置，故實(shí)踐中出現(xiàn)兩種執(zhí)行方式的“同案不同執(zhí)”現(xiàn)象。

1、第一種執(zhí)行方式

執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容，將舉債一方的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)納入執(zhí)行范圍，如果債權(quán)人提出執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)性質(zhì)未明確認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)告知債權(quán)人對(duì)其主張的權(quán)利另行尋求并選擇合適的訴訟救濟(jì)途徑。該種方式嚴(yán)格遵循“無(wú)依據(jù)無(wú)執(zhí)行”的原則，體現(xiàn)出較強(qiáng)的程序性與規(guī)則性，可強(qiáng)化當(dāng)事人的規(guī)則意識(shí)，即權(quán)利須在規(guī)則內(nèi)并按照程序主張與救濟(jì)。但是，執(zhí)行工作中出現(xiàn)的問(wèn)題并不僅僅是程序性問(wèn)題，有更多實(shí)體性問(wèn)題延緩了執(zhí)行的進(jìn)程，延滯了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)其權(quán)利保護(hù)甚為不利。

2、第二種執(zhí)行方式

債權(quán)人對(duì)債務(wù)性質(zhì)提出異議，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)債務(wù)性質(zhì)進(jìn)行審查，并根據(jù)審查結(jié)果直接進(jìn)入執(zhí)行，以最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，并方便執(zhí)行的順利進(jìn)行。該種方式將執(zhí)行行為延伸至實(shí)體裁判的審查與確認(rèn)，體現(xiàn)出較強(qiáng)的靈活性與目的性。其存在的弊端是產(chǎn)生一系列負(fù)面后果，不僅強(qiáng)化消極訴訟方的怠訟心理，使其形成對(duì)訴訟的消極參與，對(duì)執(zhí)行的強(qiáng)烈依賴，也使得當(dāng)事人的規(guī)則意識(shí)弱化，易產(chǎn)生涉訴信訪事件。

2 剖析申請(qǐng)人執(zhí)行異議現(xiàn)實(shí)存在的原因

（一）原因一：債權(quán)人未訴請(qǐng)

權(quán)利應(yīng)當(dāng)被積極的主張。但在實(shí)踐中，由于種種原因，債權(quán)人在訴訟過(guò)程中并沒(méi)有表現(xiàn)出“積極”的狀態(tài)。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面。

1、當(dāng)事人的法律知識(shí)缺乏

基層法院面對(duì)的大部分當(dāng)事人，他們認(rèn)為權(quán)利的主張即是向法院提交訴狀，完成訴狀的提交之后則處于“等待”狀態(tài)，盡管法院向其發(fā)送了訴訟須知等相關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)，而且承辦法官也向其進(jìn)行了相應(yīng)的釋明，大部分當(dāng)事人還是存在著被救助的心理，等待著被法院救助與保護(hù)。

2、當(dāng)事人的規(guī)則意識(shí)淡薄

當(dāng)事人雖然清楚訴訟權(quán)利義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容，也明白消極作為等怠訟行為可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利后果，但仍對(duì)程序法則極強(qiáng)的訴訟活動(dòng)視為形式或走過(guò)場(chǎng)，行為規(guī)則性及結(jié)果規(guī)則性等理念很難進(jìn)入當(dāng)事人的意識(shí)之中。

3、傳統(tǒng)思想文化影響

傳統(tǒng)思想認(rèn)為夫妻關(guān)系一體化，且妻依附于夫，債權(quán)人認(rèn)為將夫方起訴到法院即是將夫妻兩人共同起訴到法院，這種傳統(tǒng)的夫妻關(guān)系一體化的思想與當(dāng)代的權(quán)利理念相脫軌，導(dǎo)致執(zhí)行中申請(qǐng)人異議大量出現(xiàn)。

4、證據(jù)不足

部分債權(quán)人明知夫妻一方舉債的目的是進(jìn)行賭博或者其他非用于夫妻共同生活與經(jīng)營(yíng)，且對(duì)夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的主張不能提供足夠的證據(jù)，故單獨(dú)以舉債方為被告提起訴訟。由于，考慮到最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人因?qū)Ψ蚱薰餐瑐鶆?wù)性質(zhì)的證明不力而單獨(dú)以舉債方為被告提起訴訟的情況較少。

（二）原因二：法官未釋明

基于“不告不理”的法律規(guī)則，以及目前民眾的法律認(rèn)知層次不高等現(xiàn)實(shí)情況，法官對(duì)夫妻共同債務(wù)等相關(guān)法律問(wèn)題的釋明相當(dāng)謹(jǐn)慎，這主要基于三個(gè)方面的考慮。

1、基層法官辦案壓力大?；鶎臃ㄔ喊付嗳松倜芡怀?，2013年，A省B縣法院法官人均結(jié)案數(shù)170.9件，部分法官年均結(jié)案數(shù)達(dá)400多件。法官不僅辦理大量案件，在當(dāng)事人情緒波動(dòng)較大時(shí)，還要控制局面、安撫情緒，并作大量的法律釋明工作，承受著較大的身心壓力。在超負(fù)荷的工作環(huán)境下，如果向當(dāng)事人釋明夫妻共同債務(wù)等相關(guān)法律問(wèn)題，會(huì)因當(dāng)事人法律認(rèn)知低下等因素，增大工作量，并拉長(zhǎng)了審限。

2、避免引起不必要的沖突。夫妻共同債務(wù)等相關(guān)法律問(wèn)題經(jīng)法官釋明后，如果裁判結(jié)果達(dá)到或符合當(dāng)事人的預(yù)期欲求，自會(huì)達(dá)到案結(jié)事了的效果，但是當(dāng)裁判結(jié)果與當(dāng)事人的預(yù)期訴求出現(xiàn)差異情況下，由于當(dāng)事人的法律認(rèn)知層次較低，承辦法官很可能成為當(dāng)事人發(fā)泄不滿情緒的對(duì)象，法官的中立地位與法律的公正性會(huì)受到重創(chuàng)。

3、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的舉證分配制度及相關(guān)法律制度有待完善。實(shí)務(wù)中關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，主要依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，該規(guī)定以債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵性依據(jù)。然而，夫妻各方具有獨(dú)立的人格特性，各自承擔(dān)著多種社會(huì)角色并進(jìn)行著繁雜的社會(huì)活動(dòng)，而“夫”或“妻”的角色及相應(yīng)的行為活動(dòng)僅為社會(huì)角色與社會(huì)活動(dòng)中的一部分，如果將夫妻一方在全部社會(huì)活動(dòng)中發(fā)生的借貸活動(dòng)均作為夫妻共同借貸活動(dòng)，有違客觀現(xiàn)實(shí)。由于目前關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的舉證分配制度及相關(guān)法律制度有待完善，承辦法官對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及相關(guān)的法律釋明極為謹(jǐn)慎。

3 設(shè)計(jì)申請(qǐng)人執(zhí)行異議制度

（一）設(shè)計(jì)嚴(yán)密的程序規(guī)則

構(gòu)建申請(qǐng)人執(zhí)行異議制度，首先必須為其設(shè)計(jì)一系列嚴(yán)密的法律程度。而所謂法律程序是指“人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時(shí)間和空間上的步驟和方式，它是對(duì)行為的抑制，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的合法方式和必要條件?！盵5]申請(qǐng)人權(quán)利救濟(jì)是對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，這種救濟(jì)必須在一定的法律程序內(nèi)進(jìn)行，即在法律制度內(nèi)設(shè)計(jì)一定的步驟和方式，以抑制救濟(jì)行為的隨意性。

首先，申請(qǐng)人執(zhí)行異議有法定的啟動(dòng)條件，需由申請(qǐng)人在特定期間內(nèi)提出，未在該期間內(nèi)提出的，則終結(jié)執(zhí)行程序，由申請(qǐng)人自行承擔(dān)不利后果，或者終結(jié)執(zhí)行程序后，由其選擇另行提起訴訟。

其次，異議內(nèi)容有法定的范圍與限制，只能是執(zhí)行依據(jù)確定的某一實(shí)體內(nèi)容中，未被提及的且涉及到債權(quán)執(zhí)行方面的實(shí)體部分。例如，對(duì)夫妻一方舉債的債務(wù)性質(zhì)未明確的，對(duì)該債務(wù)性質(zhì)提出異議。

最后，有法定的異議理由，即該未明確的實(shí)體部分影響執(zhí)行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果與債權(quán)的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)無(wú)關(guān)聯(lián)，則異議理由不成立。設(shè)計(jì)一系列嚴(yán)密的法律程序，使得申請(qǐng)人執(zhí)行異議在程序法則內(nèi)運(yùn)行，既可合理、充分救濟(jì)債權(quán)人的權(quán)益，也能防止申請(qǐng)人執(zhí)行異議的濫用，保護(hù)其他人的正當(dāng)權(quán)益。

（二）考慮規(guī)則認(rèn)知等法律環(huán)境因素

1、考慮規(guī)則認(rèn)知特點(diǎn)

當(dāng)前，法律運(yùn)行遇到的最大瓶頸是社會(huì)對(duì)法律的理解與接受度，即社會(huì)群體對(duì)法律的認(rèn)知度以及參與的配合度問(wèn)題。法律認(rèn)知越高，在司法活動(dòng)中的參與度與配合度就越高，對(duì)程度法則的依賴性與信任度就越大。因此，申請(qǐng)人執(zhí)行異議這種法律救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)必須要考慮到社會(huì)環(huán)境因素對(duì)其運(yùn)行及實(shí)效的影響，但更要明確并堅(jiān)定法律運(yùn)行的目標(biāo)，以及社會(huì)群體參與其中所必須遵循的程序法則，不能為了要適應(yīng)社會(huì)環(huán)境因素，而忽視法律制度運(yùn)行的功能目標(biāo)與程序法則的原則性要求。

2、考慮規(guī)則認(rèn)知結(jié)構(gòu)

當(dāng)前，民眾的權(quán)利意識(shí)崛起，利益觀念濃厚，維權(quán)意愿強(qiáng)烈，但這并不能認(rèn)定民眾的法律認(rèn)知已達(dá)到較高的層次。法律認(rèn)知應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)層次：第一層次是權(quán)利認(rèn)知，第二層次是規(guī)則認(rèn)知。權(quán)利認(rèn)知是人類所具有的一種普遍特性，只有一定的權(quán)利訴求才能啟動(dòng)司法程序，其是法律認(rèn)知的起點(diǎn)，并非全部。只有具備規(guī)則認(rèn)知，才能構(gòu)成完整的法律認(rèn)知，并能夠通過(guò)程序法則順利獲取被允許的權(quán)利。強(qiáng)化債權(quán)人的債權(quán)在一定的程序規(guī)則下獲取，可提高債權(quán)人的規(guī)則認(rèn)知層次。

4 結(jié)語(yǔ)

申請(qǐng)人執(zhí)行異議制度的設(shè)計(jì)只是為當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)提供了救濟(jì)可能性的一種渠道，債權(quán)人權(quán)利能否最終實(shí)現(xiàn)主要還是取決于當(dāng)事人在司法活動(dòng)中的行為狀態(tài)與規(guī)則認(rèn)知。當(dāng)然，法律應(yīng)該設(shè)計(jì)能夠被當(dāng)事人理解的一種程序規(guī)則，以強(qiáng)化當(dāng)事人的法律規(guī)則認(rèn)知，引導(dǎo)當(dāng)事人在法律規(guī)則下有序、有預(yù)見(jiàn)性的進(jìn)行權(quán)利的保護(hù)與救濟(jì)，也利于執(zhí)行程序的順利終結(jié)。

參考文獻(xiàn)

[1]朱力：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第325頁(yè)。

[2]案例：甲向乙借到人民幣10萬(wàn)元，經(jīng)乙催討，甲分文未還。后乙將甲起訴到法院，要求甲歸還借款人民幣10萬(wàn)元。經(jīng)審理，法院判決支持乙的訴訟請(qǐng)求（但未明確債務(wù)性質(zhì)）。后甲未履行債務(wù)，乙向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，乙提出該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，要求執(zhí)行甲的配偶丙的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

上述案例中，乙提出的異議即為申請(qǐng)人執(zhí)行異議（僅指實(shí)體性爭(zhēng)議）。

申請(qǐng)人執(zhí)行異議是指申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的權(quán)利或者債務(wù)人的債務(wù)存在實(shí)體上的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行救濟(jì)的范疇，是對(duì)債權(quán)人的一種權(quán)利救濟(jì)。

[3]（4）劉佳：《淺論民事訴訟法的修訂對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度的突破》，載《經(jīng)濟(jì)與法》2010年第5期，第183頁(yè)。

[4]（5）同（4）。

[5]（16）孫笑俠主編：《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第151頁(yè)。