摘要：一直以來我國精神障礙患者都處于被社會刻意忽視或排斥的狀態(tài)，2012年出臺的《精神衛(wèi)生法》為這一現(xiàn)象帶來了轉(zhuǎn)機。作為保障這一弱勢群體的專門法律，該法對患者的相關(guān)權(quán)利及有關(guān)部門職責(zé)作了詳盡規(guī)定。盡管如此，由于利益沖突和機構(gòu)職權(quán)等因素的存在，該法還存在一些遺憾，如規(guī)定患者權(quán)利范圍狹窄、權(quán)利救濟程序不完善等。

關(guān)鍵詞：精神障礙；權(quán)利救濟；精神衛(wèi)生法；完善

中圖分類號： D922.16 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2015）35-0124-03

作者簡介：雷宇（1991-），男，湖南岳陽人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，2013級國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟。

精神障礙患者的權(quán)利保護一直是公眾關(guān)注但并不愿去涉及的話題。隨著社會的迅速發(fā)展，不僅精神障礙患者的權(quán)益屢遭侵害，連普通民眾“被精神病”的案件也頻頻見諸報端。如何規(guī)范這一混亂現(xiàn)象，進一步緩解醫(yī)療機構(gòu)和患者之間的矛盾已經(jīng)刻不容緩。

一、我國《精神衛(wèi)生法》的基本內(nèi)容

從20世紀(jì)50年代開始，世界各國相繼對精神衛(wèi)生法規(guī)進行了大規(guī)模的修訂，既往的社會防衛(wèi)性的司法模式逐步演變成了治療性的尊重人權(quán)的醫(yī)學(xué)模式的精神衛(wèi)生法。我國于2012年10月26日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議通過《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》，對于精神衛(wèi)生立法不能僅僅將之視為“保健與治療”立法，更應(yīng)該使之成為保障特殊人群權(quán)利的立法。

（一）立法原則

在總結(jié)各方意見之后，《精神衛(wèi)生法》在總則部分第1條，第3條和第4條規(guī)定了本法的立法原則，其中《精神衛(wèi)生法》第3條處于核心地位?！毒裥l(wèi)生法》第3條規(guī)定：“精神衛(wèi)生工作實行預(yù)防為主的方針，堅持預(yù)防、治療和康復(fù)相結(jié)合的原則?！薄毒裥l(wèi)生法》確立了的是以患者預(yù)防和治療為中心，全社會包括醫(yī)療機構(gòu)、社會團體、單位個人等提供幫助為輔助的框架。

在分則中，第26條和第30條確立的在實踐中操作的原則，也為精神障礙患者的保護提供了可靠依據(jù)。第26條規(guī)定：“精神障礙的診斷、治療，應(yīng)當(dāng)遵循維護患者合法權(quán)益、尊重患者人格尊嚴(yán)的原則。”這條原則性的規(guī)定是總則第3條的延續(xù)，但并不重復(fù)，在診斷治療過程中以保障患者權(quán)益為出發(fā)點，更凸顯了本法的精髓所在。第30條規(guī)定：“精神障礙的住院治療實行自愿原則”，該條規(guī)定在《精神衛(wèi)生法（草案）》中早就成為大家爭議焦點，對于是否強制醫(yī)療直接涉及到醫(yī)療機構(gòu)和患者之間矛盾的調(diào)節(jié)。對于社會大眾更加希望精神障礙患者能收歸醫(yī)療，而對于患者權(quán)益本身來說這無疑是一種自由權(quán)利的剝奪。《精神衛(wèi)生法》最終將住院自愿原則保留下來，使得患者在住院與否有了選擇權(quán)，這是該法的進步，也更表明本法是對精神障礙患者的權(quán)利保護法。[1]

（二）精神障礙患者的權(quán)益

1.隱私權(quán)

隱私權(quán)的保護體現(xiàn)在第4條，根據(jù)第4條規(guī)定：“有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)對精神障礙患者的姓名、肖像、住址、工作單位、病歷資料以及其他任何可能推斷出其身份的信息予以保密?！庇绕渲档米⒁獾氖牵摋l規(guī)定在之前公布的草案中并不存在，也就是說這一新增的規(guī)定讓患者行使權(quán)利更為自由。隱私權(quán)的重要性對于每個公民而言不言而喻，尤其對于精神障礙患者這樣的弱勢群體而言，缺乏社會的關(guān)注，且一旦相關(guān)信息被公眾所知，其處境只會更加窘困。

2.自愿住院權(quán)

《精神衛(wèi)生法》第44條第一款規(guī)定：“自愿住院治療的精神障礙患者可以隨時要求出院，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)同意?！庇捎谠摲ㄒ?guī)定有特殊情況下醫(yī)療機構(gòu)可以采取強制性住院措施，該條款使得患者能夠有選擇隨時出院的權(quán)利，避免了醫(yī)療機構(gòu)因強制住院措施而導(dǎo)致的限制任意性，也免去了患者被動住院后被永遠限制自由的尷尬。[2]

3.知情權(quán)

除了基本的隱私權(quán)和人身自由可能被限制的自愿住院權(quán)以外，在具體治療的過程中，患者最重要的權(quán)利是知情權(quán)。根據(jù)第37條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將精神障礙患者在診斷、治療過程中享有的權(quán)利，告知患者或者其監(jiān)護人”，這一規(guī)定使整個治療過程更加透明，患者的相關(guān)權(quán)利和診斷情況能被患者及其監(jiān)護人所知悉，也在一定程度上緩解了醫(yī)療機構(gòu)和患者之間的緊張關(guān)系。

（三）責(zé)任分配

對于精神障礙患者權(quán)益保護僅從相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)入手是遠遠不夠的，因此《精神衛(wèi)生法》在規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)和有關(guān)部門的義務(wù)基礎(chǔ)上，對諸如監(jiān)護人、用人單位等也做了詳細規(guī)定。[3]

1.醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任

本法在醫(yī)療機構(gòu)的職責(zé)方面花了較大篇幅予以規(guī)定，主要體現(xiàn)在預(yù)防、治療和保障三個方面。在預(yù)防階段，第17條新增規(guī)定：“發(fā)現(xiàn)就診者可能患有精神障礙的，應(yīng)當(dāng)建議其到符合本法規(guī)定的醫(yī)療機構(gòu)就診”，擴大了醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)范圍。在精神障礙的診斷治療階段，醫(yī)療機構(gòu)除了應(yīng)具備第25條規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)以外，還應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)職責(zé)。[4]如第28條規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)接到送診的疑似精神障礙患者，不得拒絕為其作出診斷。針對以往醫(yī)療機構(gòu)存在的不合理利用患者從事醫(yī)療實驗的現(xiàn)象，第42條和第43條明文規(guī)定：“禁止對依照本法第32條第二款規(guī)定實施住院治療的精神障礙患者實施以治療精神障礙為目的的外科手術(shù)”。在最后的康復(fù)階段，第55條規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的藥物維持治療，并提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)和支持。

2.監(jiān)護人的責(zé)任

作為精神障礙患者最親近的監(jiān)護人，本法也作了明文規(guī)定。如第32條規(guī)定在對診斷結(jié)論要求再次診斷和鑒定時，監(jiān)護人可以提出異議；第40條規(guī)定對患者實行強制措施時應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護人。這些命令式的規(guī)定讓監(jiān)護人的權(quán)利得以實現(xiàn)的同時更好的落實其對患者在法律上的監(jiān)督和守護的責(zé)任。[5]

3.其他部門的責(zé)任

對于其他部門，本法規(guī)定在國家的指導(dǎo)之下，各級政府部門應(yīng)當(dāng)有序規(guī)劃，建立健全精神衛(wèi)生協(xié)調(diào)工作。[6]上至國務(wù)院衛(wèi)生行政部門，下至村民委員會和居委會，對于精神衛(wèi)生工作都應(yīng)當(dāng)予以支持和協(xié)作。

二、我國《精神衛(wèi)生法》存在的缺陷

雖然新出臺的《精神衛(wèi)生法》從起草到正式定稿期間歷經(jīng)二十余年，中間利益博弈使得這部法律日趨完善，其精神與聯(lián)合國和WHO發(fā)布的包括《殘疾人權(quán)利宣言》和《精神健康立法十項基本原則》在內(nèi)的宣言相一致。但不可否認的是，由于我國社會具體情況和相關(guān)機構(gòu)的制約，導(dǎo)致這部法律尚存在一些不足的地方。

（一）精神障礙鑒定制度的不完善

《精神衛(wèi)生法》第31條規(guī)定患者或者其監(jiān)護人對需要住院治療的診斷結(jié)論有異議的，可以自行委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定。雖然我國并沒有規(guī)定司法鑒定的委托必須由司法機關(guān)進行，但是在實踐中，個人委托卻是從嚴(yán)控制。絕大多數(shù)案件的鑒定都是以公檢法等機關(guān)委托為主，要個人自行委托必然要承擔(dān)相當(dāng)大的風(fēng)險。在理論上和國外各種鑒定實踐模式來看，個人委托符合一般規(guī)則，但如果從我國國情出發(fā)，這一規(guī)定會影響到鑒定結(jié)論的質(zhì)量和可靠性。[7]

（二）精神障礙患者權(quán)利及其救濟程序的不完善

作為精神障礙患者的權(quán)利保護法，新法對部分權(quán)利的規(guī)定比較狹窄，因而實踐中權(quán)利的行使效果可能達不到立法者的預(yù)期，而且部分權(quán)利在該法中并沒有得到規(guī)定，導(dǎo)致部分權(quán)利缺乏救濟的途徑。

1.精神障礙患者權(quán)利規(guī)定的缺失

由于《精神衛(wèi)生法》應(yīng)強調(diào)患者的權(quán)利本位，認可患者除了精神存在障礙外與其他人并無不同，因而患者不應(yīng)基于年齡、性別、宗教和種族等受到歧視。我國《精神衛(wèi)生法》在第4條規(guī)定了勞動報酬權(quán)和隱私權(quán)，第35條規(guī)定了患者住院同意權(quán)，第37條規(guī)定了告知權(quán)等。雖然這些基本權(quán)利在該法中得到確認，但相關(guān)權(quán)利的規(guī)定卻并不完善，如第37條規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將精神障礙患者在診斷、治療過程中享有的權(quán)利告知患者或者其監(jiān)護人。[8]

2.精神障礙患者權(quán)利救濟程序的缺失

除了權(quán)利規(guī)定不完善以外，該法存在一個很大的漏洞，即沒有規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利救濟程序。在實踐中，精神障礙患者在治療過程中的權(quán)利被剝奪的情況并不鮮見，而在新出臺的《精神衛(wèi)生法》中也并沒有涉及到相關(guān)的救濟途徑。

（三）與《刑事訴訟法》存在沖突

根據(jù)新《刑事訴訟法》第284規(guī)定，“對于實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！钡怯捎谶@些規(guī)定在前，與后出臺的《精神衛(wèi)生法》難免會有沖突之處，因此要如何協(xié)調(diào)這些矛盾也是將來司法實踐不可避免的問題。[9]

1.二者的性質(zhì)不同

新《刑訴》中的強制醫(yī)療屬于司法性質(zhì)，根據(jù)新《刑訴》的規(guī)定，對于符合條件的精神病人由公安機關(guān)寫出意見書，移送人民檢察院，再由人民檢察院向法院提出申請，最后由法院決定是否強制執(zhí)行。從這里可以看出，整個過程都在司法機關(guān)之間運作，而對于《精神衛(wèi)生法》規(guī)定的強制醫(yī)療則屬于行政法的范疇。[10]

2.決定主體完全不同

對于新《刑訴》中決定是否對當(dāng)事人進行強制醫(yī)療的決定權(quán)在法院，且必須組成合議庭并作出決定。由司法機關(guān)決定當(dāng)事人是否具有危害社會的可能是對相關(guān)案件的審慎，且作出的決定更具有說服力。相較之下《精神衛(wèi)生法》的決定全在相關(guān)鑒定機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)。根據(jù)該法規(guī)定，對于符合條件的患者由醫(yī)療機構(gòu)采取強制措施，并通知患者的監(jiān)護人。

3.救濟的程序不同

根據(jù)新《刑訴》287規(guī)定，被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級法院申請復(fù)議。而且對于強制醫(yī)療的程序都由人民檢察院實行監(jiān)督?！毒裥l(wèi)生法》規(guī)定上級人民政府衛(wèi)生行政部門和本級人民政法對本級相關(guān)部門予以監(jiān)督，這種理想上的被動監(jiān)督方式在實踐中并沒有效果，也就是說如若患者的權(quán)利受到侵害，并不能主動尋求到相關(guān)救濟。[10]

三、我國《精神衛(wèi)生法》的完善對策

（一）明確精神障礙鑒定制度的內(nèi)容

如前文所述，既然《精神衛(wèi)生法》屬于行政法范疇，對于該法規(guī)定的鑒定應(yīng)著眼于一些特殊性的問題上。[11]如出臺相關(guān)解釋，協(xié)調(diào)本法的鑒定程序和司法鑒定程序的銜接，完善醫(yī)療機構(gòu)和有關(guān)部門的職責(zé)。這樣做的好處在于整合相關(guān)鑒定資源，使得我國的鑒定系統(tǒng)不會太過于龐雜，在利用好有限資源的同時也方便了患者行使其權(quán)利。

（二）保障精神障礙患者的權(quán)利

《精神衛(wèi)生法》對于患者的權(quán)利和相關(guān)部門的職責(zé)規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)詳盡，但對于一些程序性的規(guī)定則鮮有涉及。這跟我國歷來重實體輕程序的傳統(tǒng)固然分不開，更多的還是立法者對程序性保障并不重視。因而有必要明確精神障礙患者權(quán)利的程序性規(guī)定，以確?；颊吣軌蛄私庾陨硐碛械臋?quán)利以及如何行使權(quán)利。除此之外，應(yīng)當(dāng)充分肯定當(dāng)患者的權(quán)利被剝奪或限制時，患者及其親屬或代理人通過各種途徑來維護自己權(quán)利的合法性。[12]

（三）協(xié)調(diào)與《刑事訴訟法》的關(guān)系

首先要協(xié)調(diào)好二者對于強制醫(yī)療的決定主體。由于強制醫(yī)療是對于個人人身的限制，世界各國均采取審慎的態(tài)度，通行的做法是由法院作出相關(guān)的裁定。但由于專業(yè)上的限制，法院顯然無法應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會各個領(lǐng)域的問題。[13]因而要協(xié)調(diào)二者之間的權(quán)限，最理想的最發(fā)是由醫(yī)療鑒定機構(gòu)來運用專業(yè)知識診斷當(dāng)事人是否患有相關(guān)疾病，然后再由法院按法定程序，結(jié)合事實和相關(guān)鑒定意見來作出是否需要強制醫(yī)療的決定。

其次是要明確相關(guān)監(jiān)督主體。在新《刑訴》中對于強制醫(yī)療的監(jiān)督權(quán)屬于檢察院所有，但在《精神衛(wèi)生法》中所謂監(jiān)督權(quán)屬于上級部門和本級政府。不同于西方的機構(gòu)設(shè)置，我國檢察院作為監(jiān)督機構(gòu)有其獨立的地位，其作為專門的監(jiān)督機構(gòu)，加上強制治療的措施涉及到當(dāng)事人的人身自由，比較合理的做法是將監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一收歸檢察院。雖然可能涉及到職能的變動和檢察院工作量的增加等現(xiàn)實問題，但出于對人權(quán)保障的考慮，將監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一于檢察院無疑利大于弊。

四、結(jié)語

《精神衛(wèi)生法》的出臺對于我國混亂的精神衛(wèi)生醫(yī)療局面是個重大突破，其涉及到各方面利益沖突和職責(zé)分配。作為精神障礙患者的權(quán)益保護法，本法從權(quán)利和程序等幾個方面做了規(guī)定，但在實踐中仍需要包括用人單位、社會團體、患者監(jiān)護人等各方面共同予以關(guān)注和保護。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王輝.我國<精神衛(wèi)生法（草案）>立法目的芻議[J].江西社會科學(xué)，2011（09）：177.

[2]裴國璽.關(guān)于我國精神衛(wèi)生法制度構(gòu)建的若干思考[J].醫(yī)學(xué)與社會，2005（04）：48.

[3]孫大明.精神衛(wèi)生立法中鑒定條款的改進及相關(guān)問題研究[J].中國司法鑒定，2011（04）：38.

[4]左雪梅.我國精神病患者權(quán)利的立法保護探析[J].精神醫(yī)學(xué)雜志，2007（06）：399.

[5]王永杰.新法的沖突與協(xié)調(diào)[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2012（02）：75.

[6]管唯.對<精神衛(wèi)生法（草案）>的修改意見與建議[J].中國司法鑒定，2011（04）：35.

[7]戴慶康.英國精神衛(wèi)生法修訂評介[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2002（03）：114.

[8]盛莉莉.精神病人救治過程中的權(quán)利保護[J].科教導(dǎo)刊，2010（04）：189-190.

[9]蔡軍.日本的保護人制度[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2002（01）：15-17.

[10]彭華民.臺灣身心障礙者社會福利制度[J].東岳論叢，2011（06）：32-39.

[11]彭少慧.論精神衛(wèi)生法的基本原則[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010（06）：114-119.

[12]王岳.美國精神障礙患者權(quán)利保護歷史與可鑒之處[J].海峽法學(xué)，2012（06）：179-182.

[13]房國賓.精神病強制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J].西南政法大學(xué)，2010（09）：64-70.