杜嘉雯?崔越群

【摘 要】 本文探究了受教育權(quán)的憲法內(nèi)涵，介紹了國外受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度的歷史經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，結(jié)合我國法律在現(xiàn)階段對受教育權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀與其救濟(jì)制度存在的一些缺陷，提出完善我國受教育權(quán)法律救濟(jì)的對策：擴(kuò)大救濟(jì)的范圍，應(yīng)當(dāng)包括學(xué)校對學(xué)生做出行政行為時違反正當(dāng)程序的事實(shí)；建立符合我國國情的學(xué)生申訴受理機(jī)構(gòu)；進(jìn)一步優(yōu)化教育行政復(fù)議制度，將申訴與復(fù)議結(jié)合起來；出臺違憲審查及憲法訴訟制度來保障公民的受教育權(quán)。

【關(guān)鍵詞】 受教育權(quán)；憲法權(quán)利保護(hù)；權(quán)利救濟(jì)；制度構(gòu)建

受教育權(quán)是由憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，受國家強(qiáng)制力保障得以實(shí)現(xiàn)。在憲政國家中，實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)是國家機(jī)構(gòu)必須重視的任務(wù)，受教育權(quán)作為憲法層面規(guī)定的基本人權(quán)，同時也是教育法治化的一項(xiàng)重要標(biāo)志，解決我國受教育權(quán)法律救濟(jì)在制度和操作層面存在的一系列問題，通過立法、執(zhí)法和法律適用的方式保障受教育權(quán)得到更好的救濟(jì)，彰顯國家強(qiáng)制力，有利于我國教育法制的長遠(yuǎn)發(fā)展。

一、受教育權(quán)的憲法內(nèi)涵

公民受教育權(quán)最早是以法律的形式出現(xiàn)的，并未在憲法中得到肯定。18世紀(jì)西方國家在一般法律中以受義務(wù)教育的形式對受教育權(quán)進(jìn)行了法律規(guī)定，如1717年普魯士頒布的《普魯士義務(wù)教育令》在全國確立和推行義務(wù)教育制度。20世紀(jì)以后，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，各國人民的經(jīng)濟(jì)水平不斷提升，人民的觀念逐漸從解決基本溫飽問題，轉(zhuǎn)變?yōu)樽非缶裎幕矫?。世界各國逐步開始在憲法中將受教育作為一種憲法層次的基本權(quán)利加以規(guī)定，受教育權(quán)自此被真正作為一項(xiàng)人權(quán)受到各國憲法和其他法律的多重保護(hù)。

由此可以看出，在現(xiàn)今社會，受教育權(quán)作為一項(xiàng)憲法規(guī)定的基本人權(quán)已經(jīng)在世界各國憲法制度中得到基本肯定。而我們需要探討的問題是在憲法中確定的受教育權(quán)的內(nèi)涵以及受教育權(quán)在法律上的實(shí)現(xiàn)方式和可以獲得法律救濟(jì)的途徑。臺灣學(xué)者耿云聊這樣認(rèn)為：受教育權(quán)的重要程度已經(jīng)上升到憲法層面，在這個層面上，普通群眾有權(quán)請求國家提供適當(dāng)?shù)慕逃h(huán)境和受教育的機(jī)會，以保證公民獲得知識，健全以及發(fā)展人格。大陸部分學(xué)者則認(rèn)為：受教育權(quán)是指公民在各個教育機(jī)構(gòu)或者通過其他途徑學(xué)得文化知識，提高自身素養(yǎng)的權(quán)利。全國人大常委會辦公廳研究室政治組對受教育權(quán)的解釋是：“受教育的權(quán)利是指公民有從國家獲得接受教育的機(jī)會以及獲得接受教育的物質(zhì)幫助的權(quán)利?！?/p>

國家與公民之間的關(guān)系是受教育權(quán)在憲法層次的立足點(diǎn)，歸根結(jié)底是基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有自己獨(dú)立的價值。而從行政法的角度來看，受教育權(quán)更多的是在表達(dá)公民與國家行政機(jī)關(guān)以及教育機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，其救濟(jì)方式主要為行政復(fù)議和行政訴訟等途徑。我國學(xué)者關(guān)于受教育權(quán)的涵義尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識，由于受教育權(quán)是一項(xiàng)復(fù)合性的權(quán)利，各個學(xué)者的定義無法完全涵蓋受教育權(quán)的全部內(nèi)容、性質(zhì)和特點(diǎn)。若從受教育權(quán)的保障和救濟(jì)的角度來思考，全國人大常委會辦公廳研究室政治組對于受教育權(quán)的解釋顯得非常切合，其更為側(cè)重公民受教育權(quán)的權(quán)利方面。而正如解立軍教授所提到的，作為公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利的受教育權(quán)，每一位普通公民都擁有在符合國家教育制度舉辦的學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)中學(xué)習(xí)的權(quán)利應(yīng)是其基本內(nèi)涵。無論是國家、社會抑或是個人，都不可剝奪公民在教育機(jī)構(gòu)中的就學(xué)機(jī)會或是在相同的就學(xué)機(jī)會面前設(shè)定不平等的門檻使公民遭受不平等待遇，侵害公民在具體生活中的就學(xué)機(jī)會即是侵害公民的受教育權(quán)。

二、受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度域外考察

新中國成立以來，我國的教育法制建設(shè)盡管成績斐然，但教育法理論尤其是受教育權(quán)的法律救濟(jì)理論在調(diào)整教育沖突利益關(guān)系方面仍處于逐步成長階段，而自20世紀(jì)以來，特別是在第二次世界大戰(zhàn)之后，西方各國對于人權(quán)保護(hù)的重心做出了一定的調(diào)整，將受教育權(quán)提升為人權(quán)的重要組成部分并加以保護(hù)，并將受教育作為一種基本權(quán)利寫入憲法。有荷蘭學(xué)者曾在《成文憲法的比較研究》一書中對于受教育權(quán)的憲法化進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，根據(jù)其發(fā)布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，在其統(tǒng)計(jì)的142個國家中，憲法中明確規(guī)定公民受教育權(quán)的有73個，比例可達(dá)51.4%。從時間歷程上來看，西方國家對于受教育權(quán)的法律救濟(jì)理論和制度的探索積累了豐富的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，對于受教育權(quán)法律救濟(jì)制度的域外規(guī)定進(jìn)行考察，并進(jìn)一步做中外比較研究，就顯得格外重要。

一般認(rèn)為，受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度是以法定的程序和方式對教育活動中的糾紛進(jìn)行裁決，維護(hù)受損一方的合法權(quán)益，并給予其法律上的補(bǔ)救，是法律救濟(jì)在教育活動中的具體體現(xiàn)。而訴訟作為解決糾紛的主要方式，在教育領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯拥倪m用。受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度在世界各國的法律規(guī)定中具有一定的差異性，大陸法系國家如德國、日本等可以通過憲法訴訟和行政訴訟制度來解決教育糾紛，而英美法系的國家則是通過司法審查制度對受教育權(quán)的糾紛進(jìn)行裁決。同時，有些國家為受理學(xué)生的申訴建立了專門的教育裁判機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)獨(dú)立于教育行政部門，通過向教育行政機(jī)關(guān)或者特殊教育行政裁判機(jī)構(gòu)提出教育行政復(fù)議或申訴的方式，在行政系統(tǒng)內(nèi)部解決糾紛，例如英國的教育裁判所、加拿大的教育上訴法庭等。

同時，美國大學(xué)中的校園司法程序，以及我國臺灣地區(qū)所建立的校內(nèi)學(xué)生申訴制度，通過拓寬學(xué)校內(nèi)部的救濟(jì)渠道，以此來增強(qiáng)學(xué)校的自我糾正能力，最大限度的消化本校內(nèi)部學(xué)生的申訴，同時限制學(xué)校一味彰顯自主權(quán)而影響學(xué)生群體的利益訴求。通過校內(nèi)自我糾正的方式進(jìn)行的受教育權(quán)法律救濟(jì)實(shí)現(xiàn)了學(xué)生間接地參與教育決策與管理的過程，學(xué)生在申訴時充分發(fā)揮了主體性、自主性，保障了自身利益的同時也打破一直以來在學(xué)校以及教育機(jī)構(gòu)中存在的一些官僚主義和不正之風(fēng)，更好的去發(fā)揮學(xué)校以及教育機(jī)構(gòu)的社會作用，真正建立起一個民主、自由的學(xué)習(xí)環(huán)境。

受教育權(quán)的法律救濟(jì)是保障受教育權(quán)的重要途徑，其救濟(jì)過程不僅體現(xiàn)了對受教育者的訴訟權(quán)利與教育行政部門的行政權(quán)直接的關(guān)系，更體現(xiàn)了受教育權(quán)的自由性與學(xué)校自主權(quán)之間的平衡與制約關(guān)系。通過向英美法系和大陸法系主要國家和地區(qū)有關(guān)受教育權(quán)法律救濟(jì)制度取經(jīng)，吸取西方國家在受教育權(quán)法律救濟(jì)制度方面的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，可以不斷充實(shí)我國受教育權(quán)法律救濟(jì)制度的理論。然而，盡管西方國家在受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度理論和實(shí)踐方面取得了長足的進(jìn)步，但在構(gòu)建我國受教育權(quán)法律救濟(jì)理論與制度過程中，仍應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，不可對西方特別是某一國家的制度進(jìn)行全盤照搬，避免出現(xiàn)制度“水土不服”的情況，應(yīng)當(dāng)采取一種兼收并蓄的態(tài)度。

三、我國受教育權(quán)救濟(jì)制度存在的問題

回顧我們國家的教育發(fā)展歷程，學(xué)生大多受到傳統(tǒng)教育思想中崇尚師道的影響，在與老師甚至于學(xué)校發(fā)生爭議時，極少會去使用行政或司法等外部解決方式來處理矛盾，同時，我國教育體制正處于深刻的變化過程中，教育法制建設(shè)相對薄弱，法律法規(guī)尚不健全，起到更多的主導(dǎo)性作用的往往是教育政策和決議，學(xué)生利益往往得不到應(yīng)有的保障。因此，對于受教育權(quán)的救濟(jì)制度的研究是至關(guān)重要的。

在教育過程中，學(xué)校、教師與學(xué)生都具有各自的利益訴求，而在實(shí)際生活中難免會因?yàn)樽非笞陨淼睦嬖V求產(chǎn)生各種各樣的沖突，由于學(xué)生大多為個體，相對于老師，學(xué)生往往處于弱勢地位，老師、學(xué)校自然而然成為了侵害學(xué)生受教育權(quán)的主體。想要保證良好的教育秩序，就需要通過受教育權(quán)法律救濟(jì)機(jī)制，來及時和有效的解決沖突，充分發(fā)揮受教育權(quán)的保障作用。

我國受教育權(quán)救濟(jì)制度存在的問題主要分為訴訟無法處理各類受教育權(quán)糾紛和受教育權(quán)糾紛的非訴訟保障方式不明確兩個方面。前者主要體現(xiàn)為憲法救濟(jì)途徑不足和我國的《行政訴訟法》沒有明確將學(xué)校處分學(xué)生的行為納入受案范圍。在我國，最高人民法院并沒有被賦予違憲審查的權(quán)力，學(xué)界對于受教育權(quán)法律救濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)依舊存在爭議，我國憲法基本權(quán)利的可訴性問題在司法界尚未得出定論，尚處于一個初步的探究階段，盡管受教育權(quán)在憲法中被規(guī)定為公民最重要的基本權(quán)利之一。但想要將受教育權(quán)的憲法權(quán)利轉(zhuǎn)化為可訴的實(shí)際權(quán)利，依舊受到很多因素的影響?，F(xiàn)階段我國并不具備將憲法司法化的條件。憲法司法化所要解決的實(shí)質(zhì)問題是：我國法律對憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款的法律化、具體化立法缺位。另一方面，在我國《行政訴訟法》中，學(xué)校處分學(xué)生的行為被認(rèn)定為內(nèi)部行政行為，并不屬于法院受理范圍，而在實(shí)際生活中，大多數(shù)學(xué)校并未設(shè)置學(xué)校申訴部門，使得許多學(xué)生特別是高校學(xué)生對于學(xué)校處分決定訴訟無門、救濟(jì)無方。同時，行政訴訟制度本身也存在理論上的困境，司法權(quán)不宜介入自主性和專業(yè)性強(qiáng)的教育領(lǐng)域這個理由，使得受教育權(quán)的訴訟案件處理起來較為困難。

在無法通過訴訟的救濟(jì)制度保障受教育權(quán)的情況下，學(xué)生們往往只能通過非訴訟救濟(jì)制度來處理其遭遇的受教育權(quán)糾紛。根據(jù)我國《教育法》第四十三條第四款規(guī)定，學(xué)生如果對學(xué)校給予的處分不服的，有權(quán)向相關(guān)部門提出申訴；如果學(xué)校、教師侵犯了學(xué)生人身以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的，學(xué)生可以選擇申訴或者提起訴訟。根據(jù)教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（2005年）的相關(guān)規(guī)定，學(xué)生申訴的步驟如下：第一，向?qū)W生所在學(xué)校的學(xué)生申訴處理委員會提出書面的申訴申請。第二，學(xué)校的相關(guān)部門在做出復(fù)查決定后，學(xué)生對其處理結(jié)果依然不服的，可以針對學(xué)校的復(fù)查決定向所在地教育部門繼續(xù)提供申訴申請。但是，從實(shí)際案例來看，在學(xué)生申訴過程中，高校的內(nèi)部工作人員仍然是決定做出的主導(dǎo)方，從根本上來說，這種高校內(nèi)部糾正機(jī)制很難保障對于學(xué)生申訴的處理結(jié)果的公正性。申訴權(quán)利用盡后，可以申請行政復(fù)議，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條第九款規(guī)定，在向教育行政機(jī)關(guān)申訴后，教育行政機(jī)關(guān)不作為，可以將該行為納入行政復(fù)議的范圍。教育部的相關(guān)解釋也為我們印證了這一點(diǎn)：“如果學(xué)生申請教育行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)受教育權(quán)之后，教育行政部門不作為的，學(xué)生可以申請復(fù)議。”但這依舊沒有明確學(xué)生的復(fù)議范圍，如教育行政機(jī)關(guān)對學(xué)生的申訴作出的各種處理決定，學(xué)生是否可以申請復(fù)議，關(guān)于這一情形依舊沒有明確規(guī)定。同時，直到今天，由于我國尚未通過一部對學(xué)生申訴這一制度做出專門規(guī)定的統(tǒng)一的規(guī)范性法律文件，因而導(dǎo)致學(xué)生的行政申訴之路依然艱辛，在實(shí)踐中，通過申訴這種方式來解決學(xué)生所遇到的受教育糾紛的可操作性不是很強(qiáng)。

四、受教育權(quán)救濟(jì)制度的完善思路

受教育權(quán)法律救濟(jì)方式多種多樣，就我國目前而言，最有效的方式應(yīng)當(dāng)為申訴和訴訟，應(yīng)當(dāng)完善學(xué)生申訴制度，同時將學(xué)生申訴制度與行政復(fù)議制度相結(jié)合。學(xué)生申訴制度已在《普通高等學(xué)校管理規(guī)定》基本建立，但仍應(yīng)繼續(xù)完善。首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大救濟(jì)的范圍，不能僅僅局限于學(xué)校的實(shí)體侵權(quán)行為，包括學(xué)校對學(xué)生做出行政行為時違反正當(dāng)程序的事實(shí)。在田永訴北京科技大學(xué)一案中，北京科技大學(xué)忽視了被處理者在接到處理決定后的申辯權(quán)利，法院依據(jù)正當(dāng)法律程序原則對申訴的程序提出了新的要求。其次，建立符合我國國情的學(xué)生申訴受理機(jī)構(gòu)。在臺灣，對于學(xué)生申訴組織的設(shè)置、成員的選拔、任期、回避制度均有詳細(xì)的規(guī)定，這可以真正保障學(xué)生教育申訴權(quán)。保證學(xué)生能夠切實(shí)有效的參與，同時通過細(xì)化程序來真正建立高校內(nèi)部糾錯機(jī)制，實(shí)現(xiàn)學(xué)生可以抵抗不法侵害和監(jiān)督高校行政管理權(quán)的目的。最后，通過單一的申訴救濟(jì)方式來徹底解決受教育權(quán)爭議是不現(xiàn)實(shí)的，通過對比世界各國受教育權(quán)法律救濟(jì)渠道，我們可以看出，在窮盡學(xué)校自身內(nèi)部的救濟(jì)之后，各國都設(shè)置了第二層面的救濟(jì)，即允許學(xué)生向各級行政部門提出行政申訴或者復(fù)議，部分國家甚至建立專門教育裁判機(jī)構(gòu)用以受理學(xué)生申訴。我國目前最大的問題在于，行政訴訟受案范圍并未納入受教育權(quán)被侵害的情況，而行政復(fù)議范圍明確規(guī)定為：申請行政機(jī)關(guān)依法履行保護(hù)受教育權(quán)，僅在行政機(jī)關(guān)不作為的情形下，學(xué)生才可以申請復(fù)議。該行政復(fù)議的范圍過于狹窄，并不利于保障學(xué)生權(quán)益，我國可以進(jìn)一步優(yōu)化教育行政復(fù)議制度，將申訴與復(fù)議結(jié)合起來。建立一個獨(dú)立的學(xué)生申訴復(fù)議委員會，進(jìn)一步拓寬受教育權(quán)法律救濟(jì)的渠道和途徑，實(shí)現(xiàn)對受教育權(quán)的多元化法律保障。

與此同時，憲法對于受教育權(quán)的救濟(jì)功能依舊不可忽視，我國應(yīng)當(dāng)出臺違憲審查及憲法訴訟制度來保障公民的受教育權(quán)。在現(xiàn)實(shí)的高校侵權(quán)案件中，許多大學(xué)生退而求其次選擇民事訴訟來維護(hù)自身的權(quán)益，而經(jīng)濟(jì)賠償很多時候并不能彌補(bǔ)受教育權(quán)被侵害的痛苦。在齊玉苓案中，其家人曾說過：“我們的最終目的并不是經(jīng)濟(jì)賠償，相比于金錢，我們更希望法院和政府能夠?qū)﹃悤早鞅救思跋嚓P(guān)的責(zé)任單位、責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)，給我們一個能接受的處理方式?！边@時，憲法司法救濟(jì)就顯得尤為重要，我國應(yīng)當(dāng)通過允許司法審判中直接使用憲法有關(guān)規(guī)定的方式來為受教育權(quán)受到侵犯時提供救濟(jì)依據(jù)。在窮盡權(quán)利救濟(jì)原則的基礎(chǔ)上，理應(yīng)訴諸憲法訴訟進(jìn)行受教育權(quán)的救濟(jì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 耿云聊.中華民國憲法論[M].華欣文化事業(yè)中心，1982.137.

[2] 李步云.憲法比較研究[M].法律出版社，1998.541.

[3] 解立軍.學(xué)校法律顧問[M].開明出版社，2003.2.

[4] 亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐著.成文憲法的比較研究[M].陳云生譯，華夏出版社，1987.159-160.

[5] 張維平.教育法學(xué)基礎(chǔ)[M].遼寧大學(xué)出版社，2004.346.

[6] 溫輝.憲法與教育國家教育權(quán)研究綱要[M].中國方正出版社，2008.93.

[7] 鄭賢君.公民受教育權(quán)的法律保護(hù)[M].人民法院出版社，2004.319.

[8] 馬煥靈.高等學(xué)校學(xué)生紀(jì)律處分糾紛及其處理[M].華東師范大學(xué)，2007.43-44.

[9] 章瑛.學(xué)生訴我國公立高校行政案例之類型化研究[M].上海交通大學(xué)出版社，2013.147.

【作者簡介】

杜嘉雯（1993-）女，漢族，陜西西安人，武漢大學(xué)法學(xué)院2015級法律碩士.

崔越群（1992-）女，漢族，山東濱州人，首都師范大學(xué)教育學(xué)院，研究生在讀.