冷彥霓

摘 要：我國(guó)《公司法》第183條確立了公司司法解散制度，這一規(guī)定為中小股東提供了維護(hù)自身合法權(quán)益的手段，也使得那些在經(jīng)營(yíng)管理上陷入困境的公司能夠通過(guò)司法途徑盡快退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，避免更大的損失發(fā)生。但是，我國(guó)公司法對(duì)該項(xiàng)制度的規(guī)定比較粗略、模糊。雖然在其后出臺(tái)的公司法解釋（二）中，對(duì)司法實(shí)踐過(guò)程中可能遇到的問(wèn)題做了一些具體的規(guī)定，但適用性及可操作性仍然不強(qiáng)，為此，本文從有限責(zé)任公司之封閉性這一最大的屬性出發(fā)，結(jié)合我國(guó)《公司法》第183條的相關(guān)規(guī)定，探究司法解散制度在我國(guó)公司法中的體系作用。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；司法解散；股東；權(quán)利救濟(jì)

一、適用司法解散制度的法定事由

我國(guó)《公司法》第183條對(duì)適用司法解散的主體、法定事由及限制性條件都做了相關(guān)規(guī)定，并在《公司法》司法解釋（二）中對(duì)解散的法定事由中具體何為“經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難”做出了四種解釋，多數(shù)學(xué)者論述在該司法解散制度中只解決了“公司僵局”問(wèn)題，而沒有解決股東壓迫、股東浪費(fèi)公司資產(chǎn)等問(wèn)題?！恫既R克法律辭典》主要解釋了封閉公司僵局的概念，它認(rèn)為封閉公司僵局是指“由于對(duì)于公司政策方面存在著異議，而公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所阻滯的狀態(tài)?！惫P者認(rèn)為“公司僵局”乃公司內(nèi)部各“派系”之間處于均勢(shì)的對(duì)立局面，一般持股比例或表決權(quán)比例達(dá)到公司1/3的股東才能有造成這種局面的資格，否則依照資本多數(shù)決機(jī)制，不會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)“無(wú)法做出有效決議”的僵局。筆者認(rèn)為，這一事由相對(duì)于“股東壓迫”等多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為而言，對(duì)公司的整體利益損害更大。

筆者認(rèn)為針對(duì)司法解散事由應(yīng)該對(duì)封閉性公司及開放性公司予以區(qū)別對(duì)待。因而在對(duì)于股份有限公司“兩權(quán)分離”的狀態(tài)且股東可以通過(guò)自由的股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司的前提下，筆者認(rèn)為將“公司僵局”作為股份有限公司司法解散的唯一事由，是審慎的也是力度足夠的。但對(duì)于“兩權(quán)合一”的有限責(zé)任公司而言，出資的目的在很大程度上是為了實(shí)現(xiàn)股東的經(jīng)營(yíng)理念，相較于股份有限公司中、小股東“股票債券化”的趨勢(shì)而言，有限責(zé)任公司股東有較強(qiáng)的參與經(jīng)營(yíng)的欲望，對(duì)公司的“信賴?yán)妗币膊粌H僅體現(xiàn)在公司營(yíng)利上的結(jié)果上，更體現(xiàn)在希望公司能夠通過(guò)股東經(jīng)營(yíng)理念的實(shí)踐而營(yíng)利的過(guò)程中。公司成立的初衷是使每個(gè)股東的利益能最大化，當(dāng)現(xiàn)實(shí)與理想背道而馳時(shí)，就應(yīng)及時(shí)停止公司的運(yùn)營(yíng)，即通過(guò)公司司法解散程序來(lái)實(shí)現(xiàn)股東利益。因而有學(xué)者認(rèn)為，“總體的趨勢(shì)是，司法解散制度成為解決封閉公司股東困境或爭(zhēng)議最有效的方式?！币蚨P者認(rèn)為，在此意義上，適當(dāng)拓寬有限責(zé)任公司股東適用“司法解散”的法定事由，將“股東壓迫”等多數(shù)股東對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為而導(dǎo)致其“信賴?yán)妗睙o(wú)法實(shí)現(xiàn)等情形納入其中，可使該制度更加完善。

二、司法解散的替代性救濟(jì)措施

筆者認(rèn)為，考慮一項(xiàng)制度的合理性，不應(yīng)只著眼于該制度本身，而應(yīng)該將一項(xiàng)制度放入相關(guān)的法律體系中，考慮其在實(shí)現(xiàn)整體功能中的作用。在本文中，筆者將司法解散制度作為股東的一項(xiàng)救濟(jì)措施予以考慮的，因而必須將這一制度放入有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施體系中予以審查。

司法解散作為股東最后的救濟(jì)性措施，有其徹底性和不可恢復(fù)性。公司司法解散，涉及公司本身、要求解散公司的股東、不同意解散公司的股東、公司的債權(quán)人、公司的員工等多方主體的利益，同時(shí)該制度一旦設(shè)立，就必然存在股東濫用該權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。但是該制度卻能使得股東從公司中退出，獲得投資的剩余價(jià)值，也能使凝滯的公司資產(chǎn)得到重新配置。英美法系國(guó)家的法官在適用公司司法解散制度時(shí)，往往采取一種保守司法的態(tài)度，即只要存在司法解散的替代性救濟(jì)措施，一般情況下不會(huì)做出司法解散的決定。各國(guó)對(duì)司法解散制度的替代性救濟(jì)措施都有深入的研究，并取得諸多有效成果。并總結(jié)出堅(jiān)持主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則。

在我國(guó)，有限責(zé)任公司中的股東救濟(jì)措施包括——股份轉(zhuǎn)讓（內(nèi)部轉(zhuǎn)讓），強(qiáng)制股權(quán)回購(gòu)制度，股東訴訟及司法解散制度，在《公司法》司法解釋三第18條中規(guī)定了針對(duì)不履行出資義務(wù)股東的除名制度。筆者認(rèn)為，在我國(guó)公司法股東救濟(jì)措施的范疇內(nèi)考慮司法解散制度，183條中“通過(guò)其他途徑不能解決”中“其他途徑”的理解，應(yīng)該包括以上列舉的除司法解散以外的其他措施（包括司法解釋（二）第五條中規(guī)定的調(diào)解措施）。在各項(xiàng)制度的銜接以及適用問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，可以參照我國(guó)《合伙企業(yè)法》中四十九條除名退伙的規(guī)定，以審慎的態(tài)度，適當(dāng)擴(kuò)大除名權(quán)的適用范圍。其次，不管是由公司或股東選擇收購(gòu)其他股東的股份，還是法院直接的股份收購(gòu)命令，對(duì)于股份公平價(jià)值的確定都是一個(gè)最為重要的問(wèn)題。我國(guó)在有限責(zé)任公司的股票評(píng)估的主體、適用方法及具體操作過(guò)程中還存在一些問(wèn)題，而這會(huì)直接影響股東的實(shí)際救濟(jì)效果。而針對(duì)英美法系的臨時(shí)董事、指定監(jiān)管人制度，由于在我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人、職業(yè)董事還未形成一定規(guī)模的市場(chǎng)，因而筆者對(duì)該制度的引入較為保守的態(tài)度。

三、充分發(fā)揮公司章程的作用

一方面，相較于開放性公司而言，封閉性公司具有更大的自治空間，作為以當(dāng)事人意思自治為核心和靈魂的公司章程，成為公司獨(dú)立人格得以實(shí)現(xiàn)的重要機(jī)制，也成為公司自治的最重要工具。筆者認(rèn)為，應(yīng)充分發(fā)揮其居于公司“憲法”的關(guān)鍵性作用，《公司法》中對(duì)有限責(zé)任公司多以任意性規(guī)范為主，即只要不違反公司法及相關(guān)法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)范，有限責(zé)任公司的自治是存在極大空間的。因而通過(guò)訴訟這一事后防范機(jī)制化解公司矛盾，在我國(guó)的作用是有限的。

為了踐行主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則，有事前防范功能的公司章程之作用就得以凸顯。在筆者第二部分提及的許多制度，相較于實(shí)定法的穩(wěn)定性、原則性及滯后性，公司章程可以在公司設(shè)立之初，就將司法解散的替代性救濟(jì)措施在公司章程中予以規(guī)定，并在公司的具體運(yùn)作過(guò)程中，通過(guò)股東大會(huì)決議的方式，對(duì)公司章程的具體措施予以修改以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化。甚至可以對(duì)股票回購(gòu)的價(jià)格、臨時(shí)董事的任命、公司出現(xiàn)僵局時(shí)的解決途徑予以事前規(guī)制。最后，筆者認(rèn)為，可以在章程中引入股東之間互附忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定，將股東對(duì)公司所持有的“信賴?yán)妗甭鋵?shí)到股東之間，從而在一定程度上當(dāng)出現(xiàn)股東壓迫及針對(duì)少數(shù)股東的不當(dāng)行為時(shí)，可以依據(jù)公司章程的相關(guān)規(guī)定，由有不當(dāng)行為的股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王燁.公司司法解散問(wèn)題探析[J].商品與質(zhì)量：理論研究，2012，（11）：131-132.

[2]計(jì)紅.論我國(guó)公司司法解散的立法完善[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012，（1）：245-247.