吳莊

廣東外語外貿(mào)大學(xué)

格萊斯剃刀的語言習(xí)得理據(jù)

吳莊

廣東外語外貿(mào)大學(xué)

“如無必要，勿增義項”的格萊斯剃刀是自然語言意義研究中用以確定語義學(xué)和語用學(xué)邊界的重要理論工具。其核心思想源于奧卡姆剃刀，即科學(xué)方法論中構(gòu)建理論所遵循的樸素法則：在其他條件相同的情況下，理論越簡單越好。然而，經(jīng)濟性僅是理論內(nèi)部的理據(jù)，格萊斯剃刀需要獨立的經(jīng)驗證據(jù)。本文認為，兒童在詞匯習(xí)得中表現(xiàn)出的語義保守傾向，恰好為格萊斯剃刀提供了理據(jù)。學(xué)齡前兒童在習(xí)得詞語意義時，堅持一音一義，拒絕為同一個語音形式匹配兩種以上的指稱。這一傾向與格萊斯剃刀的精神相符。

格萊斯剃刀，奧卡姆剃刀，樸素法則，經(jīng)濟性，詞義習(xí)得

1.引言

格萊斯剃刀，即修正的奧卡姆剃刀（Modified Occam’s Razor,MOR），是自然語言意義研究中的重要理論工具，其核心思想是：如果一個語言單位所表達的某個意思（sense）可以通過語用規(guī)則在其語義基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來，那么就不應(yīng)該將該意思看作這個語言單位的語義（semantic meaning）?；蛘哒f，在這種情況下不應(yīng)認為該語言單位具有歧義。不少學(xué)者把格萊斯剃刀作為確定語義學(xué)和語用學(xué)邊界的基本原則，將語義學(xué)的范圍盡可能縮小。這種立場常被稱為激進語用學(xué)（radical pragmatics）或語義最簡主義（semantic minimalism）。然而，學(xué)界對于格萊斯剃刀本身合理性的討論十分有限。許多人將其作為無需論證的公理使用，提出理據(jù)的也多著眼于理論建設(shè)的經(jīng)濟性考慮，缺乏獨立的經(jīng)驗證據(jù)。本文將概述格萊斯剃刀在意義研究中所扮演的角色，討論其可能存在的問題，然后從語言習(xí)得的視角為其提出理據(jù)。

2.格萊斯剃刀在意義研究中的地位

格萊斯剃刀是對科學(xué)方法論中“奧卡姆剃刀”的延伸。奧卡姆剃刀通常指：如果關(guān)于同一個問題存在兩種相互競爭的理論，那么假設(shè)越少的理論越好。因此也常被稱為“樸素法則”（principle of parsimony，Baker 2010）。

Grice（1989）將自然語言的意義分為規(guī)約意義（conventional meaning）和隱含（implicature）。比如，在下面的對話中，B拒絕了A的提議，即表達了“不去踢球”的意思。但這種意思是在特定語境中基于合作原則及其次則所生成的會話隱含，并非B的話語的規(guī)約意義。關(guān)于這一點并無多大爭議，因為（1）B在不同的語境中可能表達的意思是無窮無盡的1，不可能把這些意思都看作（1）B的規(guī)約意義。

（1）A:我們?nèi)デ驁鎏咔虬伞?/p>

B:上午還在剪草坪。

但規(guī)約意義和隱含的區(qū)分并非總是清晰（沈家煊1990）。代表性的有以下三種情況：

第一種情況是Grice（1978）所謂的“概化的會話 隱 含 ”（Generalized Conversational Impicature,GCI）。比如：

（2）張三下班后走進了一座房子。

正常情況下，（2）中的“一座房子”不會指“張三自己的家”，盡管（2）表達的命題在張三走進自己的家這一情境同樣為真。然而和（1）B表達“不去踢球”需要依賴具體語境的情況不同，（2）表達“張三下班后走進了并非自己家的一座房子”不需要具體語境支持，而是一種概化的意義，即一般情況下皆如此。或者說，該意義在一定程度上已經(jīng)規(guī)約化。但這種意義在一定情況下又可以取消。比如（3）中后續(xù)的句子取消了“房子并非張三的家”這一意義。

（3）張三下班后走進了一座房子，事后福爾摩斯才發(fā)現(xiàn)那原來是他的家。

而典型的規(guī)約意義，如蘊涵（entailment），則不可取消。比如：

（4）*張三下班后走進了一座房子，張三沒有進去。

換言之，（2）中“一座房子”所表達的“不是張三自己的家”這一意義介于規(guī)約和隱含之間，兼具兩者的特征。

第二種情況是等級隱含（scalar implicature）。比如：

（5）有一些學(xué)生及格了。

存在量詞“一些”的邏輯語義是取下限的，即只要存在至少一個及格的學(xué)生，哪怕所有學(xué)生都及格了，（5）都為真。換言之，（5）的規(guī)約意義相當(dāng)于“有一些，甚至所有學(xué)生都及格了”。然而，對（5）的一般理解則是“有一些，但并非所有的學(xué)生都及格了”。與GCI類似，這種意義似乎具有默認性，即一般如此。同樣，它可以在特定語境中被取消，比如（6）不再隱含“并非所有的學(xué)生都及格了”。

（6）盡管試卷還沒有全部改完，就目前的情況我可以告訴大家，有一些學(xué)生及格了。

第三種情況是所謂的“規(guī)約隱含”（conventional implicature）。比如：

（7）a.張三是英國人，他很熱情。

b.張三是英國人，但他很熱情。

與（7）a相比，（7）b 還多了一層意義，即“英國人通常不熱情”。與上面的GCI不同，這種意義不可取消，比如：

（8）*張三是英國人，但他很熱情。英國人通常應(yīng)該很熱情。

顯然這一意義與“但”有關(guān)，然而它不是（7）b的蘊涵，因為它的存在與否不影響句子的真值條件,（7）a與（7）b的真值條件完全相同。因此規(guī)約隱含也介于規(guī)約和隱含之間。

那么如何看待上述兼具規(guī)約和隱含特征的意義？一種處理方式是把它們看作規(guī)約意義，即語義學(xué)處理的范圍。這相當(dāng)于說相應(yīng)的語言單位有歧義，是多義詞。另一種途徑則是將他們看作語用意義，即在語義基礎(chǔ)上依據(jù)合作原則生成的。格萊斯認為，在這些兩可的情況下，應(yīng)該選取后一種途徑。這就是格萊斯剃刀。Grice（1978）提出：如無必要，不應(yīng)設(shè)立多個語義項2。格萊斯剃刀還有一些更明確的表述，比如 Kripke（1977）認為“不要‘將多種意義的情況’處理為歧義，除非確實被迫做如此處理，即有充足的理論或直覺的證據(jù)表明確實存在歧義”。Devitt（2007）也提出“如果依據(jù)一個語言表達式所表達的某個思想可以依據(jù)格萊斯理論推導(dǎo)出來，而為該表達式設(shè)立一個規(guī)約意義并不能更好地解釋語言事實，那么應(yīng)該按照語用學(xué)的方式解釋這個用法”。換言之，能交給語用學(xué)處理的意義都歸于語用意義的范圍，把語義學(xué)的范圍壓縮到最小，只處理真值條件意義，這就是所謂的激進語用學(xué)。

3.對格萊斯剃刀的質(zhì)疑

激進語用學(xué)家在使用格萊斯剃刀判定語義學(xué)和語用學(xué)的邊界時，通常未對該原則本身的合理性加以討論（Bontly 2005）。Grice（1978）也僅僅認為“還沒有理由不接受修訂后的奧卡姆剃刀”，而沒有對為什么需要該原則做細致闡述。但是，格萊斯剃刀并非毫無爭議。它至少需要面對以下質(zhì)疑。

3.1 認識層面還是本體層面？

第1節(jié)提到，激進語用學(xué)家在某一個意思屬于語義學(xué)還是語用學(xué)模棱兩可時，依據(jù)格萊斯剃刀將其放入語用學(xué)范疇。但問題是，這種做法是理論上應(yīng)該如此還是事實本就如此？

既然格萊斯剃刀是對奧卡姆剃刀的延伸，不妨先看看后者在科學(xué)方法論中的地位。Gauch（2003）曾經(jīng)指出，奧卡姆剃刀是指導(dǎo)科學(xué)家發(fā)展理論的啟發(fā)性工具，而非不同理論之間的裁決者。換句話說，它并非本體論層面不可違背的事實或邏輯原則，而僅是指導(dǎo)人們認識事實的工具。在一些人（如Sober 1990；Baker 2010等）看來，奧卡姆剃刀及其背后對于理論“簡潔”的追求，是基于“可證偽性”（falsifiability）原則的：任何理論都可以通過添加一些就事論事（ad hoc）式的假設(shè)來避免被證偽，為防止這一點，理論應(yīng)該盡可能簡潔，因為假設(shè)越少的理論越容易檢測。因此，奧卡姆剃刀只是認識層面的方法論原則。

然而，格萊斯剃刀則很大程度上被當(dāng)作本體論概念，已大大超出引導(dǎo)理論假設(shè)的范圍，而是用于對事實（某意義是語義還是語用）做出判斷。比如，在判斷上述介于規(guī)約和隱含之間的意思的地位時，格萊斯剃刀就是激進語用學(xué)家最后的武器（the last resort）。因為這些意義一方面存在概化的特點，或者說一定程度上已經(jīng)規(guī)約化（conventionalized），另一方面仍然表現(xiàn)出對語境的敏感性，可以在特定程度上被取消，所以無法依據(jù)其本身的特征來將它們歸類。故格萊斯剃刀充當(dāng)了最后的裁決者。然而，正如Phillips（2012）指出，格萊斯剃刀本身只是當(dāng)依據(jù)語言直覺無法判斷某項意義的地位時，指導(dǎo)研究者考慮語用解釋的方法論工具，并不能理所當(dāng)然地使用。在意義研究中，大多數(shù)情況下語義和語用義的區(qū)分還是清晰的，并不需要格萊斯剃刀。比如針對一個語言單位所表達的多重意義究竟是語義歧義還是語用模糊，Zwicky和Sadock（1975）就曾提出過一系列診斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)能依據(jù)這些診斷標(biāo)準(zhǔn)將某個案例判斷為語義歧義時，盡管從語用學(xué)角度同樣可以做出解釋，研究者也不應(yīng)將其歸為語用模糊。事實上，格萊斯剃刀有一個重要的部分常被忽視：即必要性。也就是說，當(dāng)同時存在語義解釋和語用解釋，而語義解釋不能更好地說明事實時，才采用語用解釋。這意味著，當(dāng)使用格萊斯剃刀時需要說明為什么語義解釋是沒有必要的，或者為什么語義學(xué)的解釋稍遜一籌。

并非所有人都意識到這一問題。比如，Recanati（2004:157）依據(jù)格萊斯剃刀要求“當(dāng)分析者觀察到一個句子在不同的語境中存在不同解讀時……如有可能，必須將不同的解讀歸為話語語境的特征，而不是句子本身的歧義”。這意味著在語義學(xué)和語用學(xué)之間存在矛盾時，即使在那些語義解釋更好反映事實的情況下也要選擇語用解釋。這樣做顯然有悖于語言事實。Bontly（2005）、Mazzone（2014）都曾指出所謂的“死隱喻”（dead metaphor）就足以對格萊斯剃刀構(gòu)成威脅。死隱喻是指一些語言單位的原始意義早已被人忘記，而原本通過隱喻途徑派生的意義則已經(jīng)規(guī)約化，成為默認意義。以“模范”為例，該詞原意是指制造器物時所用的模型，現(xiàn)在則指榜樣或表率。盡管后者可以在前者基礎(chǔ)上基于語用原則推導(dǎo)出來，但將后者歸為語用義顯然不合適，因為大多數(shù)使用者已經(jīng)不了解原本的意義，語用推導(dǎo)無從談起。

Phillips（2012）認為，即便承認格萊斯剃刀只是方法論原則，即引導(dǎo)對事實做出理論假設(shè)的工具，它也會因此陷入冗余的尷尬境地。因為語用學(xué)家借用格萊斯剃刀來裁決某一個意思的理論地位，動因就是因為缺乏語感證據(jù)。如果使用格萊斯剃刀后還是需要尋求語感支持，那么該剃刀本身的意義就不大了。

3.2 存儲的經(jīng)濟性還是加工的經(jīng)濟性？

奧卡姆剃刀所表達的就是對理論的經(jīng)濟性的追求。能解釋的事實相同時，假設(shè)越少的理論越經(jīng)濟。同樣，語用學(xué)家使用格萊斯剃刀時也是出于經(jīng)濟性考慮，不同的是，這里的經(jīng)濟性并不是針對理論本身而言，而是有關(guān)語言知識層面。比如Stalnaker（1974:205）認為，把預(yù)設(shè)（presupposition）交給語用處理的一大好處就是避免使語義或詞庫變得更加復(fù)雜。Levinson（1983:37-38）也指出，語用理論可以極大簡化語義，讓詞庫的規(guī)模減半。這些觀點反映的實際上是對知識存儲的經(jīng)濟性的追求。語言知識中的詞庫列出了詞語的規(guī)約意義，如果把詞語能表達的所有意義都看作規(guī)約意義都在詞庫中列出，那么詞庫的規(guī)模將十分驚人，從知識存儲的角度這是不經(jīng)濟的。相反，如果詞庫中存儲的只有少數(shù)意義，那語言使用者只需要在這些意義的基礎(chǔ)上，在具體語境中依據(jù)語用規(guī)則推導(dǎo)出其余意義。換言之，許多意義不需要實現(xiàn)儲存，而是需要時才進行語用推導(dǎo)，這將大大簡化詞庫規(guī)模。質(zhì)疑者則認為，盡管格萊斯剃刀的確簡化了詞庫規(guī)模，從知識存儲的角度看更為經(jīng)濟，卻增加了知識加工的負擔(dān)（Mazzone 2014）。從詞庫中直接取用某項意義比臨時依賴語用原則和語境推導(dǎo)出該項意義更為經(jīng)濟，畢竟在語言交際中大多數(shù)情況下說話人所傳遞的都不是字面意義。

關(guān)于這一點，本研究認為，即使把語言加工考慮進來，格萊斯剃刀也仍然更加經(jīng)濟。當(dāng)某一個詞語存在多個語義項時，使用者并非任意取用，而是需要依據(jù)語境等在不同語義項之間做出選擇。這個過程同樣涉及認知加工，不見得比推導(dǎo)語用意義更經(jīng)濟。因此，綜合語言存儲和加工，格萊斯剃刀所帶來的經(jīng)濟性是無疑的。

4.來自語言習(xí)得的證據(jù)

綜上所述，單純方法論層面的經(jīng)濟性考慮不能為格萊斯剃刀提供充分的理據(jù)。語用學(xué)理論構(gòu)建時所追求的經(jīng)濟性并不代表人們在意義加工過程中遵循經(jīng)濟性原則。因此，格萊斯剃刀需要獨立的經(jīng)驗證據(jù)。本研究認為，這樣的證據(jù)可以從語言習(xí)得研究中獲得。語言習(xí)得常被看作語言學(xué)理論的試金石。這是因為，好的語言學(xué)理論必須描寫語言使用者關(guān)于語言的知識（或謂“語言能力”），并解釋這種知識或能力是如何獲得的（Chomsky 1986）。盡管目前關(guān)于語言習(xí)得仍然存在天賦論和使用論的激烈爭辯，但沒有人否認語言習(xí)得是輸入和學(xué)習(xí)者內(nèi)在的認知機制共同作用的結(jié)果。如果發(fā)現(xiàn)在輸入或?qū)W習(xí)者的認知機制中存在某種特征，那么反映該特征的語言學(xué)理論就比不反映該特征的理論更為可靠。

語義學(xué)研究中有許多從語言習(xí)得視角解決理論分歧的范例。眾所周知，數(shù)詞在不同的語境中可以表達“至少”、“正好”和“最多”幾種意思，如（9）：

（9）a.張三選修了三門課程。

b.每名選修了三門課程的學(xué)生都可以減少一次作業(yè)。

c.繳納1000元學(xué)費可以選修三門課程。

對（9）a的一般理解是“張三選修了不多不少正好三門課程”；（9）b中的“三門課程”似乎理解為“至少三門課程”更為合適，即可以減少一次作業(yè)的范圍包括所有選修超過三門課程的同學(xué)；（9）c中的“三門課程”則表示“最多三門課程”，只要選修的課程不超過三門都不違反該規(guī)定。問題是，上述三種意思哪種才是數(shù)詞的語義？根據(jù)新格萊斯意義理論（Horn 1972；Levinson 1983），數(shù)詞屬于蘊涵等級詞項。語義上表達下限的“至少”義。所謂等級是指具有相同的語法范疇，而語義強度不同的詞語構(gòu)成的詞匯關(guān)系。包含等級強項的命題蘊涵包含等級弱項的命題。比如連詞“和”與“或”就構(gòu)成等級。邏輯上，要使復(fù)合命題“P和Q”為真，“P和Q”必須同時為真，而要使復(fù)合命題“P或Q”為真，則只需“P和Q”里有任意一個命題為真即可。但如果“P和Q”都為真，“P或Q”仍然為真。也就是說，“P 或 Q”的邏輯語義是“P”為真，或“Q”為真，或“P 和 Q”都為真。換言之，“P 和 Q”蘊涵“P 或 Q”。但是在日常交際中，當(dāng)說話人斷言“P或Q”時，往往意味著“P和Q”是不成立的。請看（10）中的例句：

（10）a.張三吃了蘋果和香蕉。

b.張三吃了蘋果或香蕉。

（10）a蘊涵（10）b，即如果（10）a為真，邏輯上（10）b必定為真。但如果聽到（10）b，聽話人一般的理解是張三要么吃了蘋果，要么吃了香蕉，而不是兩者都吃了。即斷言（10）b意味著（10）a不成立。在新格萊斯語義學(xué)家看來，“（10）a不成立”并不是（10）b的語義，而是語用原則作用的結(jié)果。在格萊斯的合作原則中，有一條量準(zhǔn)則，說的是“說話時在交際中所提供的信息必須足夠豐富，以滿足當(dāng)前交際的需要”。如果聽話人假定說話人遵循合作原則，當(dāng)他聽到（10）b時，就會推斷，據(jù)說話人所知，（10）a是不成立的。否則說話人會選擇說（10）a，而不是（10）b。因此盡管“或”在交際中表達“P 為真，Q為真，但P和Q不同時為真”，這個意思卻并非其語義，而是語用推理的結(jié)果。同理，盡管數(shù)詞一般情況下表達“正好”的意思，其語義卻并非如此，而是表達下限的“至少”。也就是說（9）a語義上表示“張三選修了至少三門課程”。至于人們將其理解為“張三選修了正好三門課程”，同樣是因為語用推理所致：如果說話人遵守合作原則，在張三選修了多于三門課程的情況下，比如他選修了四門課程，說話人就應(yīng)該說“張三選修了四門課程”。既然他沒有這樣說，可以推斷他的話語隱含“張三選修了最多三門課程”。這一隱含加上“張三選修了至少三門課程”，就得到了“張三選修了正好三門課程”的解讀。然而，新格萊斯理論關(guān)于數(shù)詞意義的看法受到了諸多質(zhì)疑，數(shù)詞與一般等級詞項似乎存在明顯差異，“正好”義是數(shù)詞的默認意義（吳莊、戴悉心2009）。為了回應(yīng)這一爭端，一些研究者把目光轉(zhuǎn)向了兒童對數(shù)詞的習(xí)得。語言習(xí)得中一個被廣泛接受的事實是：5歲以前，兒童對于等級隱含不敏感。換言之，兒童對于等級詞項的理解更傾向于其邏輯語義，而非等級隱含（Noveck 2001）。如果數(shù)詞是等級詞，其語義是下限的“至少”義，那么兒童在理解數(shù)詞時應(yīng)該傾向于其下限解讀。然而，一系列研究（如Papafragou&Musolino 2003；Hurewizt et al 2006；吳莊、譚娟2009等）都發(fā)現(xiàn)，對于其他詞項的等級隱含不敏感的兒童，卻一開始就接受數(shù)詞的“正好”解讀。這說明，數(shù)詞不是等級詞項，“正好”義就是其語義，而非語用推導(dǎo)的結(jié)果。

兒童語言習(xí)得是否能為格萊斯剃刀提供經(jīng)驗證據(jù)？從近期的兒童詞匯習(xí)得研究成果來看，答案是肯定的。詞語是音和義的結(jié)合體。詞匯習(xí)得的過程可以簡要描述為：當(dāng)兒童聽到一個不熟悉的語音時，將其判斷為新詞，然后根據(jù)語境（包括上下文和所處的物理情境）猜測其所指（referent），并在音、義之間建立聯(lián)系（Carey 1978）。兒童在其后的語言經(jīng)驗中檢驗關(guān)于音、義關(guān)系的假設(shè)，一旦假設(shè)得以證實，詞義習(xí)得即告完成。從邏輯上講，詞義習(xí)得必須一次完成，也就是說當(dāng)兒童已經(jīng)為某一語音形式確定所指后，他們再次在語言經(jīng)驗中遇見該語音形式，即自動將其映射為已確定的指稱，而不是觸發(fā)新一輪的詞義習(xí)得過程。按照這一邏輯，兒童習(xí)得同音詞時將面臨困難。所謂同音詞，是指同一個語音形式匹配兩個以上的指稱。比如，英語中bank即表示河岸，又表示銀行。當(dāng)兒童習(xí)得了bank一詞的“銀行”義時，該詞對于兒童而言就不再是新詞。即使遇到bank作為“河岸”的用法，兒童也會因為熟悉bank的語音而不觸發(fā)新的詞義習(xí)得過程，而是將其理解為“銀行”。當(dāng)然這樣的機制會讓兒童做出錯誤的假設(shè)，從而導(dǎo)致語義異常，當(dāng)兒童的認知能力發(fā)展到一定階段，足以注意這些語義異常時，他們才會放棄一音一義的假設(shè)，接受一音多義的關(guān)系。換句話說，兒童的詞匯習(xí)得在語義上保守的，如無依據(jù)，不給一個語音形式設(shè)立多個義項。

上述假設(shè)在吳莊（2017）的實驗中得以證實。該研究設(shè)計了三類目標(biāo)詞考察漢語兒童的詞義習(xí)得過程：分別是真詞、虛擬詞和虛擬同音詞。真詞是漢語中真實存在的詞，用以檢驗研究方法的可行性。虛擬詞是指符合漢語的音系規(guī)則但在漢語詞匯中并不存在的詞，用以模擬新詞的習(xí)得過程。虛擬同音詞是漢語中真實存在的單義詞，在實驗情境中被賦予新的意義，用以模擬同音詞的習(xí)得過程。研究者采用看圖說話的方式為兒童講述故事，兒童被要求通過故事的上下文和圖片提供的信息來判斷某一目標(biāo)詞的目標(biāo)指稱。對120名3-10歲的兒童的測試顯示，當(dāng)目標(biāo)詞為真詞和虛擬詞時，幾乎所有兒童都能輕松地正確判斷真詞和虛擬詞的目標(biāo)指稱。而當(dāng)目標(biāo)詞為虛擬同音詞時，5歲以前，兒童不能正確判斷其目標(biāo)指稱，而是傾向于忽略語境信息，將其理解為原有指稱。實驗結(jié)果說明，一方面兒童可以依據(jù)語境信息在音、義間實現(xiàn)快速映射（Fast-mapping,Trueswell et al.2013）；另一方面，當(dāng)某一語音形式已經(jīng)匹配一個義項時，學(xué)齡前的兒童不會啟動快速映射。5歲以前兒童的表現(xiàn)說明，詞匯語義的習(xí)得過程符合格萊斯剃刀所謂的“如無必要，勿增義項”的原則。

5.結(jié)語

格萊斯剃刀作為自然語言意義研究中用以確定語義學(xué)和語用學(xué)邊界的重要理論工具，其本身的合理性需要論證。過往研究者要么將格萊斯剃刀視為理所當(dāng)然的真理，要么僅從理論建構(gòu)的經(jīng)濟性角度提出理據(jù)。但語用理論的經(jīng)濟性并不等同于意義加工過程的經(jīng)濟性。論證格萊斯剃刀的合理性需要獨立的經(jīng)驗證據(jù)。語言習(xí)得恰好提供了這樣的證據(jù)。近期研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)齡前兒童的詞匯習(xí)得在語義上是保守的。當(dāng)他們已經(jīng)掌握某一語音形式的一個義項時，即使在語境信息說明該語音形式還有新的義項的情況下，也傾向于拒絕該新義項，而堅持一音一義的原則。這說明格萊斯剃刀是兒童習(xí)得詞匯語義時堅持的基本原則，因此在理論建構(gòu)中具有合理性。

注釋：

1 比如，在下面的對話中，B所說的話雖然與（1）B相同，表達的意思卻完全不同。

（i）A:聽說老張病了？

B:上午還在剪草坪。

2英語原文：“Senses are not to be multiplied beyond necessity.”

Baker,A.2010.Simplicity[A].Zalta,E.N.（ed.）,Stanford Encyclopedia of Philosophy[C].Stanford,CA:Stanford University.

Bontly,T.D.2005.Modified Occam’s Razor:Parsimony,pragmatics and the acquisition of word meaning[J].Mind and Language（3）：288-312.

Carey,S.1978.The child as word learner[A].Bresnan,J.G.Miller&M.Halle(eds.).Linguistic Theory and Psychological Reality[C].Cambridge,MA.:The MIT Press.264-293.

Chomsky,N.1986.Knowledge of Language:Its Nature,Origin,and Use[M].Greenwood Publishing Group.

Devitt,M.2007.Referential descriptions and conversational implicatures[J],European Journal of Analytic Philosophy（3）：7-32.

Gauch,H.G.2003.Scientific Method in Practice[M].Cambridge University Press.

Grice,P.1978.Further notes on logic and conversation[A].Cole,P.(ed.),Syntax and Semantics,Pragmatics（vol.9,）[C].New York:Academic Press:113-128.

Grice,P.1989：Studies in the Way of Words[M].Cambridge,MA:Harvard University Press.

Horn,L.1972.On the semantic properties of the logical operators in English[D].Ph.D.Dissertation,University of California at Los Angeles.

Hurewitz,F.,A.Papafragou,L.Gleitman&R.Gelman.2006.Asymmetries in the acquisition of numbers and quantifiers[J].Language Learning and Development（2）：77-96.

Kripke,S.1977.Speaker’s reference and semantic reference[J].Midwest Studies in Philosophy（2）：255-276.

Levinson,S.1983.Pragmatics[M].Cambridge:Cambridge University Press.

Mazzone,M.2014.The continuum problem:Modified Occam’s Razor and conventionalization of meaning[J].Interna-tional Review of Pragmatics,（1）：29-58.

Noveck,I.2001.When children are more logical than adults:experimental investigations of scalar implicature[J].Cognition（78）：165-188.

Papafragou,A.&Musolino,J.2003.Scalar Implicatures:Experiments at the syntax and semantics interface[J].Cognition（86）：253-282.

Phillips,B.2012.Modified Occam's Razor[J].Australasian Journal of Philosophy（2）：371-382.

Recanati,F.2004.Literal Meaning[M].Cambridge:Cambridge University Press.

Sober,E.1990.Let’s razor Ockham’s razor[A].Knowles,D.(ed.),Explanation and Its Limits[C].Cambridge:Cambridge University Press.

Stalnaker,R.1974.Pragmatic presuppositions[A].Munitz,M.and P.Unger(eds.),Semantics and Philosophy[C].New York:Academic Press,197-213.

Trueswell,J.,T.Medina,A.Hafri&L.Gleitman.2013.Propose but verify:Fast mapping meets cross-situational word learning[J].Cognitive Psychology（66）：126-156.

Zwicky,A.M.&J.M.Sadock 1975.Ambiguity tests and how to fail them[A],Kimball,J.P.（ed.）,Syntax and Semantics,vol.4(C).New York:Academic Press:1-35.

吳莊，2017，漢語兒童同音詞習(xí)得的實驗研究 [J]，《外語教學(xué)與研究》（2）：177-187。

吳莊、戴悉心，2009，數(shù)詞的邏輯意義與語用意義 [J]，《語言教學(xué)與研究》（1）：57-64。

吳莊、譚娟，2009，漢語兒童語言中的等級含義——一項實驗研究 [J]，《外國語》（3）：69-75。

沈家煊，1990，語用學(xué)和語義學(xué)的分界[J]，《外語教學(xué)與研究》（2）：26-35。

H0

A

2095-9648（2017）04-0038-06

（吳 莊：廣東外語外貿(mào)大學(xué)英語語言文化學(xué)院副教授，博士）

2017-09-03

通訊地址：510420廣東省廣州市白云大道北2號廣東外語外貿(mào)大學(xué)英語語言文化學(xué)院

“第四屆中國語料庫語言學(xué)大會（CLIC2018）”通知

由中國英漢語比較研究會語料庫語言學(xué)專業(yè)委員會主辦、華中科技大學(xué)承辦的“第四屆中國語料庫語言學(xué)大會”（The 4thCorpus Linguistics in China Conference,CLIC2018）將于2018年6月1日至3日在湖北武漢華中科技大學(xué)舉行。

會議議題包括但不限于如下相關(guān)話題：1.語料庫語言學(xué)理論；2.語料庫與學(xué)術(shù)語言；3.語料庫與學(xué)習(xí)者語言；4.語料庫與翻譯；5.語料庫與話語；6.語料庫與認知；7.語料庫與自然語言處理；8.語料庫與詞典編纂；9.語料庫與語言教學(xué)；10.語料庫與新媒體語言。

會議還將組織數(shù)場專題研討（symposium），包括但不限于如下話題，歡迎同行提交研討選題和摘要（聯(lián)系方式：eap2017@126.com）：1.語料庫語言學(xué)理論問題探究（召集人：李文中）；2.語料庫與語言教學(xué)（召集人：劉迪麟）；3.語料庫與學(xué)術(shù)英語研究（召集人：雷蕾）。

2018年3月8日：截稿日期

2018年4月5日：錄用通知

2018年6月1日：會議報到

請于2018年3月8日前將中文不超過500字，英文不超過300詞（含參考文獻）的摘要發(fā)送至?xí)h郵箱：eap2017@126.com。組委會將于2018年4月5日前后發(fā)送錄用通知。