黃 龍，黃鐘玉

（1.廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006；2.河南省獲嘉縣人民檢察院，河南 新鄉(xiāng) 453800）

民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系辨析、現(xiàn)狀及改進

黃 龍1，黃鐘玉2

（1.廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西 南寧 530006；2.河南省獲嘉縣人民檢察院，河南 新鄉(xiāng) 453800）

訴權(quán)和審判權(quán)是民事訴訟理論的兩大基石。民事訴權(quán)與審判權(quán)之間既有統(tǒng)一性，也存在對立性，二者相輔相成，對立統(tǒng)一，交織作用，共同推動民事訴訟進程。當(dāng)前我國民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系還存在一些困境，比如，審判權(quán)時常侵犯訴權(quán)，訴權(quán)難以有效約束審判權(quán)，二者關(guān)系不平衡。導(dǎo)致這種狀況的主要原因在于國家職權(quán)主義、官本位思想，以及重實體、輕程序思想的影響。推動民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的改進，需要轉(zhuǎn)變民事訴訟理念；改進民事訴訟模式，推動民事訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)同；強化民事訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督制約；推進民事訴訟制度改革等。

民事訴權(quán)；民事審判權(quán)；關(guān)系

法諺有云：沒有原告,就沒有法官。由此推之，沒有當(dāng)事人訴權(quán)，就沒有法官審判權(quán)，也就沒有民事訴訟。有學(xué)者指出，“民事訴訟是審判權(quán)與訴權(quán)的集合物”[1]?！懊袷略V訟就是當(dāng)事人雙方行使訴權(quán)和人民法院行使審判權(quán)，并圍繞案件事實的查明及法律的適用而交互作用的一種糾紛解決過程?！盵2]因此，正是在當(dāng)事人訴權(quán)和法官審判權(quán)的交織作用下，才共同推動了民事訴訟進程。

作為民事訴訟理論的兩大基石，民事訴權(quán)和審判權(quán)一直為學(xué)界所關(guān)注，如何認(rèn)識和正確處理訴權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系，對于保障民事訴訟順利開展，促進民事糾紛公正解決具有重要意義。

一、民事訴權(quán)與審判權(quán)的性質(zhì)含義

（一）民事訴權(quán)

簡而言之，訴權(quán)是指“訴訟的權(quán)利”。西方國家一般在其法律中對訴權(quán)予以明確，比如在法國民事訴訟法中這樣表述，“對于提出請求的當(dāng)事人來說，訴權(quán)是用以陳述其實體內(nèi)容，以便法官判斷其請求是否有法律根據(jù)的一種權(quán)利。對于另一方當(dāng)事人而言，訴權(quán)是針對對方這種請求的法律根據(jù)進行抗辯的權(quán)利”[3]。但是，在我國法律體系中并沒有對訴權(quán)的明確規(guī)定。江偉教授認(rèn)為，“民事訴權(quán)是當(dāng)事人享有的請求國家給予民事訴訟保護的權(quán)利?！盵4]田平安教授認(rèn)為，民事訴權(quán)的外延包括民事起訴權(quán)、民事應(yīng)訴權(quán)、民事反訴權(quán)、民事上訴權(quán)、民事再審訴權(quán)。[5]

長期以來，關(guān)于民事訴權(quán)理論的學(xué)說眾多，概括起來主要有私權(quán)說、公法說、權(quán)利保護請求說、司法行為請求權(quán)說等①。筆者比較贊同公法說，民事訴權(quán)行使的目的在于尋求公力救濟解決糾紛和維護自身權(quán)益，其實質(zhì)是公民對國家行使，并要求國家主持公道、解決糾紛的一種權(quán)利。訴權(quán)在一定程度上表征當(dāng)事人的訴訟地位，訴權(quán)的保障和鞏固，意味著當(dāng)事人訴訟地位的提高，也意味著對審判權(quán)監(jiān)督制約的強化。要想準(zhǔn)確理解民事訴權(quán)，需要重點把握以下三個方面：一是民事訴權(quán)屬于基本人權(quán)的范疇，每位公民均應(yīng)依法享有，并應(yīng)當(dāng)受到憲法保護?！霸V權(quán)是現(xiàn)代法治社會中的第一制度性人權(quán)”[6]，法治國家下的公民，有權(quán)利向法院提出訴訟請求，而法院則有義務(wù)作出相應(yīng)的裁決，這是現(xiàn)代社會公民應(yīng)該享有的人權(quán)。二是民事訴權(quán)是公法上的權(quán)利，是國家為個人提供的一種司法救濟和保障的權(quán)利?！霸V權(quán)不是個人對個人的一項私法權(quán)利，而是個人對國家的一項司法解決請求權(quán)?！盵7]三是民事訴權(quán)是訴訟程序中的權(quán)利，其通過訴訟活動實現(xiàn)?！靶惺乖V權(quán)的全部內(nèi)容就是主體能動地進行訴訟活動，實施訴訟行為，這就從根本上決定了訴權(quán)的程序法權(quán)利性質(zhì)?！盵8]

（二）民事審判權(quán)

一般來講，民事審判權(quán)是法院對民事糾紛進行審理和裁決的權(quán)力，“是法院在民事訴訟中進行審判行為的基礎(chǔ)”。[9]當(dāng)個人尋求公力救濟、向法院提起訴訟請求時，法院依照有關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，進而通過法律適用解決民事糾紛。由此可以看出，民事審判權(quán)的行使主體是國家司法機關(guān)，其本質(zhì)屬于公權(quán)力的一種，也是國家職權(quán)之一。國家司法機關(guān)通過行使審判權(quán)，一方面維護當(dāng)事人合法權(quán)益，促進糾紛解決；另一方面保障國家法律制度的貫徹執(zhí)行，維護社會秩序和公平正義。

民事審判權(quán)的權(quán)能主要包括立案審查權(quán)、訴訟指揮權(quán)、案件裁決權(quán)等。筆者認(rèn)為，對于民事審判權(quán)的理解，應(yīng)當(dāng)重點把握以下三個方面：一是民事審判權(quán)屬于公權(quán)力范疇，是司法權(quán)的重要組成部分，由國家強制力予以保障。二是民事審判權(quán)是被動性的權(quán)力，需要遵循當(dāng)事人意思自治、不告不理等原則，只有當(dāng)事人主動行使訴權(quán)提起訴訟的時候，民事審判權(quán)才得以介入，并且只能在當(dāng)事人請求范圍內(nèi)依法裁判。三是民事審判權(quán)是中立的第三方權(quán)力，具有獨立性。其必須在爭議雙方之間保持中立，通過規(guī)范的訴訟程序，不受干涉的獨立做出公正裁決，以推動糾紛的公正合理解決，促進社會正義的實現(xiàn)。

二、民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系辨析

“訴訟法律關(guān)系在本質(zhì)上系訴權(quán)與審判權(quán)相克相生的關(guān)系，換言之，訴訟法律關(guān)系為‘權(quán)利——權(quán)力’關(guān)系或曰‘訴權(quán)——審判權(quán)’關(guān)系?！盵10]因此，民事訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系主要表現(xiàn)為當(dāng)事人與法院法官之間的關(guān)系，更深層次表現(xiàn)為個人權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系。民事訴權(quán)與審判權(quán)之間既有統(tǒng)一性，又存在對立性。

（一）民事訴權(quán)與審判權(quán)之間具有統(tǒng)一性

主要表現(xiàn)在三個方面：首先，民事訴權(quán)與審判權(quán)在訴訟過程中互相依存、互為條件。假如沒有當(dāng)事人訴權(quán)的行使，則不存在審理對象，審判權(quán)也就無法運行；而如果沒有法院審判權(quán)，則不存在公力救濟，當(dāng)事人訴權(quán)也就無處行使。其次，民事訴權(quán)與審判權(quán)的作用范圍具有密切聯(lián)系。審判權(quán)的作用范圍反映了法院可審理裁決的范圍，而民事訴權(quán)的作用范圍則反映了當(dāng)事人可以提出公力救濟要求的范圍，在一定程度上，二者作用范圍存在著“正相關(guān)”的關(guān)系。最后，民事訴權(quán)與審判權(quán)行使的價值目的具有一致性。民事訴訟設(shè)置的根本目的在于解決民事糾紛和維護社會秩序。因此，作為民事訴訟理論的重要組成部分，無論是訴權(quán)的彰顯還是審判權(quán)的行使，其目的均是為了順利推動民事訴訟進程，更好地解決民事糾紛，維護公平正義和社會秩序。

（二）民事訴權(quán)與審判權(quán)之間存在對立性

民事訴權(quán)與審判權(quán)的對立性主要表現(xiàn)在二者的反向關(guān)系，互為制約，以及內(nèi)在緊張等方面。首先，民事訴權(quán)與審判權(quán)之間存在著反向關(guān)系。一般來講，民事審判權(quán)的擴張，會給訴權(quán)行使帶來過多的限制；而民事訴權(quán)的增益，也會給審判權(quán)增加些許規(guī)制。也就是說，“審判權(quán)大了，訴權(quán)就會弱?。环粗?，訴權(quán)大了，審判權(quán)就會弱小”。[11]其次，民事訴權(quán)和審判權(quán)存在著互為制約關(guān)系。民事訴權(quán)的行使要接受審判權(quán)的指引，只有按照訴訟程序的規(guī)定行使訴權(quán)，才能推進訴訟進程，順利解決糾紛。另外，民事審判權(quán)的行使也應(yīng)受到當(dāng)事人訴權(quán)的約束，比如，根據(jù)意思自治、不告不理等原則，在訴訟標(biāo)的方面，以及當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分權(quán)方面等，審判權(quán)應(yīng)受訴權(quán)的約束，不能超出訴權(quán)請求范圍行使審判權(quán)。最后，民事訴權(quán)與審判權(quán)之間存在著內(nèi)在緊張關(guān)系。這主要是因為，民事訴權(quán)代表著公民權(quán)利，而民事審判權(quán)則代表著國家權(quán)力，由于“權(quán)利”與“權(quán)力”的天然差異，導(dǎo)致二者之間存在著內(nèi)在的緊張。另外，在由強大的國家機器作為后盾的審判權(quán)面前，公民訴權(quán)相對顯得弱小，因此，強勢的審判權(quán)在運行過程中極易出現(xiàn)濫用的情況，這也是二者存在內(nèi)在緊張關(guān)系的原因之一。

三、我國民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系現(xiàn)狀分析

（一）民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的現(xiàn)狀

通過上文的分析可以得出，在民事訴訟法律關(guān)系中，民事訴權(quán)與審判權(quán)既相輔相成，又對立統(tǒng)一。但是，無論是從現(xiàn)行《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋來看，還是從民事訴訟司法實踐來看，當(dāng)前我國民事訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系均存在一些不盡如人意的地方。比如有學(xué)者就指出，從現(xiàn)實來看，審判權(quán)限制、剝奪了訴權(quán)，而訴權(quán)無法有效監(jiān)督、制約審判權(quán)。[12]

就當(dāng)前我國的司法實踐來看，民事訴權(quán)與審判權(quán)的地位并不平等，民事審判權(quán)處于強勢的主導(dǎo)地位，而民事訴權(quán)處于相對弱勢的被主導(dǎo)地位，審判權(quán)的強勢以及實踐中的濫用，導(dǎo)致民事訴權(quán)不僅難以有效約束審判權(quán)，而且時常被侵犯，實際上二者關(guān)系處于一種失衡的狀態(tài)。這主要表現(xiàn)在以下四個方面：一是法官消極行使民事審判權(quán)。根據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，任何公民均有權(quán)利尋求司法救濟，法院不得拒絕裁判。但是在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人投訴無門、法院不予受理的情況，比如一些法院以不歸自己管轄、當(dāng)事人不適格等理由，拒絕受理訴訟。二是法官強行行使民事審判權(quán)。比如，法官超出當(dāng)事人訴訟請求或者主動變更訴訟標(biāo)的而作出裁判。再比如，當(dāng)事人沒有提起而法官主動啟動再審訴訟程序等。三是民事審判權(quán)對訴權(quán)保障不夠，侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，“訴權(quán)遭受審判權(quán)肆意克減的現(xiàn)象也比較常見?！盵13]根據(jù)主權(quán)在民理論，公權(quán)力的行使應(yīng)以服務(wù)和保障公民合法權(quán)益為出發(fā)點。因此，作為國家公權(quán)的審判權(quán)，首要目的應(yīng)在于服務(wù)和保障公民訴權(quán)的實現(xiàn)，而現(xiàn)實情況卻有所偏離，“當(dāng)事人民事訴權(quán)并沒有受到應(yīng)有的保護，侵犯甚至壓制當(dāng)事人行使民事訴權(quán)的現(xiàn)象仍較為普遍”。[14]比如，2015年最高人民法院頒布關(guān)于登記立案的若干規(guī)定，這對保障當(dāng)事人訴權(quán)來講是一大進步。其中規(guī)定，對于符合起訴條件的應(yīng)登記立案，對于當(dāng)場不能立案的應(yīng)接受起訴材料并登記。通過分析可以看出，相對于實行立案登記制之前，更多的只是對起訴條件在審查形式上的改變，而對起訴條件的認(rèn)定并沒有任何變化，接受材料并予以登記并不代表進行立案，而是否立案還將有賴于對起訴條件的實體審查，因此，這與理想中的立案登記制還存在較大差距。2016年5月，發(fā)生在廣西南寧青秀區(qū)法院的吳良述律師要求立案被拒，進而引發(fā)“撕褲門”事件，便是典型一例。四是民事訴權(quán)對審判權(quán)缺乏有效的制約。根據(jù)現(xiàn)行法律，在審判監(jiān)督、財產(chǎn)保全程序等方面，法院可以依職權(quán)啟動，這有違不告不理、司法被動性的原則，而在諸如上述程序中出現(xiàn)的審判權(quán)侵犯訴權(quán)的情形，并沒有有效的監(jiān)督制約途徑可供當(dāng)事人選擇。另外比如，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》，本該由本級法院管轄的民事案件在報請批準(zhǔn)后，可以交由下級法院審理，這種特有的管轄權(quán)下移制度導(dǎo)致當(dāng)事人上訴權(quán)虛置，而當(dāng)事人對此也是無法進行制約的。

（二）民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系失衡的主要原因

首先，受國家職權(quán)主義的影響，民事訴訟價值追求并沒有以當(dāng)事人本位為主，而是以國家本位為主，審判權(quán)的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴權(quán)，而且在訴訟程序設(shè)計上，對當(dāng)事人訴訟主體地位的關(guān)照度不夠，這使得當(dāng)事人訴權(quán)無法有效約束法官審判權(quán)，實踐中存在審判權(quán)對當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯和擠壓，這并不符合民事訴訟制度科學(xué)化、民主化的發(fā)展潮流。其次，受官本位思想的影響。在我國幾千年的歷史傳統(tǒng)中，形成了濃厚的官本位文化，表現(xiàn)在司法系統(tǒng)，就是法院的行政化和法官的官員化。在當(dāng)前司法訴訟中，民事訴訟中的糾問色彩較為濃厚，法官習(xí)慣于扮演訴訟領(lǐng)導(dǎo)者、管理者的角色，這就導(dǎo)致常常出現(xiàn)審判權(quán)濫用，以及壓制民事訴權(quán)的情形。最后，受“重實體、輕程序”思想的影響。民事訴權(quán)是訴訟程序中的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過訴訟活動保障其實現(xiàn)，但是長期以來，我們對訴訟實體價值高度重視，而有意無意忽略了訴訟的程序價值，這導(dǎo)致在制度設(shè)計上對作為程序性權(quán)利的訴權(quán)保障不夠。

四、民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的改進

（一）轉(zhuǎn)變民事訴訟理念

訴訟理念在一定程度上影響著訴訟程序的設(shè)置，以及司法運行的過程和成效，因此，訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的改進，首先要從轉(zhuǎn)變訴訟理念入手。

首先，要樹立以人為本、權(quán)利本位的民事訴訟理念。要改變民事訴訟中國家職權(quán)主義的觀念，將審判權(quán)的行使作為解決糾紛和維護公正的司法服務(wù)手段，將當(dāng)事人訴權(quán)的行使擺放在民事訴訟結(jié)構(gòu)的主體地位，強化對當(dāng)事人訴權(quán)的保障，以及對其意思自治的尊重。其次，要樹立民事訴權(quán)優(yōu)先于審判權(quán)的觀念。根據(jù)主權(quán)在民理論，國家權(quán)力來自于民眾的讓與。因此，權(quán)力應(yīng)當(dāng)服務(wù)于權(quán)利，并受其制約，作為國家公權(quán)力之一的審判權(quán)也不能例外。也就是說，民事審判權(quán)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于民眾的訴權(quán)，并受其制約，這就要改變審判權(quán)這一國家公權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于訴權(quán)這一民眾權(quán)利的現(xiàn)實狀況，尊重和強化當(dāng)事人的訴訟主體地位作用。為此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將訴權(quán)保護寫入憲法，筆者比較認(rèn)同?！皩⑻囟ǖ臋?quán)利和保障載入國際文件和憲法文件，其主要目的之一在于對公民、法院具有教育上的影響?！盵15]這樣，不管是對公民，還是對法院，均能促使其更加充分意識到訴權(quán)保障的重要意義和價值。最后，要牢固樹立程序意識。法律公正不僅包括實體的公正，還包括程序的公正，司法程序具有其獨立價值。因此，要牢固樹立程序意識，特別是在司法程序設(shè)計上，必須重視對訴權(quán)這一程序性權(quán)利的保障，對其予以應(yīng)有的關(guān)照。

（二）改進民事訴訟模式，推動民事訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)同

在民事訴訟發(fā)展歷史上，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義是兩大訴訟模式。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，兩種訴訟模式的根本區(qū)別在于：當(dāng)事人主義訴訟模式推崇處分權(quán)主義和辯論主義；而職權(quán)主義訴訟模式中法院則主導(dǎo)整個訴訟程序的始末。[16]其實，從民事訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的角度來看，兩種訴訟模式的區(qū)別，主要在于訴權(quán)與審判權(quán)的地位設(shè)置的差異。當(dāng)事人主義訴訟模式更加強調(diào)發(fā)揮當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，也更加注重對訴權(quán)的保障。而職權(quán)主義訴訟模式則更加突出法官審判權(quán)的地位，更加注重審判權(quán)的作用發(fā)揮。在前蘇聯(lián)的影響下，審判權(quán)在我國訴訟中具有重要作用和突出地位，因此，我國民事訴訟被認(rèn)為奉行職權(quán)主義模式。在這種情況下，法官審判權(quán)較為強大，而當(dāng)事人訴權(quán)相對弱小，這就導(dǎo)致作為國家公權(quán)力的審判權(quán)時常侵犯代表公民私權(quán)的訴權(quán)，當(dāng)事人訴權(quán)無法得到應(yīng)有的尊重和保障。因此，有必要對訴訟模式進行改進，進一步強化和突出當(dāng)事人訴權(quán)的地位和作用。為此，一個較為可行的選擇是構(gòu)建起協(xié)同主義訴訟模式，在批判繼承當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上，促進民事訴訟中訴權(quán)與審判權(quán)的平衡與協(xié)同。協(xié)同主義訴訟模式要求訴訟參與各方的協(xié)作，充分發(fā)揮當(dāng)事人與法官的協(xié)力，促成民事訴權(quán)與審判權(quán)的協(xié)調(diào)與平衡，共同推進民事訴訟進程，促進民事糾紛的更好解決和公平正義的更好實現(xiàn)。

（三）強化訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督制約

出于提高訴訟效率，更好解決糾紛，以及防止訴權(quán)濫用、惡意訴訟的考慮，民事訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到審判權(quán)的規(guī)制，這本無可厚非。但是從我國司法現(xiàn)狀來看，當(dāng)前需要迫切改進的，應(yīng)該是加強對民事訴權(quán)的保護，以及強化訴權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督制約。首先，必須明確審判權(quán)的行使范圍應(yīng)受到訴權(quán)的約束。根據(jù)爭點及爭點效理論，審判權(quán)只能在當(dāng)事人提請的爭點范圍內(nèi)運行，法官不得超出當(dāng)事人訴求范圍做出裁判。為此，谷口安平教授指出，只有當(dāng)事人才能夠把存在爭議的事情導(dǎo)入程序，并要求法院作出裁定，而法院不得考慮當(dāng)事人雙方都未提及的方面，也不得主動收集或?qū)彶樽C據(jù)。[17]其次，應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人意思自治及處分權(quán)自由的權(quán)利。在司法實踐中，有時訴訟程序的啟動，并沒有完全按照當(dāng)事人的意思；有時當(dāng)事人處分權(quán)出現(xiàn)虛置，比如，民事訴訟再審程序的啟動，當(dāng)事人在訴訟中未主張事實的認(rèn)定，法院可以依職權(quán)推動。針對這些情況，必須明確要求貫徹意思自治原則，充分尊重當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的處分權(quán)自由，這也是防止法官審判權(quán)濫用的手段之一。比如，應(yīng)當(dāng)明確涉及當(dāng)事人權(quán)益的程序啟動，應(yīng)由當(dāng)事人決定，取消法院依職權(quán)主動啟動有關(guān)訴訟程序的規(guī)定，這將有利于民事訴權(quán)對審判權(quán)的制約。

（四）推動民事訴訟制度改進

當(dāng)前，我國正在深入推進司法體制改革，在此背景下，具體到民事訴訟制度，從推動民事訴權(quán)與審判權(quán)之間關(guān)系的平衡與協(xié)同角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)重點從以下幾個方面進行改進：一是建立健全立案登記制，改進訴訟審查工作，真正實現(xiàn)起訴條件的形式審查，對符合立案條件的法院不得拒絕受理，充分保障當(dāng)事人起訴權(quán)。二是改進民事訴訟管轄制度，取消管轄權(quán)的下移，避免對當(dāng)事人上訴權(quán)的虛置。三是改進民事訴訟主管制度，進一步擴大訴權(quán)行使范圍，改變“只對公民、法人和其他組織之間的人身關(guān)系以及財產(chǎn)關(guān)系的糾紛予以受理”的現(xiàn)狀。四是完善訴調(diào)銜接機制，規(guī)范訴前調(diào)解程序，充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)。五是完善證據(jù)制度，縮小法官依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，努力實現(xiàn)自由心證。六是改進當(dāng)事人適格制度，擴大當(dāng)事人主體范圍，防止法院以當(dāng)事人不適格為由拒絕受理。七是改進現(xiàn)有起訴條件，厘清起訴要件與訴訟要件，降低起訴門檻。八是完善訴訟公開制度，堅持以公開為常態(tài)，以公開促公正，通過司法公開保障當(dāng)事人訴權(quán)，防止審判權(quán)的濫用。

注 釋：

① 私權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是原告對被告的請求權(quán)，是“私法”上的權(quán)利。公法說認(rèn)為，訴權(quán)是公民對國家享有的“公法”上請求的權(quán)利，包括任何人都享有的抽象訴權(quán)和原告、被告享有的具體訴權(quán)。權(quán)利保護請求說認(rèn)為，訴權(quán)是依民事訴訟法要求保護權(quán)利之權(quán)。司法行為請求權(quán)說認(rèn)為，訴權(quán)是要求司法機關(guān)適用實體法的司法行為的權(quán)利。

[1]王錫三．民事訴訟法研究[M]．重慶：重慶大學(xué)出版社，1996：1．

[2]張睿．論民事訴權(quán)對審判權(quán)的制約——以程序主體性原則為理念[J]．東南學(xué)術(shù)，2009，（6）：150．

[3]柴發(fā)邦．民事訴訟法學(xué)新編[M]．北京：法律出版社，1992：66

[4]江偉．民事訴訟法（第六版）[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：41．

[5]田平安，柯陽友．民事訴權(quán)新論[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011，（9）：44．

[6]莫紀(jì)宏．論人權(quán)的司法救濟[J]．商法研究，2000，（5）：84．

[7]喜子．反思與重構(gòu)：完善行政訴訟受案范圍的訴權(quán)視角[J]．中國法學(xué)，2004，（1）：56．

[8]李麗娟．請求權(quán)與訴權(quán)關(guān)系研究［J］．河南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（4）：307．

[9]江偉．民事訴訟法學(xué)[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：108．

[10]章武生．司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M]．北京：法律出版社，2000：37．

[11]王兵．我國民事審判權(quán)與民事訴權(quán)關(guān)系失衡原因及對策研究［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，（5）：138．

[12]宋旺興．管轄權(quán)下移制度的修改與再完善——以審判權(quán)與訴權(quán)的沖突與平衡為視角[J]．法律適用，2014，（12）：93．

[13]高杰，李健鋒．論再審程序中訴權(quán)、審判權(quán)、抗訴權(quán)之關(guān)系[J]．山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2016，（3）：76．

[14]毛仲榮．當(dāng)事人民事訴權(quán)保護的四個維度[J]．內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）：55．

[15][意]莫諾·卡佩萊蒂（Mauro Cappelletti）．當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟[M]．徐昕，譯．北京：法律出版社，2000：64．

[16]張衛(wèi)平．訴訟架構(gòu)與程式[M]．清華大學(xué)出版社，2000：10．

[17][日]谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：24．

黃龍（1984-），男，河南新鄉(xiāng)人，廣西民族大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士研究生，河南省獲嘉縣人民檢察院檢察官，主要從事訴訟法學(xué)研究；黃鐘玉（1989-），河南鶴壁人，河南省獲嘉縣人民檢察院科員，主要從事訴訟法學(xué)研究。