【摘要】在契約自由的交易環(huán)境中，除生命、身體、健康等人格權外，人格權已漸漸兼具有財產(chǎn)權之性質(zhì)，此在姓名、肖像等人格權范疇更為顯著。本文將財產(chǎn)性利益中的人格權與契約聯(lián)系起來，分析了必要性和可行性，對權利人生前和死后的人格權契約化提出了構想，并論述了對人格權契約化的救濟方式。

【關鍵詞】人格權；契約化；財產(chǎn)性利益

近年來，隨著經(jīng)濟活動的繁盛，人格權糾紛開始嶄露頭角，走向社會的大舞臺，而我國關于人格權的立法尚未完善，學術界與理論界關于人格權的探究也日漸增多。

肖像權作為人格權之一，我們不禁要思考，在當今社會商業(yè)化發(fā)展的今天，當人格權中的財產(chǎn)權益被用于商業(yè)化或民事范疇內(nèi)時，是否可以通過一種契約的形式固定下來，將其生前和死后的人格權中的利益契約化，用契約的形式保障人格權的行使，促進人格權利益發(fā)展的最大化。

一、財產(chǎn)性利益將人格權與契約化相連接

人格權是專屬于權利主體，以受法律保護之人格利益為權利客體，以實現(xiàn)人格尊嚴平等、自由為目標。社會向前發(fā)展，姓名權和肖像權漸漸被賦予了一定的財產(chǎn)權益，將傳統(tǒng)的人格權不可分離、不可讓與的說法打破，躋身于市場經(jīng)濟之中。而人格權中的財產(chǎn)性利益在進行市場轉(zhuǎn)換時，將人格權與契約化間接連接起來。

縱觀法律規(guī)定，皆是在提倡契約自由化，在公平、自由、平等的經(jīng)濟環(huán)境中，實現(xiàn)契約自由。在自然人將其部分具有財產(chǎn)性質(zhì)的人格利益進行許可使用或間接交易時，社會性的協(xié)定恰恰通過契約關系顯現(xiàn)出來，人格權的契約化便應運而生。

二、人格權契約化的必要性

人格權契約化，是在市場經(jīng)濟社會衍生出來的，是社會發(fā)展的必然。第一，社會進步的客觀要求。具有間接財產(chǎn)性質(zhì)的人格權，被卷入商業(yè)化浪潮中，推進了人格權的商品化。為避免侵權發(fā)生，需要用一種形式將人格權中的利益穩(wěn)固下來，當事人雙方在使用人格權中部分財產(chǎn)利益時，以一種平等的民事關系訂立契約，將人格權契約化，保障商品經(jīng)濟中人格權的正常行使。第二，人格權商品化下的產(chǎn)物。人格權契約化，是在商品經(jīng)濟社會中，人格權日益商品化的產(chǎn)物。第三，現(xiàn)實社會的需要。傳統(tǒng)民法理論構建的對人格權保護的法律制度不再適應社會發(fā)展的需要，針對人格權在市場經(jīng)濟條件下的商業(yè)利用，適時摒棄不相符的傳統(tǒng)觀念和理論，適應現(xiàn)實的社會生活。

三、人格權契約化的法律依據(jù)

首先，憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯”。其次，《民法通則》第99條第1款和第100條都規(guī)定了對人格權的保護。再次，刑法規(guī)定了對犯有侮辱、誹謗、誣告陷害等罪予以刑事處罰。治安管理處罰條例規(guī)定對公然侮辱他人或捏造事實誹謗他人，但未構成犯罪的，處以拘留、罰款或警告?！断M者權益保護法》第14條和第43條對消費者的人格權也有所保障。

法律總是滯后于社會生活，雖然條款中未對人格權契約化進行規(guī)定，但是在社會不斷向前發(fā)展，任何一種權利皆有可能具有經(jīng)濟效益而橫行在市場經(jīng)濟中，商品經(jīng)濟下的人格權在進行商業(yè)利用或者授權的過程中，直接或間接的契約化方式實現(xiàn)了人格權的財產(chǎn)利益。因此，現(xiàn)有法律間接地為人格權的契約化提供了法律基礎，為人格權的契約化創(chuàng)造良好的環(huán)境，為其提供了可行性。

四、對權利人生前與死后人格權契約化的構想

傳統(tǒng)上的人格權是權利人固有的權利，與權利主體相伴相生，不可讓與、不可繼承。而社會的發(fā)展，使傳統(tǒng)的人格權發(fā)生了變化，人格權中的部分權利被納入了財產(chǎn)的范疇，將其與財產(chǎn)利益相結合。傳統(tǒng)上，財產(chǎn)權可與權利主體分離，人格權則否。現(xiàn)今，人格權逐漸被市場經(jīng)濟分離成兼具財產(chǎn)性的人格權與非財產(chǎn)性的人格權。兼具財產(chǎn)性的人格權，如肖像權、姓名權活躍在市場經(jīng)濟的大舞臺上，而對于姓名權、肖像權財產(chǎn)性人格權的使用，筆者贊成對權利限制性的讓與。權利人在生前可通過契約形式，在處分自己財產(chǎn)性人格權時遵守正常的市場秩序，行使各自的權利和義務。在人格權商品化的同時，實現(xiàn)人格權的契約化。

我國法律未明確規(guī)定肖像權等兼具財產(chǎn)性利益的人格權的讓與使用或是繼承。對死亡人是否享有人格權依然是學術界爭議的話題。筆者認為，當傳統(tǒng)的理論跟不上時代的步伐，或是與現(xiàn)時代的發(fā)展相悖時，應該適時地考慮轉(zhuǎn)化理念來適應社會的發(fā)展。兼具財產(chǎn)性利益的人格權應該允許繼承人繼承，可借鑒著作權中財產(chǎn)權利的規(guī)定。根據(jù)《繼承法》中相關規(guī)定，在公民死亡后，其享有的著作權中的財產(chǎn)權利在法律規(guī)定的保護期限內(nèi)，可由其繼承人繼承。

對于財產(chǎn)性人格權的繼承、轉(zhuǎn)讓的保護，可以對財產(chǎn)性人格權的繼承設定保護期限，在保護期限內(nèi)通過契約形式，將人格權契約化，明確雙方當事人之間的權利義務，避免產(chǎn)生侵權糾紛。保護期一過，這些名人效益中的肖像權、人格權等皆成了公共社會資源，允許公眾在不違反國家、社會、他人利益的前提下，正常使用，使社會資源進行高效配置。

五、對人格權契約化的救濟

在市場經(jīng)濟社會，人格權與財產(chǎn)權結合在一起，推動著人格權契約化的發(fā)展，任何人侵害這種權益，都應當承擔相應的損害賠償責任。在未對財產(chǎn)性人格權進行契約化之前，給權利人造成的損害，則是構成的侵權，侵害了權利人的權益。應采取侵權責任的救濟方式，以財產(chǎn)損害賠償為主，其他責任方式為輔承擔侵權責任。

另一方面，在民事主體的雙方當事人之間對財產(chǎn)性人格權達成契約化的合意時。按照契約自由的市場秩序，雙方權利義務明確，能夠在行使自己正當權利的情況下，不妨礙對方的權利行使。而一旦有一方違反了人格權的契約化，在契約達成的情況下，一方則構成違約，此時，應采取違約責任的救濟方式，可以結合我國民法中的違約的相關規(guī)定，本文不在此贅述。在市場經(jīng)濟中，人格權契約受到侵害時，對受害人構成的違約或是侵權，都應該有相應的措施對人格權契約化進行救濟，保障受害者的正當利益。

參考文獻：

[1]張民安.公開權侵權責任研究：肖像、隱私及其他人格特征侵權[M].廣州：中山大學出版社，2010

[2]王利明.論人格權商品化[J].法律科學（西北政法大學學報），2013.4

[3]何東旭.論人格權中的財產(chǎn)利益.華中科技大學碩士學位論文，2007

作者簡介：

高倩（1991-），女，安徽人，碩士在讀，上海大學法學院，研究方向：知識產(chǎn)權法。