□龍玉其

論公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性

□龍玉其

（首都師范大學(xué) 管理學(xué)院，北京 100048）

公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革是我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系改革的重要組成部分，增強(qiáng)公平性、提升效率性是公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的重要目標(biāo)。公平性主要體現(xiàn)在維護(hù)過程公平和實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平兩個(gè)方面；效率性體現(xiàn)在宏觀效率與微觀效率兩個(gè)方面。公平性與效率性體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)；體現(xiàn)為并列、替代、互補(bǔ)三種關(guān)系和高公平與高效率、高公平與低效率、低公平與高效率、低公平與低效率四種狀態(tài)。不同類型公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性存在明顯差異，公平性與效率性的衡量需要綜合考慮各類因素，不能僅憑某一方面盲目評(píng)判。目前我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性均不太理想，應(yīng)該通過改革提升其公平性與效率性。

養(yǎng)老保險(xiǎn)體系改革；公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度；公平性；效率性

公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革是我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系改革的重要組成部分。增強(qiáng)公平性、提升效率性是公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的重要目標(biāo)。對(duì)公平與效率內(nèi)涵及其關(guān)系的理解是實(shí)現(xiàn)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性與效率性的重要前提。對(duì)國(guó)內(nèi)外公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性分析，有助于我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的完善。

1 公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性與效率性的內(nèi)涵及其關(guān)系

1.1 公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性

公平是一種主觀價(jià)值判斷和道德標(biāo)準(zhǔn)，是個(gè)人判斷事物合理性的一種觀念，建立在對(duì)客觀事物評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)之上，但是難以用一個(gè)客觀的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來衡量。公平是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念，在不同時(shí)代和發(fā)展階段，公平的內(nèi)涵會(huì)有所變化。社會(huì)保障的公平是指平等地對(duì)待每一個(gè)國(guó)民并保障滿足其基本生活需求，普遍性地增進(jìn)國(guó)民福利，不因身份、性別、民族、地域等差異而歧視或者排斥任何人［1］。公平包括起點(diǎn)公平、過程公平和結(jié)果公平等方面，公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性主要體現(xiàn)在維護(hù)過程公平、促進(jìn)結(jié)果公平兩個(gè)方面。

維護(hù)過程公平是公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性的重要體現(xiàn)，具體體現(xiàn)在公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建設(shè)和運(yùn)行的全過程中，包括制度模式、資金籌集、管理運(yùn)營(yíng)、經(jīng)辦服務(wù)、制度轉(zhuǎn)軌等環(huán)節(jié)。在制度模式方面，公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度模式應(yīng)該與其他群體相一致或接近，不能有過大的差異，否則容易導(dǎo)致碎片化和不公平。在資金籌集方面，應(yīng)該遵循權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合、來源多渠道和責(zé)任共擔(dān)原則進(jìn)行籌資；不過，政府應(yīng)該履行更大的財(cái)政責(zé)任，體現(xiàn)公務(wù)員職業(yè)的公共服務(wù)性；此外，繳費(fèi)基數(shù)、繳費(fèi)比例的設(shè)計(jì)也對(duì)公平性產(chǎn)生重要影響。在管理運(yùn)營(yíng)方面，不同公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)管理模式對(duì)公平性的影響差別較大；一般而言，公營(yíng)管理模式和統(tǒng)一管理模式的公平性較強(qiáng)，私營(yíng)管理模式和分散管理模式的公平性效果相對(duì)較差。在經(jīng)辦服務(wù)方面，規(guī)范、統(tǒng)一的經(jīng)辦服務(wù)有助于增強(qiáng)制度的公平性。制度轉(zhuǎn)軌設(shè)計(jì)的科學(xué)與否可能對(duì)不同年齡層次的公務(wù)員產(chǎn)生影響，也事關(guān)公務(wù)員與其他職業(yè)群體之間的公平性。

實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平主要是指不同公務(wù)員之間以及公務(wù)員與其他群體之間養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇水平的公平性，要確保不同群體在平等履行繳費(fèi)義務(wù)的基礎(chǔ)上不造成過大的待遇差別。待遇的公平性絕不是指完全統(tǒng)一和均等的待遇，而是體現(xiàn)適度差異的公平，否則同樣是不公平的。結(jié)果公平需要著眼于整個(gè)養(yǎng)老保險(xiǎn)體系甚至整個(gè)社會(huì)保障體系，提高中低收入群體的相對(duì)收入水平，而不能完全寄希望于公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革。

1.2 公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率性

一般將效率理解為資源投入與產(chǎn)出的比例關(guān)系?！皩?duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，就像對(duì)工程師一樣，效率意味著從一個(gè)既定的投入中獲得最大的產(chǎn)出；一旦社會(huì)發(fā)現(xiàn)一種以同樣的投入可以得到更多的產(chǎn)品的途徑，那它便提高了效率”［2］。效率包含兩個(gè)層次：宏觀效率與微觀效率。宏觀效率是指整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行中的效率，實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、道德等方面的效率最大化。微觀效率主要是指企業(yè)、組織、團(tuán)體的運(yùn)行效率，實(shí)現(xiàn)企業(yè)或組織效用的最大化，還包括對(duì)個(gè)人的激勵(lì)及其效用最大化。亞當(dāng)·斯密提出了增進(jìn)社會(huì)財(cái)富的途徑：微觀的生產(chǎn)效率和宏觀的制度效率，生產(chǎn)效率就是指生產(chǎn)資源的有效利用，實(shí)現(xiàn)成本最小化、利潤(rùn)最大化；制度效率也就是說在什么樣的制度下整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)效率最大［3］。

公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在堅(jiān)持公平優(yōu)先的同時(shí)，還應(yīng)該提高制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的效率。從宏觀效率來看，公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度應(yīng)該促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，有利于社會(huì)成員的自由流動(dòng)，調(diào)動(dòng)社會(huì)成員的積極性和創(chuàng)造性，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)效率的提高和國(guó)民財(cái)富的快速增長(zhǎng)，促進(jìn)社會(huì)整體福利的最大化。從微觀效率來看，應(yīng)該通過科學(xué)的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行，提高組織的運(yùn)行效率，增強(qiáng)對(duì)公務(wù)員的激勵(lì)，進(jìn)而提高公務(wù)員的生活質(zhì)量與福利水平。

制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)影響其效率性。在制度模式的選擇方面，公務(wù)員應(yīng)該與其他群體相對(duì)統(tǒng)一，促進(jìn)公務(wù)員與其他職業(yè)身份的順暢轉(zhuǎn)移與流動(dòng)，完善勞動(dòng)力市場(chǎng)，提高制度效率與經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行效率。同時(shí)，需要堅(jiān)持普惠與差別相結(jié)合的原則，體現(xiàn)出一定的職業(yè)特點(diǎn)。在資金籌集方面，應(yīng)該明確政府、單位、個(gè)人的責(zé)任劃分，籌資水平需要與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)、與個(gè)人承受能力相適應(yīng)。在資金管理方面，應(yīng)該通過相應(yīng)的措施進(jìn)行規(guī)范和約束，確保公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)資金的安全，實(shí)現(xiàn)基金的保值增值。在待遇設(shè)計(jì)方面，合理拉開差距，調(diào)動(dòng)公務(wù)員的積極性，吸引和留住人才，提高政府行政效率與公共服務(wù)效率；但是差距不能太大，否則容易導(dǎo)致公務(wù)員過分的優(yōu)越感，可能使公務(wù)員失去競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，也可能引起攀比和社會(huì)矛盾，犧牲經(jīng)濟(jì)社會(huì)的宏觀效率。在管理體制方面，需要著眼于整個(gè)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度體系和國(guó)家行政體制的現(xiàn)實(shí)，建立相對(duì)統(tǒng)一、高效運(yùn)行的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)管理體制。在經(jīng)辦服務(wù)方面，一般來說，經(jīng)辦服務(wù)的專業(yè)化與社會(huì)化程度越高，其效率也就越高；經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的部門設(shè)置、經(jīng)辦設(shè)施、經(jīng)辦流程設(shè)計(jì)、經(jīng)辦制度、經(jīng)辦信息化程度、經(jīng)辦人員的專業(yè)性與素質(zhì)等因素都直接或間接影響其經(jīng)辦效率。

1.3 公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性與效率性的關(guān)系

公平與效率二者不可分割，統(tǒng)一于公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度建立、改革和完善的過程中；既要堅(jiān)持公平優(yōu)先，也要追求效率。公平性與效率性的關(guān)系主要包括三類：并列關(guān)系、替代關(guān)系、互補(bǔ)關(guān)系。并列關(guān)系是指二者“齊頭并進(jìn)”，同等重要，都是促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增加和提高國(guó)民福利水平的推動(dòng)力量。替代關(guān)系是指二者相互矛盾，互為替代，不能同時(shí)兼顧。互補(bǔ)關(guān)系是指二者相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，不同的領(lǐng)域、不同的階段有不同的側(cè)重。公平與效率結(jié)合表現(xiàn)為四種狀態(tài)：高公平與高效率、高公平與低效率、低公平與高效率、低公平與低效率。

在現(xiàn)實(shí)中，公平性與效率性的三種關(guān)系體現(xiàn)在公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革與運(yùn)行的過程中。（1）并列關(guān)系是指公平性與效率性同時(shí)顯著，公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)在制度設(shè)計(jì)、制度運(yùn)行、管理服務(wù)等方面均較好地處理了公務(wù)員與其他職業(yè)群體之間以及不同公務(wù)員之間的關(guān)系。實(shí)現(xiàn)高公平與高效率的目標(biāo)，需要充分考慮各類因素，實(shí)現(xiàn)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度完全、絕對(duì)的高公平與高效率是很難的。（2）互補(bǔ)關(guān)系主要是指高公平與低效率、低公平與高效率兩種狀態(tài)，要么公平高一點(diǎn)，要么效率高一點(diǎn)?；パa(bǔ)關(guān)系是公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的常態(tài)，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和不同群體的利益需求，調(diào)整好公平與效率的程度。在改革過程中，為了實(shí)現(xiàn)公務(wù)員同其他群體以及公務(wù)員之間的平等，可能會(huì)損害部分公務(wù)員的部分利益；為了增強(qiáng)公務(wù)員的積極性、體現(xiàn)職業(yè)特點(diǎn)、增強(qiáng)社會(huì)活力，可能會(huì)保持一定的待遇差距?；パa(bǔ)關(guān)系的維持和完善，有利于實(shí)現(xiàn)高公平與高效率的并列關(guān)系目標(biāo)。（3）替代關(guān)系是指低公平與低效率狀態(tài)，既不公平也無效率。公平與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要求在公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)、改革、管理與服務(wù)的過程中把握好節(jié)奏和程度，不能走極端。在制度設(shè)計(jì)上如果公務(wù)員與其他群體完全相同，從形式上來看是完全公平，實(shí)質(zhì)是既不公平也無效率。在待遇水平上如果完全相同或差距過大也會(huì)導(dǎo)致低公平與低效率。如果在制度轉(zhuǎn)軌的過程中統(tǒng)一對(duì)待不同年齡的公務(wù)員群體，也會(huì)導(dǎo)致不公平與無效率。

沒有絕對(duì)的公平與不公平，也沒有絕對(duì)的效率與無效率。世界各國(guó)社會(huì)保障制度改革與發(fā)展往往在公平與效率之間進(jìn)行平衡［4］。處理好公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平與效率的關(guān)系，需要充分考慮各類影響因素，綜合考慮一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來，充分考慮一國(guó)的政治體制、政黨制度、行政管理體制、社會(huì)保障制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、社會(huì)制度、社會(huì)心理、國(guó)民收入等具體因素。

2 公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性與效率性的國(guó)際比較

根據(jù)前面的理論分析，結(jié)合國(guó)外不同類型公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀和典型國(guó)家的實(shí)踐，對(duì)其公平性與效率性進(jìn)行比較分析。

2.1 國(guó)外公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性的單因素比較

這里主要從制度模式、籌資機(jī)制、待遇享受、管理體制等方面比較分析國(guó)外不同類型公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性。

從制度模式看，主要指制度的融合性，公務(wù)員與其他群體養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的融合程度直接影響其公平性。從形式上來看，融合程度越高，制度的公平性越強(qiáng)；相反，一般而言，獨(dú)立型制度容易導(dǎo)致制度分割與碎片化，公平性相對(duì)較差；部分融合型制度的公平性適中。在改革之前，德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家實(shí)行完全獨(dú)立的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，封閉運(yùn)行，公務(wù)員待遇優(yōu)厚，公平性相對(duì)較差。新加坡及東南亞一些國(guó)家和地區(qū)實(shí)行完全融合的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，形式上的公平性較高，統(tǒng)一考慮了公務(wù)員與其他國(guó)民的養(yǎng)老利益。英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家實(shí)行部分融合、多層次的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，既考慮了普惠，又體現(xiàn)了不同群體的特點(diǎn)和需求，公平程度適中。

從籌資機(jī)制來看，合理的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制是公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性的重要體現(xiàn)，完全由單一主體承擔(dān)的籌資機(jī)制是很難實(shí)現(xiàn)公平的。德國(guó)完全由政府財(cái)政來承擔(dān)公務(wù)員的養(yǎng)老金支出，個(gè)人無需繳費(fèi)，未能實(shí)現(xiàn)責(zé)任共擔(dān)，尤其是與其他群體的籌資機(jī)制差異較大，因而公平性較差。新加坡完全由個(gè)人進(jìn)行繳費(fèi)積累，公務(wù)員與其他國(guó)民一樣統(tǒng)一繳費(fèi)，體現(xiàn)出較高的公平性，但是難以體現(xiàn)公務(wù)員的職業(yè)特點(diǎn)。英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)由政府和公務(wù)員共同籌資，公平性相對(duì)適中；當(dāng)然，這幾個(gè)國(guó)家的公平程度也有所不同。

待遇水平是衡量公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性的核心指標(biāo)，其差距的大小直接反應(yīng)著公平程度的強(qiáng)弱。德國(guó)公務(wù)員的養(yǎng)老金待遇比較慷慨，這一點(diǎn)與我國(guó)相似。美國(guó)雖然體現(xiàn)出一定的制度融合，但是待遇水平差距較大，公務(wù)員明顯高于其他群體。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦人事管理局和社會(huì)保障署的有關(guān)數(shù)據(jù)，聯(lián)邦公務(wù)員和普通工人的平均月養(yǎng)老金相差非常大，而且差別不斷擴(kuò)大，2008年，聯(lián)邦公務(wù)員的退休金達(dá)到2550美元，而普通工人為1153美元。英國(guó)公務(wù)員的養(yǎng)老金待遇水平與其他群體接近，甚至低于其他一些公職人員和私人部門人員。從公務(wù)員與私人部門的工資水平來看，2009年公務(wù)員的平均工資為22 850英鎊，而私人部門的平均工資為24 970英鎊，相比而言，公務(wù)員比私人部門的平均工資水平低2120英鎊［5］。日本公務(wù)員與其他群體的待遇水平也相對(duì)接近。新加坡公務(wù)員養(yǎng)老金待遇水平也會(huì)因?yàn)楣珓?wù)員較高的薪酬而高于普通勞動(dòng)者。如果僅從待遇水平來看，英國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性較高，日本次之，而德國(guó)、新加坡、美國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性較低。

從管理體制來看，新加坡的公務(wù)員養(yǎng)老與普通勞動(dòng)者統(tǒng)一對(duì)待，在管理上體現(xiàn)出較高的公平性，統(tǒng)一由中央公積金局進(jìn)行管理。根據(jù)制度的多層次性，英國(guó)的公務(wù)員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由國(guó)家統(tǒng)一管理，與其他群體統(tǒng)一對(duì)待；公務(wù)員職業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)由專門的機(jī)構(gòu)管理，管理相對(duì)獨(dú)立；總體實(shí)行統(tǒng)一與分散相結(jié)合的管理模式，公平性次之。德國(guó)公務(wù)員與其他勞動(dòng)者的養(yǎng)老保險(xiǎn)分別由不同部門管理，體現(xiàn)出較強(qiáng)的特殊性，在這三類公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的公平性最差。

2.2 國(guó)外公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度效率性的單因素比較

主要從制度模式、資金籌集與管理、待遇享受、差異化需求的滿足程度、經(jīng)辦機(jī)制等方面來分析國(guó)外不同類型公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率性。

從制度模式來看，獨(dú)立型公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率最低，阻礙公務(wù)員與其他職業(yè)人員的自由流動(dòng)，不利于政府人力資源建設(shè)，也不利于整個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)建設(shè)，難以實(shí)現(xiàn)人力資源配置效率的最大化。融合型制度具有較大的宏觀效率，在促進(jìn)不同群體和諧共處、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面具有較好的作用。完全融合型制度有利于勞動(dòng)力市場(chǎng)建設(shè)和政府自身建設(shè)，但如果在待遇方面也完全等同，則不能體現(xiàn)出公務(wù)員職業(yè)的特殊性，不利于調(diào)動(dòng)公務(wù)員的工作積極性。部分融合型制度既考慮了公務(wù)員與其他群體之間身份的差異性，也考慮了公務(wù)員作為普通國(guó)民的共同特點(diǎn)；但是，差異性部分不能造成過大的待遇差距，否則，公平性較差。德國(guó)屬于完全獨(dú)立的制度，既不公平，也缺乏效率；新加坡屬于完全融合型制度，沒有體現(xiàn)公務(wù)員的職業(yè)特點(diǎn)，缺乏效率；英國(guó)屬于部分融合型制度，兼顧不同群體的利益需求，效率相對(duì)較高。

從資金籌集與管理來看，可以從責(zé)任分擔(dān)與激勵(lì)機(jī)制、基金管理與投資等方面來分析。英國(guó)、美國(guó)、日本建立了責(zé)任共擔(dān)的籌資機(jī)制，有利于增強(qiáng)公務(wù)員的責(zé)任意識(shí)和制度效率。德國(guó)主要由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，資金來源單一，個(gè)人無需繳費(fèi)，不利于實(shí)現(xiàn)制度的宏觀效率與微觀效率。新加坡完全由個(gè)人繳費(fèi)，強(qiáng)調(diào)公務(wù)員個(gè)人的自我積累，沒有體現(xiàn)公務(wù)員的職業(yè)特點(diǎn)，不利于對(duì)公務(wù)員的激勵(lì)；但是，新加坡建立了良好的基金管理與投資體制，在這方面具有相對(duì)較高的效率。

從待遇享受來看，主要體現(xiàn)在待遇確定模式和待遇水平方面。德國(guó)屬于繳費(fèi)確定型制度，公務(wù)員養(yǎng)老全部由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，個(gè)人無需繳費(fèi)，而且待遇優(yōu)厚，效率相對(duì)較低；美國(guó)公務(wù)員與其他群體的養(yǎng)老待遇水平差距過大，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體效率。新加坡屬于完全繳費(fèi)確定型制度，由于公務(wù)員的收入較高，公積金繳費(fèi)水平和待遇水平也較高，容易導(dǎo)致待遇差距較大，因而效率適中；英國(guó)屬于繳費(fèi)確定與給付確定相結(jié)合的制度，權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合，在注重公平的同時(shí)，體現(xiàn)出不同的職業(yè)差異，公務(wù)員的養(yǎng)老金水平并不特別高于其他群體，效率性較高；不過，由于公務(wù)員養(yǎng)老金水平與其他群體比較接近，公務(wù)員職業(yè)貢獻(xiàn)不突出，影響到公務(wù)員的積極性，在一定程度上影響公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率性。

能否滿足不同收入公務(wù)員差異化的養(yǎng)老需求是考察其制度效率的重要因素。德國(guó)屬于單一層次、獨(dú)立的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，公務(wù)員養(yǎng)老的差異化滿足程度相對(duì)較低。雖然新加坡也是單一層次的制度，但由于其制度設(shè)計(jì)的靈活性，個(gè)人可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)選擇，可以滿足不同收入公務(wù)員差異化的養(yǎng)老需求。英國(guó)、美國(guó)、日本實(shí)行多層次的制度，為滿足不同公務(wù)員差異化的養(yǎng)老需求提供了較好的制度條件。

經(jīng)辦機(jī)制的社會(huì)化程度也是公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度效率高低的體現(xiàn)之一。德國(guó)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度由國(guó)家統(tǒng)一管理和經(jīng)辦，主要由聯(lián)邦內(nèi)政部和財(cái)政部具體負(fù)責(zé)，社會(huì)化程度低，效率相對(duì)較低；新加坡由中央公積金局進(jìn)行統(tǒng)一管理，有利于提高經(jīng)辦服務(wù)效率和基金運(yùn)營(yíng)效率；英國(guó)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度根據(jù)不同的層次由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行經(jīng)辦和管理，效率適中。

2.3 國(guó)外公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性與效率性的綜合比較

總體來看，德國(guó)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于獨(dú)立型、國(guó)家保障、單一層次、現(xiàn)收現(xiàn)付、給付確定型制度，公平性與效率性都不太理想；無論制度模式還是待遇差距都欠公平，而且完全由國(guó)家承擔(dān)公務(wù)員的養(yǎng)老支出也欠公平。新加坡的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于完全融合、自我積累、單一層次、基金積累定型制度，效率性相對(duì)較高，但公平性相對(duì)不足。英國(guó)、日本、美國(guó)等屬于部分融合、責(zé)任共擔(dān)、多層次、部分積累型制度，從形式上來說，較好地平衡了公平與效率的關(guān)系。

公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平與效率相輔相成、相互促進(jìn)，二者既適度分離又相互促進(jìn)，而非完全、絕對(duì)的對(duì)立與分離［6］，統(tǒng)一于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程當(dāng)中［7］。全面審視一國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性需要從形式與實(shí)質(zhì)、絕對(duì)與相對(duì)兩對(duì)范疇來理解。

形式和實(shí)質(zhì)范疇。形式上的公平與效率并不等于實(shí)質(zhì)的公平與效率。就公平而言，形式公平是公平的直接體現(xiàn)，形式公平有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。在現(xiàn)實(shí)中，我們一般更加看重實(shí)質(zhì)公平。實(shí)質(zhì)公平是公平的最終形態(tài)，是最重要的公平。公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革在追求實(shí)質(zhì)公平的同時(shí)，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)形式公平與實(shí)質(zhì)公平的有機(jī)統(tǒng)一。新加坡屬于融合型制度，形式上的公平性較高，但是實(shí)質(zhì)公平與否，取決于公務(wù)員的報(bào)酬與養(yǎng)老金待遇。德國(guó)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度既無形式公平、也無實(shí)質(zhì)公平。英國(guó)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度兼顧了形式公平與實(shí)質(zhì)公平。就效率而言，也可以分為形式效率和實(shí)質(zhì)效率，形式效率主要指制度模式、籌資機(jī)制、待遇設(shè)計(jì)、管理服務(wù)等方面是否科學(xué)，實(shí)質(zhì)效率則主要是對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)需求的差異化滿足程度、對(duì)于行政效率的提高及整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用。從這些國(guó)家來看，無論是形式還是實(shí)質(zhì)，新加坡公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率最高，對(duì)于滿足不同公務(wù)員的養(yǎng)老需求、提高行政效率與公共服務(wù)能力、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展都起到了良好的作用。英國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的形式效率較高，但實(shí)質(zhì)效率適中，對(duì)公務(wù)員激勵(lì)不夠。

絕對(duì)與相對(duì)范疇。絕對(duì)與相對(duì)是考察公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平與效率的另一對(duì)重要范疇。公平與效率的區(qū)分是相對(duì)的，沒有絕對(duì)的公平與效率。公平與效率的程度更是相對(duì)的，沒有絕對(duì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，沒有永恒、絕對(duì)的公平與效率。同樣的制度模式和制度設(shè)計(jì)在一個(gè)國(guó)家是公平、有效的，但如果用在另外一個(gè)國(guó)家，未必體現(xiàn)出較好的公平與效率。英國(guó)和美國(guó)都屬于部分融合型、多層次的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，但是在公平與效率方面卻存在明顯差異，美國(guó)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度雖然形式上實(shí)現(xiàn)了部分融合，但待遇差距較大，并沒有體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)公平性。同一個(gè)制度在一個(gè)國(guó)家的一個(gè)時(shí)期內(nèi)是公平、有效的，隨著時(shí)代的發(fā)展變化，未必一直具有公平與效率。國(guó)外公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)的具體制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行機(jī)制值得中國(guó)學(xué)習(xí)借鑒，但不能盲目借鑒，需要緊密結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，在實(shí)現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)公平的基礎(chǔ)上提高制度運(yùn)行的效率。

公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平與效率的衡量需要綜合考慮各類因素，需要針對(duì)不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素綜合判斷。從經(jīng)濟(jì)因素來看，公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度需要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，才能實(shí)現(xiàn)其公平與效率的有效結(jié)合。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的要求顯然是不相同的，自由市場(chǎng)主義與政府干預(yù)主義經(jīng)濟(jì)模式對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的要求亦不相同；公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度還應(yīng)該適應(yīng)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的要求。從政治因素來看，集權(quán)制與分權(quán)制對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)與管理的要求有著較大區(qū)別，前者要求統(tǒng)一管理，后者要求分散管理。在不同的政治體制下，公務(wù)員政治中立和強(qiáng)調(diào)政治色彩的國(guó)家，公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度也應(yīng)該不同。從文化因素來看，集體主義與個(gè)人主義國(guó)家、注重平等與強(qiáng)調(diào)等級(jí)制的國(guó)家，對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的要求也不一樣。因此，很難從總體上對(duì)一個(gè)國(guó)家公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性作出定論，更不能斷定哪個(gè)國(guó)家的制度孰優(yōu)孰劣。

3 中國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性

結(jié)合前面的理論分析與國(guó)際比較分析，這里對(duì)我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性進(jìn)行分析。

3.1 中國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性

公平性不足是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障的共性問題［8］，也是公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的直接動(dòng)力。這里主要從制度模式、資金籌集、待遇享受、管理與經(jīng)辦等方面分析我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性。

從制度模式來看，傳統(tǒng)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)行的是國(guó)家保障制，與城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度相獨(dú)立，出現(xiàn)了養(yǎng)老保險(xiǎn)的“雙軌制”及諸多弊端。尤其是容易導(dǎo)致不同職業(yè)群體之間的相互攀比與不公平［9］。如果說這一制度模式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期具有一定的合理性，隨著時(shí)代的發(fā)展變化，已經(jīng)難以適應(yīng)我國(guó)目前和未來經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，需要進(jìn)行科學(xué)的改革。2015年起實(shí)施的機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革在很大程度上為克服傳統(tǒng)的“雙軌制”問題奠定了制度基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的形式公平創(chuàng)造了條件。

從籌資機(jī)制來看，傳統(tǒng)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)全部由國(guó)家財(cái)政負(fù)責(zé)，實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付，單位和個(gè)人不需要履行繳費(fèi)責(zé)任，缺乏責(zé)任共擔(dān)機(jī)制，沒有體現(xiàn)出權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合，而其他群體均需要繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，即便是收入較低的城鄉(xiāng)居民也需要履行繳費(fèi)責(zé)任，而唯獨(dú)公務(wù)員和部分事業(yè)單位人員不需要繳費(fèi)，至少?gòu)男问缴蟻碚f不能較好地體現(xiàn)公平，容易引起其他群體的不滿。機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)改革之后，引入了個(gè)人繳費(fèi)責(zé)任，并且建立了個(gè)人賬戶和職業(yè)年金制度，體現(xiàn)了責(zé)任共擔(dān)機(jī)制，與傳統(tǒng)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度相比，具有明顯的進(jìn)步。

從待遇享受來看，在傳統(tǒng)體制下，公務(wù)員不僅不需要個(gè)人繳費(fèi)，而且可以獲得較為豐厚的退休待遇。如果將公務(wù)員的薪酬、福利與退休待遇整體考慮，其總體收入水平較高。近些年來，社會(huì)各界對(duì)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度極為關(guān)注，其中一個(gè)重要的方面就是對(duì)其待遇水平的關(guān)注。2012年機(jī)關(guān)與企業(yè)離退休人員的養(yǎng)老待遇水平分別為每月2352元、1700元，企業(yè)職工僅為公務(wù)員的三分之二①數(shù)據(jù)來源：《2013年人力資源和社會(huì)保障統(tǒng)計(jì)年鑒》。。在當(dāng)前居民收入差距較大的背景下，公務(wù)員的退休待遇水平更加難以體現(xiàn)社會(huì)公平。改革之后，機(jī)關(guān)事業(yè)單位基本養(yǎng)老金的待遇水平明顯下降，但是由于職業(yè)年金制度的強(qiáng)制性，實(shí)際的待遇下降空間不大，待遇差距的問題在一段時(shí)間內(nèi)依然存在。當(dāng)然，不同群體之間的待遇差距問題，也不宜完全依賴于某一群體的制度改革來實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)該統(tǒng)籌考慮養(yǎng)老保險(xiǎn)體系設(shè)計(jì)。

從管理與經(jīng)辦來看，傳統(tǒng)的公務(wù)員養(yǎng)老主要由單位負(fù)責(zé)管理，實(shí)行的是公務(wù)員與城鎮(zhèn)職工、城鄉(xiāng)居民分開管理，體現(xiàn)了明顯的“雙軌制”或“多軌制”色彩。盡管目前統(tǒng)一由人力資源和社會(huì)保障部門管理，但是并沒有真正實(shí)行實(shí)質(zhì)意義上的統(tǒng)一管理，在其內(nèi)部依然是按人群設(shè)立相應(yīng)的管理部門。管理服務(wù)的分散性容易導(dǎo)致制度的碎片化和不公平。

3.2 中國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率性

下面主要從制度模式、籌資機(jī)制、待遇確定模式與待遇水平、差異化需求滿足程度、管理與經(jīng)辦等方面分析我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率性。

從制度模式的效率看，制度的相互獨(dú)立與分割，無論是對(duì)于政府行政效率的提升，還是對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是不利的，或者說在這些方面的效率不充分。目前的制度安排不利于我國(guó)政府的人力資源建設(shè)，不利于提升政府行政效率與公共服務(wù)能力。機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革增強(qiáng)了公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的融合性與流動(dòng)性，有利于加強(qiáng)機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員與其他身份人員的轉(zhuǎn)移與銜接。當(dāng)然，在改革的初期，轉(zhuǎn)移接續(xù)的問題并沒有得到完全解決，在實(shí)踐中還有待繼續(xù)完善。

從資金籌集的角度來看，機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革之后，公務(wù)員需要按比例繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和職業(yè)年金中的個(gè)人繳費(fèi)部分。公務(wù)員個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)有利于增強(qiáng)公務(wù)員個(gè)人的責(zé)任意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。公務(wù)員的個(gè)人繳費(fèi)以及責(zé)任共擔(dān)機(jī)制的建立，將在一定程度上減輕政府財(cái)政支出壓力和稅收負(fù)擔(dān)，有利于提升國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的宏觀效率。

從待遇享受來看，傳統(tǒng)的公務(wù)員養(yǎng)老待遇采用的是給付確定制，待遇享受與個(gè)人繳費(fèi)沒有必然聯(lián)系，只與公務(wù)員的職務(wù)級(jí)別、退休前的工資水平等因素相關(guān)，缺少權(quán)義結(jié)合機(jī)制，缺乏對(duì)公務(wù)員的激勵(lì)機(jī)制。公務(wù)員的待遇水平與其他群體之間過大，影響其他群體的積極性，不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體效率的提升。機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革之后，公務(wù)員的養(yǎng)老待遇與單位、個(gè)人繳費(fèi)以及投資收益直接關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)了對(duì)公務(wù)員的激勵(lì)，其中職業(yè)年金制度的建立更是體現(xiàn)了這一點(diǎn)。不過，待遇差距問題的存在，影響了養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率。

從公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度對(duì)差異化需求的滿足程度來看，傳統(tǒng)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度由于待遇享受與個(gè)人繳費(fèi)無直接關(guān)聯(lián)，不能很好地滿足公務(wù)員多樣化的養(yǎng)老需求；傳統(tǒng)的公務(wù)員養(yǎng)老只是單一層次的制度安排，沒有建立起多層次的制度體系，也不利于實(shí)現(xiàn)不同收入水平的公務(wù)員的養(yǎng)老需求。機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革初步建立了多層次的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，職業(yè)年金制度的建立體現(xiàn)了公務(wù)員的職業(yè)特點(diǎn)和不同公務(wù)員的收入特點(diǎn)。但是，機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的靈活性和個(gè)人選擇空間依然不夠，公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的效率性依然不理想。

從管理與經(jīng)辦來看，目前我國(guó)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)主要由單位管理和經(jīng)辦，與其他群體養(yǎng)老保險(xiǎn)制度分開管理與經(jīng)辦。獨(dú)立的、專業(yè)化的經(jīng)辦服務(wù)體系尚未完全建立。這種狀況一方面不利于減輕單位的管理負(fù)擔(dān)，另一方面也不利于養(yǎng)老保險(xiǎn)管理的專業(yè)化和管理效率的提高，尤其是對(duì)于資金的安全存在隱患，危及公務(wù)員的養(yǎng)老權(quán)益，制約著制度效率的提升。

3.3 增強(qiáng)我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度公平性與效率性的思考

2015年1月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》（國(guó)發(fā)［2015］2號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《決定》），基于機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保障制度的弊病，尤其是公平性與效率性不足的問題，提出了“社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合”的機(jī)關(guān)事業(yè)單位基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度模式，并提出了社會(huì)化的改革方向和具體的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于提升公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性具有重要意義。但是，我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性依然不夠理想，有待進(jìn)一步提升。國(guó)外公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性分析為改進(jìn)和提升我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)的公平性與效率性提供了參考。但是，需要緊密結(jié)合我國(guó)國(guó)情和養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的實(shí)際，綜合考慮政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多方面的因素，積極推進(jìn)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革。

我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的完善，實(shí)際上就是要通過各種有效舉措提升公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平性與效率性，實(shí)現(xiàn)公平與效率的內(nèi)在統(tǒng)一［10］。我國(guó)公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的改革應(yīng)該堅(jiān)持公平優(yōu)先與兼顧效率相結(jié)合；既不過度追求公平而損害效率，更不能因?yàn)樽非笮识鴵p害公平；應(yīng)該將公平與效率統(tǒng)一于制度設(shè)計(jì)與實(shí)施的全過程之中，不僅要實(shí)現(xiàn)形式上的公平與效率，更重要的是要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平與效率。公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革任重道遠(yuǎn)，需要隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境的變革而不斷調(diào)整和完善，需要在目前的基礎(chǔ)上從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步努力：

一是要進(jìn)一步明確不同主體在公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的責(zé)任。政府是公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中最重要的責(zé)任主體，相比其他養(yǎng)老保險(xiǎn)制度而言，政府在公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的財(cái)政責(zé)任更大，需要體現(xiàn)國(guó)家對(duì)公務(wù)員作為普通國(guó)民和公職人員的雙重責(zé)任。需要明確政府在公務(wù)員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和職業(yè)年金中的支出責(zé)任，明確中央政府和地方政府的支出責(zé)任。適度引入個(gè)人繳費(fèi)責(zé)任，但是，需要基于公務(wù)員總報(bào)酬的范疇適當(dāng)增加公務(wù)員（尤其是地方基層公務(wù)員）的工資。

二是加強(qiáng)制度轉(zhuǎn)軌成本的核算與分解。針對(duì)城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革中轉(zhuǎn)軌成本不明確問題及其教訓(xùn)，應(yīng)該準(zhǔn)確核算公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的轉(zhuǎn)軌成本。公務(wù)員的養(yǎng)老保險(xiǎn)改革雖然以政府責(zé)任為主，但不要過度依賴于財(cái)政支出，應(yīng)該采取多元化的籌資方式，拓展籌資渠道，比如可以通過國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移、專項(xiàng)彩票收益、發(fā)行認(rèn)可債券等多渠道加以解決。

三是要科學(xué)設(shè)計(jì)和運(yùn)營(yíng)公務(wù)員的職業(yè)年金制度。職業(yè)年金制度的科學(xué)與否直接關(guān)系到公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的成敗。應(yīng)該充分發(fā)揮職業(yè)年金制度在多層次養(yǎng)老保險(xiǎn)體系、體現(xiàn)公務(wù)員職業(yè)特點(diǎn)、加強(qiáng)公務(wù)員激勵(lì)、滿足不同公務(wù)員差異化的養(yǎng)老需求等方面的作用。《決定》明確提出了建立職業(yè)年金制度的任務(wù)，并且提出了職業(yè)年金的初步設(shè)想：“單位按本單位工資總額的8%繳費(fèi)，個(gè)人按本人繳費(fèi)工資的4%繳費(fèi)”，但是，公務(wù)員職業(yè)年金制度的其它細(xì)節(jié)尚未明確，有待于進(jìn)一步完善，比如職業(yè)年金制度可能導(dǎo)致新的不公平、轉(zhuǎn)移接續(xù)辦法欠具體、轉(zhuǎn)軌債務(wù)問題的處理辦法缺乏明確規(guī)定、全額撥款單位繳費(fèi)的名義賬戶制不利于制度發(fā)展、稅收政策不太完善。

四是要完善公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理與投資體制，促進(jìn)基金安全與保值增值。這主要是針對(duì)公務(wù)員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的個(gè)人賬戶和職業(yè)年金而言的。需要以公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革為契機(jī)，加強(qiáng)整個(gè)養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶的管理與投資，建立科學(xué)的基金投資體制，遵循獨(dú)立性、專業(yè)化、法制化原則，實(shí)現(xiàn)基金的科學(xué)、高效管理與運(yùn)營(yíng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)基金的保值增值。

五是完善公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)的管理與經(jīng)辦服務(wù)體制。三分靠政策，七分靠管理。公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)的改革不僅是制度的完善，更加需要管理服務(wù)體系的完善。管理服務(wù)體系的科學(xué)、完善與否直接影響到公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的公平與效率。加強(qiáng)公務(wù)員與其他群體養(yǎng)老保險(xiǎn)管理的整合，建議根據(jù)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的多層次性特征改革養(yǎng)老保險(xiǎn)管理體制，比如在社會(huì)保障行政部門內(nèi)分別設(shè)立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、職業(yè)年金以及其它養(yǎng)老保險(xiǎn)層次管理的相關(guān)機(jī)構(gòu)。經(jīng)辦服務(wù)體系也應(yīng)該遵循統(tǒng)一性、獨(dú)立性原則，并可考慮探索引入商業(yè)保險(xiǎn)公司或社會(huì)組織開展經(jīng)辦服務(wù)，提高經(jīng)辦效率。

［1］鄭功成.中國(guó)社會(huì)保障改革與發(fā)展戰(zhàn)略：理念、目標(biāo)與行動(dòng)方案［M］.北京：人民出版社，2008：17.

［2］阿瑟·奧肯.平等與效率［M］.北京：華夏出版社，1999：63.

［3］亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究：上卷［M］.北京：商務(wù)印書館，1974：5.

［4］曾瑞明.在保障公平與保障效率之間搖擺：當(dāng)代西歐福利國(guó)家轉(zhuǎn)型論析［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2007（7）：90-94.

［5］龍玉其.英國(guó)的公務(wù)員養(yǎng)老保險(xiǎn)制度及其啟示［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）：106-110.

［6］許安成，王家新.論公平與效率的非分離性［J］.江漢論壇，2005（6）：13-17.

［7］王春福.公共政策視角下的公平與效率［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2005（2）：65-70.

［8］關(guān)信平.當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障制度公平性分析［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：1-10.

［9］黃貽芳.論中國(guó)養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)的公平與效率［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2002（4）：63-70.

［10］衛(wèi)興華.實(shí)現(xiàn)分配過程公平與效率的統(tǒng)一［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，2006（9）：64-65.

責(zé)任編輯 楊 幸

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.09.024

F840.61

A

1004-0544（2017）09-0137-07

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（16CSHS024）。

龍玉其（1982－），男，湖南新寧人，管理學(xué)博士，首都師范大學(xué)管理學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，首都師范大學(xué)社會(huì)保障研究中心主任。