尹洪英

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

審查逮捕程序功能定位的批評(píng)意見(jiàn)

尹洪英

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

審查逮捕程序；功能定位

審查逮捕權(quán)的異化是指將審查批準(zhǔn)逮捕混淆于或傾斜于刑事偵查權(quán)利、控訴權(quán)利等現(xiàn)象，是導(dǎo)致我國(guó)在審查批準(zhǔn)逮捕流程程序涌現(xiàn)眾多問(wèn)題的重要原因之一。我國(guó)審查逮捕程序從形式上，總體是符合程序裁決權(quán)的運(yùn)行要求的，但是，不論是從法律法規(guī)還是從實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中都具有檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)同時(shí)行使偵查權(quán)利和控訴權(quán)利，把審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)和訴訟權(quán)利甚至審判權(quán)利混淆，這就是審查逮捕權(quán)異化下的職能錯(cuò)位。

審查逮捕權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種刑事程序裁決權(quán)而非追訴權(quán)。逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，適用逮捕措施的決定權(quán)經(jīng)由憲法與刑事訴訟法的賦予，由與偵查權(quán)相分離的檢察機(jī)關(guān)行使。檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)與偵查權(quán)、追訴權(quán)相分離，是其存在正當(dāng)性的基礎(chǔ)，然而由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)又有控訴職能，承擔(dān)對(duì)刑事犯罪的追訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕也在一定程度上參與偵查、引導(dǎo)偵查、監(jiān)督偵查。此外，現(xiàn)行的內(nèi)部考核制度也“倒逼”審查逮捕公訴化，這往往會(huì)造成“逮捕”措施的功能化錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，決定犯罪嫌疑人的刑罰走向變?yōu)閷彶榇董h(huán)節(jié)，而不是審查起訴階段，也不是審批階段，換句話(huà)說(shuō)，如果犯罪嫌疑人被逮捕，那么往往就會(huì)被起訴，最終被定罪處罰，這與審查逮捕權(quán)作為一種刑事程序裁決權(quán)的屬性不符，更有悖于它的中立性。

一、關(guān)于審查逮捕程序與偵查程序混同的批評(píng)意見(jiàn)

最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)朱孝清曾形象地將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的功能表述為：“放行”、“引導(dǎo)”、“叫停”和“糾錯(cuò)”。“放行”與“叫停”形象的體現(xiàn)了審查逮捕的“捕”與“不捕”，那么審查案件中必須要解決的障礙性問(wèn)題則是“糾錯(cuò)”，而刑事訴訟法上對(duì)“引導(dǎo)”一詞所寄予的內(nèi)涵則要比朱孝清副檢察長(zhǎng)解讀的寬泛得多。偵查監(jiān)督部門(mén)無(wú)論是介入公安機(jī)關(guān)偵查的案件還是介入職務(wù)犯罪部門(mén)偵查的案件，其主要任務(wù)還是在于引導(dǎo)偵查取證和提出法律適用的意見(jiàn)。如何界定必要時(shí)候，何種案件又為重大、復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)參與案件討論的方式、程度，法律規(guī)定含糊不清，這往往會(huì)造成具有社會(huì)影響力的重大案件和刑偵難度較大的案件在提請(qǐng)審查逮捕以前，公安機(jī)關(guān)會(huì)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提前介入，需要檢察機(jī)關(guān)圍繞證據(jù)收集和法律適用兩個(gè)方面對(duì)案件能夠提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕提供意見(jiàn)，這必然導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在一定程度上參與偵查活動(dòng)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在本質(zhì)是行使了偵查權(quán)；在人民檢察院自行受理立案?jìng)刹榈陌讣?，法律法?guī)也明確規(guī)定了必要時(shí)偵查監(jiān)督部門(mén)提前介入?yún)⑴c案件偵查流程。此外，由于我國(guó)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)性意見(jiàn)對(duì)案件處理的最終結(jié)果往往會(huì)產(chǎn)生決定性的影響。然而，我國(guó)并不是一個(gè)“檢警合署”的國(guó)家，檢察官對(duì)偵查人員并不享有偵查指揮權(quán)，偵查監(jiān)督部門(mén)能夠引導(dǎo)偵查權(quán)的現(xiàn)狀，使得檢察機(jī)關(guān)享有審查逮捕權(quán)僅僅是配置形式上符合偵查權(quán)和逮捕權(quán)相分離的正當(dāng)性原理，實(shí)質(zhì)上并不具有正當(dāng)性。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)在審查逮捕案件的過(guò)程中，可以對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見(jiàn)，可以發(fā)出《批準(zhǔn)逮捕案件繼續(xù)補(bǔ)充偵查意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的案件，在說(shuō)明不捕理由的同時(shí)，可以向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《不批準(zhǔn)逮捕案件繼續(xù)偵查意見(jiàn)書(shū)》，也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)無(wú)論是對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕的案件還是審查不批準(zhǔn)逮捕的案件，都在以不同的形式引導(dǎo)偵查。在實(shí)踐中，就會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況，一種是，一些重大疑難案件偵查階段的專(zhuān)案組成員往往會(huì)包括案件審查逮捕時(shí)的承辦檢察官，既在案件的偵查階段提出了偵查建議，間接引導(dǎo)偵查人員對(duì)案件的偵查取證，當(dāng)案件進(jìn)入審查逮捕階段，又自己對(duì)案件進(jìn)行審查，形成了非常尷尬的局面；另一種，一些質(zhì)量欠佳的案件，偵查機(jī)關(guān)辦案人在明知案件證據(jù)存在問(wèn)題不符合逮捕條件的情況下，基于打擊犯罪，公檢配合等多方面因素的影響下，仍將案件提請(qǐng)審查逮捕，并要求在審查逮捕期限內(nèi)補(bǔ)足證據(jù)，這不僅導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)的案件承辦人工作量驟然增加，也在一定程度上容忍了偵查不作為，更使得審查逮捕權(quán)在間接上行使了偵查指揮權(quán)，這就是檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化下職能錯(cuò)位的偵查化體現(xiàn)。

二、關(guān)于審查逮捕程序與公訴程序混同的批評(píng)意見(jiàn)

檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化下職能錯(cuò)位的另一種體現(xiàn)是公訴化偏轉(zhuǎn)。在我國(guó)，法律構(gòu)造下的審查逮捕權(quán)與公訴權(quán)是相分離的，主要表現(xiàn)為訴訟階段不同、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部承擔(dān)具體職能的機(jī)構(gòu)不同、最終目的不同三個(gè)方面。這種劃分可以在最大的限度內(nèi)確保檢察機(jī)關(guān)在審查案件時(shí)所必須要保持的不偏不倚的第三方立場(chǎng)，杜絕既是案件審查裁決人員又是訴訟參與人員的相互矛盾的身份，避免權(quán)利混淆，職能向訴訟方向偏差，然而這并沒(méi)有阻止審查逮捕公訴化現(xiàn)象的發(fā)生。一方面，審查逮捕與提請(qǐng)公訴在審查對(duì)象上應(yīng)該是不同的，審查逮捕以犯罪構(gòu)成條件、刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件(羈押必要性條件)作為審查對(duì)象，作出逮捕決定時(shí)缺一不可，而提請(qǐng)公訴是以案件中的全部犯罪嫌疑人以及所有的犯罪事實(shí)為審查對(duì)象的，除非出現(xiàn)符合《刑事訴訟法》第15條免于起訴的情形外，均應(yīng)該向人民法院提起刑事訴訟。這就造成了就同一案件而言，逮捕與起訴在審查內(nèi)容上的重合和差池。如在一些輕微刑事案件中，其雖然已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成犯罪，但是根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)犯罪嫌疑人的行為應(yīng)當(dāng)判處拘役，這顯然不符合審查逮捕“可能判處有期徒刑以上”的刑罰條件，當(dāng)然不能作出批準(zhǔn)逮捕決定，但就公訴而言，雖然其可能判處的刑期較短，但依然需要接受刑罰制裁，同樣應(yīng)當(dāng)被提請(qǐng)公訴。審查批準(zhǔn)逮捕的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，通常對(duì)所要批準(zhǔn)逮捕的刑罰條件和羈押所必須具備的條件沒(méi)有放在一個(gè)重要的位置上進(jìn)行審查，審查逮捕環(huán)節(jié)認(rèn)定犯罪功能突出，必然會(huì)導(dǎo)致審查逮捕公訴化。此外，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使審查逮捕權(quán)的正當(dāng)性前提之一是“捕訴分離”，可是，“捕訴合一”的影響長(zhǎng)期存在。為了更好的打擊刑事犯罪，大部分檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有采取捕訴分管的管理機(jī)制，同一副檢察長(zhǎng)分管在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同屬刑事檢察業(yè)務(wù)的偵查監(jiān)督與公訴，不僅能更好的統(tǒng)籌辦案，提高辦案效率，也有利于同偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。然后，正是這種同一領(lǐng)導(dǎo)分管前后兩個(gè)銜接的程序，逮捕在前，公訴在后，就容易造成前程序?yàn)楹蟪绦騽?chuàng)造便利條件，譬如基于防止逃跑的情形發(fā)生而對(duì)不應(yīng)判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人作出逮捕的決定，片面的突出了打擊犯罪的效果，從而形成了“夠罪即捕”的現(xiàn)象。

三、關(guān)于審查逮捕程序與訴訟監(jiān)督程序混同的批評(píng)意見(jiàn)

檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)職能異化的第三種表現(xiàn)是“糾錯(cuò)”監(jiān)督化。刑事訴訟法明確規(guī)定了人民檢察院在審查逮捕案件的執(zhí)行中，一旦發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違反法律法規(guī)行為，應(yīng)立刻通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)進(jìn)行著審查批準(zhǔn)逮捕和糾正錯(cuò)誤的偵查監(jiān)督兩項(xiàng)職能，造成的直接后果就是審查逮捕的任務(wù)更加繁重，需要在較短的時(shí)間內(nèi)作出更為準(zhǔn)確的判斷，為了盡量發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的違法行為，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查卷宗進(jìn)行從頭到尾的細(xì)微性審查，審查的內(nèi)容涵蓋了偵查活動(dòng)的全部?jī)?nèi)容，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出審查逮捕本身的需求。另一角度來(lái)講，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕的同時(shí)難以客觀(guān)公正的行使其偵查糾錯(cuò)的職能，在檢察機(jī)某些時(shí)候介入引導(dǎo)偵查時(shí)已經(jīng)成為偵查主體的一部分，又怎么能夠完全保持公平公正的原則審查并改正自己的不當(dāng)失誤呢？也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕同時(shí)發(fā)揮偵查監(jiān)督的職能，一方面固然可以從實(shí)體、程序上保證案件的質(zhì)量，防止偵查權(quán)的濫用，但另一方面又使得審查逮捕具有了保證最終有效履行控訴的職能。

D925.2；D926.3

A

2095-4379-(2017)33-0183-02