張淑潔

（110000 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng)）

“勝訴權(quán)”概念之辨析

張淑潔

（110000 遼寧大學(xué)法學(xué)院 遼寧 沈陽(yáng)）

一、訴權(quán)的基本理論

隨著社會(huì)的發(fā)展，私力救濟(jì)逐漸被公力救濟(jì)所取代，權(quán)利主體與救濟(jì)主體漸漸發(fā)生分離，權(quán)利主體將自己的救濟(jì)權(quán)利讓渡給國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)行使，而司法救濟(jì)作為公力救濟(jì)最重要的形式，由國(guó)家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)主體的權(quán)利遭受侵害時(shí)予以救濟(jì)的義務(wù)，而權(quán)利主體則享有向國(guó)家司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求公力救濟(jì)的權(quán)利，這種權(quán)利就是訴權(quán)，訴權(quán)體現(xiàn)的就是公民個(gè)人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。公民對(duì)訴權(quán)的行使就導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)行使司法權(quán)。而訴權(quán)不同于與一般實(shí)體性的權(quán)利就在于，訴權(quán)產(chǎn)生于私力救濟(jì)向公力救濟(jì)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，其義務(wù)主體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，而一般的實(shí)體性權(quán)利是相對(duì)于其他義務(wù)主體的權(quán)利。訴權(quán)同時(shí)與一般的程序性權(quán)利也不相同。這從對(duì)訴權(quán)多層面的意義分析上可以看出。首先訴權(quán)是一種公民所享有的基本權(quán)利，具有人權(quán)屬性的價(jià)值，是公民完整人格的重要一部分，是公民通過(guò)將自身所享有的私力救濟(jì)權(quán)讓渡給國(guó)家而轉(zhuǎn)化得來(lái)的一種請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利。這種層面上的訴權(quán)體現(xiàn)著公民的社會(huì)主體地位，是公民權(quán)利資格的重要體現(xiàn)。訴權(quán)還表現(xiàn)為法定訴權(quán)，即將訴權(quán)法律化和制度化，為現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利主體請(qǐng)求司法救濟(jì)提供明確的行為模式，法定訴權(quán)取決于立法者的立法活動(dòng)。封建專制社會(huì)，立法者更多站在統(tǒng)治階級(jí)利益的角度，普通的社會(huì)大眾所享有的訴權(quán)種類和范圍都受到限制，而在現(xiàn)代法治社會(huì)當(dāng)中，立法者多站在對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)的角度，法定訴權(quán)的種類和范圍則不斷擴(kuò)大和完善。對(duì)不同類型的糾紛設(shè)置不同的訴權(quán)，對(duì)不同訴權(quán)的行使又規(guī)定了不同的程序規(guī)則和要件。最后一種層面上的訴權(quán)是指在具體糾紛當(dāng)中當(dāng)事人所行使的具體的訴權(quán)，通過(guò)當(dāng)事人具體的訴訟行為將法定訴權(quán)轉(zhuǎn)化為活生生的權(quán)利，而這種訴權(quán)能否得到真正地行使則體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)的水平。通常國(guó)家為了保障公民訴權(quán)的行使會(huì)設(shè)計(jì)很多切實(shí)保障訴權(quán)的措施。從訴權(quán)存在的這三個(gè)層面的解讀可以看出訴權(quán)具有以下幾個(gè)特征：第一，訴權(quán)行使的前提是當(dāng)事人認(rèn)為其合法權(quán)益受侵害或者發(fā)生糾紛；第二，訴權(quán)行使的對(duì)象是法院；第三，訴權(quán)具有基礎(chǔ)性；第四，訴權(quán)具有程序性，與訴訟程序密不可分，而且訴權(quán)也要求法院必須依照法定程序裁決糾紛。

二、“勝訴權(quán)”概念的由來(lái)

“勝訴權(quán)”概念主要來(lái)源于二元訴權(quán)說(shuō)理論中。蘇聯(lián)學(xué)者顧爾維奇在對(duì)三元訴權(quán)說(shuō)進(jìn)行修正的基礎(chǔ)上形成了二元訴權(quán)說(shuō)，二元訴權(quán)說(shuō)指訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。程序意義上的訴權(quán)就是提起訴訟的權(quán)利，即起訴權(quán)，實(shí)體意義上的訴權(quán)則指原告對(duì)被告的實(shí)體上要求獲得滿足的權(quán)利，即滿足訴的權(quán)利或勝訴權(quán)。我國(guó)的訴權(quán)學(xué)說(shuō)承襲了蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說(shuō)理論，認(rèn)為起訴權(quán)與勝訴權(quán)的區(qū)別在于，起訴權(quán)是一種程序性權(quán)利，是當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)自己合法利益的權(quán)利；勝訴權(quán)則是基于實(shí)體法產(chǎn)生的法院對(duì)于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的支持。有學(xué)者指出，對(duì)訴權(quán)作這樣的區(qū)分具有重要意義，不僅對(duì)法院審查原告的起訴是否具備條件有利，而且有利于法官做出正確的裁判，若原告不具有實(shí)體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)，則法院就判決其敗訴。

“勝訴權(quán)”的概念還存在于我國(guó)學(xué)者提出的關(guān)于訴訟時(shí)效制度中的“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”理論中。訴訟時(shí)效，是指在法定期間內(nèi)，權(quán)利人不行使權(quán)利，則產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的制度。我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外。”訴訟時(shí)效的效力，是訴訟時(shí)效完成后的法律后果，即權(quán)利人喪失何種權(quán)利。對(duì)于訴訟時(shí)效屆滿的法律效力，1922年的《蘇俄民法典》采取一種訴權(quán)消滅主義，即訴訟時(shí)效屆滿后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利仍然存在，但是訴權(quán)消滅，不能請(qǐng)求法院為強(qiáng)制執(zhí)行，成為自然債。若義務(wù)人援引訴訟時(shí)效規(guī)定以抗辯，法院不受理訴訟[1]。我國(guó)通說(shuō)亦認(rèn)為訴訟時(shí)效屆滿，實(shí)體權(quán)利并未消滅，只是該項(xiàng)權(quán)利就失去了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)?！睹穹ㄍ▌t》第138條規(guī)定：“超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制?！钡桥c訴權(quán)消滅主義不同的是，在我國(guó)訴訟時(shí)效完成后權(quán)利人仍有權(quán)向人民法院提起訴訟，且法院應(yīng)當(dāng)受理。為了與訴權(quán)消滅主義相區(qū)別，我國(guó)學(xué)者提出了“勝訴權(quán)消滅主義”，認(rèn)為訴訟時(shí)效屆滿，當(dāng)事人的勝訴權(quán)消滅，但其起訴只要符合民事訴訟法關(guān)于起訴的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)受理。并且在民事訴訟法修改以前，為與“勝訴權(quán)消滅主義”相適應(yīng)，法院可以主動(dòng)援引訴訟時(shí)效制度，因?yàn)槿绻唤o予法院主動(dòng)適用的權(quán)利，如果義務(wù)人沒(méi)有提出訴訟時(shí)效的抗辯時(shí)，就會(huì)發(fā)生權(quán)利人勝訴權(quán)消滅后還勝訴的情況，這就與前述勝訴權(quán)的理論相悖[2]。

三、“勝訴”性質(zhì)辨析

“勝訴”通常指的是法院在通過(guò)審判查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上承認(rèn)當(dāng)事人一方的訴訟請(qǐng)求。法院所查明的案件事實(shí)通常體現(xiàn)的是一種通過(guò)證據(jù)所體現(xiàn)的法律真實(shí)，與實(shí)體真實(shí)可能存在一定差距甚至相反。在實(shí)體權(quán)利受到侵害的一方或是糾紛中實(shí)體權(quán)利的享有者通過(guò)提起訴訟的方式并不一定就必然得到勝訴的判決。民事訴訟是需要法院行使審判權(quán)，綜合雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)、作出判決的過(guò)程，法律本身就是存在著滯后性、不確定性和局限性，不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，而且訴訟要按照法定的程序來(lái)進(jìn)行，不僅要追求實(shí)體公正同時(shí)也要貫徹程序公正的目的，證據(jù)制度的遵守、辯護(hù)權(quán)利地有效行使、訴訟技巧和策略地選擇以及法官的職業(yè)素養(yǎng)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等都會(huì)對(duì)訴訟的結(jié)果產(chǎn)生影響。綜合上述的種種理由，訴訟是一個(gè)不確定的有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，在未經(jīng)法庭審理作出判決之前，訴訟的結(jié)果是不能被準(zhǔn)確遇見(jiàn)的。

從訴權(quán)的角度來(lái)看，訴權(quán)通常被認(rèn)定為公民所享有的一種基本權(quán)利，是公民人權(quán)的固有屬性，在公民的實(shí)體權(quán)利遭受侵害時(shí)就享有向法院請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利。那么這一種基本權(quán)利是既定的，存在于公民的行為之前的，而勝訴權(quán)作為訴權(quán)的內(nèi)容之一，也就是應(yīng)當(dāng)在訴訟行為發(fā)生之前就已經(jīng)確定由一方當(dāng)事人所享有，這就與上文所解釋的“勝訴”概念相矛盾。在法院判決未確定之前，勝訴僅僅是一種不確定的結(jié)果，而且在實(shí)踐中存在著許多一方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求部分支持的現(xiàn)象，那么在法院經(jīng)過(guò)審理和判決之前就不應(yīng)當(dāng)賦予一方當(dāng)事人勝訴的權(quán)利。

“勝訴權(quán)”這一概念蘊(yùn)含著這樣的意思，即若一方當(dāng)事人享有勝訴權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼僭V的判決，獲得法院的支持[3]。法院的審理活動(dòng)就變成對(duì)勝訴權(quán)由哪方當(dāng)事人享有的辨別，“勝訴權(quán)”這一概念要求法院的審理判決必須達(dá)到對(duì)實(shí)體真實(shí)的反映，但是法院審理案件的過(guò)程不僅僅與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利有關(guān)，同時(shí)還受到訴訟程序的約束，法院經(jīng)過(guò)審理所查明的是一種法律真實(shí)。

四、“勝訴權(quán)”概念之否定

依照二元訴權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn)，只要當(dāng)事人具有起訴權(quán)，就可以啟動(dòng)訴訟程序，當(dāng)事人只要具有勝訴權(quán)，那么就會(huì)得到法院的勝訴判決。法院的訴訟活動(dòng)實(shí)際上就是圍繞這兩個(gè)權(quán)利在運(yùn)作，這實(shí)際上是將訴訟活動(dòng)簡(jiǎn)單化、理想化的過(guò)程，也是把訴權(quán)具體到實(shí)踐中的過(guò)程簡(jiǎn)單化、理想化了。訴訟活動(dòng)的目的和內(nèi)容不是在于查明勝訴權(quán)的歸屬，而是要查明案件事實(shí)，明確當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，解決糾紛。蘇聯(lián)的二元訴權(quán)說(shuō)是我國(guó)在法學(xué)研究基礎(chǔ)還比較差的情況下引進(jìn)的理論，在法治發(fā)展的新時(shí)期已經(jīng)受到了各種理論和實(shí)踐的沖擊，出現(xiàn)了種種缺陷，我國(guó)學(xué)者也已經(jīng)提出了很多新的訴權(quán)學(xué)說(shuō)，勝訴權(quán)的概念已經(jīng)較少被提及。

而且由于我國(guó)新民事訴訟法的修改以及司法解釋的出臺(tái)，對(duì)于訴訟時(shí)效制度，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。”、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判?！睆倪@些規(guī)定可以看出，我國(guó)在訴訟時(shí)效制度上已經(jīng)采用的是“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，即訴訟時(shí)效屆滿以后，實(shí)體權(quán)利本身并未消滅，當(dāng)事人的訴權(quán)也沒(méi)有消滅，其時(shí)效屆滿所產(chǎn)生的效果僅僅是義務(wù)人享有阻止其行使權(quán)利的抗辯權(quán)，義務(wù)人可以援引該權(quán)利產(chǎn)生拒絕履行義務(wù)的效果；若義務(wù)人主動(dòng)履行義務(wù)，則視為放棄抗辯權(quán)，放棄了時(shí)效利益，義務(wù)人的履行行為有效?！皠僭V消滅主義”已經(jīng)失去了其效用，在訴訟時(shí)效制度中，勝訴權(quán)的概念也已經(jīng)不復(fù)存在。因此，筆者認(rèn)為在理論上我們應(yīng)當(dāng)擯棄“勝訴權(quán)”這一概念，不再將其作為訴權(quán)的組成部分。

[1]張晉紅.《訴訟時(shí)效有關(guān)問(wèn)題探析》，載《廣東商學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第3期.

[2]韓德洋等.《訴訟時(shí)效制度研究》，載《法律適用》，2002年第6期.

[3]史浩明等.《勝訴權(quán)消滅說(shuō)vs.抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)——訴訟時(shí)效屆滿后的法律后果》，載《法律適用》2004年第11期。