胡淵銘

浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310051

淺析偵查權(quán)的程序性控制

胡淵銘

浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310051

我國(guó)目前的偵查權(quán)行使的程序性控制主要是以本部門內(nèi)部的控制為主，外部監(jiān)督控制為輔的局面。在傳統(tǒng)的偵查辦案模式下，這種控制模式暴露出一定缺陷。為了促使程序性控制更加有效，應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除規(guī)則為基礎(chǔ)，通過與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)的銜接以及審判權(quán)的控制，實(shí)現(xiàn)偵查方式和技術(shù)的控制。

偵查權(quán)；程序性控制；檢察權(quán)；司法權(quán)

一、我國(guó)偵查權(quán)的程序性控制現(xiàn)狀

(一)內(nèi)部自律控制

我國(guó)當(dāng)前偵查權(quán)的內(nèi)部制約主要是依靠偵查機(jī)關(guān)本部門的上下級(jí)之間的管理制度以及機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約體制實(shí)現(xiàn)的。公安機(jī)關(guān)大部分的偵查措施可以不需經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)就能采取，檢察機(jī)關(guān)采取偵查措施也不需要其他機(jī)關(guān)的監(jiān)管，而是由檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以。這種模式下，偵查部門行使偵查權(quán)雖然提高了工作效率，但是僅僅具有縱向的監(jiān)管而缺乏外部的橫向監(jiān)督，使得偵查權(quán)的行使缺少制約，容易受到部門利益的驅(qū)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)指令的干擾。

(二)外部監(jiān)管控制

對(duì)于偵查權(quán)可以通過外部監(jiān)管的方式進(jìn)行制約，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行審查和監(jiān)督，法院可以對(duì)于不合法的偵查行為予以救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取偵查措施進(jìn)行提前的形式要件和合法性審查，決定是否批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)采取例如逮捕等偵查措施。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還可以通過參與案件辦理進(jìn)度，直接在辦案過程中進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，尤其是對(duì)于重大疑難案件，檢察機(jī)關(guān)有必要參與辦案研討，給予技術(shù)和辦案指導(dǎo)，對(duì)偵查部門采取的行動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。并且在偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為發(fā)生后，檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)還可以對(duì)于錯(cuò)誤偵查行為進(jìn)行救濟(jì)，包括非法證據(jù)排除、國(guó)家賠償?shù)确绞健?/p>

二、我國(guó)偵查權(quán)的程序性控制存在的問題

(一)線性分工不合理

在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐當(dāng)中形成了流程化的模式，公安、檢察和司法機(jī)關(guān)在這一流程當(dāng)中主要各負(fù)責(zé)一段工作，每個(gè)部門有自己的職責(zé)范疇，一般按照時(shí)間順序銜接工作。在偵查階段司法機(jī)關(guān)無(wú)法參與，缺少司法審查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和錯(cuò)案糾正也收到制約，其作用并沒有發(fā)揮出來(lái)?，F(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)很多冤假錯(cuò)案和刑訊逼供的事件，反映了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安部門的日常偵查工作的監(jiān)管并不到位，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)缺乏有效的橫向制約。

(二)偵查權(quán)缺乏控制

在我國(guó)對(duì)于偵查權(quán)的控制較為薄弱，除了逮捕需要通過檢察院的批準(zhǔn)外，其他偵查措施都不需要檢察院批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)就可以通過內(nèi)部審批而采取。公安機(jī)關(guān)為了提高偵查權(quán)行使的便利性，也忽視了對(duì)于偵查權(quán)的制約和監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安部門的偵查措施的審查多采取書面的行使進(jìn)行審查，雖然新刑訴法規(guī)定了可以在必要時(shí)進(jìn)行訊問的監(jiān)督方式，但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的審查還是以審批為主。并且很多偵查權(quán)的啟動(dòng)方式也并不規(guī)范，在何種情況下可以采取強(qiáng)制措施缺少明確的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)往往具有較大的自由裁量權(quán)。

(三)司法機(jī)關(guān)參與不足

公民在權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠得到必要的權(quán)利救濟(jì)，但是我國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)于偵查權(quán)對(duì)于公民的權(quán)利侵害的救濟(jì)不足。在我國(guó)違法的偵查行為不是行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人受到不公正的偵查行為的侵害時(shí)，無(wú)法向法院提起訴訟，而只能向原機(jī)構(gòu)提出復(fù)議或者向檢察機(jī)關(guān)提出控告。司法機(jī)關(guān)在監(jiān)督和救濟(jì)過程中的缺位，對(duì)于公民權(quán)力的維護(hù)缺少必要的保障。

(四)過于注重犯罪懲戒

偵查機(jī)關(guān)在辦案的過程中，有責(zé)任和義務(wù)去發(fā)現(xiàn)案件的真相，采取必要的偵查手段進(jìn)行案件辦理，偵查機(jī)關(guān)傾向于采取各種辦案手段以實(shí)現(xiàn)偵查效果，但是為了擴(kuò)大偵查辦案范圍，提高辦案效率的過程中，很可能對(duì)于公民的合法權(quán)利造成損害，很多偵查人員在查辦違法犯罪行為的目標(biāo)下，卻采取了刑訊逼供等非法手段，即使其目的具有正當(dāng)性，但是其行為卻違背了程序合法的原則，這樣取得的證據(jù)也會(huì)因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除而被認(rèn)定為無(wú)效。

三、偵查權(quán)的程序性控制的改革方向

(一)建立權(quán)力分工制約機(jī)制

公安、檢察和司法機(jī)關(guān)在分工配合辦理案件的過程中，還要加強(qiáng)分工制約關(guān)系。一方面三個(gè)機(jī)關(guān)要各司其職，另一方面檢察機(jī)關(guān)要將監(jiān)督職能向前延伸，在案件偵查過程中就對(duì)偵查措施進(jìn)行監(jiān)管，司法機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)于偵查行為合法性的審查認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)三部門分工制約的目標(biāo)。

(二)增加檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)

為了增加對(duì)于公安機(jī)關(guān)的橫向監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)增加檢察機(jī)關(guān)參與案件偵查辦理的職權(quán)，將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能深入辦案全程。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)被賦予辦案指示權(quán)，可以對(duì)于監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)偵查行為進(jìn)行指導(dǎo)，提出修正意見，并對(duì)于個(gè)案辦理可以適時(shí)與公安機(jī)關(guān)開展聯(lián)合偵查。

(三)合理運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則

對(duì)于公安機(jī)關(guān)涉嫌違法偵查所獲得的證據(jù)，要嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)調(diào)查程序，通過詢問當(dāng)事人、聽取辯護(hù)律師意見等實(shí)質(zhì)性審查的方式，嚴(yán)格排除非法證據(jù)適用，從結(jié)果上倒逼偵查權(quán)的自我約束。

[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[2]詹建紅，張威.我國(guó)偵查權(quán)的程序性控制[J].法學(xué)研究，2015(3).

[3]韓大元，于文豪.法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系[J].法學(xué)研究，2011(3).

D925.2

：A

：2095-4379-(2017)27-0192-01

胡淵銘，男，漢族，浙江警察學(xué)院，偵查學(xué)專業(yè)本科。