曹 娟

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710063

淺議我國檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的完善

曹 娟

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710063

2015年12月16日通過《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟有了法律依據(jù)，訴訟主體資格得到了肯定。但訴訟主體資格、案件范圍、訴訟程序設(shè)置仍不明確，在現(xiàn)階段法律制度優(yōu)化中，需要進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。

檢察機(jī)關(guān)；公益訴訟；完善公益訴訟制度雖然在目前立法上已有一定的體現(xiàn)，《實施辦法》中也明確賦予了檢察機(jī)關(guān)具有公益訴訟主體資格，但從我國目前的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度來看仍然存在有不少問題：參與公益訴訟地位特殊化；參與公益訴訟身份地位沖突；責(zé)任機(jī)制不健全；法律規(guī)定模糊，不明確、不具體。

一、訴訟地位適格

《實施辦法》不應(yīng)對反訴作出特殊規(guī)定，從立法上剝奪被告的反訴權(quán)，違背民事訴訟中當(dāng)事人訴訟地位平等原則。就反訴的實質(zhì)要件而言，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人，不是該案件的實體權(quán)利人，且公益糾紛中所存在的侵權(quán)行為是單向性的，該法律后果是由侵權(quán)人造成的，檢察機(jī)關(guān)并沒有侵害涉訴的公益法律關(guān)系。被告不能對檢察機(jī)關(guān)提出與本訴在訴訟標(biāo)的、訴訟請求或案件事實方面存在牽連關(guān)系的獨立反請求。因此，在民事公益訴訟中，被告不能提起反訴是因為反訴權(quán)處于一種事實上不能行使的狀態(tài)，而不是基于檢察機(jī)關(guān)的特殊身份。

《實施辦法》無需對檢察機(jī)關(guān)申請保全進(jìn)行特殊規(guī)定，仍然應(yīng)該遵循普通民事訴訟的相關(guān)規(guī)定；或者把決定權(quán)交給人民法院，無論是訴前還是訴中均由人民法院來決定是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。在檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟中，明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)無需提供擔(dān)保，這樣不利于被告利益的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)免交保全費用，那么在不起訴的情況下或在保全錯誤的情況下，被告也無法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。更為重要的是，以提供擔(dān)保的方式作為申請訴前財產(chǎn)保全的條件，是作為制約檢察機(jī)關(guān)濫用相關(guān)權(quán)利的一種手段。在必須提供擔(dān)保的情況下，檢察機(jī)關(guān)在提起保全申請時就會更加審慎，可以避免造成不必要的侵害。

二、訴訟身份一致

當(dāng)事人對訴訟中的民事實體權(quán)利和訴訟權(quán)利具有自由的處分權(quán)，具體表現(xiàn)為：有權(quán)提出、變更或是撤回訴訟請求等。但是在民事公益訴訟中，《實施辦法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)只是作為公益訴訟人，享有的只是訴訟權(quán)利，并不享有實體權(quán)利，也無法實現(xiàn)全權(quán)代表全國人民行使處分權(quán)利，更何況，公益訴訟的訴訟標(biāo)的是公共利益的維護(hù)，不能妥協(xié)，不許退讓，因此，僅僅作為公益訴訟人的檢察機(jī)關(guān)和損害公益的被告之間不能和解，也不能在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，公益面前，不容商量。

三、健全責(zé)任機(jī)制

人民檢察院在公益訴訟中面臨調(diào)查取證難的問題，可以通過明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)和其他有關(guān)單位及個人在人民檢察院調(diào)查核實有關(guān)情況時應(yīng)當(dāng)配合而不予配合，或者雖配合但消極無效配合的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任。

經(jīng)過訴前程序，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織沒有提起民事公益訴訟，或者沒有適格主體提起訴訟，社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的；經(jīng)過訴前程序，行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)，國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)的，基于已經(jīng)經(jīng)過了訴前程序，已經(jīng)窮盡了所有救濟(jì)途徑，如若沒有提起公益訴訟，公益將無法保護(hù)，甚至有可能造成更大程度的公益損害。因此，這種情況下，人民檢察院不是可以，而應(yīng)是應(yīng)當(dāng)提起公益訴訟，如果人民檢察院基于某種原因，應(yīng)當(dāng)提起公益訴訟而未提起，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，用責(zé)任制度來避免檢察機(jī)關(guān)怠于行使公益訴權(quán)，有利于保護(hù)公共利益與國家利益。

四、法律規(guī)定明確、具體

《實施辦法》第九條第一款規(guī)定“集體討論”的集體我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門的檢察人員，還應(yīng)當(dāng)有專業(yè)人員組成，其中專業(yè)人員可以對案件事實方面給出意見，遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則，形成最終意見，但是持相反意見或其他意見的討論人員應(yīng)標(biāo)明不同意見，并全體討論人員簽名摁印形成書面材料，由部門負(fù)責(zé)人提出審核意見后報檢察長批準(zhǔn)。檢察長認(rèn)為必要的，可以提請檢察委員會討論決定。

《實施辦法》第十二條人民檢察院應(yīng)當(dāng)終結(jié)審查的情形不夠完善，應(yīng)當(dāng)包括法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織已經(jīng)提起民事公益訴訟的。

我國的公益訴訟立法尚不完善，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度實施有所成效，但依舊還有很長的路要走，我們應(yīng)從中國司法改革的大背景出發(fā)，借鑒國外制度設(shè)置，進(jìn)一步完善細(xì)化，真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的優(yōu)勢，同時也能維護(hù)原有的訴訟程序規(guī)則，保護(hù)公共利益、國家利益。

[1]楊濱，任炳強(qiáng)，程昱.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟思考[J].人民檢察院報，2015.6.

[2]白彥.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的現(xiàn)實困境與對策研究[J].法學(xué)雜志，2016.3.

[3]孫迪.論民事檢察公益訴訟制度[J].法制博覽，2016.3.

D926.3；D925.1

：A

：2095-4379-(2017)27-0179-01

曹娟(1993-)，女，漢族，山西長治人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，2015級民事訴訟法學(xué)碩士研究生。