戴志良

江蘇常明律師事務所，江蘇 溧陽 213300

營運機動車駕駛員非營運活動時酒駕的罰則適用

戴志良

江蘇常明律師事務所，江蘇 溧陽 213300

我國《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定中，第三、四款關于飲酒和醉酒駕駛營運機動車情形的認定，在實務適用過程中，將駕駛“營運機動車”應當確定為駕駛“營運性質”的機動車，還是確定為駕駛“營運活動”的機動車？根據第九十一條各款項排列的內在邏輯，可以看出各款項以社會“危害性”嚴重程度，逐漸從輕到重的處罰順序排列。認定酒后駕駛營運機動車的情形應結合是否具有營運活動的危害性，不能僅從駕駛的機動車是否為營運性質而簡單認定。網絡約車、黑車從事客運等行為，為非營運性質機動車從事營運活動，該期間同樣具有更為嚴重的危害性，而營運性質機動車非營運期間也可能因代步功能而使用，不能一概而論，簡單適用與立法本意相悖。

酒駕；營運機動車；營運性質；營運活動；罰則適用

隨著我國經濟的不斷發(fā)展，人民的物質生活水平顯著提高，但整體法制意識與我國的法制建設進程還存在較大差距。酒駕行為一直為嚴重的社會詬病，為公共交通的嚴重違法行為，屢禁不止，屬于產生交通事故的重要原因，多年來造成的人員傷亡、社會經濟損失等后果不可估計。

為此，在我國近年不斷加快的立法進程中，預防和嚴厲查處酒駕及醉駕交通違法行為成為立法和修法的焦點之一，作為道路交通管理的基本法《道路交通安全法》在2003年訂立后，又于2007和2011年進行了修訂，關于對該類違法行為的罰則規(guī)定，2011年修訂后的新法與2007年的《道路交通安全法》相比較，處罰力度進一步得到加強，特別是醉駕行為被列入我國《刑法》的處罰范圍。

《道路交通安全法》第九十一條分別對“駕駛機動車、營運機動車”時“飲酒駕駛、醉酒駕駛”不同情形進行詳細區(qū)分并適用不同等級的罰則，為執(zhí)法機關的適用法律行為提供了較為剛性的標準和尺度。但是，筆者認為，隨著社會信息化、多元化的發(fā)展，該條第三、四款對“飲酒、醉酒駕駛營運機動車”的情形規(guī)定仍過于籠統(tǒng)，為執(zhí)法機關的交通違法行為查處、性質區(qū)分、罰則適用帶來難度。如“網絡約車”中的私家車專車關于營運車和非營運車的區(qū)分而可能涉及的酒駕行為中的車輛性質問題；如營運性質車輛在非營運使用期間酒駕的定性問題等。如根據該規(guī)定簡單適用可能會帶來新的不公正問題，導致引發(fā)爭議。

《道路交通安全法》第九十一條第三款規(guī)定，飲酒后駕駛營運機動車的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷機動車駕駛證，五年內不得重新取得機動車駕駛證；第四款規(guī)定，醉酒駕駛營運機動車的，由公安交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；十年內不得重新取得機動車駕駛證，重新取得機動車駕駛證后，不得駕駛營運機動車。該規(guī)定罰則適用的兩個行為前提為：一是飲酒或醉酒后；二是駕駛營運機動車。但是，對于駕駛營運機動車的行為前提在實務中存在分歧，關于駕駛營運機動車是以“營運”與“非營運”的車輛性質來區(qū)分確定，還是以是否駕駛機動車從事“營運活動”來區(qū)分確定？對于該分歧存在不同觀點。一種觀點認為，該規(guī)定應當從字面詞意理解，應當是指駕駛營運性質的機動車，如存在酒駕行為，不管何原因，均符合該規(guī)定罰則的適用條件，同時也便于交通管理部門的執(zhí)法查處。另一種觀點認為，根據現(xiàn)行普遍存在的交通運輸市場現(xiàn)象，存在大量的非營運車從事營運行為，如滴滴打車、黑車客運等，如僅根據車輛性質予以適用該規(guī)定，那么從事黑車客運本應取締和嚴厲處理的違法行為得以規(guī)避該罰則的適用；同時營運性質的機動車在非營運情況下使用，并不具有營運活動時產生的社會危害性，如一視同仁進行處罰，有違公平。因此應當以駕駛人員是否以駕駛機動車從事營運活動而作為該規(guī)定罰則適用的依據。筆者同意第二種觀點。

對《道路交通安全法》第九十一條及第三、四款的立法理解。

第一，第九十一條的立法目的及款項排列內在邏輯。

根據《道路交通安全法》總則規(guī)定，該法的立法目的為，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及合法權益等。其中九十一條更是鑒于社會中存在大量酒駕的嚴重違法行為，嚴重威脅著不特定人員的人身安全，為預防和減少該類現(xiàn)象而制定，也是《交通安全法》中處罰最為嚴厲的條款。

且第九十一條又根據酒后駕駛的不同情形分別確立五款，分別為飲酒駕駛機動車、醉酒駕駛機動車、飲酒駕駛營運機動車、醉酒駕駛營運機動車和飲酒或醉酒駕駛機動車發(fā)生重大交通事故的情形，確定不同等級、逐漸從重的罰則。因此，第九十一條共五款的內在排列邏輯是，從違法情形較輕向較重、從危害后果較輕向危害后果較重、處罰內容也逐漸加重的順序設定。

第二，第九十一條第三款的性質。

第九十一條第一、二款與第三、四款相對應，都為酒后駕駛但從是否為駕駛營運機動車的情形相區(qū)分，在此筆者從第一款和第三款相比較論述。

第三款相對第一款的情形違法性質上屬于更為嚴重的違法行為，作為從重處罰情形設定更為嚴厲的罰責，基于原因是由于飲酒后駕駛營運機動車可能產生比普通機動車更為嚴重的危害后果，對公共安全的潛在危險更大。

那么，第三款內容到底是指只要飲酒后駕駛“營運性質”的機動車就屬于該條款處罰的情形，還是指飲酒后駕駛“營運活動”的機動車情形？該條款并沒有明確。

對該條款的理解，筆者認為應當立足于第九十一條整體款項分析，同上所述，第九十一條內在排列邏輯是，從違法情形較輕向較重、從危害后果較輕向危害后果較重的設定，立足點為“危害后果”，從而確立逐漸從重的罰則。第三款是基于第一款情形，因可能產生更為嚴重的危害后果而梯級設定。因為營運機動車更為嚴重的危害性來自于“營運活動”過程中的違法駕駛行為，營運過程中會與不特定群體人員相聯(lián)系，一旦發(fā)生事故，容易發(fā)生群死群傷的嚴重危害后果，而普通機動車相對而言可能發(fā)生的危害較輕。因此，不管是營運性質的機動車在從事營運活動期間，還是普通機動車從事違法營運期間，導致的社會公共危害性是相同的，如果僅以車輛營運性質來確定違法性質，顯然與法相悖。

同樣，駕駛人在飲酒后，僅僅屬于駕駛營運性質的機動車而在沒有營運目的和行為的情形下使用車輛，是否也符合第三款款確定的“違法性”和“危害性”？

如張某駕校教練下班駕駛教練車回家后，吃晚飯時飲酒，后駕駛教練車去朋友家有事，在途中被交警查處，經當場測試為飲酒后駕駛。后公安機關根據教練車為營運車輛的性質，認定張某為飲酒后駕駛營運機動車，適用《道路交通安全法》第九十一條第三款對其進行了處罰。

筆者認為，第一，張某飲酒駕駛被查獲時下班后，雖駕駛營運車輛但不屬于從事營運活動，僅僅作為普通機動車的代步功能使用，本質上與駕駛普通機動車沒有任何區(qū)別，該情形與第三款確定的違法性、危害性情形存在本質的區(qū)別。第二，違法行為的認定及處罰應當堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，本案中張某雖有飲酒后駕駛行為，但沒有營運目的和行為，與從事營運活動期間的行為存在重大特征區(qū)別。第三，對張某的處罰也不符合公平原則。同上所述，張某飲酒后駕駛涉案車輛的行為本質，與駕駛普通機動車的行為本質，沒有任何區(qū)別，僅僅是該車輛具備可從事營運的許可條件，而將張某的駕駛行為與營運活動的駕駛行為相等同，在行為違法性不一致、危害后果不一致的情況下，苛以相同的處罰，顯然缺乏公平。

公安部于2014年9月1日實施的《公共安全行業(yè)標準》中關于機動車類型規(guī)定，機動車按使用性質分為營運、非營運和運送學生。營運機動車是指個人或者單位以獲取利潤為目的而使用的機動車，非營運機動車是指個人或者單位不以獲取利潤為目的而使用的機動車。因此，營運機動車的確定是以獲取利潤目的而使用為標準，并不是機動車登記為營運機動車性質為標準；應以動態(tài)的營運活動，而不是以靜態(tài)的性質來確定。因此，我國《道路交通安全法》第九十一條第三款關于飲酒后駕駛營運機動車中的“營運機動車”也應當理解為“以獲取利潤為目的而使用過程中的機動車”，該行為的違法性、危害性與從重處罰的罰則后果才顯然符合，與該條的立法目的才相一致。

鑒于此，筆者認為，我國《道路交通安全法》第九十一條內容，雖經歷多次修改，但對酒后駕駛“營運機動車”的認識，在公安機關查處違法駕駛行為的實務中仍然存在較大分歧，對有效執(zhí)法，維護公正帶來一定的障礙。

因此，筆者建議，第一，我國立法機關應全面細化對營運機動車駕駛員酒后駕駛行為的處罰規(guī)定。首先將駕駛營運機動車營運期間的飲酒和醉酒行為及罰則適用予以區(qū)分明確。同時，營運機動車駕駛員在駕駛行為過程中本應有更高的社會責任感，應具有更高的注意義務，應當充分認識到酒后駕駛的嚴重違法性和危害性，防止營運過程中出現(xiàn)嚴重交通事故，維護公共安全。因此，不管駕駛員酒后駕駛營運機動車是否從事營運活動的，均應比照普通機動車立法從重處罰，但應與營運過程中的違法駕駛行為相區(qū)別。為公安機關的準確、公平適用提供法律依據；第二，公安機關在適用該條規(guī)定時，應當圍繞違法事實、立法目的，體現(xiàn)公平公正的角度，正確理解和合理適用；第三，司法機關對此類情形引起的案件，應當充分圍繞立法目的和公平公正，正確判定行政行為法律適用的合理性，并作出相應司法建議，為公安機關公正執(zhí)法提供法理依據。

D922.14；D924.3

：A

：2095-4379-(2017)27-0130-02

戴志良(1974-)，男，漢族，江蘇溧陽人，南京師范大學，法學本科，江蘇常明律師事務所，合伙人，律師，四級律師，研究方向：民商事、知識產權、勞動合同。