●楊武賢

隨著離婚糾紛和民間借貸糾紛頻發(fā)，債權(quán)人為使債務人有限資產(chǎn)最大限度清償自身債權(quán)，在未明確債務性質(zhì)是否為夫妻共同債務的情形下，請求執(zhí)行機構(gòu)直接追加債務人配偶作為被執(zhí)行人或申請執(zhí)行非舉債方配偶個人財產(chǎn)、夫妻共有財產(chǎn)，甚至還有夫或妻一方與案外人虛構(gòu)債務惡意損害非舉債方配偶合法利益等情況。司法實務中各地各級法院內(nèi)部又將其劃歸不同審判庭審理，對其審查標準、舉證責任分配及裁判方式等均存在不同理解，導致類案不同裁和濫用異議之訴等諸多問題。有鑒于此，本文以申請執(zhí)行非舉債方配偶個人財產(chǎn)或夫妻共有財產(chǎn)引發(fā)的涉夫妻共同債務糾紛執(zhí)行異議之訴為題，對相關實務問題進行探討。

一、實證考察:涉夫妻共同債務糾紛執(zhí)行異議之訴的審理概況

(一)運行現(xiàn)狀

本文選取L法院近三年審結(jié)的以申請執(zhí)行非舉債方配偶個人財產(chǎn)或夫妻共有財產(chǎn)引發(fā)的涉夫妻共同債務糾紛執(zhí)行異議之訴案件進行不完全調(diào)查與統(tǒng)計，因并未以“異”字等特殊標志區(qū)分注明，下列數(shù)據(jù)系筆者對該院民商事審判、執(zhí)行業(yè)務庭內(nèi)勤提供的裁判文書內(nèi)容進行識別、篩選和統(tǒng)計而得，與精確數(shù)據(jù)可能略有出入。

1.絕對數(shù)量逐年增長。2014年至2016年L法院共受理該類案件170件，其中，2014年39件，2015年55件，2016年76件，年增長率區(qū)間為38.18%—41.03%，可見其絕對數(shù)量增長勢頭強勁。

2.相對比重逐年加大。近三年該類案件約占該院民商事普通審執(zhí)類年收案數(shù)的比例為：2014年1.22%，2015年1.79%，2016年2.36%。在債權(quán)人與債務人配偶就異議標的物主張實體權(quán)利等糾紛中，執(zhí)行異議之訴并非唯一救濟方式，但當事人已意識到其成本低廉的特點而予以優(yōu)先選擇，致使該訴總體數(shù)量增多，即使所占比重不大，但相對比重的增長速度卻不容忽視。

3.爭議問題日益復雜。該類案件爭議權(quán)利種類繁多，不僅涉及不動產(chǎn)預告登記、動產(chǎn)特定交付和裁判文書效力沖突等實務難點，還與查封保全執(zhí)行程序交錯，致使案件事實認定和法律適用難度增大，且各方利益沖突尖銳缺乏調(diào)解基礎，加之部分需公告、鑒定或評估，影響審理周期、結(jié)案率和調(diào)撤率。以本文170件此類型糾紛為統(tǒng)計基礎，因債務人下落不明需公告送達占比37.32%；結(jié)案方式中判決占71.66%、撤訴占28.34%、無以調(diào)解方式結(jié)案；法定審限內(nèi)結(jié)案數(shù)107件，因鑒定、審計、評估或資產(chǎn)清理等合理事由扣除審限結(jié)案數(shù)49件、延長審限結(jié)案數(shù)14件；對比其他普通類型案件平均審理周期長1.5倍左右。

(二)剖析典型案例，反思審理困境

本文選取了L法院審結(jié)的相關系列案件為典型，李某因承接經(jīng)營F酒店工程拖欠裝修款、家具配飾款，期間與費某協(xié)議離婚導致圍繞夫妻共同財產(chǎn)分割及共同債務承擔等各類民商事糾紛的衍生，時間跨度10—13年，且牽涉眾多不同債權(quán)人。實務中，該類案件審理困境體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.審判機構(gòu)難以通過釋明指引當事人明確訴訟請求。部分案件原告因無專業(yè)指導，并未明確提出請求阻卻或繼續(xù)執(zhí)行行為，提出確權(quán)性或給付性請求亦表述不規(guī)范，在以夫妻共同所有的不動產(chǎn)為執(zhí)行標的物的糾紛中，申請執(zhí)行人會訴請確認合同效力并要求協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)。因相關法律規(guī)定過于原則，法官未能及時釋明指引當事人明確訴訟請求，導致庭審偏離爭議焦點，最終體現(xiàn)在判決主文未能明確回應其訴請，亦未能涵蓋執(zhí)行異議之訴所有判項。

2.被執(zhí)行人應訴表現(xiàn)多樣化，導致當事人訴訟地位列明混亂。被執(zhí)行人作為與案外人及申請執(zhí)行人矛盾引發(fā)者，對申請執(zhí)行人的主張和案外人異議不同傾向態(tài)度以及應訴的不同表現(xiàn)，致使法院在審理過程中如何列明其訴訟地位存有不同認識：被執(zhí)行人在部分案件中因不反對案外人異議而被列為被告，但在某些案件卻被列為第三人；被執(zhí)行人并未表明態(tài)度或消極怠訴，案外人為避免公告送達拖延其權(quán)利實現(xiàn)，而僅起訴申請執(zhí)行人一方，致使法院未將被執(zhí)行人列為當事人；在申請執(zhí)行人眾多的情況下，如何列明各方當事人的訴訟地位并無統(tǒng)一操作規(guī)范。

3.各審判機構(gòu)對該類案件的訴訟標的認識不一，導致不同審理思路和判決方案。實務界有以下三類主張：程序說主張訴訟標的僅為阻卻強制執(zhí)行的異議權(quán)，并不涉及執(zhí)行標的物的權(quán)屬、夫妻共同債務等實體法律關系；實體說主張訴訟標的為執(zhí)行標的物的權(quán)屬、夫妻共同債務認定既判力等實體法律關系，并不涉及查封、凍結(jié)等執(zhí)行措施，許可或停止執(zhí)行系《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行司法解釋》)第17、21條之規(guī)定的當然法律效果；折衷說主張“訴訟標的既包括執(zhí)行標的物的權(quán)屬、夫妻共同債務認定等實體法律關系，又含有阻卻強制執(zhí)行的異議權(quán)。”

4.法院內(nèi)部機構(gòu)程序?qū)拥募夹g(shù)操作不規(guī)范。目前各法院內(nèi)部立案、審判、執(zhí)行部門缺少信息對接，法官無法了解相關案件的審理執(zhí)行情況，導致程序?qū)硬豁槙?，體現(xiàn)在：(1)執(zhí)行異議前置審查與異議之訴無法有效過渡，并無直接規(guī)定執(zhí)行庭如何將異議材料移送立案庭；(2)各地實踐仍存在執(zhí)行庭直接追加非舉債配偶為被執(zhí)行人的情形；(3)執(zhí)行庭罔顧中止執(zhí)行裁定是否下發(fā)等程序，僅憑立案通知書就決定停止執(zhí)行；(4)當事人撤訴后可否再次提起執(zhí)行異議之訴，缺乏規(guī)范性規(guī)定。

5.案外人濫用執(zhí)行異議現(xiàn)象凸顯。表現(xiàn)在：(1)案外人對執(zhí)行行為提出的異議被駁回后，又以執(zhí)行標的為由重復提出異議，意圖拖延執(zhí)行；(2)被執(zhí)行人與案外人串謀通過偽造證據(jù)提起虛假異議之訴，趁審查期間轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，達到逃避強制執(zhí)行的目的。根據(jù)L市人民檢察院的不完全統(tǒng)計，近三年查處的虛假訴訟案件中涉及夫妻共同債務認定的民間借貸案件占到62.8%。

二、根源分析:涉夫妻共同債務糾紛執(zhí)行異議之訴審理困境的形成原因

(一)法律層面

該類案件復合型特征致使審理出現(xiàn)程序與實體問題錯綜復雜，表現(xiàn)在：首先，該類案件法律適用具有橫跨實體法與程序法的兩棲性質(zhì)，不僅涉及婚姻法、物權(quán)法、合同法、公司法等實體法領域，還牽涉到案外人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行異議前置、查封保全與審判監(jiān)督程序等民事訴訟法領域。其次，現(xiàn)行相關規(guī)范性條文的操作性不強。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第312條的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴中的當事人可提起確權(quán)訴請，又因異議標的物指向的均為“物”或其他財產(chǎn)權(quán)利，實體上卻不可避免涉及物權(quán)歸屬和夫妻共同財產(chǎn)債務的認定，判斷的法理基礎就在于《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱“物權(quán)法”)的物權(quán)變動規(guī)則和《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱“婚姻法”)的夫妻共同財產(chǎn)及債務的認定規(guī)則；而物權(quán)法第9條但書中的“法律”是否包含婚姻法第17條規(guī)定，留下法律空白，造成物權(quán)登記公示力與夫妻共有財產(chǎn)制的實體沖突。因此該類糾紛的解決亟需有效梳理銜接涉及婚姻、物權(quán)和合同等實體關系的部門法及相關司法解釋，但至今并未出臺針對性審理規(guī)程或指導意見，來解決實務中如案外人另行起訴的處理、另案判決或調(diào)解書效力沖突引發(fā)的執(zhí)行競合等各類審判疑難問題。

(二)主觀層面

法官對該特殊新類型案件定位不準確。因其屬于新穎復合型案件，可援引參考的司法解釋或指導案例較少；又因?qū)徖碇行杞徊孢m用多部門法律法規(guī)，要求法官具備較強的綜合能力，但大多法官對執(zhí)行異議之訴運行機制、原理缺乏系統(tǒng)鉆研，對當事人訴請審查、案由確定等問題亦存有認識偏差，審理思維易犯矯枉過正的錯誤——不是與執(zhí)行異議程序混淆，仍適用其形式審查標準；就是與原執(zhí)行案件割裂，將審理重點放在實體權(quán)利是否存在，在證據(jù)采納、事實認定方面，忽視與原執(zhí)行案件的銜接。而對夫妻共同債務的實體認定標準又分為用途論、推定論和折衷論，雖然審判實踐已就折衷論基本形成共識，但不論是地方高院出臺的審判紀要，還是個案中的法官裁判思維，都在用途論和推定論之間徘徊不定，尚未找到折衷論的精確坐標定位。這使法官很難抓住核心焦點及厘清審理思路。

(三)體制層面

首先，因我國異議程序規(guī)則零散雜亂，法院內(nèi)部分工并不明確，致使立審執(zhí)監(jiān)程序之間銜接不暢，難以體現(xiàn)效率價值。其次，《執(zhí)行司法解釋》第18條雖明確規(guī)定執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄，但因社會快速發(fā)展、人財物的頻繁流動和當事人多樣化選擇，衍生了一審管轄地、被執(zhí)行財產(chǎn)所在地與被執(zhí)行人經(jīng)常居住地分處不同區(qū)域等現(xiàn)象，難免導致管轄沖突、執(zhí)行法律文書與另案判決或調(diào)解書效力沖突等情形。最后，部分基層法院并不以執(zhí)行異議之訴作為案由立案，而是據(jù)其主張的實體權(quán)利類型立案受理為確權(quán)、給付或侵權(quán)之訴，致使案由多樣化，分散到不同審判業(yè)務庭進行審理，后者依據(jù)不同類型的民商事規(guī)則裁判，造成類案不同裁的混亂。

(四)監(jiān)管層面

配套登記備案制度和濫用異議懲戒機制不健全。體現(xiàn)在：首先，現(xiàn)行登記備案制度不完善，致使借名買房、隱名持股、掛名用貸等名義權(quán)利人與實際權(quán)利人不一致的情況層出不窮。司法實踐中，法院依據(jù)備案登記記載對標的物采取強制執(zhí)行措施后，案外人起訟主張其為實際權(quán)利人的案件較為普遍。其次，濫用異議的懲戒機制缺失，案外人提起異議是按件收費的，濫用訴權(quán)幾乎零成本特性致使其成為拖延執(zhí)行的最有效手段，部分當事人甚至與被執(zhí)行人串通偽證，拖延時間轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財產(chǎn)或使被執(zhí)行標的物滅失?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第112條雖對懲戒被執(zhí)行人與他人惡意串通提起訴訟等行為予以規(guī)定，但法院因懲戒濫用訴權(quán)等行為需耗費大量精力亦無暇顧及。

三、路徑探討:涉夫妻共同債務糾紛執(zhí)行異議之訴的審理重構(gòu)

(一)確立當事人的訴訟地位

執(zhí)行異議之訴兼具確定爭議標的的實體權(quán)利及影響執(zhí)行行為走向的雙重性質(zhì)，對案外人、申請執(zhí)行人及被執(zhí)行人均有約束力，因此，應盡可能地將利益相關人全部納入到程序中，便于審判庭全面了解各方的權(quán)利、義務和訴辯焦點。雖然現(xiàn)行法律及相關司法解釋對被執(zhí)行人下落不明等特殊情形下如何列明訴訟地位的問題沒有明確規(guī)定，但本文認為，不論從便于法院全面查清案件事實的角度，或不遺漏義務承擔主體的角度，還是防止被執(zhí)行人與案外人惡意串通的角度，將被執(zhí)行人列為共同被告較為合理，這也保障了執(zhí)行異議之訴程序的規(guī)范性。

(二)明晰訴訟標的

1.訴訟請求的認定。法院應以確定的訴訟標的為軸心準確認定訴訟請求，有效甄別當事人所有訴請，避免不規(guī)范的多類訴請對歸納爭議焦點和限定審理范圍形成干擾；充分行使釋明權(quán)，規(guī)范指引當事人明確相關訴請，并告知阻卻或繼續(xù)執(zhí)行行為及與被執(zhí)行標的所指向的確權(quán)性訴請都在本案予以審理，但對與其無關的其他請求(如確認合同效力、是否夫妻共同債務以及協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)等)，判項均不會予以回應，應通過另行提起審判監(jiān)督程序或執(zhí)行競合程序解決。

2.適用法律的判斷。該類案件所適用的法律應是證明其享有能夠阻卻執(zhí)行行為的排他性實體權(quán)利所依據(jù)的物權(quán)法、合同法等部門法，還有規(guī)定符合法定要件可排除執(zhí)行的其他特別例外條款。另，被執(zhí)行人夫妻是否存在惡意串通規(guī)避執(zhí)行，異議標的物登記公示是否存在客觀障礙等問題的認定，又需綜合運用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第11條和《物權(quán)法》第106條的善意取得制度。司法實踐中，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》)仍可作為判斷停止執(zhí)行及支持案外人訴請的法律依據(jù)。

3.足以排除執(zhí)行的異議標的物實體權(quán)屬的認定。在未審查該債務是否屬于夫妻共同債務、執(zhí)行標的是否為夫妻共有財產(chǎn)的情況下，查封、扣押、凍結(jié)非舉債方配偶名下資產(chǎn)，后者以其屬于個人財產(chǎn)為由提起執(zhí)行異議，一般應審查異議標的物權(quán)屬和夫妻共同債務的性質(zhì)，若確屬其個人財產(chǎn)而非夫妻共同財產(chǎn)，應支持非舉債方的異議申請。但需要注意的是，附擔保物權(quán)的債權(quán)和具有其它優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)并不能排除執(zhí)行行為，僅有權(quán)對執(zhí)行后所獲之價款優(yōu)先受償。

(三)創(chuàng)新裁判方法

若申請執(zhí)行人的債權(quán)是普通金錢債權(quán)，可借鑒《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第14條規(guī)定的析產(chǎn)訴訟的裁判思路，將其變造創(chuàng)新為“直接確認被執(zhí)行人配偶的共有份額并判決繼續(xù)執(zhí)行”，即以被執(zhí)行人析產(chǎn)分割所得的財產(chǎn)實現(xiàn)其債權(quán)。這種裁判方法不僅符合《民訴法解釋》第312條的規(guī)定，還有效平衡了各方利益，即該裁判思路從是否已屬于共有而應該停止執(zhí)行轉(zhuǎn)為是否屬于共有而應當如何執(zhí)行，在解決執(zhí)行關系爭議上更進了一步。

(四)統(tǒng)一判決表述

該類案件需解決的問題是實體權(quán)利是否存在、繼續(xù)或停止對異議標的物的執(zhí)行行為。因此，本文認為，無論當事人是否在訴請中提出確權(quán)內(nèi)容，法院均應審理案外人、申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人三者之間實體權(quán)利關系，從而查明異議標的權(quán)利歸屬、夫妻共同債務的性質(zhì)等基本問題，才能在主文中準確表述該實體權(quán)利對執(zhí)行行為是否影響的判斷，而不應僵化理解“不告不理”之原則，即使當事人未提出確權(quán)請求，但在“本院認為部分”需有確定權(quán)利歸屬、是否屬于夫妻共同債務等方面的內(nèi)容。又因撤銷原執(zhí)行行為并非本案訴訟標的，相關判決在確認排除執(zhí)行行為的權(quán)利存在的同時，已具有撤銷執(zhí)行行為的效力，因此判決主文就不需對原執(zhí)行行為予以回應。

另，因查封、扣押、凍結(jié)等強制執(zhí)行措施對異議標的物的用益權(quán)能產(chǎn)生消極影響，判決需特別明確執(zhí)行標的物在審理期間的狀態(tài)。根據(jù)《民訴法解釋》第315條的規(guī)定，原則上禁止處分異議標的物，但亦不停止強制執(zhí)行措施等控制行為。本文認為，應根據(jù)異議標的物的屬性來選擇適用不同的處理規(guī)則：(1)對于一般物(種類物)，若申請執(zhí)行人提供擔保，應允許繼續(xù)執(zhí)行或處分，因其可替代性及可等價補償性，即使執(zhí)行回轉(zhuǎn)亦不會對權(quán)利人造成難以彌補的損失；(2)特定物和權(quán)利瑕疵物(如擔保物)，因處分后很難恢復標的物的原狀，即使申請執(zhí)行人已提供擔保，也不宜對其進行處分。

(五)完善程序?qū)?/h3>

1.構(gòu)建立審執(zhí)知會機制。只有加強立審執(zhí)聯(lián)系，才能使執(zhí)行異議制度體現(xiàn)其兼顧公正與效率的復合特性：一是建立審判法官和執(zhí)行法官的聯(lián)絡機制，審理法官需通過執(zhí)行法官了解各方當事人爭議關系、異議標的物狀態(tài)等情況，執(zhí)行法官也需及時向?qū)徖矸ü倭私獍讣钚虑闆r，相應調(diào)整執(zhí)行程序和執(zhí)行行為。二是建立一審法院和執(zhí)行異議受理法院信息共享機制，利用法院審判執(zhí)行大數(shù)據(jù)系統(tǒng)進行信息交換，以減少沖突裁判、惡意訴訟的情形。

2.變通管轄規(guī)則。僵化規(guī)定該類訴訟由執(zhí)行法院管轄已不再符合目前財產(chǎn)所在地、行為實施地多元化趨勢，建議結(jié)合協(xié)議管轄雙向靈活性的特點，建立“以執(zhí)行法院管轄為主，以案外人與申請執(zhí)行人協(xié)議管轄為輔的管轄規(guī)則”。

3.規(guī)范中止執(zhí)行行為。根據(jù)審執(zhí)分立的原則，必須有中止執(zhí)行的裁定才能停止相關執(zhí)行措施。案外人可憑借中止執(zhí)行裁定向執(zhí)行庭申請停止執(zhí)行，執(zhí)行庭亦可據(jù)其依職權(quán)停止執(zhí)行。

4.運用釋明程序，有效銜接異議審查與執(zhí)行異議之訴。案外人異議經(jīng)審查無論是裁定中止對異議標的物的執(zhí)行還是予以駁回，最終都應在聽證通知書或異議審查裁定等文書后告知當事人相關救濟途徑，同時須向其釋明如何提起異議之訴或許可執(zhí)行之訴等內(nèi)容。

(六)規(guī)制訴權(quán)濫用

法院應在涉夫妻共同債務的執(zhí)行異議之訴案件審理過程中提高防范意識，利用現(xiàn)行法律規(guī)定懲治案外人與被執(zhí)行人惡意串通制造虛假訴訟的行為，扼制濫用訴權(quán)現(xiàn)象蔓延。

1.積極依職權(quán)主動介入案件基本事實的調(diào)查。首先，重點審查基礎法律關系是否真實存在，不能因被執(zhí)行人自認免除案外人舉證責任，而應全面審查案外人所主張的實體權(quán)利、履行交付證據(jù)、主觀過錯等事實，一經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)疑點，合理引導當事人向法院申請調(diào)取證據(jù)或鑒定等方式詳盡探究。其次，詳細審查異議標的物實際使用情況、款項流向及支付方式等關鍵細節(jié)。付清全款的票據(jù)若涉及巨大資金數(shù)額，應要求其提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證等補強證據(jù)，尤其對現(xiàn)金支付要采用更為嚴格的證據(jù)認定標準；而對于異議標的物實際占有使用情況，可通過走訪勘查或調(diào)取相關生活性收費票據(jù)等方法予以判定；涉及多位債權(quán)人的系列案件中，需特別審查以物抵債等行為是否嚴重損害其他債權(quán)人利益，避免引發(fā)群體性糾紛。

2.開展針對濫用異議權(quán)行為的專項活動，加大打擊力度并及時懲戒濫用異議訴權(quán)的行為，依法追償濫用異議行為給申請執(zhí)行人所造成的損失。與此同時，法院應定期公布典型案件并加強反面教育宣傳，將濫用執(zhí)行異議案外人納入失信黑名單。

綜上所述，涉夫妻共同債務糾紛執(zhí)行異議之訴案件引發(fā)了申請執(zhí)行人債權(quán)與被執(zhí)行人配偶物權(quán)等實體權(quán)利的價值沖突，司法必須在各方當事人不同利益、審判公正與執(zhí)行效率不同價值之間做出衡平取舍，對異議標的物是否能采取強制執(zhí)行做出回應。為此，本文對相關審判實務問題進行梳理、分析和研判，以期厘清涉夫妻共同債務糾紛執(zhí)行異議之訴案件的審理思路、統(tǒng)一類案的審查標準和規(guī)范裁判表述，提高業(yè)務部門的審判實務水平，促進執(zhí)行異議之訴制度在司法實踐中得到更有效應用，最終達到配偶合法利益、債權(quán)人利益及保障社會交易安全之間的動態(tài)平衡。