●馬杰 田馨月

2016年11月，“兩高三部”聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)，刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作在全國(guó)18個(gè)地區(qū)各級(jí)法院全面鋪開(kāi)。從《辦法》中不難看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含兩個(gè)改革維度，一是程序從簡(jiǎn)；二是量刑從寬。①參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。程序從簡(jiǎn)的目的在于加快訴訟進(jìn)程、節(jié)省司法資源，從而實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流，提升審判質(zhì)效。然而，程序從簡(jiǎn)畢竟意味著對(duì)被告人程序權(quán)益的減損，筆者在參與任職法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中發(fā)現(xiàn)，基于程序從簡(jiǎn)可能帶來(lái)一些與改革目標(biāo)相背離的風(fēng)險(xiǎn)。

一、司法公正與效率之辨

司法公正，指司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中嚴(yán)格遵循程序法規(guī)定，準(zhǔn)確適用法律，使案件處理的過(guò)程和結(jié)果體現(xiàn)法律的公平正義，主要包含實(shí)體公正和程序公正兩方面的內(nèi)涵。司法效率，是指投入一定的司法資源所獲得的有效司法工作量，主要包括訴訟的不拖延和訴訟成本的控制兩方面內(nèi)涵。②參見(jiàn)張大海：《司法公正與司法效率關(guān)系研究》，載《經(jīng)濟(jì)師》2006年第8期。確保司法公正，提升司法效率是一系列司法體制改革工作的總目標(biāo)、總要求。刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一方面是通過(guò)量刑實(shí)體從寬，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰政策，化解社會(huì)戾氣，敦促被告人改過(guò)自新；另一方面是通過(guò)訴訟程序從簡(jiǎn)，加快訴訟進(jìn)程，合理配置司法資源，提升司法效率。從這個(gè)角度來(lái)看，此項(xiàng)制度改革的推進(jìn)是確保司法公正，提升司法效率的一項(xiàng)重要舉措。改革之所以會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，其根本原因在于沒(méi)有準(zhǔn)確把握司法公正和司法效率的關(guān)系。

關(guān)于司法公正和司法效率的關(guān)系，司法實(shí)務(wù)界和理論界已有諸多探討。訴訟過(guò)程中如果一味地追求絕對(duì)公正，會(huì)導(dǎo)致司法資源耗費(fèi)大增，司法效率也就無(wú)從談起；如果對(duì)司法效率追求不當(dāng)，司法公正也就無(wú)法在訴訟活動(dòng)中得以體現(xiàn)，蘊(yùn)含冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。一般情況下，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持司法公正的前提下，努力提高司法效率，在一定情況下，為了效率可以對(duì)司法公正作出適當(dāng)平衡。但是，這里所說(shuō)的平衡應(yīng)當(dāng)僅限于程序，實(shí)體公正是我國(guó)刑事司法的基本要求，不得以任何對(duì)價(jià)犧牲實(shí)體公正。這一點(diǎn)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域存在適用空間的根基。

程序公正的適當(dāng)平衡，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為訴訟程序從簡(jiǎn)，旨在提升司法效率，這是司法者所喜聞樂(lè)見(jiàn)的。因此，研究如何簡(jiǎn)化訴訟程序成為部分法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的重頭戲?；诔绦驈暮?jiǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革可能存在兩種風(fēng)險(xiǎn)，一是如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法效率，將導(dǎo)致訴訟程序被盲目的克減，就會(huì)給案件處理帶來(lái)實(shí)體公正的減損，例如犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，這是我們認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)；二是如果訴訟程序的簡(jiǎn)化不當(dāng)，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)程序的克減沒(méi)有區(qū)分情況、抓住重點(diǎn)，從而導(dǎo)致某些訴訟關(guān)鍵環(huán)節(jié)被不當(dāng)簡(jiǎn)化或刪減，造成另一種形式的司法“不公正”，例如認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件庭審中自愿性審查不到位、量刑程序不規(guī)范等等，這是我們認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革面臨的另一風(fēng)險(xiǎn)。要在刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中防范風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“抓住事物主要矛盾”的哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)去理解司法公正與效率的關(guān)系，在不同案件類(lèi)型、不同情況下，對(duì)于公正和效率的側(cè)重有所不同，努力尋求兩者的平衡。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中程序從簡(jiǎn)存在的風(fēng)險(xiǎn)

(一)犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)的降低

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度講求審理程序從簡(jiǎn)，對(duì)于刑事訴訟法規(guī)定普通程序中庭前送達(dá)、法庭調(diào)查、訊問(wèn)發(fā)問(wèn)、法庭辯論等環(huán)節(jié)可以進(jìn)行簡(jiǎn)化和刪減，旨在加快訴訟進(jìn)程，提升司法效率。降低證明標(biāo)準(zhǔn)，意味著偵查機(jī)關(guān)不必進(jìn)行繁瑣的案件偵查，公訴機(jī)關(guān)不必進(jìn)行嚴(yán)格的審查，審判機(jī)關(guān)也不再依照“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)，其目的也是為了節(jié)約司法資源，加速案件辦理。從目標(biāo)來(lái)看，兩者似乎是殊途同歸，在邏輯上降低證明標(biāo)準(zhǔn)似乎也是審理程序從簡(jiǎn)的自然延伸。然而，恰恰是這種看似順理成章的過(guò)渡，才使證明標(biāo)準(zhǔn)的降低成為我們認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件，是否可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)，尤其是一些輕微的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，能否在尚未達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的情況下直接定罪量刑，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界確實(shí)有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，僅僅依靠程序從簡(jiǎn)提高訴訟效率的效果十分有限，對(duì)于輕微的認(rèn)罪案件，證明標(biāo)準(zhǔn)可以有所降低，以進(jìn)一步提高訴訟效率。③參見(jiàn)謝登科：《論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。筆者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)不降低，這是刑事司法理念上的一大原則問(wèn)題。一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低容易使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度異化為“疑罪從輕”，動(dòng)搖我國(guó)刑事法律體系的兩大基石——罪刑法定和疑罪從無(wú)，導(dǎo)致有罪推定的回潮；另一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低會(huì)導(dǎo)致“口供中心主義”卷土重來(lái)，容易產(chǎn)生強(qiáng)迫、引誘口供現(xiàn)象，難以保證刑事偵查的質(zhì)量。

另外，從《辦法》不難看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒了域外訴辯交易、認(rèn)罪協(xié)商等訴訟制度中的一些合理因素，例如強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果、完善相關(guān)法律程序、尊重被告人的程序選擇權(quán)等等。但是，值得注意的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度絕不是訴辯交易的簡(jiǎn)單移植。域外訴辯交易制度主要用于解決疑罪問(wèn)題，④參見(jiàn)蔡元培：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年6月13日。是當(dāng)事人主義訴訟模式的產(chǎn)物，被告人可以與檢察官就罪名、事實(shí)及量刑進(jìn)行協(xié)商處分、交易還價(jià)，只要被告人作出認(rèn)罪答辯，一般即可定罪量刑，法官對(duì)交易結(jié)果只進(jìn)行形式審查。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被告人只是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰爭(zhēng)取從寬，案件的辦理仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，貫徹證據(jù)裁判要求，是否從寬及從寬幅度也要依照法律規(guī)定和政策來(lái)把握。

(二)適用范圍的盲目擴(kuò)張

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，《辦法》并未作出明確規(guī)定，僅在第2條對(duì)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾種情況予以排除，包括精神病人、未成年人、不構(gòu)成犯罪等。顧名思義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)排除被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件，這一點(diǎn)已經(jīng)無(wú)需探討，而對(duì)于罪名范圍、刑罰輕重等因素是否可以不加區(qū)分一律適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，目前還存在爭(zhēng)議。

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠簡(jiǎn)化訴訟程序，緩解司法機(jī)關(guān)案多人少的壓力，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然希望該制度的廣泛適用，這也就導(dǎo)致試點(diǎn)過(guò)程中會(huì)存在適用范圍被盲目擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)廣泛存在于刑事訴訟過(guò)程中，可以適用于任何性質(zhì)、任何訴訟程序類(lèi)型的案件”。⑤劉廣三、李艷霞：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍的厘清》，載《人民法治》2017年第1期。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不宜適用于所有刑事案件，主要是基于以下幾方面的考慮：

第一，僅適用于輕罪案件，足以達(dá)到加快訴訟進(jìn)程、節(jié)省司法資源的目的。推行刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的重要目的之一就是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡(jiǎn)化訴訟程序，加快訴訟進(jìn)程，節(jié)省司法資源，從而實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流，提升審判質(zhì)效。筆者調(diào)閱了任職的基層法院近三年來(lái)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，審結(jié)刑事案件被告人的刑罰情況，可以看出目前刑事犯罪呈現(xiàn)輕刑化趨勢(shì)，判處三年以下有期徒刑的故意犯罪和七年以下有期徒刑的過(guò)失犯罪，占到每年審結(jié)刑事案件總數(shù)的80%以上。僅對(duì)此類(lèi)輕罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，意味著80%以上的刑事案件審理可以予以“程序從簡(jiǎn)，實(shí)體從寬”，已經(jīng)足以達(dá)到加快訴訟進(jìn)程、節(jié)省司法資源的改革目的。

第二，適用于重罪可能導(dǎo)致被告人為追求輕判盲目認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象。對(duì)于輕罪被告人來(lái)說(shuō)，其可能的刑罰本身比較輕緩，因此其與公訴機(jī)關(guān)的量刑協(xié)商也容易達(dá)成共識(shí)。實(shí)踐證明，每一名重罪被告人都是精致的利己主義者，相對(duì)于指控罪名，其更在意可能受到的刑罰。尤其是對(duì)于可能判處無(wú)期或死刑的被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰可能是其最后一根救命稻草，如果將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍擴(kuò)大到重罪案件，極易出現(xiàn)被告人為追求輕判盲目認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象。

第三，適用于案情重大復(fù)雜的案件可能造成冤假錯(cuò)案。此類(lèi)案件的裁判結(jié)果，事關(guān)被告人的切身自由甚至生命，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰理論上可能帶來(lái)實(shí)體從寬，但出于刑事司法的審慎原則，卻不宜進(jìn)行程序從簡(jiǎn)。法庭審理程序的從簡(jiǎn)，可能導(dǎo)致某些關(guān)鍵審理環(huán)節(jié)的缺失，例如可能有非法證據(jù)沒(méi)有排除、可能關(guān)鍵證人沒(méi)有出庭，從而埋下冤假錯(cuò)案的隱患。

第四，適用于被告人“再犯”案件與改革的目的背道而馳。⑥此處的“再犯”案件，泛指被告人具有犯罪前科且在前罪定罪量刑過(guò)程中已經(jīng)享受過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件?？v觀(guān)我國(guó)的刑法體系，對(duì)于“再犯”案件一般應(yīng)當(dāng)給予從重處罰，這也是刑法懲治犯罪的應(yīng)有之義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于，通過(guò)給予被告人一定的量刑優(yōu)惠，敦促其悔罪自新，從而減少社會(huì)戾氣，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如果已經(jīng)享受過(guò)從寬優(yōu)惠的被告人再次犯罪，有理由認(rèn)為其認(rèn)罪認(rèn)罰并非出自悔罪改過(guò)的積極目的，如果再次認(rèn)罪認(rèn)罰還能再次享受從寬，無(wú)異于縱容犯罪，有違公平正義的法律原則，也與改革的目的背道而馳。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性難以保障

被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以適用的基本前提，而缺乏自愿性的認(rèn)罪認(rèn)罰，會(huì)導(dǎo)致該項(xiàng)制度成為無(wú)根之木、無(wú)源之水。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，涵蓋了兩方面的內(nèi)容，一是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，意思是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是出自自我的意思表示，沒(méi)有受到司法機(jī)關(guān)的引誘、脅迫或者其他精神、肉體的壓力；二是認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性，意思是被告人知悉其犯罪性質(zhì)、可能的刑罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果等等。

司法實(shí)踐中，被告人虛假認(rèn)罪的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，試點(diǎn)過(guò)程中也的確存在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查流于形式的風(fēng)險(xiǎn)，有的法院簡(jiǎn)單的認(rèn)為被告人簽署了具結(jié)書(shū)就可以認(rèn)定為自愿，庭審過(guò)程中幾乎沒(méi)有規(guī)范的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查程序，即使有往往也只是簡(jiǎn)單詢(xún)問(wèn)。實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的本意在于被告人通過(guò)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得一定的量刑從寬對(duì)價(jià)。被告人一旦選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著在強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器面前解除了武裝，放棄了無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利。文化程度不高、法律知識(shí)匱乏的被告人有可能只是如實(shí)供述事實(shí)，而對(duì)其行為無(wú)法做出準(zhǔn)確的“價(jià)值判斷”，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果也是一知半解。所謂的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并不僅僅是被告人對(duì)法官詢(xún)問(wèn)的口頭回應(yīng)，還應(yīng)該包含多方面的主觀(guān)心態(tài)和客觀(guān)行為，比如認(rèn)罪可以體現(xiàn)在被告人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)、悔改的意愿等主觀(guān)心態(tài)，認(rèn)罰可以體現(xiàn)在同意量刑建議、主動(dòng)繳納罰金、積極退賠退贓等客觀(guān)行為，這些都應(yīng)當(dāng)成為法官審查的重點(diǎn)。

(四)量刑程序不規(guī)范

我國(guó)的刑事程序法中雖然規(guī)定了宣判一律公開(kāi)，但實(shí)踐中量刑的具體過(guò)程、各量刑情節(jié)對(duì)刑期的增減幅度等細(xì)節(jié)并未做到向被告人完整開(kāi)示，部分法院在自行訂制的部分犯罪量刑規(guī)范時(shí)甚至附有“限內(nèi)部掌握，禁止外傳”的附加條款。量刑從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的另一重要維度，試點(diǎn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)警惕量刑程序不規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件的量刑程序，很多試點(diǎn)地區(qū)(例如試點(diǎn)工作起步較早的北京海淀區(qū)法院)通行這樣一種模式——公訴機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行量刑協(xié)商，將達(dá)成一致的量刑意見(jiàn)寫(xiě)入具結(jié)書(shū)，移送法院做出最終裁判，量刑協(xié)商過(guò)程并無(wú)法官的參與。⑦參見(jiàn)游濤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑規(guī)范化的全流程實(shí)現(xiàn)——以海淀區(qū)全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)為研究視角》，載《法律適用》2016年第11期。這種模式的弊端是顯而易見(jiàn)的，公訴機(jī)關(guān)與被告人之間畢竟是追訴與被追訴的關(guān)系，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器被告人明顯處于被動(dòng)地位，協(xié)商的平等性和自愿性難以保證。畢竟法官才是對(duì)被告人定罪量刑的主體，但法官未必一定要做高高在上的裁判者，也可以成為“圓桌會(huì)議”的主持者，與其公訴機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行“非對(duì)稱(chēng)”量刑協(xié)商，再由法官審查裁判，倒不如直接由法官主導(dǎo)進(jìn)行公訴機(jī)關(guān)、被告人、法律幫助律師共同參與的量刑評(píng)議。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度風(fēng)險(xiǎn)防范的設(shè)想

(一)適當(dāng)限縮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍

第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)排除重罪案件。以被告人可能處以的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件可以分為輕罪和重罪兩類(lèi)。對(duì)于如何區(qū)分輕罪和重罪，我國(guó)刑法體系中并無(wú)明確規(guī)定。從我國(guó)刑法各罪名的刑罰設(shè)置來(lái)看，廣泛存在有期徒刑三年和七年兩個(gè)檔次，這或許可以成為輕罪與重罪的分界線(xiàn)。在刑事和解程序中規(guī)定了該程序適用范圍，⑧刑事訴訟法第277條規(guī)定：下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：(一)因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的;(二)除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。筆者認(rèn)為，可以參照該范圍將輕罪的標(biāo)準(zhǔn)暫定為 “可判處三年以下有期徒刑的故意犯罪和七年以下有期徒刑的過(guò)失犯罪”，本文對(duì)輕罪、重罪的表述亦以此為標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國(guó)家在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上一般還有罪輕的要求，⑨參見(jiàn)劉岑岑：《“以審判為中心”背景下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解讀與完善》，載《學(xué)習(xí)與探索》2017年第1期。這一點(diǎn)是我們可以借鑒的。將重罪案件排除在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍之外，一方面并不影響該制度提升司法效率的功能；另一方面也是確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，筑牢該制度得以推行的基礎(chǔ)。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)排除案情重大復(fù)雜的案件。實(shí)踐證明，正義的實(shí)現(xiàn)往往以更多的司法資源消耗為代價(jià)，而“繁案精審”理應(yīng)通過(guò)“簡(jiǎn)案快審”予以平衡。在多數(shù)案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況下，對(duì)于少數(shù)性質(zhì)及其惡劣、影響極其嚴(yán)重、案情重大復(fù)雜的刑事案件，其審理程序不僅不應(yīng)當(dāng)從簡(jiǎn)，反而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建的越來(lái)越復(fù)雜，這個(gè)時(shí)候適當(dāng)犧牲司法效率以確保司法公正是有必要的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍排除案情重大復(fù)雜的案件也是司法公正與效率辯證關(guān)系的體現(xiàn)。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)排除“再犯”案件。排除“再犯”案件是為了防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被濫用，成為被告人逃避法律制裁的工具，因此對(duì)于“再犯”被告人不能進(jìn)行量刑從寬，但仍可以為案件審理的程序從簡(jiǎn)保留一定的空間。

(二)堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)不放松

刑事訴訟法第53條第2款規(guī)定了“證據(jù)確實(shí)、充分”的三個(gè)條件：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，即實(shí)體條件；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，即程序條件；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，即主觀(guān)條件。不難看出，實(shí)體條件體現(xiàn)的是罪刑法定的刑事實(shí)體法基本原則，而主觀(guān)條件體現(xiàn)的是疑罪從無(wú)的刑事程序法基本原則。⑩參見(jiàn)孫遠(yuǎn)：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2016年第11期。筆者認(rèn)為，犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)中實(shí)體條件和主觀(guān)條件均不存在放寬或降低的空間，否則將動(dòng)搖罪刑法定和疑罪從無(wú)兩大基石。如果說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序從簡(jiǎn)需要以證明標(biāo)準(zhǔn)的降低為代價(jià)，那么只有在程序條件的放寬上尋找出路，即認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)證據(jù)查證程序的嚴(yán)格程度可以相對(duì)其他案件進(jìn)行一定程度的降低。

從某種意義上來(lái)說(shuō)，達(dá)到實(shí)體條件代表著實(shí)體公正，達(dá)到程序條件代表著程序公正。如前文所述，在一定情況下為了效率可以對(duì)司法公正中程序公正方面作出適當(dāng)犧牲，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為了提升司法效率而講求程序從簡(jiǎn)的應(yīng)有之義。刑事訴訟法規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇芩瓦_(dá)期限、訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制……”實(shí)際上就是指簡(jiǎn)易程序的證據(jù)查證程序之嚴(yán)格程度可以相對(duì)于普通程序適當(dāng)降低，筆者的上述觀(guān)點(diǎn)是具有合法性基礎(chǔ)的。司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)已經(jīng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”進(jìn)行三重把關(guān)，庭審中再加上認(rèn)罪自愿性審查程序和量刑評(píng)議程序(下文進(jìn)行詳述)予以補(bǔ)強(qiáng)，基本可以達(dá)到堅(jiān)持實(shí)體條件和主觀(guān)條件的效果。由此可見(jiàn)，在堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)不放松的前提下，對(duì)審理程序進(jìn)行合理簡(jiǎn)化、科學(xué)簡(jiǎn)化，能夠兼顧司法公正和效率，與我們進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的總目標(biāo)相契合。

(三)完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查程序

對(duì)被告人認(rèn)罪的自愿性進(jìn)行嚴(yán)格審查是各法系的通行做法，例如美國(guó)的刑事司法程序中設(shè)有“罪狀答辯程序”(arraignment)，[11]參見(jiàn)陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。用以審查被告人選擇有罪答辯的自愿性和明智性。我們的認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，只有在庭審中建立相對(duì)完善的自愿性審查程序，才能確保認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)被告人自愿、明智的選擇，有效防止被動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰、盲目認(rèn)罪認(rèn)罰等現(xiàn)象，從而防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這一點(diǎn)在《辦法》的第15條也有所體現(xiàn)。從另一個(gè)角度來(lái)看，雖然增設(shè)自愿性審查程序貌似增加了工作量，但是其本身能減小被告人訴訟反悔的概率，提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的服判息訴率，從而在整體上提高訴訟效率。

根據(jù)《辦法》相關(guān)規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)移送起訴的材料中應(yīng)當(dāng)有被告人在值班律師見(jiàn)證下簽署的具結(jié)書(shū)。法院在送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，一般也應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，并記入筆錄。法官對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查首先應(yīng)當(dāng)是書(shū)面審查，閱看偵查階段筆錄中被告人的供述、審查起訴階段簽署的具結(jié)書(shū)以及送達(dá)起訴書(shū)副本筆錄中的認(rèn)罪認(rèn)罰情況自述。庭審中審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性應(yīng)從兩方面進(jìn)行，一是被告人的主觀(guān)狀態(tài)，包括被告人是否知悉犯罪的性質(zhì)、是否認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤、是否有悔過(guò)自新的愿望、是否發(fā)自?xún)?nèi)心地愿意接受處罰改造等；二是被告人的客觀(guān)行動(dòng)，包括是否積極退賠退贓、是否積極賠償被害人損失、是否主動(dòng)繳納罰金等。對(duì)于后者，基本上有書(shū)面證據(jù)可查，通過(guò)書(shū)面審查即可，而對(duì)于前者則需要法官面對(duì)面的接觸被告人，以確定其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。中國(guó)古代官員升堂問(wèn)案就有“辭、色、氣、耳、目”的“五聽(tīng)”制度，主要用于揣摩當(dāng)事人的心理變化，現(xiàn)代刑事案件的庭審中對(duì)被告人主觀(guān)狀態(tài)的審查，也應(yīng)當(dāng)推行這種“聽(tīng)其言觀(guān)其行”的方式進(jìn)行，這也是庭審實(shí)質(zhì)化中直接言辭原則的體現(xiàn)。

在這一程序中，法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)與被告人面對(duì)面的交流，觀(guān)察其語(yǔ)言、動(dòng)作、表情和神態(tài)等外在表現(xiàn)，對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性形成內(nèi)心確認(rèn)。如果被告人語(yǔ)言上譴責(zé)自己的行為、發(fā)自?xún)?nèi)心地懺悔并在表情和神態(tài)上顯露悔意，并表示完全接受處罰，法官再結(jié)合書(shū)面材料和被告人客觀(guān)行動(dòng)進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為其屬自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，即可進(jìn)入量刑評(píng)議程序。反之，如果被告人態(tài)度囂張，甚至以認(rèn)罪要挾法官必須給予從輕，或發(fā)現(xiàn)其他缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的情形，應(yīng)當(dāng)排除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/p>

(四)量刑程序的透明化、科學(xué)化和規(guī)范化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作首次引入了“認(rèn)罰”的概念，認(rèn)罰說(shuō)到底就是量刑問(wèn)題，因此量刑評(píng)議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審中不僅不能省略，還應(yīng)當(dāng)成為庭審的重點(diǎn)。實(shí)際上，考慮到前文所述的適用范圍，認(rèn)罪認(rèn)罰案件往往量刑情節(jié)、事實(shí)和證據(jù)相對(duì)簡(jiǎn)單，在庭審過(guò)程中增加專(zhuān)門(mén)的量刑評(píng)議并不見(jiàn)得會(huì)增加更多工作量。而對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，量刑程序的規(guī)范、量刑過(guò)程的透明、量刑結(jié)果的公正卻具有舉足輕重的意義。

《辦法》第11條規(guī)定了公訴機(jī)關(guān)量刑建議的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)于量刑建議的形成過(guò)程卻沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。從部分法院試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，部分試點(diǎn)法院采用公訴機(jī)關(guān)和被告人量刑協(xié)商的方式進(jìn)行，如圖1(Ⅰ)所示，但是如前文所述這種協(xié)商是非對(duì)稱(chēng)的，有的地區(qū)在量刑協(xié)商過(guò)程中甚至沒(méi)有值班律師的參與，此種協(xié)商的平等性就更加令人擔(dān)憂(yōu)。在此，筆者提出一種“圓桌會(huì)議”式的量刑評(píng)議程序設(shè)置于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審過(guò)程中，如圖1(Ⅱ)所示。首先，公訴機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中不再與被告人進(jìn)行量刑協(xié)商，僅按照《辦法》規(guī)定根據(jù)案件審查情況提出量刑建議，告知被告人和法律幫助律師即可，目的在于使其對(duì)可能受到的刑罰有初步的心理預(yù)期；其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查程序之后，由法官主持進(jìn)行公訴、法官、被告人、法律幫助律師共同參與的量刑評(píng)議活動(dòng)，由公訴人根據(jù)量刑情節(jié)制作“量刑菜單”用以說(shuō)明量刑建議的形成過(guò)程，對(duì)于控辯雙方?jīng)]有異議的量刑增減法官可以直接確認(rèn)，對(duì)于有異議的部分或者法官認(rèn)為不合理的量刑意見(jiàn)，可由法官組織進(jìn)行舉證質(zhì)證或說(shuō)明。最后，法官綜合量刑評(píng)議活動(dòng)情況，確定最終的量刑結(jié)果。采用此種量刑評(píng)議方式，克服了《辦法》的第20條、第21條的弊端，避免了量刑建議在法、檢之間往復(fù)調(diào)整造成的資源浪費(fèi)，也回歸了法官的裁判功能。

圖1 量刑程序

(五)保障被告人獲得有效法律幫助

根據(jù)刑事訴訟法和《辦法》的規(guī)定，委托辯護(hù)人是被告人的權(quán)利，而為被告人提供法律幫助卻是司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。對(duì)于委托辯護(hù)律師的被告人，法律幫助律師可以直接由辯護(hù)律師擔(dān)任，而對(duì)于沒(méi)有委托辯護(hù)律師的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其提供法律幫助律師。從試點(diǎn)實(shí)踐來(lái)看，目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的法律幫助水平不容樂(lè)觀(guān)，法律幫助律師充其量就是見(jiàn)證被告人簽署具結(jié)書(shū)和參與量刑協(xié)商，并不具有上庭辯護(hù)的權(quán)利。由上述可見(jiàn)，筆者設(shè)想的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查程序和量刑評(píng)議程序中，均需要法律幫助律師的全程參與，以確保被告人自愿、明智的認(rèn)罪認(rèn)罰和公正、透明的進(jìn)行量刑評(píng)議。陳瑞華教授提出的“值班律師辯護(hù)人化”的觀(guān)點(diǎn)，筆者頗為認(rèn)同。認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人法律幫助律師應(yīng)當(dāng)全面辯護(hù)人化，除了為被告人釋法之外，還應(yīng)當(dāng)賦予其會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查及上庭辯護(hù)的權(quán)利。不可否認(rèn)，囿于我國(guó)司法行政工作現(xiàn)狀，法律幫助律師的全面辯護(hù)人化還存在諸多困難，但這至少應(yīng)當(dāng)引起改革決策層的重視，成為改革的努力方向，成熟完善的法律幫助制度也應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的配套措施之一。