●姚明平 胡勝

一、制度演進(jìn)：限權(quán)邏輯下的利益平衡

“制度的發(fā)生、形成和確立都在時(shí)間流逝中完成，在無(wú)數(shù)人的歷史活動(dòng)中形成?！雹偬K力：《制度是如何形成的（增訂版）》，北京大學(xué)出版社2007年版，第53頁(yè)。在司法行政化背景中，院庭長(zhǎng)脫離審判一線(xiàn)，僅需對(duì)案件實(shí)行審批。早在20世紀(jì)80年代，就有人提出“院庭長(zhǎng)個(gè)人審批案件的做法不合理、不合法，甚至成為法制建設(shè)的一個(gè)障礙。”②劉春茂：《對(duì)法院法院、庭長(zhǎng)個(gè)人審批案件問(wèn)題的探討》，載《法學(xué)雜志》1980年第2期。院庭長(zhǎng)審批案件，浪費(fèi)了大量司法資源，也導(dǎo)致了審判缺乏親歷性和審判不獨(dú)立。針對(duì)這些問(wèn)題，最高法院于1999年發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》提出，推行院庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件的做法。同時(shí)要求，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員依審判職責(zé)簽發(fā)裁判文書(shū)。院庭長(zhǎng)不得改變合議庭的決定。2005年發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》要求進(jìn)一步強(qiáng)化院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的審判職責(zé)，提出院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)參加合議庭審理案件。2013年，最高法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)，要求將副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)直接編入合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)。其間，院庭長(zhǎng)辦案得到了一定的實(shí)踐，向制度完善邁出了堅(jiān)實(shí)步伐。不過(guò)，院庭長(zhǎng)辦案制度的落實(shí)與制度預(yù)設(shè)目標(biāo)有很大差距，單方面限制院庭長(zhǎng)權(quán)力得不到院庭長(zhǎng)的配合，成為制約改革推進(jìn)的重要因素。

在“去行政化”語(yǔ)境中，要求院庭長(zhǎng)必須回歸審判一線(xiàn)，使院庭長(zhǎng)辦案與入額之間具有了某種強(qiáng)制牽連，成為當(dāng)前改革的重要特征。最高法院《關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，各級(jí)法院院庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)作為承辦法官辦理一定數(shù)量的案件。最高法院《關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(jiàn)》中，明確院庭長(zhǎng)不得簽發(fā)未參與審理案件的法律文書(shū)，也不得以口頭方式、旁聽(tīng)合議、文書(shū)送閱等方式變相審批案件，只能通過(guò)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議行使監(jiān)督管理權(quán)，為法官提供咨詢(xún)意見(jiàn)。這些規(guī)定限制了院庭長(zhǎng)權(quán)力，凸顯了“讓審理者裁判”的改革要求。與之前不同的是，本輪改革并未推行一刀切做法，通過(guò)改革試點(diǎn)，讓各地法院領(lǐng)導(dǎo)層能夠更多參與改革設(shè)計(jì)，兼顧了院庭長(zhǎng)的自身利益，深刻影響著改革的發(fā)展走向。至此，作為改革對(duì)象的院庭長(zhǎng)基本能夠入額辦案，這不僅意味著司法職業(yè)保障的提高，更在于院庭長(zhǎng)權(quán)力和法官身份得以延續(xù)，解決了司法管理及參與司法的合法問(wèn)題，從而保障了各項(xiàng)改革的全面推進(jìn)。

二、實(shí)踐現(xiàn)狀：成效與問(wèn)題并存

（一）各地法院院庭長(zhǎng)辦案制度落實(shí)基本情況

表1說(shuō)明，院庭長(zhǎng)辦案制度在全國(guó)大部已推開(kāi)落實(shí)：一方面各地均會(huì)規(guī)定院庭長(zhǎng)親自承辦或參審案件最低數(shù)量，部分地區(qū)同時(shí)要求院庭長(zhǎng)承辦重大疑難案件；另一方面院庭長(zhǎng)必須親自辦理案件,實(shí)現(xiàn)了辦案數(shù)量的明顯增長(zhǎng)，辦案機(jī)制也日趨常態(tài)化。

（二）C市部分法院院庭長(zhǎng)辦案制度微觀運(yùn)作

1.院庭長(zhǎng)辦案基本情況及特征

我們抽取了C市E、S兩個(gè)中級(jí)法院以及W區(qū)法院和K縣法院兩個(gè)基層法院，就2016年度院庭長(zhǎng)辦案情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。③實(shí)際分案中基本未將副庭長(zhǎng)與普通法官進(jìn)行區(qū)分，因此未將副庭長(zhǎng)辦案情況納入上表統(tǒng)計(jì)范圍。

表二：2016年度E中院院庭長(zhǎng)辦案情況

表三：2016年度S中院院庭長(zhǎng)辦案情況

一審 二審判、裁 調(diào)撤 判決、裁定 調(diào)撤維持 改判發(fā)回民二庭長(zhǎng) 22 0 0 9 10 3 其他法官平均審結(jié)100件，但調(diào)撤率相當(dāng)。民三庭長(zhǎng) 192 0 1 109 4 78 調(diào)撤率為41.15%；其他法官平均審結(jié)282件，調(diào)撤率為11.78%。職務(wù) 辦案總數(shù)說(shuō) 明審監(jiān)庭長(zhǎng) 117 16 2 2 2 0 18件一審均為執(zhí)行復(fù)議，二審及再審案有4件維持62件減刑假釋案，此外都系執(zhí)行復(fù)議案；其他法官平均審結(jié)600件。行政庭長(zhǎng) 11 0 0 7 2 2 其他法官平均結(jié)案61件（其中人均7件一審）。環(huán)資庭長(zhǎng) 2 1 0 1 0 0 全庭共審結(jié)10件案件。

表四：2016年度W區(qū)法院院庭長(zhǎng)辦案情況

表五：2016年度K縣法院院庭長(zhǎng)辦案情況

職務(wù) 辦案總數(shù) 簡(jiǎn)易程序 普通程序 撤訴調(diào)解 判決 說(shuō) 明副院長(zhǎng)2 0 0 0 0 0改革后辦理了58件，其中34件執(zhí)行案件（32件系列案），24件行政案件（20件系列案，另外4件均撤訴）。副院長(zhǎng)3 0 0 0 0 0 改革后辦理37件，屬系列案。刑一庭長(zhǎng) 37 35 2 / 35適用簡(jiǎn)易程序率為94.59%；其他法官平均審結(jié)58件，適用簡(jiǎn)易程序率為85.47%。刑二庭長(zhǎng) 22 17 5 / 22適用簡(jiǎn)易程序率為77.27%；其他法官平均審結(jié)54件，適用簡(jiǎn)易程序率為75%。民一庭長(zhǎng) 55 11 38 14 35 6件特別程序；其他3名法官人均辦案174件。民二庭長(zhǎng) 39 8 31 26 13 調(diào)撤率為66.66%；該庭另外5名法官人均辦理229件，調(diào)撤率為31.84%。行政庭長(zhǎng) 11 / 11 1 0 均為非訴行政行為申請(qǐng)執(zhí)行審查；另一名法官辦理全部66件一審案件。審監(jiān)庭長(zhǎng) 0 0 0 0 0 全庭僅辦2件執(zhí)行異議案件，且由另一名法官承辦。人民法庭1 62 61 1 51 11 調(diào)撤率為82.26%；該庭另一名辦案法官結(jié)案241件，調(diào)撤率為65.15%。人民法庭2 134 116 15 86 45 辦案總數(shù)、調(diào)撤率與另一名法官持平。人民法庭3 54 50 3 38 15 調(diào)撤率為70.37%；辦案數(shù)量與其他法官持平。人民法庭4 86 81 5 78 8 調(diào)撤率為90.7%；另一名法官結(jié)案108件，調(diào)撤率為68.89%。

分析表二至表五可以發(fā)現(xiàn)如下幾個(gè)主要特征：

其一，院庭長(zhǎng)辦案制度基本得以落實(shí)。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，2016年，在可查詢(xún)的范圍內(nèi)，除K區(qū)法院院長(zhǎng)與副院長(zhǎng)未辦理案件外，其他法院院庭長(zhǎng)都參與了辦案。

其二，院庭長(zhǎng)辦案情況參差不齊。院庭長(zhǎng)辦案情況存在一定差異，部分院庭長(zhǎng)完成了規(guī)定任務(wù)數(shù)量，少部分則并未完成，有的法院院庭長(zhǎng)甚至為完成辦案任務(wù)以系列案充數(shù)，制度執(zhí)行仍存在較大彈性。

其三，院庭長(zhǎng)辦理的多為簡(jiǎn)單案件。就E中院而言，首先，院庭長(zhǎng)大都傾向于分配二審案件。院庭長(zhǎng)中有4人未分配一審案件，且院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、刑事及民一、民二庭長(zhǎng)總共辦理一審案件11件，一、二審結(jié)案比6.55%，明顯低于全院平均水平。副院長(zhǎng)3辦理的7件一審案屬行政賠償系列案，如將這7件系列案視為一件案件，則院庭長(zhǎng)一、二審結(jié)案比將更低；其次，案件裁判相對(duì)簡(jiǎn)單。除開(kāi)行政庭長(zhǎng)，院庭長(zhǎng)辦案調(diào)撤率高達(dá)75.86%，與全院25.17%形成鮮明對(duì)比。另外，二審案件調(diào)撤率64.40%，也大大高于全院平均水平。S中院及W、K基層法院，大部分院庭長(zhǎng)辦理的案件類(lèi)型屬于減刑假釋?zhuān)蛘哌m用二審、簡(jiǎn)易程序，以及最終適用調(diào)撤結(jié)案的比例也非常高。

其四，不同層級(jí)不同身份法官辦案存在一定差異。無(wú)論是中級(jí)法院院長(zhǎng)還是基層法院院長(zhǎng)，辦案大都屬于簡(jiǎn)單案件；就庭長(zhǎng)而言，基層法院一般能正常辦案，只有少數(shù)存在選擇現(xiàn)象。相反，中級(jí)法院只有極個(gè)別庭長(zhǎng)屬于正常辦案。至于庭長(zhǎng)正常辦案的原因，主要有兩點(diǎn)：一是部分庭室案件數(shù)量較多，辦案法官?lài)?yán)重不足，庭長(zhǎng)不得不正常辦案；二是部分法院實(shí)行辦案績(jī)效制度，激勵(lì)包括庭長(zhǎng)在內(nèi)的法官參與辦案。如W區(qū)法院辦案情況與年終“津貼”掛鉤，辦案數(shù)量越多，年終“津貼”越多。

2.院庭長(zhǎng)辦案存在的虛化問(wèn)題

有人認(rèn)為，實(shí)踐中院庭長(zhǎng)“依然存在著相當(dāng)程度的‘偽’辦案現(xiàn)象”。④趙耀彤：《法院領(lǐng)導(dǎo)‘偽辦案不是小問(wèn)題’》，載http//www.nfcmag.com/，2017年6月9日訪(fǎng)問(wèn)?；诖朔N憂(yōu)慮，筆者在C市E中院轄區(qū)抽取了139名普通員額法官進(jìn)行了訪(fǎng)談。

表六：對(duì)E中院轄區(qū)139名普通法官的訪(fǎng)談

表六反映：

其一，選擇性辦案較為普遍。選擇性辦案主要指在分案中挑選案件情形。訪(fǎng)談顯示，大多數(shù)庭長(zhǎng)都會(huì)對(duì)案件進(jìn)行篩選，從中挑選出簡(jiǎn)單案件由自己辦理或主動(dòng)交由院長(zhǎng)（分管副院長(zhǎng)）辦理。部分院長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）更是點(diǎn)名要求只辦簡(jiǎn)單案件。這解釋了院庭長(zhǎng)辦理案件普遍較為簡(jiǎn)單的原因。

其二，在一定程度上存在掛名辦案現(xiàn)象。掛名辦案是指基本不介入案件審理、裁判過(guò)程，只是在分案后即交由別人辦理，院庭長(zhǎng)最后署名的現(xiàn)象。訪(fǎng)談顯示，院庭長(zhǎng)真正掛名現(xiàn)象較少，但仍有一定比例，而且，院庭長(zhǎng)在掛名辦案可能性上有所區(qū)別，院長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）相對(duì)可能性更高。

其三，借力辦案較多。借力辦案是指院庭長(zhǎng)自身參與案件審理裁判的一部或全部，同時(shí)將庭前提綱草擬、審理報(bào)告和裁判文書(shū)撰寫(xiě)交由其他法官或法官助理完成的情形。訪(fǎng)談顯示，院庭長(zhǎng)普遍存在借力辦案現(xiàn)象。其中部分并不違背改革要求，但從借力的對(duì)象看，院長(zhǎng)傾向于與具有較高專(zhuān)業(yè)水平的法官組成審判團(tuán)隊(duì)，并將自身承辦案件交由團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)法官代為辦理。庭長(zhǎng)也傾向于將案件交由較高水平的法官助理辦理，較普通法官也有一定優(yōu)先性。

三、實(shí)質(zhì)探究：制度環(huán)境及行為選擇

（一）行為心理：倒逼產(chǎn)生逃避

自改革伊始，司法責(zé)任終身制即受到前所未有的重視?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》即明確建立責(zé)任追究制度，意圖通過(guò)錯(cuò)案責(zé)任終身追究的威懾作用，反向倒逼法官增強(qiáng)獨(dú)立司法的主觀自覺(jué)，為司法去行政化創(chuàng)造空間。有學(xué)者指出，“不能只看到要提高法官的準(zhǔn)入門(mén)檻，改善法官待遇、序列單列分類(lèi)管理等職業(yè)保障的改革內(nèi)容，還需要特別注意本輪司法改革對(duì)于法官承擔(dān)審判責(zé)任這部分的強(qiáng)調(diào)”⑤王亞新、李謙：《解讀司法改革——走向權(quán)能、資源與責(zé)任之新的均衡》，載《清華法學(xué)》2014年第5期。。從之前改革情況看，司法責(zé)任已如達(dá)摩克利斯之劍時(shí)刻懸在法官頭上。在改革初期，即有部分法官主動(dòng)放棄了入額機(jī)會(huì)。不僅如此，受傳統(tǒng)體制局限，在司法保障上限不可能過(guò)高已經(jīng)形成預(yù)期的情況下，司法責(zé)任制卻演變成當(dāng)前改革的核心內(nèi)容⑥在C市，包括E中院在內(nèi)的4家法院進(jìn)行了第一批改革試點(diǎn)，最初內(nèi)容包含了人員分類(lèi)管理、審判權(quán)機(jī)制運(yùn)行、法官職業(yè)保障和司法責(zé)任制等內(nèi)容，至2017年在C市全面推開(kāi)時(shí)將改革重點(diǎn)放在了司法責(zé)任制上。，可能成為法官不能承受之重?！案鼮閲?yán)厲的錯(cuò)案責(zé)任追究十分明確而且日趨嚴(yán)厲，這無(wú)疑加劇了辦案人員的焦慮?！雹哧惢ⅲ骸哆壿嬇c后果——法官錯(cuò)案責(zé)任終身制的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。在少做事則少犯錯(cuò)意識(shí)下，盡量選擇少辦案件或者辦理簡(jiǎn)單案件，甚至意圖借力辦案或者將個(gè)體決策變?yōu)榧w決策等行為就會(huì)成為包括院庭長(zhǎng)在內(nèi)所有入額法官的主觀自覺(jué)。

（二）行為條件：權(quán)力著力無(wú)處不在

“所謂去行政化，其實(shí)就是在法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)司法行政管理權(quán)與司法裁判權(quán)的分離，確保獨(dú)任法官、合議庭在行使裁判權(quán)時(shí)不受那些司法行政管理者的干擾。”⑧陳瑞華：《司法改革的理論反思》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。但院庭長(zhǎng)入額辦案，履行不同職責(zé)并未能有效剝離。有人就認(rèn)為，院庭長(zhǎng)辦案存在多重障礙，院庭長(zhǎng)是一人雙角，一崗雙責(zé)的典型代表。⑨林娜：《如何走出院庭長(zhǎng)辦案的困境：兼論我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案的補(bǔ)強(qiáng)》，載《法律適用》2015年第11期。院庭長(zhǎng)角色混淆仍可能使司法行政化以新的形態(tài)存在。?？抡f(shuō)：在有話(huà)語(yǔ)的地方就有權(quán)力，權(quán)力是話(huà)語(yǔ)運(yùn)作無(wú)處不在的支配力量。在案件分配上，院庭長(zhǎng)享有自行決定案件二次分配權(quán)限，⑩均規(guī)定案件立案后，根據(jù)各業(yè)務(wù)部門(mén)的分管范圍，立案庭移交相應(yīng)業(yè)務(wù)部門(mén)辦理。各業(yè)務(wù)部門(mén)的案件分配，實(shí)行以隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的原則。隨機(jī)分案可以由庭長(zhǎng)直接分配，也可以由庭長(zhǎng)授權(quán)內(nèi)勤按規(guī)則進(jìn)行分配。院庭長(zhǎng)可依其主觀意愿使自身少辦案件或只辦簡(jiǎn)易案件。在案件辦理中，院庭長(zhǎng)參與合議庭既可影響其他法官案件辦理，也為自身案件交由其他法官處理創(chuàng)造了條件。在法官咨詢(xún)會(huì)議上，[11]C市E中院明確規(guī)定，員額法官聯(lián)席會(huì)議經(jīng)庭長(zhǎng)或其委托的副庭長(zhǎng)審查批準(zhǔn)后召開(kāi)，由庭長(zhǎng)或其委托的副庭長(zhǎng)主持。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議與此類(lèi)同，經(jīng)庭長(zhǎng)審查、分管副院長(zhǎng)批準(zhǔn)后召開(kāi)，由院長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)主持。院庭長(zhǎng)也能凸顯其長(zhǎng)官意志，其“首先扮演著管理家與政治家角色，法律角色則居于相對(duì)次要地位”。[12]左為民：《中國(guó)法院院長(zhǎng)角色的實(shí)證研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。通過(guò)行政權(quán)力對(duì)其他法官潛移默化之影響，院庭長(zhǎng)具有了辦理簡(jiǎn)單案件以及將案件交由其他法官辦理的選擇權(quán)。

（三）行為方式：愿打與愿挨的共生關(guān)系

美國(guó)社會(huì)學(xué)家戴維·波普諾指出：我們每個(gè)人總是被卷入到社會(huì)互動(dòng)之中，在這種互動(dòng)過(guò)程中，人們以相互的或交換的方式對(duì)別人采取行動(dòng)，或?qū)e人的行動(dòng)作出回應(yīng)。院庭長(zhǎng)辦案充斥著濃厚的權(quán)力表達(dá)，在改革中本應(yīng)得到抵制。然而事實(shí)是庭長(zhǎng)在分案時(shí)會(huì)極力迎合院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)的分案要求，被院庭長(zhǎng)挑中的法官或法官助理代為辦案也未表現(xiàn)出太多怨言。究其原因，在‘科層制’司法機(jī)關(guān)內(nèi)部權(quán)力構(gòu)造中，法官本身就具有“上令下從”的思想品格。為院庭長(zhǎng)服務(wù)更多被視為一種榮耀，也意味著獲取更多職業(yè)優(yōu)勢(shì)的可能。同時(shí)在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有部分法官主動(dòng)要求為院庭長(zhǎng)辦理案件，換取院庭長(zhǎng)召開(kāi)更多咨詢(xún)會(huì)議為其案件把關(guān)。“對(duì)于疑難案件，辦案法官在審判中由于專(zhuān)業(yè)的局限性和生活經(jīng)驗(yàn)的缺失難免面臨‘能力危機(jī)’‘知識(shí)恐慌’”[13]徐子良、周嫣：《審判權(quán)‘去行政化’改革背景下法官會(huì)議機(jī)制的功能定位與模式再購(gòu)》，載《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2015年版，第99頁(yè)。，通過(guò)院庭長(zhǎng)把關(guān)顯然能夠彌補(bǔ)遺漏。諸如《最高法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第24條規(guī)定的群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的案件，或者疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的案件，涉及到部門(mén)工作協(xié)調(diào)，審判資源調(diào)配，也需要院庭長(zhǎng)的支持配合。更為重要的是，院庭長(zhǎng)把關(guān)案件能夠控制職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，盡管制度規(guī)定錯(cuò)案責(zé)任由承辦案件法官或合議庭承擔(dān)，但是否定性為錯(cuò)案的權(quán)力在院庭長(zhǎng)手中。對(duì)院庭長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，把關(guān)案件披上咨詢(xún)外衣，既行使了管理權(quán)限，又不用因簽署案件引發(fā)錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)，且案件交由他人辦理也師出有名，是一種多贏之舉。因此，院庭長(zhǎng)更愿意在研究他人案件中投入精力， 而不是自己辦案。[14]據(jù)統(tǒng)計(jì)，C市E中院各審判庭基本上每周召開(kāi)一次審判長(zhǎng)（員額法官）聯(lián)席會(huì)議，分管院長(zhǎng)平均每周參加2次會(huì)議、研究案件約5件。

四、模式選擇：制度發(fā)展的另一種思路

（一）宏觀構(gòu)想：行政權(quán)與審判權(quán)相對(duì)分離

現(xiàn)行改革，事實(shí)上院庭長(zhǎng)行政權(quán)與審判權(quán)仍未能有效剝離，致使在一定程度上院庭長(zhǎng)辦案被虛化。對(duì)此，一種比較徹底的改革建議是：讓法律的歸法律，政治的歸政治，院庭長(zhǎng)要么只從事行政管理，要么入額辦案不再保留行政職務(wù)。我們以為，這種建議可成為改革的目標(biāo)方向，但基于當(dāng)前國(guó)情，任何改革都應(yīng)當(dāng)關(guān)注各種利益的動(dòng)態(tài)平衡。目前，院庭長(zhǎng)數(shù)量未有明顯減少，完全讓院庭長(zhǎng)從事行政事務(wù)，將意味著審判資源的極大浪費(fèi)，也可能在總體上影響案件質(zhì)量。在司法保障上限基本形成預(yù)期的情況下，讓院庭長(zhǎng)因入額辦案而放棄自身權(quán)力可能遭遇院庭長(zhǎng)集體抵制，進(jìn)而影響審判獨(dú)立改革推進(jìn)。因此，相對(duì)穩(wěn)妥的辦法是在現(xiàn)行體系下進(jìn)行行政權(quán)與審判權(quán)的相對(duì)分離，通過(guò)解決院庭長(zhǎng)與普通法官混合分案、辦案等問(wèn)題，盡量實(shí)現(xiàn)院庭長(zhǎng)辦案的實(shí)質(zhì)化。

（二）具體定位：院庭長(zhǎng)辦理重大、疑難、復(fù)雜案件

要處理好院庭長(zhǎng)行使管理監(jiān)督與其他法官獨(dú)立審判的關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)將院庭長(zhǎng)行政權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，盡量抑制其擴(kuò)張本性。在目前體系之下，院庭長(zhǎng)利用其行政權(quán)力辦理簡(jiǎn)單案件，一方面導(dǎo)致院庭長(zhǎng)這一優(yōu)勢(shì)審判資源的巨大浪費(fèi)；另一方面，普通法官辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，也為院庭長(zhǎng)以把關(guān)案件為名，提供了干預(yù)案件之機(jī)。相反，如若讓院庭長(zhǎng)辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，將極大地降低普通法官對(duì)院庭長(zhǎng)把關(guān)案件的心理依賴(lài)，從而確保審判獨(dú)立性以及案件審理的公正性。不僅如此，在傳統(tǒng)官本位語(yǔ)境下，院庭長(zhǎng)由于其行政職權(quán)，具有普通法官無(wú)法比擬的公信力優(yōu)勢(shì)，讓其辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，也有利于在短期內(nèi)快速提升司法公信力。因此，將院庭長(zhǎng)辦案定位為重大、疑難、復(fù)雜案件具有合理性。

將重大、疑難復(fù)雜案件交由院庭長(zhǎng)親自辦理必須解決以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，在知識(shí)和能力方面，院庭長(zhǎng)是否具有能力經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)？是否更能勝任相關(guān)工作？其二，重大、疑難復(fù)雜案件數(shù)量能否與院庭長(zhǎng)正常工作精力相適配？眾所周知，在“審而優(yōu)則仕”的中國(guó)式法官成長(zhǎng)道路中，優(yōu)秀法官會(huì)紛紛走上院庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)崗位。作為高層次審判人次，全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家中，院庭長(zhǎng)職務(wù)人員占據(jù)了82.67%。[15]參見(jiàn)高翔、李桂紅：《全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家制度的生長(zhǎng)與走向——兼論司法改革背景下的法官專(zhuān)業(yè)化》，載《法律適用》2015年第3期。此外，院庭長(zhǎng)還可以通過(guò)法官咨詢(xún)會(huì)議為其提供智力支持。綜合考慮院庭長(zhǎng)因職務(wù)而享有更多對(duì)外協(xié)調(diào)的資源和能力，可以認(rèn)為院庭長(zhǎng)較普通法官更適合辦理重大、疑難、復(fù)雜案件。至于院庭長(zhǎng)精力是否適配問(wèn)題，從E中院情況看，2016年1至11月，共召開(kāi)員額法官聯(lián)席會(huì)議165次、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議6次，共討論案件492件，占同期結(jié)案總數(shù)的9.37%。這一比例，遠(yuǎn)低于很多地區(qū)院庭長(zhǎng)承辦案件30%以上水平。而且，其中部分案件并非真正屬于重大、疑難、復(fù)雜案件，上會(huì)乃承辦法官為樹(shù)立裁判信心或試圖分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而為之，因此，真正需要院庭長(zhǎng)承辦的重大、疑難、復(fù)雜案件比例非常低，并不會(huì)影響到司法管理職能的正常行使。

（三）微觀運(yùn)行：建立重大、疑難、復(fù)雜案件的篩選機(jī)制

既有改革要求在立案環(huán)節(jié)健全甄別分流機(jī)制，實(shí)行指定分案，將重大疑難復(fù)雜案件交由院庭長(zhǎng)審理，并將院庭長(zhǎng)編入有其他法官參與的審判團(tuán)隊(duì)，如督查發(fā)現(xiàn)院庭長(zhǎng)委托辦案、掛名辦案，要求嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。[16]參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)各級(jí)人民法院院庭長(zhǎng)辦理案件工作的意見(jiàn)（試行）》。這一規(guī)定，要求在立案階段甄別重大疑難復(fù)雜案件，可能存在幾個(gè)問(wèn)題：其一，在分案之前，盡管法官對(duì)案件性質(zhì)有所認(rèn)識(shí)，但這種認(rèn)知總體上是模糊的，因?yàn)椤耙呻y案件這個(gè)事物本身的劃分就不是絕對(duì)的和固定不變的”；[17]孫海波：《案件為何疑難——疑難案件的成因再探》，載《蘭州學(xué)刊》2012年第11期。其二，取消庭長(zhǎng)二次分案權(quán)限，確定立案部門(mén)面向所有法官實(shí)行隨機(jī)分案難以解決院庭長(zhǎng)選擇性辦案問(wèn)題，因?yàn)榱竿ブ辽僖苍谠洪L(zhǎng)和分管院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)之下，權(quán)力影響案件分配仍有較大空間，指定分案可能流于形式；其三，院庭長(zhǎng)編入普通法官參與的審判團(tuán)隊(duì)，難以避免其對(duì)普通法官獨(dú)立裁判造成不當(dāng)影響。

基于上述理由，我們認(rèn)為需要在限權(quán)思想下，建立重大、疑難、復(fù)雜案件的篩選機(jī)制，實(shí)現(xiàn)院庭長(zhǎng)職責(zé)適度剝離，確保院庭長(zhǎng)各種權(quán)力在適當(dāng)軌道并行不悖。具體而言，可遵循以下步驟：

首先，院庭長(zhǎng)不參與普通法官同步分案，在初次分案中發(fā)揮管理調(diào)控作用。為避免院庭長(zhǎng)在立案階段摻雜自身利益并利用權(quán)力對(duì)分案形成影響，建議在立案階段甚至庭長(zhǎng)二次分案階段，不區(qū)分案件難易程度，所有案件均面向普通法官進(jìn)行分配。院庭長(zhǎng)不參與案件分配，處于相對(duì)超然地位，在隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的機(jī)制中，主要發(fā)揮分案調(diào)控作用，確保案件能夠得到高效公正處理。

其次，院庭長(zhǎng)辦理案件經(jīng)普通法官選出，變把關(guān)為親自辦理。案件是否重大疑難復(fù)雜，與其認(rèn)為是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，不如說(shuō)是一種主觀感受。盡管立案及分案階段難以確定案件難易程度，但法官在辦理案件過(guò)程中卻能清晰地認(rèn)識(shí)到案件的性質(zhì)。如普通法官在辦案中認(rèn)為案件確屬重大疑難復(fù)雜的，可徑直交由審判管理部門(mén)分配給院庭長(zhǎng)親自承辦。這一過(guò)程無(wú)需院庭長(zhǎng)審批，以確保普通法官意思自由。變把關(guān)為親自辦理，院庭長(zhǎng)僅僅扮演著法律家角色，與普通法官辦案并無(wú)二致，從而淡化或阻隔了院庭長(zhǎng)與普通法官的共生關(guān)系，并可能形成一種全新的權(quán)力制衡形態(tài)。

最后，確定恰當(dāng)比例，防止普通法官權(quán)利濫用。對(duì)于普通法官而言，交由院庭長(zhǎng)辦理的案件越多，風(fēng)險(xiǎn)越小。但院庭長(zhǎng)辦案，就是要將好鋼用在刀刃上，且要衡平辦案與管理之間的潛在沖突。因此，需要確定一個(gè)適度的比例，讓重大疑難復(fù)雜案件能夠真正選得出來(lái)，以充分發(fā)揮院庭長(zhǎng)辦案的應(yīng)有作用。僅對(duì)C市E中院這一體量法院而言，確定大約5%的重大疑難復(fù)雜案件較為恰當(dāng)。當(dāng)然，不同法院之間在審判層級(jí)、地域條件、審判組織方式、隊(duì)伍素質(zhì)、案件數(shù)量與難度等方面存在較大差異，不能簡(jiǎn)單套用其他法院的做法，具體制度必須結(jié)合實(shí)際進(jìn)行靈活設(shè)計(jì)，以確保院庭長(zhǎng)辦案制度切實(shí)可行。

（四）輔助機(jī)制：正確定位司法責(zé)任為辦案松綁

設(shè)定院庭長(zhǎng)辦理重大、疑難、復(fù)雜案件增加了院庭長(zhǎng)辦案責(zé)任，需要從源頭理順?biāo)痉ㄘ?zé)任，使院庭長(zhǎng)獨(dú)立審判能獲得足夠制度保障。目前，司法責(zé)任制仍具有較為濃厚的結(jié)果導(dǎo)向，如案件最終被認(rèn)定為錯(cuò)案或瑕疵案件，法官都可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。辦理重大、疑難、復(fù)雜案件較一般案件更容易出現(xiàn)錯(cuò)誤，院庭長(zhǎng)并不當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種工作風(fēng)險(xiǎn)。在理論上，法官裁判案件應(yīng)當(dāng)享有一定司法豁免權(quán)，不能僅僅因裁判案件結(jié)果出現(xiàn)了錯(cuò)誤就追究相應(yīng)責(zé)任，“對(duì)法官追究責(zé)任，只有一種情況下是可行的，那就是法官?gòu)氖铝伺c其裁判身份不相符的違背職業(yè)倫理的行為，或者實(shí)施了某種犯罪行為”。[18]前引⑧。司法責(zé)任從結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨閷?dǎo)向，將包括院庭長(zhǎng)在內(nèi)所有法官?gòu)牟门锌謶种薪饷摮鰜?lái)，才能讓他們能更加從容地發(fā)揮自己應(yīng)有的職業(yè)優(yōu)勢(shì)。