●吳陳根

【要點(diǎn)】

當(dāng)事人主觀上想投保一份人身意外傷害保險(xiǎn)，但由于偶然因素，形成了兩家保險(xiǎn)公司分別承保的事實(shí)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

【案情】

原告：張某

被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司南通市分公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司)

被告：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司(以下簡(jiǎn)稱新華保險(xiǎn)南通公司)

2013年5月8日前后，原告張某等人所從業(yè)的南通揚(yáng)子設(shè)備安裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)子公司)為包括張某等17人在內(nèi)的人員向新華保險(xiǎn)南通公司投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)等保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為80萬(wàn)元，并將保險(xiǎn)費(fèi)15000元(其中含40元給業(yè)務(wù)員的交通費(fèi))及身份證復(fù)印件等材料交付給了新華保險(xiǎn)南通公司的從業(yè)人員顧某麗。此后顧某麗又將相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)及材料交付給了新華保險(xiǎn)南通公司的從業(yè)人員徐某燕。2013年5月15日，徐某燕經(jīng)與國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司代理人胡某華聯(lián)系后，以投保人南通百樂物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱百樂公司)的名義為包括原告張某等人在內(nèi)的17人向被告國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司投保了國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)(B型)及國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額分別為80萬(wàn)元及6萬(wàn)元，總保險(xiǎn)費(fèi)為14960元。同日百樂公司在《投保聲明書》上作為投保單位蓋章，國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司接受投保后，出具了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為1年，合同生效日為2013年5月16日，合同期滿日為2014年5月15日，投保人為百樂公司。合同所附附表《工傷殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中載明的殘疾等級(jí)與給付比例為：一級(jí)，給付比例100%；二級(jí)，給付比例75%；三級(jí)，給付比例50%；四級(jí)，給付比例30%；五級(jí)，給付比例20%；六級(jí)，給付比例15%；七級(jí)，給付比例10%；八級(jí)，給付比例7%；九級(jí)，給付比例5%；十級(jí)，給付比例3%。

2013年10月4日，原告張某在金通靈公司四期大件廠房管道支架上施工時(shí)，不慎墜落。隨后到南通大學(xué)附屬醫(yī)院診治并住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)95156.09元。2013年11月6日南通市人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定張某為工傷。2014年5月8日，南通市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《南通市勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》，對(duì)張某的傷殘情況作出鑒定結(jié)論為捌級(jí)傷殘。案涉事故發(fā)生后，經(jīng)劉某烽與被告新華保險(xiǎn)南通公司的徐某燕等人交涉，徐某燕將上述由國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司承保的保險(xiǎn)合同交付給了原告張某，但此后張某向國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司申請(qǐng)理賠時(shí)被拒賠。

2015年5月18日，張某提起民事訴訟，主張其在南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)95225.79元，工傷評(píng)為八級(jí)傷殘。依據(jù)保險(xiǎn)條款，被告應(yīng)給付國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)金80×7%＝5.6萬(wàn)元、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金6萬(wàn)元，合計(jì)11.6萬(wàn)元。要求兩被告連帶給付11.6萬(wàn)元。

【裁判】

一審法院認(rèn)定：投保人百樂公司為張某等被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司投保團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)及附加醫(yī)療保險(xiǎn)，被告國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司接受保費(fèi)、承保后出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同已成立。原告張某欲投保保險(xiǎn)金額為80萬(wàn)元團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)為其真實(shí)意思表示，本案庭審過(guò)程中原告張某明確表示，根據(jù)現(xiàn)在的情況，同意百樂公司為其投保，故應(yīng)視為同意保險(xiǎn)之追認(rèn)，應(yīng)視為與投保人之間具有保險(xiǎn)利益。被告國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司亦未能提供證據(jù)證明本案存在惡意投保及道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。被告國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司作為案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，在被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，應(yīng)按約賠付意外事故殘疾保險(xiǎn)金5.6萬(wàn)元及附加醫(yī)療保險(xiǎn)金6萬(wàn)元，合計(jì)11.6萬(wàn)元。

對(duì)于被告新華保險(xiǎn)南通公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第127條的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以保險(xiǎn)人名義訂立合同，使投保人有理由相信其有代理權(quán)的，該代理行為有效。故不論顧某麗、徐某燕等人其時(shí)是被告新華保險(xiǎn)南通公司的員工還是保險(xiǎn)代理人，其從事案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，收取保費(fèi)的行為，應(yīng)由保險(xiǎn)人新華保險(xiǎn)南通公司承擔(dān)責(zé)任。雖然本案中揚(yáng)子公司或張某并未填寫投保單交與顧某麗、徐某燕等人，但保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中也不乏由保險(xiǎn)代理人代辦投保事宜的情形。就本案而言，揚(yáng)子公司及張某向新華保險(xiǎn)南通公司的員工或保險(xiǎn)代理人交付身份證復(fù)印件并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，而雙方如未就保險(xiǎn)種類、保險(xiǎn)金額等達(dá)成合意，則保險(xiǎn)費(fèi)無(wú)從計(jì)算，換言之，就投保時(shí)協(xié)商的順序而言，必然是先協(xié)商好要投保的險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額，然后才涉及到保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算、交納。故既然揚(yáng)子公司及張某已按被告新華保險(xiǎn)南通公司從業(yè)人員的要求交納了保險(xiǎn)費(fèi)，相關(guān)人員也予以接收，可以推定揚(yáng)子公司及張某已向被告新華保險(xiǎn)南通公司發(fā)出投保要約，并為其所接受。相關(guān)司法解釋亦有類似意見，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第4條規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。而本案中被告新華保險(xiǎn)南通公司并未抗辯原告張某有不符合承保條件的情形。至于徐某燕收到轉(zhuǎn)交來(lái)的保費(fèi)，但未向新華保險(xiǎn)南通公司交納并辦理相關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)，卻借百樂公司的名義最終向國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司投保并訂立保險(xiǎn)合同的行為，并無(wú)證據(jù)證明在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生前揚(yáng)子公司或原告張某對(duì)此為明知，相反，徐某燕在本可向揚(yáng)子公司及張某說(shuō)明仍由揚(yáng)子公司向國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司投保的情況下，卻另以他人名義投保，說(shuō)明徐某燕對(duì)揚(yáng)子公司及張某刻意隱瞞了變更保險(xiǎn)人的情況。徐某燕的相關(guān)行為如未得到被告新華保險(xiǎn)南通公司的授權(quán)，則屬于超越代理權(quán)的情形，但如前所述，揚(yáng)子公司及原告張某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前對(duì)此并不知情，其有理由相信顧某麗、徐某燕等應(yīng)將保險(xiǎn)費(fèi)交至新華保險(xiǎn)南通公司，當(dāng)時(shí)是與被告新華保險(xiǎn)南通公司訂立的保險(xiǎn)合同，徐某燕相關(guān)行為的后果，仍應(yīng)由被告新華保險(xiǎn)南通公司承擔(dān)。對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，張某本可獲得賠付的保險(xiǎn)金，被告新華保險(xiǎn)南通公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于賠償責(zé)任的范圍，由于保險(xiǎn)行業(yè)在本地區(qū)已充分競(jìng)爭(zhēng)，故可以參照以同樣保險(xiǎn)費(fèi)，以百樂公司作為投保人與國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同中的相關(guān)約定。故對(duì)于案涉事故，被告新華保險(xiǎn)南通公司亦應(yīng)賠付原告張某保險(xiǎn)金11.6萬(wàn)元。

雖然被告國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司與被告新華保險(xiǎn)南通公司應(yīng)向同一債權(quán)人即本案原告張某給付的標(biāo)的相同，但兩者的債務(wù)基于不同的原因形成，屬于不真正連帶責(zé)任，即各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，不真正連帶責(zé)任因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。判決：一、國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司賠付原告張某保險(xiǎn)金人民幣11.6萬(wàn)元。二、新華保險(xiǎn)南通公司賠付張某保險(xiǎn)金人民幣11.6萬(wàn)元。三、上述第一、二兩項(xiàng)判決義務(wù)履行其中任何一項(xiàng)后，或合計(jì)賠付給張某的保險(xiǎn)金金額達(dá)到11.6萬(wàn)元后，其余債務(wù)即行消滅，其余判決義務(wù)不再履行。

一審判決作出后，國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司、新華保險(xiǎn)南通公司不服一審判決，向南通市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)南通市中級(jí)人民法院審理，二審維持原判。

【評(píng)析】

本案的主要爭(zhēng)議是保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)主體，以及如果在有兩個(gè)以上賠償義務(wù)主體的情形下，兩者應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的方式。

一、本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系

從本案中投保人、被保險(xiǎn)人的目的分析，原告張某所在單位揚(yáng)子公司的目的是為其員工購(gòu)買一份意外傷害保險(xiǎn)，實(shí)際上亦為其交納了一份保費(fèi)。本案原告張某所主張的訴訟請(qǐng)求亦是在保險(xiǎn)事故業(yè)已發(fā)生的情況下，要求獲得一份保險(xiǎn)金的賠償。從本案中投保人、保險(xiǎn)人的行為分析，雖然投保人的目的是欲為被保險(xiǎn)人張某訂立一份保險(xiǎn)合同，即向新華保險(xiǎn)南通公司投保人身意外傷害險(xiǎn)，但實(shí)際上新華保險(xiǎn)南通公司的具體經(jīng)辦人員在接收投保人的投保及繳納的保險(xiǎn)費(fèi)后卻并未出具相應(yīng)的書面保單，而是另由國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司出具了保險(xiǎn)人為張某的保險(xiǎn)單。故本案中雖然投保人基于一個(gè)目的，但由于偶然因素的介入，事實(shí)上形成了兩個(gè)民事法律關(guān)系。

其一為保險(xiǎn)人國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司為被保險(xiǎn)人張某等人承保意外傷害險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)的行為。該保險(xiǎn)合同體現(xiàn)為保險(xiǎn)人國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司出具的保單，雖然該保險(xiǎn)合同系由百樂公司投保，但訴訟過(guò)程中張某明確表示，根據(jù)現(xiàn)在的情況，同意百樂公司為其投保，故應(yīng)視為同意保險(xiǎn)之追認(rèn)，應(yīng)視為張某與投保人之間具有保險(xiǎn)利益，且不存在道德風(fēng)險(xiǎn)，在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。

其二為被告新華保險(xiǎn)南通公司的員工或保險(xiǎn)代理人顧某麗、徐某燕等人接受揚(yáng)子公司的投保及所交納保費(fèi)的行為。鑒于中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員監(jiān)管辦法》中規(guī)定，保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)不得向已經(jīng)由其他機(jī)構(gòu)辦理執(zhí)業(yè)登記的人員發(fā)放執(zhí)行證書，實(shí)質(zhì)上禁止同一保險(xiǎn)從業(yè)人員同時(shí)代理兩家保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)。同時(shí)要求保險(xiǎn)銷售從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)告知客戶所代理的保險(xiǎn)公司的名稱。故徐某燕、顧某麗等人的行為應(yīng)為新華保險(xiǎn)南通公司的職務(wù)行為，或至少在表象上足以使投保人、被保險(xiǎn)人有理由認(rèn)為其行為代表新華保險(xiǎn)南通公司。根據(jù)表見代理的理論和我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以保險(xiǎn)人名義訂立合同，使投保人有理由相信其有代理權(quán)的，該代理行為有效。故即使徐某燕等人并未將收取的保險(xiǎn)費(fèi)上繳新華保險(xiǎn)南通公司，而是另作他用的情形下，新華保險(xiǎn)南通公司仍應(yīng)比照類似保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。①參見詹昊、陳百靈、馮修華：《保險(xiǎn)法原理精解與典型案例評(píng)析》，中國(guó)法制出版社2007年版，第299-300頁(yè)。

就兩份保險(xiǎn)合同之間的關(guān)系而言，系出于不同的原因，先后獨(dú)立形成，后一份合同并非前一份合同的變更或權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橹钡桨干姹ｋU(xiǎn)事故發(fā)生前，徐某燕都向投保人、被保險(xiǎn)人隱瞞了另行由國(guó)壽保險(xiǎn)南通公司為其承保的事實(shí)。兩家保險(xiǎn)公司以及投保人之間并無(wú)意思上的聯(lián)絡(luò)，亦無(wú)轉(zhuǎn)讓或變更保險(xiǎn)合同的行為。

二、兩份保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的方式

本案并非重復(fù)保險(xiǎn)，投保人僅繳納了一份保費(fèi)，投保人的本意及本案原告的訴訟請(qǐng)求也僅要求受償一份保險(xiǎn)金。在兩份保險(xiǎn)合同均有效成立的情形下，在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如均照常賠付，兩被告均足額向原告支付保險(xiǎn)金，則帶來(lái)了過(guò)度受償?shù)膯?wèn)題，有失公平。同時(shí)，兩份保險(xiǎn)合同之間相互獨(dú)立，兩保險(xiǎn)人也沒有意思上的聯(lián)絡(luò)，適用連帶責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。綜合本案的實(shí)際情形及衡平雙方的利益，運(yùn)用“不真正連帶責(zé)任”的理論可以較好地解決本案的問(wèn)題。

不真正連帶責(zé)任亦稱不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，一旦某一債務(wù)人為履行，其余債務(wù)因目的的達(dá)到而消滅的法律關(guān)系。不真正連帶債務(wù)屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)并存的一種。②參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第672頁(yè)。不真正連帶責(zé)任具有以下特征：(1)多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而分別對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)，各債務(wù)相互獨(dú)立，且債務(wù)人通常并無(wú)共同的目的和意思聯(lián)絡(luò)，數(shù)債務(wù)的發(fā)生僅是出于偶然的巧合。(2)債權(quán)人對(duì)于數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，數(shù)個(gè)債務(wù)的給付為同一或基本相同。一旦其中一個(gè)債務(wù)獲償，則債權(quán)人因目的已實(shí)現(xiàn)，其余債務(wù)不必再為履行。(3)多數(shù)債務(wù)人內(nèi)部不存在分擔(dān)關(guān)系，但在某些情況下存在終局責(zé)任人時(shí)，先行承擔(dān)了責(zé)任的債務(wù)人可向終局責(zé)任人追償。

不真正連帶債務(wù)就其“債務(wù)人為多數(shù)、給付為同一、各債務(wù)人各負(fù)全部給付義務(wù)、因一人之全部履行而全體債務(wù)消滅”，各點(diǎn)觀之，與連帶債務(wù)頗相類似，但仍有下列不同：(1)連帶債務(wù)中各債務(wù)發(fā)生的原因，有同一，亦有不同；不真正連帶債務(wù)中各債務(wù)，其成立原因必然不同。(2)連帶債務(wù)中各債務(wù)因有共同的目的，故債務(wù)人間往往發(fā)生主觀上的關(guān)聯(lián)；不真正連帶債務(wù)，各債務(wù)僅有單一目的，各債務(wù)人間無(wú)主觀意思的關(guān)聯(lián)。(3)連帶債務(wù)人相互間必然有其分擔(dān)部分；不真正連帶債務(wù)則無(wú)分擔(dān)部分，因而無(wú)求償關(guān)系，即使有求償關(guān)系亦與連帶債務(wù)中的求償關(guān)系性質(zhì)不同。(4)連帶債務(wù)的消滅系基于清償?shù)姆ɡ?；不真正連帶債務(wù)的消滅系基于目的達(dá)到的法理。③參見劉春堂：《判解民法債篇通則》，三民書局1987年版，第192—193頁(yè)。

雖然不真正連帶責(zé)任在我國(guó)現(xiàn)行法律中無(wú)明文規(guī)定，但通常認(rèn)為，早在1988年10月，最高人民法院作出的《關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(1988年10月18日，法［經(jīng)］復(fù)〔1988〕45號(hào))就涉及到不真正連帶責(zé)任理論的應(yīng)用。④德權(quán)主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》，人民法院出版社2009年版，第一卷，第208—209頁(yè)。在該案例中，湖北省農(nóng)牧工商聯(lián)合公司電匯92000元貨款給湖北省建始縣高店子鎮(zhèn)收購(gòu)站。后因該收購(gòu)站無(wú)貨可供，雙方到花園鄉(xiāng)信用社辦理了匯款手續(xù)，信用社收取了匯費(fèi)，結(jié)算了全部貨款本息，發(fā)出了“收購(gòu)站退匯湖北省農(nóng)牧工商聯(lián)合公司貨款92036.70元”的匯款證明，該證明由聯(lián)合公司帶回武漢。此后收購(gòu)站獨(dú)自到花園鄉(xiāng)信用社要求撤銷匯款，信用社負(fù)責(zé)人在未收回原匯款證明的情況下，撤銷了匯款，使聯(lián)合公司蒙受了經(jīng)濟(jì)損失。最高院批復(fù)認(rèn)為，花園鄉(xiāng)信用社違反《中國(guó)人民銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定，不僅沒有將貨款及時(shí)匯給收款人，反而在未收回自己出具的匯款證明、申請(qǐng)人手續(xù)不全的情況下辦理了退匯手續(xù)，從而給收款人聯(lián)合公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第1款、第2款規(guī)定之精神，可以將信用社作為訴訟當(dāng)事人，依法承擔(dān)民事責(zé)任。在我國(guó)法律法規(guī)上，具有不真正連帶債務(wù)性質(zhì)的規(guī)定還有：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第45條、第46條規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的由第三人損害時(shí)保險(xiǎn)人與該第三人的賠償責(zé)任；《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條第2款規(guī)定的消費(fèi)者受到損害時(shí)銷售者和生產(chǎn)者的賠償責(zé)任；《中華人民共和國(guó)海商法》第252條至254條規(guī)定的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損害由第三人造成的，保險(xiǎn)人與該第三人的賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定的安全保障義務(wù)人向侵權(quán)第三人的追償權(quán)、第11條規(guī)定的雇主承擔(dān)雇員工傷責(zé)任后向侵權(quán)第三人的追償權(quán)等。⑤參見王松：《不真正連帶債務(wù)訴訟實(shí)證探析》，載《民事審判指導(dǎo)與參考》總第24集。

不真正連帶債務(wù)主要在對(duì)同一損害，數(shù)人以各自角度負(fù)填補(bǔ)義務(wù)的情形中發(fā)生。⑥參見【日】我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，中國(guó)法制出版社2008年版，第393頁(yè)。不真正連帶責(zé)任的發(fā)生以侵權(quán)行為與合同行為的競(jìng)合為常見，例如存在第三人侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同關(guān)系中，侵權(quán)人及保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人分別承擔(dān)的賠償責(zé)任，即屬此種類型。但合同上債務(wù)的競(jìng)合也會(huì)發(fā)生不真正連帶責(zé)任。例如投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的貨主(托運(yùn)人)，在貨物因運(yùn)輸人的原因損毀、滅失時(shí)，其既可以基于運(yùn)輸合同要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，也可以基于保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。本案同屬于合同上債務(wù)的競(jìng)合，也同樣屬于不真正連帶責(zé)任適用的范圍。

三、不真正連帶責(zé)任的訴訟與判決方式

考慮不真正連帶責(zé)任的訴訟方式，首先需分析不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成。不真正連帶責(zé)任是由數(shù)個(gè)獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成，各個(gè)責(zé)任基于不同的違約或侵權(quán)行為而分別存在。不真正連帶責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)是：各個(gè)債務(wù)人對(duì)于所造成的損害都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而且每一債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任都是全部責(zé)任。受害人即賠償權(quán)利人對(duì)于各個(gè)責(zé)任人都享有請(qǐng)求權(quán)，任一債務(wù)人對(duì)于受害人的請(qǐng)求權(quán)都有義務(wù)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，任一債務(wù)人承擔(dān)了自己的責(zé)任之后，其他責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。原因在于不真正連帶責(zé)任的賠償數(shù)額是一個(gè)競(jìng)合的數(shù)額，救濟(jì)的是同一個(gè)損害。當(dāng)一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任之后，受害人的損害就已經(jīng)得到了完全救濟(jì)，不能夠再行使另外的請(qǐng)求權(quán)。因此，另外的請(qǐng)求權(quán)因?yàn)閾p害已經(jīng)得到救濟(jì)而予以消滅。⑦參見楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2012年第3期。

基于不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成方式，數(shù)債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人均獨(dú)立地對(duì)債權(quán)人負(fù)履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對(duì)于數(shù)債務(wù)人均有程序上及實(shí)體上的訴權(quán)，故一般情況下債權(quán)人可以先后對(duì)債務(wù)人提出請(qǐng)求。在債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人先后進(jìn)行訴訟時(shí)，在作出后一份裁判文書時(shí)可將前一份判決文書已履行的部分扣減。但在某些情況下，數(shù)債務(wù)人之間的債務(wù)雖然各自獨(dú)立，但其形成的過(guò)程存在某種牽連，為查清案件事實(shí)，防止各債務(wù)人之間相互推卸責(zé)任，有必要進(jìn)行共同訴訟，例如本案的情形。在此情況下，采取何種判決表達(dá)方式值得考慮。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大致有下列三種不見解：(一)主文寫被告甲、乙應(yīng)連帶給付原告丙若干元，理由中說(shuō)明系不真正連帶債務(wù)。(二)主文寫被告甲、乙各應(yīng)給付原告丙若干元，其中一筆債務(wù)清償或執(zhí)行后，全部債務(wù)即歸于消滅，并于理由中說(shuō)明不真正連帶關(guān)系。(三)主文寫被告甲或乙應(yīng)給付原告丙若干元，理由中說(shuō)明為不真正連帶關(guān)系。⑧參見黃茂榮主編：《民法裁判百選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第218頁(yè)。筆者傾向于參照第二種見解加以修改，在判決主文中對(duì)不真正連帶責(zé)任的涵義用責(zé)任承擔(dān)的方式明確表達(dá)，以避免當(dāng)事人理解及執(zhí)行中的歧義，具體的表述方式為：1.被告甲應(yīng)給付原告丙若干元；2.被告乙應(yīng)給付原告丙若干元；3.上述兩項(xiàng)判決義務(wù)履行其中任何一項(xiàng)后，或合計(jì)給付原告丙若干元后，其余債務(wù)即行消滅，其余判決義務(wù)不再履行。當(dāng)然對(duì)于情形不同的具體案件，學(xué)者間亦有不同的見解，此不贅述。⑨參見豆艷：《不真正連帶債務(wù)的法律適用及類型》，載《天津法學(xué)》2011(1)。⑩參見王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究［債權(quán)篇］》，法律出版社2003年版，第2頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

不真正連帶責(zé)任理論雖各國(guó)立法無(wú)明文規(guī)定，但在德國(guó)、日本等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例中被大量使用。不真正連帶責(zé)任理論本身也仍然在爭(zhēng)論中發(fā)展、完善。例如我國(guó)學(xué)者楊立新教授認(rèn)為《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第44條、第85條、第86條第1款中規(guī)定的“先付責(zé)任”，第32條第2款、第34條第2款、第40條中規(guī)定的“補(bǔ)充責(zé)任”，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷事故可以要求工傷保險(xiǎn)理賠；第三人侵權(quán)，也可以向其請(qǐng)求等，都屬于廣義的不真正連帶責(zé)任中的特殊類型。[11]參見楊立新：《論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2012年第3期。據(jù)此理論，則《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條對(duì)于同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司時(shí)確定的賠償責(zé)任規(guī)則亦屬于不真正連帶責(zé)任中的一種類型，只是更多地注入了公共政策的考量。筆者認(rèn)為，不真正連帶責(zé)任的內(nèi)涵與外延雖然在法律中無(wú)明文規(guī)定，在學(xué)者中亦有爭(zhēng)議，但是其基本原理仍不失為解決一些賠償主體復(fù)雜的保險(xiǎn)案件的有力工具，與其固守概念法學(xué)的藩籬，莫如攫取法學(xué)概念背后的價(jià)值取向和邏輯思辯。誠(chéng)如學(xué)者所言，不真正連帶債務(wù)的實(shí)益，只是不讓債權(quán)人領(lǐng)受雙重的償付，同時(shí)又避免債務(wù)人承受超出自己責(zé)任以外的不必要的債務(wù)，從而準(zhǔn)確、合法地維護(hù)雙方當(dāng)事人間的利益。[12]參見馬強(qiáng)：《合同法新問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第402頁(yè)。畢竟司法的最終目的是對(duì)公共政策的考量和當(dāng)事人利益的衡平。