●周忠李秀沛羅關洪/文

以審判為中心背景下提升案件質(zhì)量研究

●周忠*李秀沛**羅關洪***/文

黨的十八屆四中提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”這一重大命題，在以審判為中心的大背景下，檢察機關如何轉(zhuǎn)變理念，切實提升案件辦理質(zhì)量，成為當前亟待解決的問題，通過分析檢察環(huán)節(jié)案件質(zhì)量孱弱的機理，從刑法客觀主義立場與檢察官的客觀公正義務角度探究如何避免冤假錯案的發(fā)生，即從偵查監(jiān)督、審查起訴等檢察環(huán)節(jié)提出防范對策，進而提升案件辦理質(zhì)量，以期對司法工作人員有所啟發(fā)。

審判中心 冤假錯案 刑法主觀主義 第三方參與

黨的十八屆四中全文通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其中提到“推進以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”這一重大命題，在以審判為中心的訴訟改革大背景下，檢察機關如何積極轉(zhuǎn)變理念，切實提升案件辦理質(zhì)量，實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果有機統(tǒng)一，成為當前檢察機關亟待解決的重點課題。本文以檢察環(huán)節(jié)冤假錯案防范為視角，試圖從刑法客觀主義立場與檢察官的客觀公正義務角度探究如何避免冤假錯案的發(fā)生，提出防范冤假錯案的對策，以點帶面，進而全面提升檢察機關辦理案件質(zhì)量，以期對司法工作人員有所啟發(fā)。

一、提升案件質(zhì)量問題之重心-防范冤假錯案

在以審判為中心的訴訟改革大背景下，研究檢察機關如何提升辦案質(zhì)量，本文認為，從哲學矛盾規(guī)律角度來看，研究冤假錯案的防范是抓住了案件質(zhì)量提升的主要矛盾，是切中案件質(zhì)量要害的問題。冤假錯案的概念肇始于糾正“文革”期間形成的刑事和非刑事錯案。在刑事司法領域，冤假錯案就是指刑事錯案，只是比錯案或刑事錯案的概念更清楚地表達了內(nèi)涵。那么，什么是刑事錯案？對此，我國立法將其分為事實認定的錯案和法律適用的錯案。受立法影響，我國學者們通常根據(jù)立法規(guī)定將刑事錯案分為兩種情況：第一種情況是，將無辜者錯定為有罪或者將輕罪錯定為重罪的“入罪”錯案；第二種情況則是，將有罪者錯判為無罪或者將罪重者以輕罪論處的“出罪”錯案?？傊?，“凡對進入了刑事訴訟程序中的案件，作了錯誤定性或者錯誤處理的，都屬于‘刑事錯案’?！保?］可見，我國刑事錯案有五種，其中包括兩種事實認定的錯案：（1）無罪認定為有罪，（2）有罪認定為無罪；三種法律適用的錯案是：（1）此罪認定為彼罪，（2）輕罪認定為重罪，（3）重罪認定為輕罪。本文通過研究國外關于刑事錯案的立法和學術觀點可以發(fā)現(xiàn)，我國立法和學界刑事錯案范圍較廣，國外一般將刑事錯案劃定在很小的范圍，一般不包括法律適用的錯誤。例如美國，刑事錯案是指無辜者被定罪即錯判（wrong conviction）的案件。有罪者被錯誤開釋即錯放（wrong acquittal）的案件，不屬于錯案的范疇。特別是1992年無辜者運動發(fā)起以來，美國司法界一直不遺余力地予以糾正的錯案都是指無辜者被錯誤定罪的冤案（convict the innocent）?！恫既R克法律辭典》對錯案（failure of justice）或誤判（miscarriage of justice）的解釋更加明確：“在刑事訴訟程序中，盡管缺乏關于犯罪要件的證據(jù)，被告人卻被定罪這樣一種極不公正的結果?！?/p>

本文認為，刑事錯案的定義因考量的角度不同而會有所不同，不同語境下亦可能有不同解釋。從廣義上說,錯案是錯誤的一種具體表現(xiàn)形式。所謂錯誤,是指“在同一關系中與事物的客觀規(guī)律或狀況不相符合的認識和行動”［2］。在刑事司法活動中,所謂的“客觀規(guī)律或狀況”,實際上就是指法律的有關規(guī)定和案件事實。所謂的“認識和行動”,實際上就是對案件的處理決定。相應地,所謂刑事錯案,就是指處理決定與案件事實或法律規(guī)定不符的刑事案件?；谘芯啃枰?，本文所稱“錯案”，即冤假錯案，是指檢察環(huán)節(jié)的處理決定與案件事實不符的刑事案件，以及履行法律監(jiān)督職責時發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對象的處理決定與案件事實不相符的刑事案件。

二、案件質(zhì)量孱弱形成機理

（一）儒家化的法律傳統(tǒng)

重視人的主觀內(nèi)心、傾向于行為人主義。儒家化的法律傳統(tǒng)，“從原理上可以理解為，傳統(tǒng)中國的人倫道德，亦即儒家倫理或者說宗法倫理，內(nèi)化在傳統(tǒng)中國的法律之中并在精神和原則上支配著它的變化和發(fā)展，表現(xiàn)為儒家倫理成為國家立法與司法的指導思想，法律內(nèi)容和人們的法律意識滲透了儒家倫理的意蘊”［3］，此傳統(tǒng)從漢至唐經(jīng)過漫長歷史演進逐漸形成，到清未有所改變;在這一漫長的形成和存續(xù)期間，人的主觀內(nèi)心因素起著最為關鍵的作用。這種重視主觀內(nèi)心的儒家文化導致了我國刑事司法中由供到證的偵查模式，重視口供、輕視物證，刑訊逼供等錯誤司法習慣形成。在犯罪案件發(fā)生之后，偵查人員把訊問犯罪嫌疑人、獲取口供作為偵查的重心，不在證據(jù)的全面收集、固定和分析運用上下功夫，而是采取各種方式尋求口供突破，部分人采用刑訊逼供等非法手段獲取口供。拿下口供之后再想方設法去收集補足有關的證據(jù)，如物證、書證、證人證言、鑒定意見等。這種“先抓人、后取證”的偵查模式，隱藏著刑訊逼供的黑影。例如河南的趙作海故意殺人案，是一個“亡者歸來”的錯案，這種偵查模式的問題體現(xiàn)得很充分。

（二）刑法主觀主義傳統(tǒng)

重視國家輕視個人、傾向于社會防衛(wèi)。清朝末年，以沈家本為首的變法派進行了一系列的法律修訂，當時，刑法主觀主義的思潮非常盛行，主要原因有，第一，《大清新刑律》的制定是在偏向主觀主義的日本刑法學家岡田朝太郎的幫助下完成，自然打上了主觀主義的烙印;第二，當時回國的大批留日學生接受了當時日本主觀主義學派的領軍人物牧野英一的思想并將之帶回中國。這兩股主觀主義思潮相融合，使得從清末到1949年，刑法學界都以主觀主義為主導。新中國成立后，中國法學步入了追隨蘇俄的行列。就刑法學而言，當時開設了不少蘇聯(lián)刑法學的課程，翻譯了不少蘇聯(lián)的刑法書籍，派出了不少留蘇的刑法學者，這種狀態(tài)一直持續(xù)到1957年。而“原蘇聯(lián)的刑法在很大程度上受到20世紀初期德國刑法理論的影響，而那時的德國刑法理論幾乎是主觀主義占據(jù)統(tǒng)治地位”［4］，1957年到1979年，刑法的發(fā)展幾乎停滯。1979年刑法學復蘇后，仍然是沿襲蘇聯(lián)刑法學教科書主觀主義刑法理念，主要原因還是在于我國儒家化的法律文化與主觀主義的天然親和性。近年備受關注的冤假錯案，如杜培武案、聶樹斌案、佘祥林案、趙作海案等，若不是“亡者歸來”或真兇現(xiàn)身，這些人的命運可想而知。這些冤假錯案之所以發(fā)生，與司法人員觀念中根植的主觀主義刑法的觀念有深刻聯(lián)系，犯罪嫌疑人是社會的異己、敵人，為了維護社會穩(wěn)定，就必須把這些主觀上有可能惡的人消滅，從而忽略客觀證據(jù)的收集、固定、審查工作，由此可見，我國的人權保障工作還在路上。

（三）檢察官定位有誤

偏重打擊犯罪、忽略客觀公正義務。從歐陸檢察制度創(chuàng)設之日起，檢察官的職責就是尊重和保障人權，防范警察與法官濫用公權，履行客觀公正義務。檢察官的客觀公正義務，是指檢察官不應站在當事人的立場，而應站在客觀公正的立場，全面收集、固定、審查證據(jù)，不偏不倚地審查案件和進行訴訟?！皺z察官應擔當法律守護人之光榮使命，追訴犯罪者，保護受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”［5］。但司法實踐中，相當一部分檢察官在辦案中對犯罪嫌疑人持有一種先入為主的固有觀念，把翻供當作一種習以為常的現(xiàn)象，片面認為是狡猾抵賴的表現(xiàn)。有時雖然有證據(jù)顯示偵查人員涉嫌刑訊逼供，但承辦人仍然內(nèi)心確信此案就是犯罪嫌疑人所為；很多檢察機關習慣于通過數(shù)據(jù)考核一個單位或部門,如批捕率、提起公訴率、撤案率、不起訴率、無罪宣告率等,這就容易導致案件最初批捕了，即使后來發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人有利的新證據(jù)，為了不影響單位考核，還是要硬著頭皮提起公訴，為防止無罪判決，積極與法院溝通協(xié)調(diào)，實在不行就撤回案件，此舉成為檢察官圈內(nèi)公開的遮羞布；有些數(shù)據(jù)同時成為對檢察官進行獎懲的根據(jù)，為實現(xiàn)既定考核目標的需要,有的檢察機關和檢察官不惜將錯就錯,有錯不糾。以上這些僅是檢察人員不客觀履行公正義務的冰山一角，這些做法顯然是違背我國刑事訴訟法第五十條規(guī)定，即審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。

三、案件質(zhì)量提升之路經(jīng)

（一）偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)

在偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)冤假錯案的主要途徑是審查逮捕，這也是防范冤假錯案的第一道關口。在這個環(huán)節(jié)重點做好以下工作：一是提前介入偵查工作。對于發(fā)生重特大刑事案件，偵查監(jiān)督部門應第一時間派員參與公安機關的偵查活動，引導公安機關全面收集、固定各種客觀證據(jù)，譬如，作案工具、兇器以及其他各種痕跡；參與公安機關研討會，掌握和了解的第一手資料，也是容易發(fā)現(xiàn)“問題”的方面；參與犯罪嫌疑人的訊問，一旦發(fā)現(xiàn)公安人員在偵查過程中有不恰當、不合法或錯誤情形，要以恰當?shù)姆椒?，提出建議或改進意見，做到既融洽關系，又不失監(jiān)督。二是客觀中立審查證據(jù)。修訂后《刑事訴訟法》第79條對逮捕條件作了詳細規(guī)定：一是依法適用逮捕的一般條件；二是依法適用逮捕的特殊條件；三是可以變更為逮捕的條件。其共同點是對證據(jù)客觀性的嚴格要求，所以，偵查監(jiān)督部門應嚴把客觀證據(jù)審查關，切實防止類似張氏叔侄等冤假錯案再次發(fā)生。三是加強立案監(jiān)督工作?！缎淌略V訟法》規(guī)定了檢察機關對“應當立案偵查的案件而不立案偵查”的立案監(jiān)督，而對“不應當立案而立案偵查”的監(jiān)督只能借助糾正違法的方式來實現(xiàn)。最高人民檢察院、公安部頒布的《關于刑事立案監(jiān)督有關問題的規(guī)定（試行）》（2010年10月1日）生效后，檢察機關對不應當立案而立案偵查的監(jiān)督有了明確依據(jù)。因此，檢察機關應充分利用要求公安機關說明立案理由和通知公安機關撤銷案件的權力，嚴把冤假錯案發(fā)生第一關口。

（二）審查起訴環(huán)節(jié)

在審查起訴環(huán)節(jié)，防范冤假錯案最為重要的措施有以下兩點：

一是堅持刑法客觀主義，擯棄刑法主觀主義。刑法客觀主義認為，犯罪是對社會有害的行為。如果沒有客觀的行為，沒有客觀的法益侵害后果，就沒有犯罪，即“無行為無犯罪”?？陀^主義重視的是客觀行為，而作為科刑基礎的行為是現(xiàn)實的行為，只要沒有現(xiàn)實地表現(xiàn)于外的行為，個人就不應該受到處罰。而刑法主觀主義重視個人的危險性，基于這種理念的司法行為，在司法實務上很難避免將個人的主觀惡性作為思考問題的中心，進而從主觀要素出發(fā)，建立主觀惡性和客觀行為之間的內(nèi)在聯(lián)系。而要探究人的內(nèi)心，獲取被告人口供是最為便利的工具，同時這也是導致刑訊逼供等非法取證的深層次根源。那么，如何防范類似冤假錯案不再被復制呢？本文認為，只有堅持刑法客觀主義立場，在這一立場指導下，形成相應的刑法方法論。只要方法論正確，就能夠“以理性的，因而也是可檢驗(nachvollziehbar)和可控制的方式導向某一理論上或?qū)嵺`上的認識，或?qū)驅(qū)σ延姓J識之界限的認識”［6］刑法客觀主義的立場，使得判斷有依托，且判定標準明確，符合現(xiàn)代法治國家的價值取向，因此，成為主流的刑法學思潮［7］。按照刑法客觀主義的立場，要有效防止冤假錯案，就必須同時考慮以下三方面：（1）客觀判斷絕對優(yōu)先的理念，以杜絕“心情刑法”的方法論侵入刑法客觀主義領域。（2）犯罪要件和要素均應當接受遞進式、交互式檢驗的理念，以確保刑法思維具有“位階性”。（3）在進行復雜檢驗過程中貫徹實質(zhì)判斷的理念。

二是堅持檢察官客觀公正義務，依法保障人權。臺灣著名學者林鈺雄教授在其著作《檢察官論》中指出“檢察官應盡力求真實與正義，因為他知曉，顯露他（片面打擊被告人）的狂熱將減損他的效用和威信，他也知曉，只有公正合宜的刑罰才符合國家的利益”，據(jù)此得出結論：“檢察官乃世界上最客觀的官署”。所以，如何保障和履行檢察官客觀公正義務防范冤假錯案發(fā)生，已成為當前重要任務。本文認為，可以主要從以下兩方面入手，保障客觀公正義務實現(xiàn)。

第一，完善檢察官考核制度，保障客觀義務職責。目前，我國檢察機關實行的內(nèi)部績效考核機制以有罪判決為導向，如“無罪一票否決”的考評機制。一旦案件被判無罪，承辦檢察官將受到扣分、減發(fā)獎金等處分，使得檢察官在司法實踐中將追求勝訴、追求有罪判決作為參加刑事訴訟活動的唯一目標［8］。這種考核機制與我國法律規(guī)定的檢察官客觀公正義務是沖突的，為保障檢察官客觀公正義務的履行，必須通過建立合理的考核機制，減少外在客觀阻力。檢察官考核指標不僅應考慮批捕率、起訴率和定罪率等指標，而且應考量檢察官尊重與保障人權的指標，如排除非法證據(jù)情況、存疑不起訴等情況，建立更科學的檢察官考核機制，減少外部阻力，規(guī)范執(zhí)法辦案行為，提高辦案效率和質(zhì)量，防范冤假錯案的發(fā)生。

第二，引入第三方參與機制，創(chuàng)造理性司法環(huán)境。檢察官客觀公正義務的履行僅靠“自律”是不夠的，必須通過“他律”機制這一外部的制約力量來充分保障檢察官客觀公正義務履行。對于犯罪嫌疑人是否有犯罪事實、構成重罪還是輕罪、可能存在刑訊逼供、暴力取證以及是否有起訴必要存在較大爭議的重大疑難復雜案件，檢察機關應該邀請第三方參與案件研討，可以考慮邀請人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、媒體代表、律師代表、群眾代表，聽取他們對案件處理的意見；還可以組織專家學者進行研究論證、提供咨詢意見等等?？傊?，檢察官要積極主動與社會各界攜起手來，共同為守住公正司法底線創(chuàng)造寬松、理性的環(huán)境，讓冤假錯案不再復制。

綜上可見，在堅持以審判為中心的大前提下，轉(zhuǎn)變刑法主觀主義的刑法理念，牢記刑法客觀主義原則，確立客觀要素在犯罪論體系中的核心地位，確?？陀^判斷絕對優(yōu)先原則，建構位階性的犯罪論體系，對行為進行分層次的判斷，才可以最大限度的克減冤假錯案的發(fā)生，提升案件質(zhì)量，使刑法成為善良人的大憲章。而作為法律守護人的檢察官，擔負著監(jiān)督與制約的神圣職責，客觀公正義務是其職責的應有之義，其既要保護公民免于警察之恣意，也要保護其免于法官的擅斷，確保偵查追訴活動的合法性以及裁判結果的公正性，防范冤假錯案的發(fā)生，進而全面提升檢察機關辦案的質(zhì)量，讓人民群眾從每一個辦理的案件中感受到公平正義。

注釋：

［1］崔敏、王樂龍：《刑事錯案概念的深層次分析》，載《法治研究》2009年第1期。

［2］文援朝：《超越錯誤》，中南工業(yè)大學出版社1997年版，第25頁。

［3］張中秋：《中西法律文化比較研究》，法律出版社2009年版，第121頁。

［4］張明楷:《刑法的基本立場》，中國法制出版社2002年版，第64頁。

［5］林鈺雄：《檢察官論》，學林文化事業(yè)有限公司1999年版，第33頁。.

［6］齊佩利烏斯著：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第1頁。

［7］周光權：《法治視野中的刑法客觀主義》，北京：清華大學出版社2002年版，第46頁。

［8］參見建雄：《檢察業(yè)務考評制度的反思與重構——以檢察官客觀公正義務為視角》，載《法學雜志》2007年第6期。

*四川省成都市新都區(qū)人民檢察院副檢察長［610031］

**四川省成都市人民檢察院，西南財經(jīng)大學博士研究生［610031］

***四川省彭州市人民檢察院研究室主任［611930］