●宋洨沙* */ 文

以審判為中心的訴訟制度改革*

●宋洨沙* */ 文

宋洨沙，國(guó)家檢察官學(xué)院副教授、法學(xué)博士，畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院。2012年7月至今任職于國(guó)家檢察官學(xué)院，主要研究領(lǐng)域?yàn)樾淌略V訟、域外司法制度、域外檢察制度。

2014年10月，立足于全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革?！巴七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生?！?/p>

在當(dāng)前提出以審判為中心的訴訟制度改革，有其時(shí)代背景與意義。為了理解和把握這項(xiàng)改革的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從訴訟原理、司法規(guī)律上來(lái)尋找答案，進(jìn)而對(duì)改革文本進(jìn)行準(zhǔn)確解讀，更好的貫徹落實(shí)改革的要求。

一、改革的提出背景

在中共中央依法治國(guó)的大背景下，以審判為中心的訴訟制度最初是由最高法院首次建議而被中央司改文本所認(rèn)可的。［1］近年來(lái)，陸續(xù)曝光的一系列冤錯(cuò)案件，嚴(yán)重影響了司法的公正性和公信力。2013年10月，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上提出，要突出庭審的中心地位，真正做到事實(shí)調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護(hù)在法庭、裁判說(shuō)理在法庭，通過(guò)高質(zhì)量的庭審確保司法公正。這一“庭審中心主義”的提法是法院為了應(yīng)對(duì)錯(cuò)案等問(wèn)題，在強(qiáng)化庭審質(zhì)量方面提出的舉措。但是，錯(cuò)案的產(chǎn)生并不能僅僅歸咎于庭審亦或是審判制度，從根源上看還是現(xiàn)有刑事訴訟模式的問(wèn)題。［2］由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，我國(guó)刑事訴訟模式形成了以偵查為中心的特點(diǎn)。

我國(guó)學(xué)者早已對(duì)我國(guó)刑事訴訟中長(zhǎng)期以來(lái)存在的“偵查中心主義”現(xiàn)狀進(jìn)行了深入的理論研討。其特點(diǎn)在于，刑事案件的調(diào)查取證工作實(shí)質(zhì)上都在偵查階段完成，審查起訴與審判活動(dòng)往往是對(duì)偵查卷宗結(jié)論的確認(rèn)。實(shí)踐中，證人、鑒定人不出庭為常態(tài)，無(wú)法進(jìn)行有效的法庭質(zhì)證與辯論，法官面對(duì)的是成冊(cè)的案卷材料，卷宗筆錄對(duì)其影響巨大，而庭審卻沒(méi)有發(fā)揮審查、認(rèn)定事實(shí)的作用。

因此，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了獨(dú)立的訴訟階段以及公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的關(guān)系，出發(fā)點(diǎn)是為了糾正前一訴訟階段的錯(cuò)誤，但在我國(guó)偵查權(quán)能過(guò)于強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)狀況下，檢察職能和審判職能的依法獨(dú)立行使在一定程度上受到了影響，對(duì)偵查活動(dòng)的制約作用有限，從而難以發(fā)揮應(yīng)有的糾錯(cuò)功能。在這樣一種異化的訴訟關(guān)系中，庭審的實(shí)質(zhì)作用并未有效發(fā)揮，最終使得既判力遭到損害，司法權(quán)威受到質(zhì)疑。

正如習(xí)近平總書(shū)記深刻指出，司法不公、冤假錯(cuò)案等問(wèn)題“如果不抓緊解決，就會(huì)嚴(yán)重影響全面依法治國(guó)進(jìn)程，嚴(yán)重影響社會(huì)公平正義?！睘榇?，四中全會(huì)提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，就是針對(duì)目前我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中偵查中心主義的弊端，為了恢復(fù)刑事司法的自我糾錯(cuò)能力。改革的終極目標(biāo)就是防止冤假錯(cuò)案，努力實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、“以審判為中心的訴訟制度改革”的內(nèi)涵及理解誤區(qū)

（一）“以審判為中心的訴訟制度改革”的內(nèi)涵解讀

從訴訟原理和司法規(guī)律入手理解“以審判為中心”，將更有助于我們把握改革的要義與解讀相關(guān)的文本。以審判為中心，本質(zhì)上是對(duì)司法規(guī)律的尊重。即按照司法規(guī)律，司法活動(dòng)具有終局性和權(quán)威性。法官根據(jù)庭審中控辯雙方出示的證據(jù)査明事實(shí)，作出判決。這樣，在刑事訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)中，審判應(yīng)當(dāng)是對(duì)案件作出最終裁判的程序，是解決糾紛的最后手段，是守護(hù)司法公正，防范冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵關(guān)口。

以審判為中心的內(nèi)涵正是體現(xiàn)了對(duì)這樣一種司法規(guī)律的尊重。根據(jù)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)“以審判為中心的訴訟制度改革”的解讀，以審判為中心主要包括以下方面：第一，在公訴案件的刑事訴訟中，審判處于中心地位。與相對(duì)獨(dú)立又前后銜接的偵查、起訴和執(zhí)行階段相比，只有在審判階段才能作出被告人是否有罪的最終判斷。第二，一審?fù)徥且詫徟袨橹行牡闹攸c(diǎn)。審級(jí)越高，距離案發(fā)時(shí)間越長(zhǎng)，證據(jù)更易滅失，更不利于認(rèn)定事實(shí)。因此，無(wú)論是事實(shí)的認(rèn)定還是證據(jù)的采納，都重點(diǎn)在一審解決。第三，庭審是審判程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。［3］法院在庭審中行使定罪權(quán)，庭審是以審判為中心具體得以實(shí)現(xiàn)的載體，是在司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)的切入點(diǎn)。

實(shí)踐中，全案卷移送、證人出庭率低、當(dāng)庭判決比例低等現(xiàn)狀，凸顯了我國(guó)刑事審判存在的庭審形式化弊端。為了使庭審真正發(fā)揮決定性作用，必須使之實(shí)質(zhì)化。域外研究表明，偵査卷宗的有罪提示將對(duì)裁判產(chǎn)生決定性作用。［4］因此，以卷宗為中心可以說(shuō)是庭審形式化的制度性根源。應(yīng)通過(guò)改革卷宗移送制度，剔除偵查案卷對(duì)法官產(chǎn)生的未審先定影響，使之產(chǎn)生獨(dú)立判斷的心證。另外，要完善庭前會(huì)議和證據(jù)開(kāi)示制度，進(jìn)一步發(fā)揮庭前會(huì)議整理案件爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)的功能。完善證人出庭制度，貫徹直接言詞原則，保障辯護(hù)方質(zhì)證權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，使法官真正通過(guò)控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論等言詞活動(dòng)形成心證。

（二）“以審判為中心的訴訟制度改革”的理解誤區(qū)

目前對(duì)“以審判為中心”的理解仍存在一些誤區(qū)，為了更好的推進(jìn)改革，有必要進(jìn)一步進(jìn)行厘清。

第一，以審判為中心并不是四中全會(huì)提出的全新理念。我國(guó)理論界很早就對(duì)“審判中心主義”進(jìn)行了論述和探討。在刑事訴訟程序設(shè)計(jì)上，訴訟結(jié)構(gòu)的控審分離、控辯平等、審判中立，無(wú)罪推定基本原則的確立，賦予犯罪嫌疑人、被告人廣泛權(quán)利等等，也具備了以審判為中心的基本特征。因此，四中全會(huì)提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的實(shí)質(zhì)，正是要繼續(xù)落實(shí)和發(fā)揚(yáng)立法確立的以審判為中心的精神，改革實(shí)踐中與之不相符的做法。

第二，“以審判為中心的訴訟制度改革”無(wú)關(guān)部門(mén)利益和權(quán)力地位，強(qiáng)調(diào)的是訴訟職能關(guān)系定位。以審判為中心不是以法院為中心，更不等于以法官為中心。對(duì)改革的解讀要站位于司法系統(tǒng)的整體而非法院一家的角度，強(qiáng)調(diào)審判中心不是要削弱審前程序及其所涉及的辦案主體的地位，而是要尊重審判作為一種職能的地位和作用。

第三，“以審判為中心的訴訟制度改革”不是對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的否認(rèn)，也不是對(duì)現(xiàn)有訴訟階段論的否定。以審判為中心是針對(duì)以偵查為中心提出的，有觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查中心主義的弊端源于公檢法三機(jī)關(guān)“分段包干”的訴訟模式，從而對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系及訴訟階段論提出質(zhì)疑，這種觀點(diǎn)有失偏頗。事實(shí)上，訴訟階段論在1979年《刑事訴訟法》中得以確立，正是為了防范冤假錯(cuò)案，通過(guò)前后銜接的階段的過(guò)濾機(jī)制，發(fā)揮后一個(gè)階段對(duì)前一個(gè)階段的糾錯(cuò)作用。三機(jī)關(guān)分段負(fù)責(zé)、訴訟階段相對(duì)獨(dú)立，恰恰是為了防止隨意開(kāi)啟偵查、審查起訴和審判程序，避免錯(cuò)案的發(fā)生。因此，這一制度設(shè)計(jì)并不必然導(dǎo)致偵查中心主義與審判形式化?！耙詫徟袨橹行摹迸c三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的憲法原則并不矛盾，改革不會(huì)改變公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。

第四，“以審判為中心”并不否定審前程序的重要性。以審判為中心并不是以“審判階段”為中心，而是指審判的邏輯和架構(gòu)應(yīng)貫徹刑事訴訟的全過(guò)程。［5］刑事訴訟各個(gè)階段的作用不同，審前程序也有其特有的價(jià)值和作用。“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序，這實(shí)際上對(duì)審前程序提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。一是對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查案件事實(shí)，收集證據(jù)的工作提出了更高的要求，這將直接影響審判工作的順利進(jìn)行；二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查起訴起到過(guò)濾、把關(guān)的作用提出了更高的要求，為了更好的提高訴訟效率、真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，需要使一部分案件在審前以其他方式分流出去，不再進(jìn)入審判程序，減輕庭審壓力。因此，在推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度”中，更要提升審前程序的重要價(jià)值。

第五，“以審判為中心”與檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督并不矛盾。《決定》明確提出“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。四中全會(huì)闡明了中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的基本內(nèi)容,其中嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系作為五大體系之一,而檢察監(jiān)督作為法治監(jiān)督體系的重要組成部分,并要求加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督,完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。因此，在推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”中，同時(shí)也要強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在審判階段依法行使訴訟監(jiān)督的權(quán)力。

三、“以審判為中心的訴訟制度改革”中檢察工作的挑戰(zhàn)與發(fā)展

以審判為中心的訴訟制度改革，必然要求庭審實(shí)質(zhì)化逐步加強(qiáng)，證據(jù)裁判規(guī)則全面貫徹，法官對(duì)案卷的依賴會(huì)逐步降低，庭審對(duì)抗性加強(qiáng)，變數(shù)也會(huì)增多，無(wú)罪判決率也將會(huì)提高。總體來(lái)說(shuō)，改革的推進(jìn)會(huì)對(duì)偵查、檢察包括辯護(hù)方產(chǎn)生影響。從偵查角度來(lái)看，要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)由供到證的偵查模式。從辯護(hù)角度來(lái)看，勢(shì)必會(huì)強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)，擴(kuò)大法律援助范圍，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)權(quán)利的救濟(jì)。對(duì)檢察工作的影響也將產(chǎn)生在各個(gè)方面。

（一）轉(zhuǎn)變司法理念與思維模式

“以審判為中心的訴訟制度改革”要求檢察人員更新司法理念。沒(méi)有現(xiàn)代司法理念作為保障，審判中心也只能是一句空話。長(zhǎng)期以偵查為中心的司法實(shí)踐，使司法人員養(yǎng)成了傳統(tǒng)的思維模式。雖然無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判等理念以及程序公正、人權(quán)意識(shí)已經(jīng)被灌輸了多年，但實(shí)踐中仍存在的刑訊逼供、暴力取證等非法取證問(wèn)題，以及疑罪從掛、疑罪從輕等現(xiàn)象，表明重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序、有罪推定等慣性思維依然占有一定市場(chǎng)。

無(wú)論審判中心論也好，訴訟階段論也好，要減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，需要依據(jù)基本的司法正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)建構(gòu)刑事訴訟程序和規(guī)則體系，并且充分體現(xiàn)人權(quán)保障的精神。沒(méi)有這些現(xiàn)代司法上的硬通貨，以審判為中心無(wú)助于防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生。［6］目前，我國(guó)刑事訴訟的制度安排和程序設(shè)定已經(jīng)在很大程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代程序正義的標(biāo)準(zhǔn)，而部分公安司法人員的思維模式與現(xiàn)代刑事司法理念仍有一定的差距，難免會(huì)在工作中產(chǎn)生掣肘?！耙詫徟袨橹行摹辈粌H要進(jìn)行制度機(jī)制上的變革，貫徹和落實(shí)先進(jìn)的制度更需要先進(jìn)的理念作為前提和基礎(chǔ)，這就要求檢察人員樹(shù)立起與改革相適應(yīng)的現(xiàn)代刑事司法理念。

（二）提高公訴質(zhì)量

“以審判為中心的訴訟制度改革”必然要求檢察機(jī)關(guān)提高公訴質(zhì)量。庭審實(shí)質(zhì)化要求控辯對(duì)抗的加強(qiáng)和證據(jù)規(guī)則的完善，法官在公開(kāi)的庭審活動(dòng)中依據(jù)控辯雙方的舉證質(zhì)證形成心證，庭審的對(duì)抗性和不可預(yù)測(cè)性增強(qiáng),這必然要求公訴檢察官進(jìn)一步提高公訴質(zhì)量。

通過(guò)近年來(lái)對(duì)庭審的觀察可以發(fā)現(xiàn)，目前辯護(hù)空間逐漸增大，律師庭審技巧提升，尤其更為善于在程序上“吹毛求疵”。相對(duì)而言，公訴人出庭支持公訴的能力水平和綜合素質(zhì)卻并沒(méi)有很明顯的提高，尤其是公訴隊(duì)伍的年輕化趨勢(shì)，從整體來(lái)看還難以應(yīng)對(duì)“以審判為中心的訴訟制度改革”提出的更高要求，甚至在面對(duì)越來(lái)越激烈的控辯對(duì)抗時(shí)處于劣勢(shì)地位。事實(shí)上，目前大部分的公訴人都具有較高的法律素養(yǎng)，往往是科班出身、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的檢察人員才能被選入公訴隊(duì)伍，而在庭審中之所以處于被動(dòng)局面，除了少數(shù)公訴人是對(duì)法律、對(duì)案件事實(shí)、對(duì)證據(jù)不熟悉，很大一部分是對(duì)庭審程序、技巧把握不到位。尤其是目前新型犯罪高發(fā)，在利用網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)施的犯罪中，公訴人由于不了解相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)、技術(shù)，容易在庭審中出現(xiàn)問(wèn)題。例如，在北京市海淀區(qū)法院開(kāi)庭審理的深圳市快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利一案中，律師就是利用公訴人對(duì)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)技術(shù)的陌生、偵查取證的疏漏，在法庭辯論中占盡先機(jī)。

因此，在庭審實(shí)質(zhì)化逐步加強(qiáng)的趨勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)要在完善出庭公訴的制度機(jī)制的同時(shí)，加強(qiáng)公訴人自身能力建設(shè)。充分做好出庭公訴的庭前準(zhǔn)備工作，庭前對(duì)案件進(jìn)行全面審查，做好庭前預(yù)測(cè)和應(yīng)對(duì)預(yù)案。除了熟練掌握法律規(guī)范之外，還要熟悉案件涉及的相關(guān)背景知識(shí)。新型犯罪如此,普通刑事犯罪同樣會(huì)出現(xiàn)新的變化。另外，還要注意目前極易成為辯方質(zhì)疑的重點(diǎn)的程序性問(wèn)題。

在出庭支持公訴時(shí)，要強(qiáng)化對(duì)于庭審變化隨機(jī)應(yīng)變能力，控制的庭審主動(dòng)性。公訴人在法庭上要能迅速適應(yīng)庭審變化，善于利用掌握的事實(shí)、證據(jù)材料來(lái)迅速地調(diào)整辯論策略。公訴人還應(yīng)提高交叉訊問(wèn)能力，在庭前準(zhǔn)確掌握出庭證人、鑒定人的背景情況，擬定詳細(xì)的交叉詢問(wèn)提綱，并在庭審中根據(jù)辯方提出的質(zhì)疑靈活調(diào)整答辯提綱。

（三）貫徹證據(jù)裁判原則，完善證據(jù)審查方式

以審判為中心要求貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則。以證據(jù)為中心主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：案件事實(shí)認(rèn)定以及定罪量刑都要有證據(jù)證明；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要滿足證據(jù)的三性，客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性必須要滿足；要運(yùn)用科學(xué)合理的證據(jù)審查模式。［7］而長(zhǎng)期以來(lái)，辦案人員在審查證據(jù)時(shí)偏重于強(qiáng)調(diào)證據(jù)的證明力，而容易忽視證據(jù)能力問(wèn)題，如對(duì)證據(jù)的收集、提取、固定等過(guò)程是否合法缺乏質(zhì)疑。目前，辦案人員對(duì)于刑訊逼供等非法取證行為的審查比較重視，然而在瑕疵證據(jù)的審查上還存在疏忽。例如，在快播案中，辯護(hù)律師指出偵查人員對(duì)服務(wù)器的搜查扣押有瑕疵，現(xiàn)場(chǎng)固定證據(jù)未拍照，原始數(shù)據(jù)有可能受到破壞，并且第一份鑒定意見(jiàn)沒(méi)有簽名。雖然其后法院委托國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心，對(duì)服務(wù)器及存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)核實(shí)，證實(shí)證據(jù)沒(méi)有遭到破壞或篡改，但辦案人員對(duì)如此明顯的證據(jù)瑕疵視而不見(jiàn)，顯然存在問(wèn)題。在一定程度上也表明辦案人員的慣性思維，對(duì)于鑒定意見(jiàn)往往不加懷疑的使用。

因此，檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)時(shí)要更注意過(guò)程性證據(jù)的審查。同時(shí)，還要改革傳統(tǒng)的以審查案卷為中心的封閉式“坐堂辦案”模式，完善證據(jù)審查機(jī)制，全面審查證據(jù)，增加辦案的親歷性，要在審查中注重復(fù)核證據(jù)、聽(tīng)取多方情況和意見(jiàn)，而不能僅限于單純的書(shū)面閱卷。

（四）完善審前分流機(jī)制

以審判為中心，并非要求所有案件的庭審都實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化，這既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，在審前進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，集中司法資源處理重大復(fù)雜疑難案件。庭審實(shí)質(zhì)化的同時(shí)不能放棄對(duì)訴訟效率的追求，這必然要求擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。對(duì)于被告人認(rèn)罪、輕罪以及比較簡(jiǎn)單的案件，庭審可以簡(jiǎn)化。應(yīng)充分利用正在試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，進(jìn)一步進(jìn)行程序簡(jiǎn)化的探索。

注釋：

［1］陳光中等：《以審判為中心與檢察工作》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。

［2］參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。

［3］參見(jiàn)樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學(xué)刊》2015年第1期。

［4］參見(jiàn)［德］貝恩德·許乃曼等：《案卷信息導(dǎo)致的法官偏見(jiàn)：關(guān)于與英美模式比較下德國(guó)刑事訴訟程序優(yōu)缺點(diǎn)的實(shí)證研究》，劉昶譯，載何挺等編譯：《外國(guó)刑事司法實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第74頁(yè)。

［5］張棟：《我國(guó)刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念》，載《法律科學(xué)》2016年第2期。

［6］張建偉：《以審判為中心的認(rèn)識(shí)誤區(qū)與實(shí)踐難點(diǎn)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。

［7］同［1］。

*本文系根據(jù)“以審判為中心的訴訟制度改革若干問(wèn)題”課程整理而成。

**國(guó)家檢察官學(xué)院副教授［102206］