沈 協(xié)

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

《鹿特丹規(guī)則》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度在運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)中的應(yīng)用

沈 協(xié)

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

《中華人民共和國(guó)海商法》的運(yùn)費(fèi)支付制度缺少了托運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)向提單受讓人的移轉(zhuǎn)機(jī)制，使得與實(shí)踐存在接軌問(wèn)題?；谟?guó)法上的“合同轉(zhuǎn)讓制度”和《鹿特丹規(guī)則》的“權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度”的對(duì)比，《鹿特丹規(guī)則》的“權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度”更適合構(gòu)建中國(guó)海商法上的義務(wù)移轉(zhuǎn)制度。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)海商法》對(duì)于運(yùn)費(fèi)支付主體的推定方式極大地限縮了“權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度”的適用范圍。在運(yùn)費(fèi)主體的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)采納《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的推定方式。

權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度；合同轉(zhuǎn)讓?zhuān)贿\(yùn)費(fèi)支付義務(wù)；承運(yùn)人

運(yùn)費(fèi)問(wèn)題之于海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐至關(guān)重要。支付運(yùn)費(fèi)是托運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸合同的基本義務(wù)，收取運(yùn)費(fèi)是承運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸合同的基本權(quán)利。[1]關(guān)于運(yùn)費(fèi)問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)，立法者不僅需要注重對(duì)承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)權(quán)益的保障，而且需要對(duì)船貨雙方利益平衡作出公平的考量。

與其他運(yùn)輸相比，當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易下的海上貨物運(yùn)輸具有諸多特點(diǎn)，如國(guó)際海上貨物貿(mào)易變動(dòng)的頻繁及提單的快速轉(zhuǎn)移與交付等，這使得國(guó)際海運(yùn)立法對(duì)于運(yùn)費(fèi)問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)更加審慎。正如筆者即將探討的運(yùn)費(fèi)支付主體制度，特別是運(yùn)費(fèi)的支付主體和支付時(shí)點(diǎn)等問(wèn)題，在頻繁的貨物交易和提單轉(zhuǎn)讓的情形下變得尤為復(fù)雜。筆者力求通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的運(yùn)費(fèi)支付制度進(jìn)行梳理，分析其不足；并結(jié)合國(guó)際對(duì)運(yùn)費(fèi)支付制度的架構(gòu)與設(shè)計(jì)，對(duì)其在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐甚至是國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中的適用性展開(kāi)討論，希冀對(duì)修改和完善《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)起到參考作用。

一、關(guān)于運(yùn)費(fèi)支付方式的分類(lèi)

(一)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”和“運(yùn)費(fèi)到付”

在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，根據(jù)運(yùn)費(fèi)支付時(shí)點(diǎn)的不同，通常將運(yùn)費(fèi)的支付方式分為“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”與“運(yùn)費(fèi)到付”兩種類(lèi)型。

大陸法系一般認(rèn)為海上貨物運(yùn)輸合同屬于承攬合同性質(zhì)，因此承運(yùn)人在運(yùn)輸完成時(shí)方得請(qǐng)求其報(bào)酬，[2]即“運(yùn)費(fèi)到付”。然而，法律允許承運(yùn)人與托運(yùn)人協(xié)商取得運(yùn)費(fèi)或就請(qǐng)求運(yùn)費(fèi)時(shí)間進(jìn)行約定，這種約定一般載于運(yùn)輸單證的背面條款，通常內(nèi)容為：“運(yùn)費(fèi)應(yīng)視為在貨物裝上船時(shí)已經(jīng)賺取，無(wú)論船舶或者貨物滅失與否均不得扣減和返還。”[3]通過(guò)這樣的條款，承運(yùn)人通常在貨物裝上船后尚未開(kāi)始運(yùn)輸之前即向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，即“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”。實(shí)踐中此類(lèi)條款被運(yùn)輸合同廣泛采納，因此，在貨物裝船時(shí)由托運(yùn)人事先向承運(yùn)人支付貨物運(yùn)費(fèi)成為了海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐的常態(tài)，并最終得到了法律的認(rèn)可，最終落實(shí)到眾多國(guó)家的法律文本上。預(yù)先支付的運(yùn)費(fèi)一般不得扣減和返還，因此，“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”方式充分地保護(hù)了承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的權(quán)益。

雖然“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”已成為運(yùn)輸實(shí)踐的常態(tài)，但也在一定程度上存在“運(yùn)費(fèi)到付”的形式；通常，“運(yùn)費(fèi)到付”包含兩種情況：一是仍由托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)，但運(yùn)費(fèi)的支付以貨物運(yùn)到目的港并交付為條件；二是貨物運(yùn)抵目的港后，由收貨人或提單持有人在目的港提貨時(shí)支付承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。后者較為常見(jiàn)，但通常需要具備一定的條件，如需在提單中明確載明由“收貨人支付”等。

(二)“托運(yùn)人支付”和“收貨人支付”

根據(jù)運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體的不同，運(yùn)費(fèi)支付方式可以分為“托運(yùn)人支付”和“收貨人支付”兩種類(lèi)型。

在通常情況下，“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”一般由“托運(yùn)人支付”。至于“收貨人支付”，筆者認(rèn)為，至少存在兩種不同的情形：第一，由托運(yùn)人與承運(yùn)人事先約定，由收貨人來(lái)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)，這是目前最常見(jiàn)的方式，在許多國(guó)家的海商立法中都有明確的法律規(guī)定；第二，運(yùn)費(fèi)的支付義務(wù)主體為托運(yùn)人，但基于提單轉(zhuǎn)讓等原因，產(chǎn)生了運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)的移轉(zhuǎn)，由提單持有人或收貨人繼受此義務(wù)，向承運(yùn)人履行運(yùn)費(fèi)的支付義務(wù)。

二、中國(guó)運(yùn)費(fèi)支付的相關(guān)規(guī)定及缺陷

(一)《海商法》關(guān)于運(yùn)費(fèi)支付的規(guī)定

《海商法》在第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”中的“托運(yùn)人的責(zé)任”一節(jié)中規(guī)定了運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)，第69條規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付；但是，此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明?！?/p>

《海商法》對(duì)于運(yùn)費(fèi)支付的規(guī)定是從運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體的角度進(jìn)行規(guī)定的，用直接明文規(guī)定確定了運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體，即運(yùn)費(fèi)以“托運(yùn)人支付”為原則，以“收貨人支付”為例外。根據(jù)該條規(guī)定，首先，《海商法》限定了運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體，即托運(yùn)人和收貨人；其次，原則上推定托運(yùn)人有義務(wù)支付運(yùn)費(fèi)，除非有其他明確證據(jù)證明由托運(yùn)人以外主體承擔(dān)運(yùn)費(fèi)；最后，法律允許托運(yùn)人與承運(yùn)人約定，由收貨人作為運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體，但應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備一定的條件，即在運(yùn)輸單證中載明這一約定，如此始得對(duì)提單轉(zhuǎn)讓后的提單持有人或收貨人產(chǎn)生效力。

如前所述，對(duì)于“收貨人支付”義務(wù)來(lái)源有二：一是源于運(yùn)輸合同對(duì)于運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)的約定，二是源于托運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)向提單持有人或收貨人的移轉(zhuǎn)。然而，從上述條文可以看出，中國(guó)立法上僅承認(rèn)了前者，即收貨人運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)來(lái)源于托運(yùn)人與承運(yùn)人對(duì)運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體的約定；立法上未承認(rèn)在貨物運(yùn)輸過(guò)程中運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)從應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的托運(yùn)人手中向提單持有人或收貨人移轉(zhuǎn)的情形。

(二)中國(guó)運(yùn)費(fèi)支付制度存在的不足

上述運(yùn)費(fèi)支付規(guī)定，雖然規(guī)則明確且具有可操作性，但是該規(guī)定之于海上貨物運(yùn)輸這一特殊的運(yùn)輸方式，與實(shí)踐的接軌以及與其他海商法律制度的銜接存在著不足。筆者認(rèn)為，該制度的不足之處有以下兩點(diǎn)。

1.該制度在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中適用性較低

眾所周知，提單在當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易中發(fā)揮著重要作用，不僅作為海上貨物運(yùn)輸合同的證明，也作為運(yùn)輸貨物的物權(quán)憑證。

基于提單作為物權(quán)憑證的功能，國(guó)際貨物貿(mào)易中貨物的交付主要通過(guò)提單的流轉(zhuǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，一旦托運(yùn)人或提單持有人向后手持單人轉(zhuǎn)讓提單，則提單所代表的貨物的所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移至后手持單人；此時(shí)，已經(jīng)交付提單的托運(yùn)人或前手持單人便可以退出整個(gè)貨物運(yùn)輸過(guò)程，甚至是從整個(gè)國(guó)際貨物貿(mào)易過(guò)程中退出，無(wú)論此時(shí)托運(yùn)人或前手持單人是否已經(jīng)履行完畢其運(yùn)輸合同的義務(wù)。貨物所有權(quán)的流轉(zhuǎn)不涉及承運(yùn)人，因此，提單持有人之間通過(guò)轉(zhuǎn)讓提單實(shí)現(xiàn)貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移無(wú)須征得承運(yùn)人的允許或通知承運(yùn)人。

然而，在《海商法》第69條規(guī)定的運(yùn)費(fèi)支付制度下，除事先約定由收貨人支付運(yùn)費(fèi)之外，運(yùn)費(fèi)原則上只能由托運(yùn)人向承運(yùn)人支付，一旦托運(yùn)人通過(guò)將提單轉(zhuǎn)讓從而退出整個(gè)運(yùn)輸合同，而承運(yùn)人尚未向托運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)，則承運(yùn)人可能面臨著無(wú)法追及托運(yùn)人索要運(yùn)費(fèi)的情形，并承擔(dān)因未收到運(yùn)費(fèi)而受到的損失。該制度可能導(dǎo)致承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)權(quán)益受損。

2.該制度與承運(yùn)人的留置權(quán)制度存在沖突

現(xiàn)行法律設(shè)置了保障措施以保障承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的基本權(quán)利，如《海商法》第87條規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)貨物的留置權(quán)制度、第88條規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)留置貨物的處置權(quán)以及對(duì)托運(yùn)人的追償權(quán)等。

《海商法》第87條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用沒(méi)有付清，又沒(méi)有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物?！币话阏J(rèn)為，承運(yùn)人在對(duì)貨物行使留置權(quán)時(shí)，一是應(yīng)當(dāng)合法占有擬留置的貨物，二是留置權(quán)與留置所保障的債權(quán)具有牽連關(guān)系，三是貨物的所有權(quán)歸屬于為債務(wù)人。[4]前兩者爭(zhēng)議不大，而對(duì)于第三點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于留置貨物指向的對(duì)象僅限于托運(yùn)人，很大程度上減損了貨物留置權(quán)制度的價(jià)值。當(dāng)貨物運(yùn)輸至目的港時(shí)，往往提單已被多次轉(zhuǎn)移，持有提單的收貨人可能是與托運(yùn)人毫無(wú)相關(guān)的第三人；也即是說(shuō)，此時(shí)貨物的所有權(quán)歸屬于非托運(yùn)人的第三人；在運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用處于未付的情形下，如承運(yùn)人對(duì)船載貨物行使留置權(quán)，則屬于對(duì)第三人的貨物行使留置權(quán)?！逗Ｉ谭ā返?7條中“留置其貨物”的“其”指代的是承運(yùn)人對(duì)應(yīng)的應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的債務(wù)人，即托運(yùn)人，也即是說(shuō)，目前《海商法》并未承認(rèn)承運(yùn)人可以對(duì)第三人貨物進(jìn)行留置權(quán)，因此，承運(yùn)人對(duì)第三人貨物行使留置權(quán)在實(shí)踐上受到一定的限制，從而使承運(yùn)人通過(guò)行使留置權(quán)保障自己運(yùn)費(fèi)權(quán)益的愿望可能落空。

對(duì)此，大多數(shù)海商法學(xué)者主張，將留置對(duì)象限縮在債務(wù)人所有的貨物的規(guī)定，使得承運(yùn)人行使留置權(quán)的可能性大大降低，也造成了實(shí)踐中承運(yùn)人行使留置權(quán)的窘?jīng)r，建議將承運(yùn)人留置貨物的所有權(quán)人與運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體即債務(wù)人脫鉤，僅基于承運(yùn)人合法占有以及留置物與債務(wù)有牽連關(guān)系這兩項(xiàng)就足可構(gòu)成承運(yùn)人的留置權(quán)。筆者認(rèn)為，如立法突破留置權(quán)行使的上述限制，使承運(yùn)人擁有對(duì)第三人貨物的留置權(quán)，在一定程度上可以保障承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)權(quán)益，但這一突破不僅需要法律上的補(bǔ)充與修改，更需要理論上的重新塑造，并非易事。相反，如果從運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體著手，也是一種解決的途徑。

(三)問(wèn)題之所在：缺少義務(wù)移轉(zhuǎn)機(jī)制

筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述現(xiàn)象的直接原因在于運(yùn)輸合同項(xiàng)下義務(wù)的移轉(zhuǎn)機(jī)制的缺失。正如引言所述，當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐以典型的提單轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)貨物快速交易。提單的轉(zhuǎn)讓使得承運(yùn)人對(duì)海運(yùn)運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)往往涉及第三人；法律上對(duì)運(yùn)費(fèi)支付缺少義務(wù)移轉(zhuǎn)的機(jī)制，使得承運(yùn)人的運(yùn)費(fèi)權(quán)益保障受到一定的限制。當(dāng)立法允許提單轉(zhuǎn)讓以實(shí)現(xiàn)海上運(yùn)輸貨物的快速轉(zhuǎn)手的同時(shí)，立法對(duì)于運(yùn)輸合同當(dāng)事人義務(wù)的固定化以及對(duì)該等義務(wù)移轉(zhuǎn)的限制，使得在提單轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人、提單持有人和承運(yùn)人之間的權(quán)利和義務(wù)出現(xiàn)不對(duì)等，船貨雙方利益平衡機(jī)制也再次失衡。

也有部分學(xué)者認(rèn)為,《海商法》事實(shí)上也確立了這種“權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓制度”：[5]《海商法》第78條規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！奔串?dāng)提單從托運(yùn)人的手中轉(zhuǎn)移至提單持有人或收貨人時(shí)，承運(yùn)人與收貨人、提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以提單記載的內(nèi)容來(lái)確定。

然而，筆者認(rèn)為，該條文缺乏對(duì)海運(yùn)各方當(dāng)事人的“聯(lián)接功能”，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓”的制度效果。第一，該條款僅僅提到承運(yùn)人、提單持有人/收貨人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以提單記載為準(zhǔn)，未能說(shuō)明提單與運(yùn)輸合同之間的關(guān)系、托運(yùn)人與提單受讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；從該條文也無(wú)法窺知提單持有人的權(quán)利義務(wù)是否來(lái)源于并等同于托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)、是否繼受自托運(yùn)人與承運(yùn)人運(yùn)輸合同，等等；第二，基于該條文，我們僅能確定提單記載的絕對(duì)效力，無(wú)法從此條文中推知立法對(duì)運(yùn)輸合同與提單之間關(guān)系的態(tài)度；如因提單的記載與運(yùn)輸合同內(nèi)容產(chǎn)生沖突，則提單持有人應(yīng)當(dāng)如何履行，以何者為準(zhǔn)。第三，該條文將提單持有人的權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一起來(lái)，持有提單即享有提單權(quán)利，也承擔(dān)提單義務(wù)；即使持單人未履行提單上的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)履行提單上的義務(wù)。

正如上文所述，中國(guó)立法未承認(rèn)在貨物運(yùn)輸過(guò)程中運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)從應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的托運(yùn)人手中向提單持有人或收貨人移轉(zhuǎn)的情形，一定程度上使運(yùn)費(fèi)支付制度的效用減損，制度設(shè)計(jì)與法律實(shí)踐的接軌出現(xiàn)矛盾。事實(shí)上，如立法允許在特定條件下，運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)隨著提單轉(zhuǎn)讓而移轉(zhuǎn)，這對(duì)保障承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益將更加有利，同時(shí)也符合海上貨物運(yùn)輸實(shí)際情況。

三、當(dāng)前國(guó)際在運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)移轉(zhuǎn)機(jī)制的立法模式

(一)英國(guó)法：合同轉(zhuǎn)讓模式

1.英國(guó)法上的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體

在英國(guó)法上，通常情況下，有義務(wù)支付運(yùn)費(fèi)的一方是與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，即運(yùn)輸合同的托運(yùn)人。[6]298英國(guó)法也同意由托運(yùn)人和承運(yùn)人通過(guò)協(xié)商，將運(yùn)費(fèi)的支付義務(wù)轉(zhuǎn)移給收貨人，但條件必須是由船長(zhǎng)簽發(fā)記載有此信息的提單?！盀槟骋惶囟ê酱螌⒇浳镅b上一艘船，即默示了一份托運(yùn)人為這些貨物支付運(yùn)費(fèi)的合同。在這份默示合同中，托運(yùn)人既可以經(jīng)提單中的明示合同，或經(jīng)由一份含有免除托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)義務(wù)背書(shū)的提單，由船長(zhǎng)交付，來(lái)免除其支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，當(dāng)船長(zhǎng)交付貨物時(shí)，他知道提單的條款。”[7]530

2.英國(guó)法的合同轉(zhuǎn)讓機(jī)制

就受讓合同的時(shí)點(diǎn)和條件而言，當(dāng)托運(yùn)人將提單轉(zhuǎn)讓給受讓人或者背書(shū)受讓以后，提單運(yùn)費(fèi)的支付義務(wù)就發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變?！?992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》第3節(jié)第(1)款規(guī)定：“當(dāng)本法第2條第(1)款對(duì)本法所適用的任何單證生效時(shí)且按該款被賦予權(quán)利的任何人：(a)向承運(yùn)人提取或要求提取任何該單證項(xiàng)下的貨物時(shí)；(b)就任何此項(xiàng)貨物向承運(yùn)人按運(yùn)輸合同提出索賠時(shí)；或(c)在其被賦予這些權(quán)利之前，即是向承運(yùn)人提取或要求提取任何此項(xiàng)貨物的人時(shí)，則該[因其提貨或要求提貨或提起索賠，或在上述(c)段范圍內(nèi)，因其被賦予了權(quán)利]須象該合同原締約人一樣，承擔(dān)該合同項(xiàng)下的同樣責(zé)任?！币罁?jù)這一條文，提單轉(zhuǎn)讓至提單持有人手中，當(dāng)其向承運(yùn)人主張?zhí)釂紊纤d明的提貨權(quán)等權(quán)利時(shí)，該持單人即在法律上被擬制為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，承擔(dān)原運(yùn)輸合同的托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)，在法律上等同于托運(yùn)人將運(yùn)輸合同轉(zhuǎn)讓給提單持有人。同時(shí)，受讓人或背書(shū)受讓人承擔(dān)運(yùn)輸合同上的義務(wù)也存在一定的條件，即只有在他試圖執(zhí)行合同，通過(guò)從承運(yùn)人那里要求提貨或要求交貨、根據(jù)運(yùn)輸合同提起索賠或者在獲得訴訟前已經(jīng)提走貨物或要求交付貨物的時(shí)候，這些義務(wù)才開(kāi)始附著在他們身上，即權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)并不同步。

就伴隨運(yùn)輸合同發(fā)生轉(zhuǎn)讓的義務(wù)類(lèi)型而言，在英國(guó)法上，一般認(rèn)為一旦受讓人或背書(shū)受讓人將“成為合同項(xiàng)下相同責(zé)任的主體，如同他是合同的一方當(dāng)事人”，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸合同上的所有義務(wù)，盡管該義務(wù)對(duì)其履行來(lái)說(shuō)是不合理或不適當(dāng)?shù)?。有學(xué)者以“托運(yùn)人裝運(yùn)危險(xiǎn)貨義務(wù)”為例進(jìn)行了說(shuō)明，“看來(lái)加諸了受讓人在裝運(yùn)港產(chǎn)生的義務(wù)問(wèn)題，而這些義務(wù)該受讓人本一無(wú)所知，諸如，托運(yùn)人違反保證裝運(yùn)危險(xiǎn)貨。法律委員會(huì)考慮了此問(wèn)題，但決定不區(qū)分裝船前和裝船后的義務(wù)，也不制定特殊條款，免除收貨人或被背書(shū)人對(duì)因托運(yùn)人違反有關(guān)危險(xiǎn)品保證產(chǎn)生的責(zé)任?！欢?，除非的確如此，受讓人的訴權(quán)，只能通過(guò)放棄行使該法的權(quán)利，來(lái)確保避開(kāi)這些責(zé)任?！盵6]61-62

就合同轉(zhuǎn)讓后托運(yùn)人的義務(wù)而言，《1992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》第3節(jié)第(3)款規(guī)定：“本條一旦按其規(guī)定使任何人承擔(dān)了任何合同項(xiàng)下之責(zé)任，均不得妨礙做為該合同項(xiàng)下原締約方的任何人所承擔(dān)的責(zé)任。”托運(yùn)人“不能因提單條款中存在‘向轉(zhuǎn)讓的收貨人交付，由他或他們支付相同的運(yùn)費(fèi)’來(lái)免除托運(yùn)人的責(zé)任……”[6]530即使在隨后的受讓人或背書(shū)受讓人根據(jù)本法案的規(guī)定有支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的原始當(dāng)事人，仍然繼續(xù)負(fù)有付款責(zé)任。

就提單的證據(jù)效力而言，在英國(guó)法上，對(duì)于運(yùn)費(fèi)還未支付尚不知情的貨物受讓人來(lái)說(shuō)，禁反言是否能作為其抗辯的理由仍然存在爭(zhēng)議。[5]300此爭(zhēng)議來(lái)源于英國(guó)法與《漢堡規(guī)則》截然不同的理論基礎(chǔ)：在《漢堡規(guī)則》中，提單之于第三人有絕對(duì)的證據(jù)效力；而《1992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》則規(guī)定，相應(yīng)的受讓人或背書(shū)受讓人將“成為合同項(xiàng)下相同責(zé)任的主體，如同他是合同的一方當(dāng)事人”，因此作為“合同一方當(dāng)事人”的受讓人或背書(shū)受讓人不得基于不知情的情況而信賴(lài)提單上提示的空白，從而豁免其在運(yùn)輸合同上的義務(wù)和責(zé)任。

綜上，英國(guó)法通過(guò)“合同轉(zhuǎn)讓制度”確立了托運(yùn)人、提單持有人/收貨人與承運(yùn)人之間的關(guān)系，規(guī)定相對(duì)細(xì)致：收貨人(或提單持有人)僅在向承運(yùn)人提取或要求提取任何單證項(xiàng)下的貨物時(shí)或就任何此項(xiàng)貨物向承運(yùn)人索賠時(shí)，或在被賦予這些權(quán)利之前，即是向承運(yùn)人提取或要求提取任何此項(xiàng)貨物的人時(shí)，方承擔(dān)運(yùn)費(fèi)支付的義務(wù)，而這并不妨礙托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的原締約方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

(二)《鹿特丹規(guī)則》：權(quán)利轉(zhuǎn)讓模式

1.《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于運(yùn)費(fèi)支付的規(guī)定

《鹿特丹規(guī)則》第七章設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了托運(yùn)人向承運(yùn)人履行的義務(wù)，但未涉及運(yùn)費(fèi)支付的義務(wù)。而《鹿特丹規(guī)則》第八章第42條“預(yù)付運(yùn)費(fèi)”規(guī)定：“合同事項(xiàng)載有‘預(yù)付運(yùn)費(fèi)’聲明或者類(lèi)似性質(zhì)聲明的，承運(yùn)人不能以運(yùn)費(fèi)尚未支付這一主張對(duì)抗持有人或收貨人。持有人或者收貨人也是托運(yùn)人的，本條不適用?！北緱l只澄清了“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”對(duì)運(yùn)費(fèi)實(shí)際支付情況的證據(jù)效力，對(duì)誰(shuí)應(yīng)該是運(yùn)費(fèi)支付主體的問(wèn)題并未涉及。[7]186

2.《鹿特丹規(guī)則》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度

《鹿特丹規(guī)則》第十一章設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了“權(quán)利轉(zhuǎn)讓”制度?！堵固氐ひ?guī)則》第58條“持有人的賠償責(zé)任”第1款規(guī)定：“在不影響第55條的情況下，非托運(yùn)人的持有人，未行使運(yùn)輸合同下任何權(quán)利的，不能只因?yàn)槭浅钟腥硕?fù)有運(yùn)輸合同下的任何賠償責(zé)任。”

此款規(guī)定了“權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓異步說(shuō)”，其基本模式為：當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓時(shí)，只發(fā)生運(yùn)輸合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?zhuān)怀謫稳苏加刑釂危问缴舷碛邢鄳?yīng)的權(quán)利，相應(yīng)的義務(wù)并未轉(zhuǎn)讓?zhuān)涣x務(wù)的移轉(zhuǎn)需要具備特定的條件，即只有當(dāng)持單人行使權(quán)利才承擔(dān)義務(wù)?！堵固氐ひ?guī)則》將運(yùn)輸合同的權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)作出區(qū)分，并形成兩種不同的轉(zhuǎn)讓條件。

該條第2款規(guī)定：“非托運(yùn)人的持有人，行使運(yùn)輸合同下任何權(quán)利的，負(fù)有運(yùn)輸合同對(duì)其規(guī)定的任何賠償責(zé)任，但此種賠償責(zé)任須載入可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，或者可以從其中查明?！?/p>

此款采用“概括規(guī)定式”的方式規(guī)定了提單受讓人承擔(dān)義務(wù)/責(zé)任的范圍，即持單人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“運(yùn)輸合同下的任何責(zé)任，但以此種責(zé)任已載入可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄或可從其中查明為限”。也就是說(shuō)，在對(duì)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)范圍進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，以持單人手中的提單所載明的義務(wù)內(nèi)容為準(zhǔn)。

其中，該款采用“概括規(guī)定式”規(guī)定義務(wù)，因此具體包括哪些義務(wù)便值得研究。筆者認(rèn)為，這種義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)理解為提單上載明的義務(wù)的概括承擔(dān)，如果提單上沒(méi)有載明“收貨人無(wú)須承擔(dān)運(yùn)費(fèi)義務(wù)”，原則上運(yùn)費(fèi)義務(wù)也應(yīng)該包括在被轉(zhuǎn)讓的義務(wù)的范圍中。

目前存在爭(zhēng)議的是提單持有人承擔(dān)的責(zé)任是否包括托運(yùn)人的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，持有人承擔(dān)的并非托運(yùn)人在運(yùn)輸合同下的責(zé)任，而是運(yùn)輸合同列明由持有人承擔(dān)的責(zé)任，即假設(shè)運(yùn)輸單證載明運(yùn)費(fèi)由托運(yùn)人支付，即使托運(yùn)人并未實(shí)際支付運(yùn)費(fèi)，持有人行使了運(yùn)輸合同下的權(quán)利，也不承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。[7]231另有一種解釋?zhuān)串?dāng)提單轉(zhuǎn)讓時(shí)，持有人行使了提單上的權(quán)利時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提單上所載明或可查明的義務(wù)，包括原先由托運(yùn)人履行的義務(wù)。筆者認(rèn)同后一種解釋?zhuān)菏紫龋?dāng)持單人享有運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利(也包括原先由托運(yùn)人享有的權(quán)利)時(shí)，如果僅承擔(dān)提單上列明由持有人履行的義務(wù)，則會(huì)造成持單人享有的權(quán)利大于義務(wù)的情形，使其在權(quán)利和義務(wù)上不對(duì)等；其次，如果持有人僅承擔(dān)提單上列明由其履行的義務(wù)，則其他義務(wù)仍由托運(yùn)人履行，與實(shí)踐中托運(yùn)人在轉(zhuǎn)讓提單后便完全退出運(yùn)輸合同的情形相左；最后，目前轉(zhuǎn)讓的權(quán)利、義務(wù)在提單上甚至是法律上都無(wú)法完全區(qū)分清楚，如果義務(wù)并非統(tǒng)一承擔(dān)，容易導(dǎo)致義務(wù)的互相推諉，不利于運(yùn)輸合同的履行。

(三)小結(jié)

英國(guó)法確立的“合同轉(zhuǎn)讓制度”與《鹿特丹規(guī)則》確立的“權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度”，實(shí)際上都旨在規(guī)制托運(yùn)人與提單受讓人對(duì)于運(yùn)輸合同中貨方權(quán)利和義務(wù)的行使問(wèn)題，二者都同樣地確定了托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)隨著提單轉(zhuǎn)讓而向提單受讓人轉(zhuǎn)移的機(jī)制。

但二者存在一定的差別：第一，英國(guó)法強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)提單轉(zhuǎn)讓時(shí)，提單受讓人直接成為合同的一方當(dāng)事人，履行合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而《鹿特丹規(guī)則》并未承認(rèn)運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)皇敲鞔_了權(quán)利和義務(wù)在提單受讓人處如何繼受的問(wèn)題。第二，英國(guó)法沒(méi)有突出提單在合同轉(zhuǎn)讓中的作用，提單受讓人與承運(yùn)人之間的義務(wù)關(guān)系仍以運(yùn)輸合同的約定為準(zhǔn)，而《鹿特丹規(guī)則》強(qiáng)調(diào)了提單記載的證據(jù)效力，一旦提單進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t提單受讓人與承運(yùn)人之間的義務(wù)關(guān)系以提單所載明的信息為準(zhǔn)。除此之外，二者在轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計(jì)上也存在較多差別。

盡管存在上述制度設(shè)計(jì)上的差別，二者本質(zhì)上仍是對(duì)托運(yùn)人與提單受讓人之間義務(wù)移轉(zhuǎn)制度的確立，作為一種銜接機(jī)制，將托運(yùn)人、提單受讓人和承運(yùn)人之間、提單與運(yùn)輸合同之間聯(lián)系起來(lái)，使運(yùn)輸合同中貨方義務(wù)動(dòng)態(tài)化，避免了運(yùn)輸合同義務(wù)主體相對(duì)固化的弊端。作為義務(wù)移轉(zhuǎn)制度，也正是在前文所提及我們當(dāng)前亟需補(bǔ)缺的制度。

四、完善中國(guó)運(yùn)費(fèi)支付制度的思考

(一)采用《鹿特丹規(guī)則》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓模式更符合中國(guó)的實(shí)際

對(duì)于提單持有人/收貨人權(quán)利義務(wù)與原運(yùn)輸合同之間的關(guān)系，目前學(xué)界存在以下幾種主流的觀點(diǎn)，即為第三人利益合同說(shuō)、合同讓與說(shuō)、默示合同說(shuō)和證券關(guān)系說(shuō)。

其中，為第三人利益合同說(shuō)主張，當(dāng)托運(yùn)人與收貨人不是同一人時(shí)，提單是托運(yùn)人以收貨人利益與承運(yùn)人訂立的合同；運(yùn)輸合同中約定的全部義務(wù)即是收貨人的義務(wù)。如該學(xué)說(shuō)成立，則要將運(yùn)輸合同理解為承運(yùn)人與收貨人訂立的合同，收貨人不可以未記載于提單上的事實(shí)對(duì)抗承運(yùn)人，不符合目前提單的實(shí)踐。

合同轉(zhuǎn)讓說(shuō)主張，提單的轉(zhuǎn)讓使其所證明的運(yùn)輸合同主體發(fā)生了變更，收貨人通過(guò)繼受托運(yùn)人而成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，提單的轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)了運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥亩惯\(yùn)輸合同的義務(wù)轉(zhuǎn)移至收貨人，由收貨人繼續(xù)履行?！?992年英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》即采用此說(shuō)。

默示合同說(shuō)主張，提單持有人/收貨人與承運(yùn)人之間為一種擬制的合同關(guān)系，這種默示合同關(guān)系在持單人/收貨人憑提單提貨時(shí)產(chǎn)生，而提單上的條款即是默示合同的條款，而提單上記載的應(yīng)當(dāng)由貨方來(lái)承擔(dān)的義務(wù)，即是提單持有人/收貨人的義務(wù)。

證券關(guān)系說(shuō)主張，提單持有人對(duì)承運(yùn)人所主張的權(quán)利基于其持有提單的事實(shí)，其權(quán)利并非來(lái)源于運(yùn)輸合同，而來(lái)源于法律的規(guī)定；而提單持有人的義務(wù)，即由法律規(guī)定的應(yīng)由持單人承擔(dān)的提單上所載明的義務(wù)?！逗Ｉ谭ā芳床捎么苏f(shuō)。

《海商法》第78條規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！痹摋l文為“證券關(guān)系說(shuō)”在立法上的體現(xiàn)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“證券關(guān)系說(shuō)”堅(jiān)持提單的記載事項(xiàng)之于非合同當(dāng)事人的第三人有絕對(duì)的證據(jù)效力。

自《海牙—維斯比規(guī)則》確立了承運(yùn)人在善意第三人面前禁止反言的原則，提單在包括收貨人在內(nèi)的運(yùn)輸合同的第三人面前成為一種絕對(duì)證據(jù)，或稱(chēng)為最終證據(jù)；承運(yùn)人與運(yùn)輸合同的第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，均以提單上的記載為準(zhǔn)，可以不論該記載與運(yùn)輸合同是否存在沖突。即使當(dāng)承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單而實(shí)際上貨物“并不清潔”時(shí)，基于第三人對(duì)清潔提單的信賴(lài)?yán)?，承運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)提交給第三人“清潔貨物”，否則應(yīng)承擔(dān)對(duì)第三人的賠償責(zé)任。當(dāng)然，提單對(duì)于承運(yùn)人和托運(yùn)人之間的效力只是初步證據(jù)，可以由承運(yùn)人舉證來(lái)推翻。

應(yīng)用到運(yùn)費(fèi)支付領(lǐng)域，如上文所提及提單上關(guān)于“預(yù)付運(yùn)費(fèi)”或“運(yùn)費(fèi)已經(jīng)支付”的記載，承運(yùn)人簽發(fā)了此類(lèi)記載的提單，對(duì)于托運(yùn)人來(lái)說(shuō)，是運(yùn)費(fèi)已經(jīng)預(yù)付的初步證據(jù)；對(duì)于提單受讓人和收貨人來(lái)說(shuō)，由于其無(wú)從判斷運(yùn)費(fèi)的支付情況，只能從提單中的記載獲知；基于信賴(lài)，提單上的“運(yùn)費(fèi)已經(jīng)預(yù)付”的記載對(duì)于該第三人來(lái)說(shuō)即具有絕對(duì)的證據(jù)效力。當(dāng)承運(yùn)人向其主張運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其可依提單上的記載拒絕承運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)，可以得到法律的支持。

至于英國(guó)法的“合同轉(zhuǎn)讓制度”與《鹿特丹規(guī)則》“權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度”，何者更符合中國(guó)的實(shí)際。筆者認(rèn)為，如前所述，二者最重要的差別在于制度對(duì)提單采取不同的態(tài)度。英國(guó)法的“合同轉(zhuǎn)讓制度”重視運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)勒沼?guó)法，當(dāng)提單記載與運(yùn)輸合同的內(nèi)容產(chǎn)生沖突時(shí)，提單受讓人應(yīng)視為合同的一方當(dāng)事人，履行運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；《鹿特丹規(guī)則》的“權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度”傾向于提單的絕對(duì)證據(jù)效力，明確第三人義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以提單記載的內(nèi)容為限。

鑒于中國(guó)立法一直認(rèn)同第三人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)、禁止反言等理念，加之《海商法》對(duì)提單絕對(duì)證據(jù)效力在立法上的確認(rèn)，《鹿特丹規(guī)則》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度與《海商法》的理念與規(guī)則較為接近，符合中國(guó)海商的一貫立法原則和海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)踐，可以為中國(guó)海商法所借鑒。

(二)運(yùn)費(fèi)義務(wù)主體規(guī)定的修正

提單記載所載明的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)分為兩種情況：一是提單明確記載的事項(xiàng)，如提單上“運(yùn)費(fèi)已經(jīng)預(yù)付”的記載；二是由提單的相關(guān)記載而法律推定的事實(shí)，如“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的記載，使收貨人推定其向承運(yùn)人提取貨物時(shí)無(wú)須再向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的事實(shí)。

提單明確記載的事項(xiàng)較為簡(jiǎn)單，我們主要針對(duì)推定進(jìn)行討論。對(duì)于運(yùn)費(fèi)支付主體的推定，目前存在以下兩種規(guī)定方式。

1.《漢堡規(guī)則》

《漢堡規(guī)則》第15條第1款(k)項(xiàng)規(guī)定：“提單上必須載明收貨人應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的金額或由收貨人支付運(yùn)費(fèi)的其他說(shuō)明?！鼻业?6條第4款規(guī)定：“如果提單未按第15條第1款(k)項(xiàng)的規(guī)定載明運(yùn)費(fèi)或以其他方式說(shuō)明運(yùn)費(fèi)由收貨人支付或未載明在裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)由收貨人支付，則該提單是收貨人不支付運(yùn)費(fèi)或滯期費(fèi)的初步證據(jù)。如果提單已轉(zhuǎn)讓給信賴(lài)提單上無(wú)任何此種說(shuō)明而照此行事的包括收貨人在內(nèi)的第三方，則承運(yùn)人提出的與此相反的證據(jù)不予接受。”《海商法》也采取了上述類(lèi)似的做法。

根據(jù)上述規(guī)定，首先，《漢堡規(guī)則》未針對(duì)運(yùn)費(fèi)的支付主體作出明確規(guī)定，但從規(guī)則表述可知，除非提單上另有相反記載，一般推定收貨人不支付運(yùn)費(fèi)。[7]186其次，《漢堡規(guī)則》要求，如由收貨人承擔(dān)運(yùn)費(fèi)支付之責(zé)，則提單上必須明確“由收貨人應(yīng)付的運(yùn)費(fèi)金額或收貨人支付運(yùn)費(fèi)的其他說(shuō)明”；最后，如果提單上未記載上述事項(xiàng)，則該提單即是收貨人不支付運(yùn)費(fèi)的初步證據(jù)，當(dāng)提單轉(zhuǎn)讓給善意行事的第三方，該提單便是運(yùn)費(fèi)不由收貨人支付的最終證明。

2.《鹿特丹規(guī)則》

《鹿特丹規(guī)則》第42條規(guī)定：“合同事項(xiàng)載有‘預(yù)付運(yùn)費(fèi)’聲明或者類(lèi)似性質(zhì)聲明的，承運(yùn)人不能以運(yùn)費(fèi)尚未支付這一主張對(duì)抗持有人或收貨人。持有人或者收貨人也是托運(yùn)人的，本條不適用?！痹摋l只說(shuō)明運(yùn)費(fèi)應(yīng)付的時(shí)間，而未限定運(yùn)費(fèi)支付的主體。實(shí)際上，該條保留了承運(yùn)人的一項(xiàng)權(quán)利，即除非運(yùn)輸單證上載有類(lèi)似“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的聲明，否則承運(yùn)人可以未支付運(yùn)費(fèi)為由，向收貨人主張相關(guān)的權(quán)利。

通過(guò)比較，對(duì)于運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體的推定，《漢堡規(guī)則》與《鹿特丹規(guī)則》存在較大不同。

首先，二者的立足點(diǎn)不同；《漢堡規(guī)則》的思路仍是以托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)為原則、收貨人支付運(yùn)費(fèi)為例外，而《鹿特丹規(guī)則》則是托運(yùn)人和提單持有人(收貨人)均有支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。

其次，二者對(duì)運(yùn)費(fèi)義務(wù)的確定性要求不同；《漢堡規(guī)則》對(duì)于運(yùn)費(fèi)主體的確定，依賴(lài)于事前運(yùn)輸合同當(dāng)事人對(duì)于支付運(yùn)費(fèi)義務(wù)在托運(yùn)人和收貨人之間的分配，而《鹿特丹規(guī)則》未在托運(yùn)人與收貨人之間就此義務(wù)進(jìn)行分配，從而可以實(shí)現(xiàn)整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程中的動(dòng)態(tài)分配，除非事前提單載明了“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”從而排除了收貨人支付的可能。

最后，二者的推定方向不同；《漢堡規(guī)則》的推定一般指向托運(yùn)人，限制運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體的對(duì)外擴(kuò)展，而《鹿特丹規(guī)則》未指明推定方向，有利于運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)的對(duì)外傳導(dǎo)。

鑒于《鹿特丹規(guī)則》權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度中義務(wù)承擔(dān)規(guī)則，將義務(wù)的直接來(lái)源限定在提單所載明事項(xiàng)，因此提單上的記載或根據(jù)記載而推定的事實(shí)將直接影響提單受讓人所承擔(dān)的運(yùn)輸合同義務(wù)的范圍。如果限縮了提單記載事項(xiàng)的推定效力，即限縮了權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度的適用范圍，則在很大程度上會(huì)影響到合同中權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)埂皺?quán)利轉(zhuǎn)讓制度”的效用得到減損。

筆者認(rèn)為，為使運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)的移轉(zhuǎn)機(jī)制能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)，建議我們?cè)趯?duì)運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)主體的規(guī)定上采用《鹿特丹規(guī)則》的規(guī)定方式。

(三)托運(yùn)人義務(wù)向第三人移轉(zhuǎn)機(jī)制的進(jìn)一步思考

中國(guó)應(yīng)當(dāng)全面借鑒《鹿特丹規(guī)則》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度，并構(gòu)建托運(yùn)人義務(wù)向第三人移轉(zhuǎn)的機(jī)制，使貨方的運(yùn)輸合同的義務(wù)在提單轉(zhuǎn)讓后能夠繼續(xù)延續(xù)并得到合理履行，既能使船方與貨方的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，也實(shí)現(xiàn)二者的利益平衡。

然而，《鹿特丹規(guī)則》在義務(wù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則上也存在不足之處，有諸多問(wèn)題未作規(guī)定。結(jié)合運(yùn)費(fèi)支付的義務(wù)，筆者對(duì)這些問(wèn)題作出回答。

第一，當(dāng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)x務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移到提單受讓方后，托運(yùn)人是否還需要履行運(yùn)輸合同的義務(wù)？英國(guó)法認(rèn)為托運(yùn)人仍承擔(dān)原運(yùn)輸合同的義務(wù)。筆者認(rèn)為，運(yùn)輸合同的義務(wù)不應(yīng)有兩個(gè)或多個(gè)義務(wù)主體，但承認(rèn)承運(yùn)人對(duì)于義務(wù)主體具有選擇權(quán)是必要的，一旦承運(yùn)人選擇其一請(qǐng)求義務(wù)履行時(shí)，即視為對(duì)另一義務(wù)主體失去請(qǐng)求權(quán)，在保證承運(yùn)人的權(quán)益的同時(shí)，也避免對(duì)貨方義務(wù)的加重。

第二，由于《鹿特丹規(guī)則》采取“權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓異步說(shuō)”，如果提單已轉(zhuǎn)讓至受讓人手中，但提單持有人未行使提單的權(quán)利時(shí)，提單持有人無(wú)須承擔(dān)提單上所載明的義務(wù)，那么此時(shí)的義務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)？理論上，該等義務(wù)仍應(yīng)由托運(yùn)人承擔(dān)；筆者建議，若基于對(duì)承運(yùn)人利益的保護(hù)的前提下，可以由提單持有人代為履行義務(wù)，并賦予提單持有人對(duì)托運(yùn)人的追償權(quán)；該設(shè)想的落實(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)船貨雙方利益平衡進(jìn)行考慮。

五、結(jié)語(yǔ)

各國(guó)法律都直接或間接地規(guī)定了運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)及承擔(dān)的主體，但規(guī)定迥異；對(duì)于提單轉(zhuǎn)讓后權(quán)利和義務(wù)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，目前也存在著多種不同的理論和立法模式；這就為運(yùn)費(fèi)支付的義務(wù)模式提供了多種可能性，因此，也使得海商法上的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)制度較為復(fù)雜，但卻相當(dāng)重要。該制度不僅牽涉到船貨雙方的利益平衡原則，而且也涉及貨方內(nèi)部托運(yùn)人與提單受讓人之間關(guān)于此義務(wù)的分配。筆者希冀建構(gòu)的“運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)的移轉(zhuǎn)制度”，則更是牽涉到提單與運(yùn)輸合同之間的關(guān)系，這是一個(gè)很大的課題，值得不斷深入研究與探討。與其說(shuō)筆者已經(jīng)給出了自己的一些思考和觀點(diǎn)，不如說(shuō)提出了一種思路，供讀者參考、研究和探討。

[1]李天生.船貨利益平衡原則研究[M]，北京：法律出版社，2012：224. LI Tian-sheng.Study on the principle of interests balance between shipping parties and cargo parties[M].Beijing:Law Press,2012:224.(in Chinese)[2]韓立新,鄭蕾.論合同托運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任[J].中國(guó)海商法年刊，2001,12(1)：258. HAN Li-xin, ZHENG Lei.On the rights obligations and liabilities of contracting shipper[J].Annual of China Maritime Law,2001(1):258.(in Chinese)

[3]胡緒雨.國(guó)際海上承運(yùn)人貨物留置權(quán)研究[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013,35(8)：60-73. HU Xu-yu.Study on the retention of goods by carrier[J].Jinan Journal(Philosophy and Social Sciences),2013,35(8):60-73.(in Chinese)

[4]司玉琢.國(guó)際貨物運(yùn)輸法律統(tǒng)一研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2012：293. SI Yu-zhuo.Study on the unification of international carriage of goods[M].Beijing:Beijing Normal University Press,2012:293.(in Chinese)

[5]WILSON J F.Carriage of goods by sea[M].7th ed.New York:Pearson/Longman,2010.

[6]BODY S C,BURROWS A S,FOXTON D.租船合同與提單[M].郭國(guó)汀,譯.北京：法律出版社，2001. BODY S C,BURROWS A S,FOXTON D.Scrutton charter parties and bills of lading[M].translated by GUO Guo-ting.Beijing:Law Press,2001.(in Chinese)

[7]吳煥寧.鹿特丹規(guī)則釋義[M].北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2011. WU Huan-ning.Interpretation on theRotterdamRules[M].Beijing:China Business Press,2011.(in Chinese)

Transfer of rights in theRotterdamRulesand the obligation to pay the freight

SHEN Xie

(School of Law，Tsinghua University，Beijing 100084，China)

“Transfer of liability to pay freight” from shipper to indorsee is not provided inMaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChina，which has led to practical problems. Based on the comparison between “contractual transfer” system in the British law and that of “right of transfer” in theRotterdamRules，it is found that the latter can be implanted to China. Moreover，it is suggested to adopt the freight prepaid mode in theRotterdamRulesto deal with the basic question that the transfer of right system should be applied in a wider scope which is now constrained by the presumed mode inMaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChinaconcerning the party from whom the freight is due.

rights of transfer；contractual transfer；liable to pay freight；carrier

2017-02-24

沈協(xié)(1988-)，男，廣東汕頭人，清華大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生，E-mail:xie7698@126.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0013-07

沈協(xié)．《鹿特丹規(guī)則》的權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度在運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)中的應(yīng)用[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(1)：13-19