張麗英，李倩瑤

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

2016年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則六解讀

張麗英，李倩瑤

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

2016年5月，國(guó)際海事委員會(huì)通過(guò)了2016年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》，規(guī)則六將2004年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》排除的救助報(bào)酬重新以“列入+除非”的方式納入共同海損。通過(guò)分析有關(guān)救助報(bào)酬是否列入共同海損的爭(zhēng)議，考察國(guó)際海事委員會(huì)共同海損分委員會(huì)和工作小組的調(diào)查問(wèn)卷、會(huì)議內(nèi)容，解讀有關(guān)《約克—安特維普規(guī)則》規(guī)則六多年?duì)幾h的焦點(diǎn)，并考察2016年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)則六是否能使各方利益得以協(xié)調(diào)，共同海損理算的公平與效率價(jià)值是否得以平衡。

共同海損；救助報(bào)酬；2016年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》

2016年5月，國(guó)際海事委員會(huì)(Comité Maritime International，CMI)在紐約召開(kāi)大會(huì)通過(guò)了2016年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)2016年《規(guī)則》)。相對(duì)于2004年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)2004年《規(guī)則》)，規(guī)則六重新將救助報(bào)酬列入共同海損。救助報(bào)酬(salvage remuneration)是否列入共同海損體現(xiàn)著保險(xiǎn)組織、船舶所有人、船東互保協(xié)會(huì)各方的利益之爭(zhēng)?！?989年國(guó)際救助公約》應(yīng)對(duì)環(huán)境污染，規(guī)定救助報(bào)酬包括為防止或減輕環(huán)境污損的救助作業(yè)報(bào)酬和費(fèi)用支出。是嚴(yán)格將列入共同海損的費(fèi)用限制在為了共同安全，還是有所擴(kuò)大，各方不同觀點(diǎn)折射出利益的博弈。船舶所有人和船東互保協(xié)會(huì)希望擴(kuò)大列入共同海損的費(fèi)用的范圍，而保險(xiǎn)組織希望列入共同海損的費(fèi)用嚴(yán)格地限制在為了共同安全的范圍之內(nèi)。針對(duì)有關(guān)救助報(bào)酬是否列入共同海損的爭(zhēng)議，通過(guò)分析各版《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則六的不同規(guī)定以及涉及2016年《規(guī)則》之規(guī)則六的問(wèn)卷，解讀2016年《規(guī)則》之規(guī)則六。

一、救助報(bào)酬應(yīng)否列入共同海損的爭(zhēng)論

救助報(bào)酬應(yīng)否列入共同海損的爭(zhēng)論早已有之。[1]290共同海損是在同一海上航程中，當(dāng)船舶、貨物和其他財(cái)產(chǎn)遭遇共同危險(xiǎn)，為了共同安全，有意地、合理地采取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費(fèi)用*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)海商法》第193條，該條文參考了1974年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則六及《北京理算規(guī)則》第X條的規(guī)定。。依航運(yùn)慣例，船長(zhǎng)作為船上各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的代理人與救助方簽訂的救助合同，實(shí)際上是各利益方與救助方分別簽訂的合同，而不是全體利益方與救助方之間的單一合同，因而不存在任何利益一方為共同利益而自愿犧牲或承擔(dān)費(fèi)用的問(wèn)題。為此，19世紀(jì)開(kāi)始，英國(guó)的海損理算不斷質(zhì)疑救助報(bào)酬列入共同海損的合理性。[2]1974年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)1974年《規(guī)則》)將救助報(bào)酬列入共同海損。但是，如被救助方只是船方或貨方，則救助報(bào)酬應(yīng)由被救助方單獨(dú)承擔(dān)，不應(yīng)列入共同海損；如被救助的對(duì)象同時(shí)涉及船貨及其他財(cái)產(chǎn)，救助報(bào)酬應(yīng)列入共同海損處理。

(一)《1989年國(guó)際救助公約》的突破

《1989年國(guó)際救助公約》有關(guān)救助人為了防止或減輕環(huán)境污損的救助作業(yè)報(bào)酬和費(fèi)用支出的規(guī)定，引起相關(guān)費(fèi)用是否列入共同海損的爭(zhēng)論。反對(duì)者認(rèn)為當(dāng)貨物沒(méi)有引起或不可能引起環(huán)境污損危險(xiǎn)時(shí)，讓無(wú)辜的貨方分?jǐn)偡乐够驕p輕環(huán)境污損的費(fèi)用并不合理。[3]船貨保險(xiǎn)人主張由共同海損的行為引起的為防止或減少環(huán)境污損的費(fèi)用也不應(yīng)列為共同海損；船東互保協(xié)會(huì)利益方則主張為防止或減少環(huán)境污損所引起的費(fèi)用都應(yīng)列為共同海損。如防止或減少環(huán)境污損的費(fèi)用不列為共同海損，該費(fèi)用仍由船舶所有人或互保協(xié)會(huì)承擔(dān)，船東保賠協(xié)會(huì)可能禁止船舶所有人采取一些只為船貨的利益而有害于船東保賠協(xié)會(huì)利益的行為，從而將引起對(duì)共同海損范圍更多的爭(zhēng)議。[2]為了平衡救助人、保險(xiǎn)組織和船東互保協(xié)會(huì)的利益，將《1989年國(guó)際救助公約》第13條規(guī)定合理地納入理算規(guī)則。1994年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》(簡(jiǎn)稱(chēng)1994年《規(guī)則》)對(duì)救助報(bào)酬的內(nèi)容進(jìn)行了修改，規(guī)則六第(a)款規(guī)定列入共同海損的費(fèi)用可包括救助人為防止或減輕對(duì)環(huán)境的損害而支付的費(fèi)用，但救助的目的是為了解除同一航程中全部財(cái)產(chǎn)的共同危險(xiǎn)。對(duì)于《1989年國(guó)際救助公約》第14條規(guī)定的特別補(bǔ)償，是船方支付給救助人的為防止和減輕環(huán)境損害的費(fèi)用，與解除共同航程中全部財(cái)產(chǎn)的共同危險(xiǎn)無(wú)關(guān)，因而不得列入共同海損。特別補(bǔ)償與救助報(bào)酬的安排是救助人、保險(xiǎn)組織和船東互保協(xié)會(huì)等各利益方在制定《1989年國(guó)際救助公約》過(guò)程中所作的妥協(xié)，特別補(bǔ)償?shù)闹Ц稐l件是當(dāng)特別補(bǔ)償大于救助報(bào)酬時(shí)支付其差額，使得保險(xiǎn)人支付救助報(bào)酬的機(jī)會(huì)比保賠協(xié)會(huì)支付特殊補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)多，使救助人、保險(xiǎn)組織、船東互保協(xié)會(huì)之間達(dá)到新的平衡。

(二)2004年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》將大部分救助報(bào)酬排除在共同海損之外

1994年《規(guī)則》規(guī)定所有的救助報(bào)酬都可以列入共同海損。對(duì)此，國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟(IUMI)表示不滿，認(rèn)為應(yīng)將共同海損的范圍限制在為了共同安全而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用之內(nèi)，并致函國(guó)際海事委員會(huì)，要求修改1994年《規(guī)則》。該建議遭到船東組織和一些共同海損理算師的反對(duì)，認(rèn)為1994年《規(guī)則》才短短數(shù)年，缺少實(shí)踐檢驗(yàn)，修改為時(shí)尚早，且船舶保險(xiǎn)中普遍加入了“共同海損吸收條款”，減少了約50%的共同海損理算和分?jǐn)?，?wèn)題并不像IUMI所稱(chēng)的那樣嚴(yán)重。爭(zhēng)論的結(jié)果為最終部分地對(duì)涉及救助報(bào)酬的規(guī)則六進(jìn)行了修改。

2004年《規(guī)則》規(guī)則六第(a)款規(guī)定，救助款項(xiàng)應(yīng)由付款方自行承擔(dān)而不得列入共同海損，除非那些本應(yīng)由航程中的一方承擔(dān)但該方未付而由其他方代其支付的救助報(bào)酬才可列入共同海損。[4]由于救助報(bào)酬被排除在共同海損之外，2004年《規(guī)則》沒(méi)有為多數(shù)船舶所有人和船方組織所接受。[5]2一直以來(lái)船方在《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的修訂中主張放寬共同海損犧牲和費(fèi)用的項(xiàng)目,[6]445排除救助報(bào)酬使得船方支付的救助報(bào)酬不能通過(guò)共同海損機(jī)制獲得補(bǔ)償，觸動(dòng)了船方利益。波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì)(BIMCO)也因此未將2004年《規(guī)則》納入其租船合同的標(biāo)準(zhǔn)，并建議其成員排除2004年《規(guī)則》的適用。[5]2共同海損理算界認(rèn)為救助報(bào)酬無(wú)共同海損保障將導(dǎo)致船貨雙方利益失衡。貨方與保險(xiǎn)組織則反對(duì)將救助報(bào)酬列入共同海損。國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟調(diào)查表示，80%的事故是由或可能由于船方的過(guò)失造成，而60%～65%的共同海損費(fèi)用卻由貨方承擔(dān)。[6]448各方觀點(diǎn)的差異主要源于各方對(duì)共同海損理算中“效率”與“公平”價(jià)值的側(cè)重不同。為了使《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》獲得廣泛接受，國(guó)際海事委員會(huì)在2012年提出了對(duì)2004年《規(guī)則》進(jìn)行修改的草案(簡(jiǎn)稱(chēng)2012年規(guī)則草案)。

(三)2012年規(guī)則草案將救助報(bào)酬重新列入共同海損

2012年規(guī)則草案原則上將救助報(bào)酬重新列入共同海損，但當(dāng)救助報(bào)酬占共同海損總額超過(guò)一定比例時(shí)，救助報(bào)酬即被排除在共同海損之外。[5]3設(shè)置救報(bào)酬占共同海損總額比例的目的，是為了避免救助報(bào)酬成為共同海損理算的主要部分，以至于造成無(wú)明顯差異的重復(fù)理算。原計(jì)劃該比例的具體數(shù)值在2012年國(guó)際海事委員會(huì)在北京召開(kāi)的大會(huì)上確定，但與會(huì)代表未接受以比例確定是否納入共同海損的方案，2012年規(guī)則草案最終也未提交大會(huì)通過(guò)。[7]為了兼顧船方、貨方和相關(guān)保險(xiǎn)人的利益，國(guó)際海事委員會(huì)在會(huì)后繼續(xù)2004年《規(guī)則》的修改工作，并最終形成了2016年《規(guī)則》。

二、規(guī)則六調(diào)查問(wèn)卷解讀

前文述及，圍繞救助報(bào)酬是否列入共同海損，船方、貨方及相關(guān)保險(xiǎn)組織等存在很大的分歧。為了順利開(kāi)展2004年《規(guī)則》修改工作，國(guó)際海事委員會(huì)于2013年3月15日向其正式成員、咨詢成員國(guó)際航運(yùn)公會(huì)(ICS)與波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì)以及其他組織——英國(guó)海損理算師協(xié)會(huì)(AAA)、歐洲國(guó)際海損理算師協(xié)會(huì)(AMD)、國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟發(fā)放了調(diào)查問(wèn)卷。問(wèn)卷提供了規(guī)則六修改的五種方案：(1)保留1994年《規(guī)則》；(2)采納2004年《規(guī)則》；(3)采納2012年國(guó)際海事委員會(huì)在北京會(huì)議上提出的折衷方案；(4)保留1994年《規(guī)則》，但鼓勵(lì)理算師在可能的情況下采用特殊方法；(5)在方案(1)與方案(4)的基礎(chǔ)上明確規(guī)定理算師須考慮將救助報(bào)酬排除共同海損的可能性*調(diào)查問(wèn)卷提供方案原文：Looking to 2016 the current options would appear to be：(i)Retaining the 1994 position；(ii)Adopting the 2004 position；(iii)Adopting a compromise position as put forward by CMI in Beijing which would also involve deciding on the percentage figure；(iv)Continuing as in (i) but encouraging adjusters “ad hoc” approach wherever possible；(v)Continuing as in (i) and (iv) but including an express provision obliging the adjuster to consider the possibility of not including salvage，perhaps linked to the Rule Paramount.。

調(diào)查問(wèn)卷反饋中，支持1994年《規(guī)則》與“1994年《規(guī)則》+特殊方法”的調(diào)查意見(jiàn)均為7條，分別占29.1%；支持2004年《規(guī)則》的調(diào)查意見(jiàn)為8條，占33.3%；支持2012年折衷方案的調(diào)查意見(jiàn)僅為2條，占8.3%；支持“1994年《規(guī)則》+特殊方法+必須考慮排除救助報(bào)酬方案”的調(diào)查意見(jiàn)為1條，占4.1%；未發(fā)表意見(jiàn)的調(diào)查意見(jiàn)為2條，占8.3%。由此可見(jiàn)，救助報(bào)酬是否應(yīng)排除在共同海損之外仍然存在很大分歧，2004年《規(guī)則》修改的任務(wù)艱巨。[8]

(一)主張救助報(bào)酬列入共同海損的理由

1.救助報(bào)酬性質(zhì)上屬于共同海損

芬蘭代表認(rèn)為，救助是為處于危險(xiǎn)中的船舶、貨物以及運(yùn)費(fèi)所進(jìn)行，故其需要以一定方式進(jìn)行分?jǐn)?。救助?bào)酬在共同海損中所占比重大，構(gòu)成共同海損不可分割的一部分，因而需要將其列入共同海損*參見(jiàn)Finland.Response to General Review of the Rules on General Average，CMI Questionnaire，Jul.2013，p.6。。

2.排除救助報(bào)酬在特定情況下會(huì)造成不公

歐洲國(guó)際理算師協(xié)會(huì)指出，當(dāng)船舶或貨物被認(rèn)作共同海損的犧牲、在救助完成之后又發(fā)生了損害、獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值被錯(cuò)誤計(jì)算時(shí)，救助報(bào)酬應(yīng)列為共同海損以求公平分?jǐn)?參見(jiàn)AMD.Response to General Review of the Rules on General Average，CMI Questionnaire，2013，p.9。。

為了說(shuō)明其歐盟理算師協(xié)會(huì)的觀點(diǎn)，舉例如下：假設(shè)一船載貨從上海運(yùn)往美國(guó)，船舶價(jià)值1 500萬(wàn)美元，貨物價(jià)值1 000萬(wàn)美元。因船員駕駛船舶過(guò)失，船舶觸礁，救助報(bào)酬500萬(wàn)美元，修理費(fèi)用500萬(wàn)美元，則船方獲救價(jià)值1 000萬(wàn)美元，貨物獲救價(jià)值1 000萬(wàn)美元。若未發(fā)生以下三種特殊情況，獲救價(jià)值與航程終止時(shí)價(jià)值相同。無(wú)論救助報(bào)酬是否列入共同海損，船方、貨方都應(yīng)分?jǐn)?50萬(wàn)美元救助報(bào)酬。(1)情況一：船舶或貨物被認(rèn)作共同海損的犧牲。假設(shè)船舶在脫淺時(shí)，船底受到嚴(yán)重?fù)p害，船底的修理費(fèi)用200萬(wàn)美元。根據(jù)規(guī)則十七，該部分修理費(fèi)用可列為共同海損，但同時(shí)計(jì)入船舶分?jǐn)們r(jià)值，則船舶分?jǐn)們r(jià)值1 200萬(wàn)美元，貨物分?jǐn)們r(jià)值1 000萬(wàn)美元。依共同海損規(guī)則對(duì)救助報(bào)酬進(jìn)行分?jǐn)?，則船方應(yīng)承擔(dān)約273萬(wàn)美元，貨方應(yīng)承擔(dān)約227萬(wàn)美元。(2)情況二：救助完成之后又發(fā)生損害。假設(shè)救助完成后，由于天氣原因在航程終止前又發(fā)生了500萬(wàn)美元貨損,則航程終止時(shí)船方分?jǐn)們r(jià)值1 000萬(wàn)美元，貨方的分?jǐn)們r(jià)值500萬(wàn)美元。依共同海損規(guī)則對(duì)救助報(bào)酬進(jìn)行分?jǐn)?，則船方應(yīng)承擔(dān)約333萬(wàn)美元，船方應(yīng)承擔(dān)約167萬(wàn)美元。(3)情況三：獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值被錯(cuò)誤計(jì)算。假設(shè)貨物獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算錯(cuò)誤為600萬(wàn)美元，按錯(cuò)誤的獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行分?jǐn)?，則船方承擔(dān)312.5萬(wàn)美元，貨方承擔(dān)187.5萬(wàn)美元。根據(jù)共同海損理算正確評(píng)估財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則船方應(yīng)承擔(dān)250萬(wàn)美元，貨方應(yīng)承擔(dān)250萬(wàn)美元。

在以上三種情況下，依獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值與依航程終止時(shí)財(cái)產(chǎn)價(jià)值分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬存在顯著差異，救助報(bào)酬無(wú)共同海損的保障將導(dǎo)致船貨雙方利益失衡。因此，歐洲國(guó)際海損理算師協(xié)會(huì)主張若存在以上三種情況，必須將救助報(bào)酬列入共同海損。

(二)主張排除救助報(bào)酬的理由

1.排除救助報(bào)酬能夠節(jié)省理算費(fèi)用與理算時(shí)間

國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟作為2004年《規(guī)則》的倡導(dǎo)者，對(duì)排除救助報(bào)酬的合理性進(jìn)行了詳細(xì)論證，指出19世紀(jì)在英國(guó)救助報(bào)酬不存在重復(fù)理算，原因在于救助報(bào)酬在救助服務(wù)結(jié)束的特定時(shí)間地點(diǎn)依獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值分?jǐn)?，而非根?jù)航程終止時(shí)的價(jià)值分?jǐn)?。然而?0世紀(jì)，根據(jù)1974年《規(guī)則》，救助報(bào)酬在所有案件中都列入共同海損進(jìn)行重復(fù)理算。共同海損理算時(shí)間增加與理算費(fèi)用升高，長(zhǎng)期為當(dāng)事各方所詬病。2004年《規(guī)則》是回歸歷史實(shí)踐，以減少理算費(fèi)用及理算時(shí)間。針對(duì)共同海損分?jǐn)們r(jià)值的確定需扣除各方支付的相應(yīng)救助報(bào)酬而致使理算時(shí)間不能縮短的意見(jiàn)，國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟主張修改規(guī)則十七第2款，使分?jǐn)們r(jià)值的確定不必扣除各方支付的救助報(bào)酬，因而救助報(bào)酬分?jǐn)偱c共同海損理算能夠相互獨(dú)立*參見(jiàn)IUMI.Response to General Review of the Rules on General Average，CMI Questionnaire，30 Aug 2013，p.26。。

2.排除救助報(bào)酬不會(huì)導(dǎo)致不公

2004年《規(guī)則》修改時(shí)支持列入救助報(bào)酬者指出，若救助報(bào)酬分?jǐn)傄环嚼蒙虡I(yè)或其他壓力與救助人協(xié)商獲得有利于該方的費(fèi)用支付比率，其他救助報(bào)酬分?jǐn)偡綍?huì)遭受不公，將救助報(bào)酬列入共同海損可以平衡其他分?jǐn)偢鞣降睦?。調(diào)查問(wèn)卷中，國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟回應(yīng)稱(chēng)，保險(xiǎn)組織并不認(rèn)為支付比率的差異會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重不公，保險(xiǎn)組織寧愿承受支付比率不公的偶然損失，也不愿承受因再理算而產(chǎn)生的更多理算費(fèi)用*參見(jiàn)IUMI.Response to General Review of the Rules on General Average，CMI Questionnaire，30 Aug 2013，p.27。。

(三)其他觀點(diǎn)

調(diào)查問(wèn)卷中，中國(guó)代表提出，當(dāng)各方已達(dá)成合意分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬后，可不再將救助報(bào)酬列為共同海損。德國(guó)理算師及船方代表主張為獲更公平的救助報(bào)酬分?jǐn)?，?yīng)將其列入共同海損；德國(guó)保險(xiǎn)人代表則主張為加快理算進(jìn)程與減少理算費(fèi)用，應(yīng)排除救助報(bào)酬。日本支持2004年《規(guī)則》，但強(qiáng)調(diào)救助報(bào)酬本質(zhì)上仍然為共同海損，只是理算方式產(chǎn)生變化。[9]

調(diào)查問(wèn)卷中各方觀點(diǎn)的差異主要源于各方對(duì)共同海損理算中效率與公平價(jià)值的側(cè)重不同。支持排除救助報(bào)酬者更注重理算效率；支持列入救助報(bào)酬者更注重理算公平。公平與效率都應(yīng)是共同海損理算應(yīng)遵循的價(jià)值，2016年《規(guī)則》要打破各方觀點(diǎn)差異較大的僵局，就必須在公平與效率中找到平衡點(diǎn)。

三、規(guī)則六的形成

2015年6月召開(kāi)的國(guó)際海事委員會(huì)共同海損分委員會(huì)(CMI ISC-GA)會(huì)議，就國(guó)際海事委員會(huì)共同海損工作小組(CMI IWG-GA)提出的草案進(jìn)行討論。其中，草案規(guī)則六首先在國(guó)際航運(yùn)公會(huì)與國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟的妥協(xié)下，采用“列入+除非”(included unless)的方式平衡理算公平與效率。規(guī)則六草案規(guī)定*參見(jiàn)CMI IWG-GA.Working Papers for the Meeting of the CMI ISC on General Average，2015，para.5.2。：(a)除規(guī)則六(b)、(c)、(d)的規(guī)定外，不論救助是否依合同進(jìn)行，航程中各相關(guān)方支付的救助報(bào)酬應(yīng)列為共同海損，但以救助行為是以使同航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)為限。(b)航程各方對(duì)救助人承擔(dān)獨(dú)立合同責(zé)任或法律責(zé)任時(shí)，救助報(bào)酬及其相關(guān)費(fèi)用不得列為共同海損，除非：(i)之后的航程中發(fā)生事故或其他導(dǎo)致貨物損失的情況使得分?jǐn)傌?cái)產(chǎn)價(jià)值與獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值存在顯著差異；(ii)獲救財(cái)產(chǎn)中存在重大共同海損犧牲；(iii)獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算存在重大錯(cuò)誤導(dǎo)致救助費(fèi)用分?jǐn)傦@著錯(cuò)誤；(iv)[有差別的救助報(bào)酬——即將起草]。規(guī)則六草案第(a)款肯定了救助報(bào)酬的共同海損性質(zhì)，是理算中公平價(jià)值的體現(xiàn)；第(b)款傾向于在實(shí)際理算中排除對(duì)共同海損理算無(wú)重大影響的救助報(bào)酬，是理算中效率價(jià)值的體現(xiàn)。為了避免上述草案第(b)款中出現(xiàn)“例外的例外”(exclusions to an exclusion)的條文結(jié)構(gòu)，國(guó)際航運(yùn)公會(huì)提出了目的相同但表述不同的草案。修改后的草案規(guī)則六第(b)款規(guī)定為*參見(jiàn)CMI IWG-GA.Working Papers for the Meeting of the CMI ISC on General Average，2015，para.5.3。：(b)盡管有如上規(guī)定，當(dāng)存在以下情況，且航程各方對(duì)救助方承擔(dān)獨(dú)立合同責(zé)任或法律責(zé)任，并已確定該責(zé)任時(shí)，救助報(bào)酬及其相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)列為共同海損獲得補(bǔ)償或再分?jǐn)偅?i)之后的航程中未發(fā)生使得分?jǐn)傌?cái)產(chǎn)價(jià)值與獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值存在重大差異的事故或其他導(dǎo)致貨物損失的情況；(ii)獲救財(cái)產(chǎn)中不存在重大共同海損犧牲；(iii)獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算不存在重大錯(cuò)誤且救助費(fèi)用分?jǐn)偀o(wú)顯著錯(cuò)誤；(iv)獲救的任意一方未支付所有的救助報(bào)酬或未支付大部分應(yīng)由另一方支付的救助報(bào)酬；(v)[不存在明顯有差別的救助報(bào)酬支付]。國(guó)際航運(yùn)公會(huì)認(rèn)為，該款條文以不同的表現(xiàn)方式實(shí)現(xiàn)了與“例外的例外”條文表述方式相同的目的。但事實(shí)上，該條文文本以理算實(shí)踐中排除救助報(bào)酬為例外，與原條文草案以理算實(shí)踐列入共同海損為例外相比，價(jià)值上更傾向于理算公平。其中，草案中“有差別的救助報(bào)酬”存在爭(zhēng)議較大?！坝胁顒e的救助報(bào)酬”(differential salvage)指航程中一方以優(yōu)越的條件，如10%的比例，支付救助報(bào)酬，而航程中的其他方卻依據(jù)仲裁裁決按20%的比例支付救助報(bào)酬。以根據(jù)勞式救助合同(LOF)對(duì)救助報(bào)酬進(jìn)行的仲裁為例，2004年《規(guī)則》之前，仲裁裁決中有差別的救助報(bào)酬可以通過(guò)共同海損的分?jǐn)傊匦缕胶夥謹(jǐn)偢鞣嚼?。而根?jù)2004年《規(guī)則》，仲裁裁決中有差別的救助報(bào)酬不能進(jìn)行再分?jǐn)偂10]這也是國(guó)際航運(yùn)公會(huì)不接受2004年《規(guī)則》的主要原因。2016年《規(guī)則》企圖將有差別的救助報(bào)酬納入共同海損，然而在2015年伊斯坦布爾會(huì)議上，是否列入有差別的救助報(bào)酬仍存在較大爭(zhēng)論。國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟與國(guó)際航運(yùn)公會(huì)支持將有差別的救助報(bào)酬納入共同海損，而日本、愛(ài)爾蘭以及英國(guó)理算師協(xié)會(huì)卻主張當(dāng)救助報(bào)酬分?jǐn)傄环酵ㄟ^(guò)自身努力獲得有利于該方的支付率時(shí)，該利益需由該方享有。[10]2016年5月初，第42屆國(guó)際海事委員會(huì)大會(huì)上，經(jīng)過(guò)多年修改的規(guī)則草案終獲通過(guò)。規(guī)則六最終文本確定如下*參見(jiàn)CMI，York-Antwerp Rules 2016(tabular format draft)，p.9-10，29 Mar.2016。：(a)除規(guī)則六(a)、(b)、(c)的規(guī)定外，不論救助是否依合同進(jìn)行，航程中各有關(guān)方支付的救助報(bào)酬應(yīng)列為共同海損，但以救助行為是以使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)為限。(b)航程各方對(duì)救助人承擔(dān)獨(dú)立合同責(zé)任或法律責(zé)任時(shí)，救助報(bào)酬及其相關(guān)費(fèi)用不得列為共同海損，除非：(i)之后的航程中發(fā)生事故或其他導(dǎo)致貨物損失的情況使得分?jǐn)傌?cái)產(chǎn)價(jià)值與獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值存在重大差異；(ii)獲救財(cái)產(chǎn)中存在重大共同海損犧牲；(iii)獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算存在重大錯(cuò)誤導(dǎo)致救助費(fèi)用分?jǐn)傊卮箦e(cuò)誤；(iv)獲救的任意一方已支付所有的救助報(bào)酬或大部分應(yīng)由另一方支付的救助報(bào)酬；(v)獲救的絕大多數(shù)當(dāng)事人已在實(shí)質(zhì)有差別的條件下給付救助報(bào)酬不考慮利息、匯率調(diào)整，救助人或利益貢獻(xiàn)人的法律費(fèi)用。(c)上述第1款所指的救助報(bào)酬應(yīng)包括《1989年國(guó)際救助公約》第13條第1款(b)所述的考慮到救助人在防止或減輕環(huán)境損害中的技術(shù)和努力而付給救助人的任何報(bào)酬；(d)根據(jù)《1989年國(guó)際救助公約》第14條第4款或任何其他實(shí)質(zhì)上相類(lèi)似的規(guī)定(如SCOPIC)由船舶所有人給付給救助人的特別補(bǔ)償不得列入共同海損，也不被認(rèn)為是本規(guī)定第一款下的救助報(bào)酬。

規(guī)則六最終采用了“列入+除非”(included unless)的表述方案，并將“有差別救助報(bào)酬”列入共同海損的分?jǐn)?，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)該“差別”必須為“實(shí)質(zhì)性差別”(substantially deferent terms)，避免因較小的費(fèi)用差別而增加理算費(fèi)用與時(shí)間，得不償失。

四、規(guī)則六評(píng)析

(一)平衡公平與效率

2016年《規(guī)則》中規(guī)則六第(a)款以共同海損理算實(shí)現(xiàn)公平為優(yōu)先，首先肯定了救助報(bào)酬具有共同海損性質(zhì)。規(guī)則六第(b)款兼顧效率，當(dāng)救助報(bào)酬通過(guò)救助報(bào)酬分?jǐn)倷C(jī)制的分?jǐn)偱c通過(guò)共同海損機(jī)制的分?jǐn)偀o(wú)顯著差異時(shí)，救助報(bào)酬不再列入共同海損。最終采用“例外的例外”的條文表述方式也體現(xiàn)了將救助報(bào)酬排除出共同海損理算的傾向性。然而，共同海損理算效率僅通過(guò)規(guī)則六難以實(shí)現(xiàn)，還需結(jié)合規(guī)則十七有關(guān)分?jǐn)傌?cái)產(chǎn)價(jià)值的修改。國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟在調(diào)查問(wèn)卷中就提議修改規(guī)則十七，使分?jǐn)傌?cái)產(chǎn)價(jià)值的確定不必扣除各方支付的相應(yīng)救助報(bào)酬。然而，國(guó)際海事委員會(huì)共同海損工作小組指出此方案與共同海損以航程終止時(shí)確定分?jǐn)們r(jià)值的原則相背離，且會(huì)促使貨方在獲救港拋棄貨物。因此，國(guó)際海上保險(xiǎn)聯(lián)盟提出的方案被否決*參見(jiàn)CMI IWG.Working Papers for the Meeting of the CMI ISC on General Average，2015，para.15.5。。最終規(guī)則十七確定為*參見(jiàn)CMI.York-Antwerp Rules 2016(tabular format draft)，p.9-10，29 Mar 2016。：除計(jì)入共同海損的額外費(fèi)用外，共同海損發(fā)生后引起的額外費(fèi)用須在財(cái)產(chǎn)價(jià)值上扣除。若根據(jù)規(guī)則六第(b)款未將對(duì)救助服務(wù)的支付計(jì)入共同海損，則在財(cái)產(chǎn)價(jià)值上僅扣除向救助人支付的救助報(bào)酬和利息。

據(jù)此，當(dāng)救助報(bào)酬被排除在共同海損分?jǐn)傊鈺r(shí)，分?jǐn)們r(jià)值的確定仍須扣除救助報(bào)酬及其利息。由此看來(lái)，2016年《規(guī)則》的規(guī)則六與規(guī)則十七都力求在保證共同海損理算公平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共同海損理算的效率。即使分?jǐn)們r(jià)值的確定須扣除相應(yīng)救助報(bào)酬及利息，將救助報(bào)酬排除在共同海損分?jǐn)傊庖材転楣餐p理算提供便利。若納入救助報(bào)酬，共同海損理算師須獲知分?jǐn)偡綄?shí)際支付的救助報(bào)酬、支付費(fèi)用的具體日期等精確信息以計(jì)算相應(yīng)利息。這些信息看似簡(jiǎn)單，但在實(shí)踐中理算師卻難以獲知，倘若理算師自行推定日期等信息則可能產(chǎn)生后續(xù)爭(zhēng)議*參見(jiàn)CMI IWG.Working Papers for the Meeting of the CMI ISC on General Average，2015，para.15.3-4。。若排除救助報(bào)酬，理算師只需從救助報(bào)酬分?jǐn)偟牟脹Q等文件中找到各方承擔(dān)救助報(bào)酬的數(shù)額，理算工作復(fù)雜程度降低，工作時(shí)間將相應(yīng)縮短。

(二)判斷“重大”(significant)與“實(shí)質(zhì)”(substantial)

《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》一直以簡(jiǎn)化理算為修改方向。共同海損理算排除救助報(bào)酬在多數(shù)情況下既能保證救助報(bào)酬與共同海損在其各自的機(jī)制下得以公平分?jǐn)?，又能?jiǎn)化理算程序以縮短理算實(shí)踐。[1]12但正如上文歐洲國(guó)際理算師協(xié)會(huì)指出，當(dāng)船舶或貨物被認(rèn)作共同海損的犧牲、在救助完成之后又發(fā)生了損害、獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值被錯(cuò)誤計(jì)算等情況時(shí)，將救助報(bào)酬排除在共同海損之外偏離了公平分?jǐn)偟脑瓌t*參見(jiàn)AMD.Response to General Review of the Rules on General Average，CMI Questionnaire，2013，p.9。。因此，2016年《規(guī)則》的規(guī)則六的修改依然以簡(jiǎn)化理算為主要方向，只有當(dāng)理算明顯偏離公平分?jǐn)傇瓌t時(shí)，即規(guī)則六第(b)款中的“分?jǐn)們r(jià)值與獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值重大差異”“存在重大海損犧牲”“救助報(bào)酬分?jǐn)傊卮箦e(cuò)誤”“救助報(bào)酬大部分(significant portion)應(yīng)由另一方承擔(dān)”“實(shí)質(zhì)差別的救助報(bào)酬”的情況時(shí)，才在理算中納入救助報(bào)酬?！皊ignificant”本身很模糊，理算師在判斷時(shí)存在困難。在2015年伊斯坦布爾大會(huì)及后續(xù)國(guó)際海事委員會(huì)共同海損工作小組的討論會(huì)上，理算師希望國(guó)際海事委員會(huì)能夠在新規(guī)則的指南中提供規(guī)則六中“significant”的定義。

然而，工作小組一致認(rèn)為明確“significant”的定義是一項(xiàng)不可能的任務(wù)。事實(shí)上，2012年規(guī)則草案中規(guī)則六第(b)款就試圖以具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的方式設(shè)定將救助報(bào)酬列入共同海損理算的比率，以平衡理算公平與理算效率。依此方案，國(guó)際海事委員會(huì)須每年確定一個(gè)百分比，理算師在處理每一起救助案件時(shí)也應(yīng)調(diào)查和確定支付的救助報(bào)酬是否超過(guò)這一百分比，這不符合簡(jiǎn)化理算的原則。[11]由于會(huì)議各方難以達(dá)成共識(shí)，2012年規(guī)則草案未能通過(guò)。工作小組認(rèn)為，確定規(guī)則六第(b)款的目的對(duì)適用規(guī)則更為有利，通過(guò)檢驗(yàn)規(guī)則目的是否實(shí)現(xiàn)可以檢驗(yàn)理算師在特定案件中的判斷是否合理。因此，第42屆國(guó)際海事委員會(huì)大會(huì)同時(shí)通過(guò)的《共同海損規(guī)則指南》中指出*參見(jiàn)CMI.CMI Guidelines Relating to General Average，2016，p.13。：共同海損理算師在適用規(guī)則時(shí)，須以職業(yè)判斷力判斷特定案件條件下是否存在規(guī)則六第(b)款規(guī)定的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是否屬于“重大”的情形。由于《約克—安特維普規(guī)則》適用案件廣泛，提供“重大”的明確定義并非令人滿意的適用規(guī)則的方式。理算師應(yīng)注意新條文的目的是在不損害航程各方利益的前提下，在任何可能的情況下減少理算程序的時(shí)間與花費(fèi)。在評(píng)估規(guī)則六第(b)款第5項(xiàng)中的結(jié)算與裁決是否構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)差別時(shí)，理算師應(yīng)僅考慮在匯率調(diào)整、利息、獲得擔(dān)保的費(fèi)用以及各當(dāng)事方法律費(fèi)用之前，所有獲救利益方抽象概念上的裁決或結(jié)算。

從《共同海損規(guī)則指南》的規(guī)定看，理算師對(duì)“重大”或“實(shí)質(zhì)”的判斷享有較大的自由裁量權(quán)，由理算師“在不損害航程各方利益的前提下，在任何可能的情況下減少理算程序的時(shí)間與花費(fèi)”，以平衡理算公平與理算效率。其中提到的“職業(yè)判斷力”就是希望理算師能夠運(yùn)用過(guò)往理算經(jīng)驗(yàn)結(jié)合現(xiàn)實(shí)案情，以評(píng)估根據(jù)規(guī)則六第(b)款中的五項(xiàng)情形納入救助報(bào)酬后對(duì)一方共同海損分?jǐn)偟恼{(diào)整與一方可能增加的理算費(fèi)用之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，理算師判斷是否“重大”“實(shí)質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)之一應(yīng)為：若理算師估算納入救助報(bào)酬后對(duì)一方共同海損分?jǐn)偟恼{(diào)整低于一方可能額外承擔(dān)的理算費(fèi)用，則不應(yīng)認(rèn)為該情況為“重大”“實(shí)質(zhì)”，不應(yīng)將救助報(bào)酬納入共同海損的理算。

五、結(jié)語(yǔ)

從1974年《規(guī)則》將救助報(bào)酬列入共同海損，到2004年《規(guī)則》排除救助報(bào)酬，再經(jīng)由2012年規(guī)則草案在“列入”與“排除”中找尋公平與效率的平衡點(diǎn)，長(zhǎng)達(dá)十幾年的爭(zhēng)論終于塵埃落定。2016年《規(guī)則》中規(guī)則六在條文上將救助報(bào)酬重新列入共同海損，同時(shí)列明了將救助報(bào)酬排除共同海損的五種情況，以期兼顧“公平”與“效率”。2016年《規(guī)則》重新采用“舊規(guī)則”的做法有利于平衡船、貨各方的利益，為各方所接受。[12]然而，2016年《規(guī)則》中規(guī)則六第(b)款五項(xiàng)情形中“重大”“實(shí)質(zhì)”的判斷必將成為今后具體案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的修改是否真正結(jié)束了多年有關(guān)共同海損與救助報(bào)酬關(guān)系的爭(zhēng)論、是否真正平衡了理算的“公平”與“效率”，很大程度取決于理算師對(duì)2016年《規(guī)則》中規(guī)則五種“重大”或“實(shí)質(zhì)”情形的判斷。

《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》既不是國(guó)際公約，也不是法律，僅在雙方協(xié)議采用時(shí)才具有約束力。此外，新規(guī)則并不取代舊規(guī)則，當(dāng)事人可以隨意選擇適用的規(guī)則。如上所述，2016年《規(guī)則》在規(guī)則六的適用上仍存在不確定性，且該《規(guī)則》的接受也需要一個(gè)過(guò)程。因此，一定時(shí)間內(nèi)將出現(xiàn)多個(gè)版本規(guī)則共同適用的情況。航運(yùn)界、理算界、保險(xiǎn)界等各界人士應(yīng)以開(kāi)放的心態(tài)了解2016年《規(guī)則》及其實(shí)踐發(fā)展，并對(duì)比舊規(guī)則的規(guī)定與實(shí)踐，以選擇適用更符合自身利益的規(guī)則。

[1]CMI yearbook 2003[EB/OL].[2016-07-20].http://www.comitemaritime.org/Uploads/Yearbooks/YBK_2003.pdf.

[2]邵文.論海難救助的救助報(bào)酬與共同海損之間的關(guān)系[D].大連：大連海事大學(xué),2014:3. SHAO Wen.Study on the relationship between salvage expenses and general average[D].Dalian: Dalian Maritime University,2014:3.(in Chinese)

[3]胡輝.論共同海損與救助款項(xiàng)[J].中國(guó)海商法年刊，1994,5(1)：262-277. HU Hui.Relation between general average and salvage payment[J].Annual of China Maritime Law, 1994,5(1)：262-277.(in Chinese)

[4]蔣躍川.共同海損[M].北京：法律出版社，2009：50. JIANG Yue-chuan.General average[M].Beijing：Law Press，2009:50.(in Chinese)

[5]GOMBRII K J，SHAW R，NIELSEN B.Report to National Maritime Law Association[EB/OL].(2012-06-25) [2016-06-14]. http://www.comitemaritime.org/Uploads/Work%20In%20Progress/Letter%2025th%20June%20and%20Reports.pdf.

[6]彭高儉.認(rèn)識(shí)《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的幾個(gè)重要角度[J].中國(guó)海商法年刊，2008,19(1). PENG Gao-jian.Some important points of view ofYork-AntwerpRules[J].Annual of China Maritime Journal，2008,19(1).(in Chinese)

[7] Ad Hoc CMI IWG-GA.Report of Comite Maritime International Beijing Conference[EB/OL].[2016-06-14] http://comitemaritime.org/Uploads/YAR/CMI%20-%20Report%20of%20sessions%20held%20in%20Beijing.pdf.

[8] CMI IWG-GA.Report for CMI Hamburg—June 2014 Meeting[EB/OL].[2016-07-20].http://www.comitemaritime.org/Uploads/CMI_ISCGA_ReportHamburgConf2014(final).pdf.

[9] CMI IWG-GA.Report of CMI International Working Group on general average[EB/OL].(2013-09-13) [2016-06-14].http://www.comitemaritime.org/Uploads/Work%20In%20Progress/Rules%20of%20General%20Average/Report%20(12%20August%202013)(updated%2013%20September%202013)%20of%20the%20CMI%20International%20Working%20Group%20on%20General%20Average%20.pdf.

[10]CMI ISC-GA.Report of the meeting held at the 2015 Istanbul colloquium[EB/OL].[2016-06-14]http://www.comitemaritime.org/Uploads/Work%20In%20Progress/Rules%20of%20General%20Average/CMI_ISCGA_ReportIstanbul(final).pdf.

[11]葉偉膺.評(píng)析對(duì)《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的修訂[J].中國(guó)遠(yuǎn)洋航務(wù)，2013(2)：70-73. YE Wei-ying.Evaluation of the admendments toYork-AntwerpRules2004[J].Maritime China，2013(2)：70-73.(in Chinese)

[12]葉偉膺.對(duì)《二〇一六年約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》的評(píng)介[EB/OL].(2016-07-04)[2016-07-11].https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyNTQzNDY0NA==&mid=2247483729&idx=1&sn=82a813359e9a6ab70b829dd4a9772eeb&scene=1&srcid=0704OtD5iFfny9b9xIugpHJp&pass_ticket=Tk%2BrwKBpHQFHaraeCaslehHFpAMjIFy7XBDwPYmJcmpe54DW66LbBk%2B%2FVGbIRnLG#rd. YE Wei-ying.Evaluation ofYork-AntwerpRules2016[EB/OL].(2016-07-04)[2016-07-11].https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyNTQzNDY0NA==&mid=2247483729&idx=1&sn=82a813359e9a6ab70b829dd4a9772eeb&scene=1&srcid=0704OtD5iFfny9b9xIugpHJp&pass_ticket=Tk%2BrwKBpHQFHaraeCaslehHFpAMjIFy7XBDwPYmJcmpe54DW66LbBk%2B%2FVGbIRnLG#rd.(in Chinese)

Interpretation of Rule VI inYork-AntwerpRules2016

ZHANG Li-ying，LI Qian-yao

(School of International Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

In May 2016，CMI adoptedYork-AntwerpRules2016 re-including into general average salvage expenses which was excluded byYork-AntwerpRules2004. Through analysis of the questionnaires and meetings of CMI International Subcommittee and International Working Group on general average, this article tries to unravel the disputes regarding Rules VI of theYork-AntwerpRules，clarify whether the interests of all parties can be harmonized and whether the balance between fairness and efficiency in the adjustment of general average has been reached in theYork-AntwerpRules2016.

general average；salvage；York-AntwerpRules2016

2016-09-10 基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“海域污染相關(guān)法律制度及其新發(fā)展”(12FFX007)

張麗英(1960-)，女，北京人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，國(guó)際教育學(xué)院院長(zhǎng)，海商法研究中心主任，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁員，大連海事仲裁委員會(huì)仲裁員，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法協(xié)會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)海商法協(xié)會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)法學(xué)會(huì)WTO研究會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)世界貿(mào)易組織研究會(huì)理事，E-mail：zlysea@126.com；李倩瑤(1993-)，女，廣西桂林人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)碩士研究生，E-mail：corrineli@126.com。

DF961.9

A

2096-028X(2017)01-0114-07

張麗英，李倩瑤．2016年《約克—安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)則六解讀[J]．中國(guó)海商法研究，2017，28(1)：114-120