陳志興

專利侵權(quán)訴訟中法定賠償?shù)倪m用

陳志興

“法定賠償適用比例高”“賠償數(shù)額相對(duì)偏低”等現(xiàn)象與專利權(quán)人主張適用法定賠償?shù)谋壤咔液苌偬峤蛔C據(jù)直接相關(guān)。法定賠償適用遭受詬病的實(shí)質(zhì)在于“賠償數(shù)額相對(duì)偏低”，不能真正達(dá)到保護(hù)專利權(quán)的目的，但并不能因?yàn)椤斑m用比例高”而否定法定賠償?shù)膬r(jià)值。法院應(yīng)以“加大保護(hù)力度”為導(dǎo)向，通過靈活運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、鼓勵(lì)法官自由裁量等方式，盡可能地讓法定賠償?shù)臄?shù)額與專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值、創(chuàng)新程度相適應(yīng)。法定賠償不應(yīng)設(shè)置下限。

法定賠償 專利侵權(quán)訴訟 專利法修改

隨著我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的確立，科技創(chuàng)新成果，尤其是專利權(quán)司法保護(hù)問題的社會(huì)關(guān)注度越來越高，甚至每年“兩會(huì)”期間都有不少與此有關(guān)的提案（議案）。例如，2013年“兩會(huì)”期間，人大代表?xiàng)钗蚪ㄗh“完善證據(jù)規(guī)則，解決取證難”的問題，加大專利權(quán)保護(hù)力度a姜旭：《加大專利權(quán)保護(hù)，有效遏制侵權(quán)行為》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年3月13日，第2版。；2014年“兩會(huì)”期間，人大代表李健提到“企業(yè)收集證據(jù)難度很大”“賠償額很難確定”的問題b《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)舉證難》，載http://news.sina.com.cn/o/2014-03-12/101029688350.shtml,最后訪問日期：2016年10月3日。。在2014年6月23日提交的《關(guān)于檢查〈中華人民共和國專利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》中，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組也提到，專利維權(quán)存在“時(shí)間長、舉證難、成本高、賠償?shù)汀薄摆A了官司、丟了市場(chǎng)”以及判決執(zhí)行不到位等狀況。李克強(qiáng)總理也多次提到，“對(duì)嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，更要依法懲處，包括實(shí)行巨額賠償懲罰，使違法者付出難以承受的代價(jià)，為創(chuàng)新助力”。c《李克強(qiáng)：政府要當(dāng)好市場(chǎng)秩序“裁判員”懲處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為》，載http://finance.sina.com.cn/china/20140910/183320257126. shtml，最后訪問日期：2016年10月3日。

2013年，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心完成的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》顯示，在確定侵害專利權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，97.25%的判決都采取了法定賠償?shù)姆绞?。而且，?008年以來的專利侵權(quán)案件中，法定賠償?shù)钠骄r償額只有8萬元，通常只占到起訴人訴求額的1/3，甚至更低。d《97%專利侵權(quán)案判決采取法定賠償，平均賠償額只有8萬元》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年4月16日，第6版。

盡管司法實(shí)踐中確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)“97.25%的判決都采取法定賠償?shù)姆绞健?，但基于本課題的實(shí)證研究e陳志興：《專利侵權(quán)訴訟中的舉證妨礙規(guī)則》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第52頁。，法定賠償?shù)倪m用體現(xiàn)出“權(quán)利人勝訴率高、獲賠數(shù)額低”“原告主張適用法定賠償?shù)谋壤?、且很少提交證據(jù)”的雙重特點(diǎn)。而且“法定賠償適用比例高”“賠償數(shù)額相對(duì)偏低”等現(xiàn)象與原告的訴訟維權(quán)行為存在欠缺有著直接的關(guān)系，即原告主張適用法定賠償?shù)谋壤?、且很少提交證據(jù)。據(jù)此，有必要進(jìn)一步研究法定賠償?shù)膬r(jià)值以及目前遭受詬病的原因，并在此基礎(chǔ)上提出完善對(duì)策以及《專利法修改草案（送審稿）》的建議。

一、基本前提：法定賠償?shù)膶?shí)務(wù)價(jià)值

考察我國專利侵權(quán)案件審判實(shí)踐，怎樣確定賠償數(shù)額的問題始終是法院面臨的一大難題，甚至在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話中還出現(xiàn)了“世界性難題”的提法。f曹建明：《加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境、構(gòu)建和諧社會(huì)──在全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》，2005年11月21日。通過對(duì)法定賠償適用現(xiàn)狀的考察，可能需要進(jìn)一步追問，為什么需要法定賠償？

我國1984年制定的《專利法》和1992年修訂的《專利法》均沒有關(guān)于如何確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額的規(guī)定。1992年《專利法》修訂后，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》（法發(fā)［1992］3號(hào)）g該司法解釋被《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋［2001］21號(hào)）代替，已失效。，其中第4條規(guī)定，專利侵權(quán)的損害賠償可按照專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失、侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤、不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)，并且規(guī)定法院對(duì)這三種計(jì)算方法可以根據(jù)案情選擇適用。2000年《專利法》修改時(shí)，增加一條，即：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。

但是，基于專利權(quán)的無形性等特點(diǎn)、權(quán)利人舉證困難等原因，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的非法獲利難以確定，也沒有專利許可使用費(fèi)可以參照的情形。在這種情況下，按照2000年修訂《專利法》的上述規(guī)定，權(quán)利人關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求將不能得到任何支持，而這非常不利于專利權(quán)的司法保護(hù)。正是為了解決這一問題，最高人民法院于2001年發(fā)布《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋［2001］21號(hào)），在前述三種計(jì)算方式的基礎(chǔ)上，首次將法定賠償作為損害賠償?shù)挠?jì)算方式之一。2008年修訂的《專利法》將法定賠償入法，并明確了適用順位，將法定賠償?shù)纳舷尢岣叩揭话偃f。

除了彌補(bǔ)“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的非法獲利”和“專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)”三種計(jì)算方式存在的不足之外，有觀點(diǎn)還指出法定賠償存在的震懾作用。h該觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定法定賠償?shù)耐怀鲎饔?，在于?duì)侵權(quán)人施加必要的法律震懾力。最高可達(dá)100萬元的法定賠償數(shù)額可以防止侵權(quán)人通過銷毀有關(guān)證據(jù)或者炮制假賬等方式以躲避或者減少其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，迫使侵權(quán)人如實(shí)交代其非法獲利。否則，在侵權(quán)人明顯有違誠實(shí)信用原則的情況下，被法院判處高額的法定賠償就是咎由自取。見尹新天著：《中國專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第737頁?？傮w來講，法定賠償是司法實(shí)踐不斷發(fā)展的結(jié)果，其目的在于滿足加大專利權(quán)保護(hù)力度的需要。也就是說，法定賠償是加大專利權(quán)司法保護(hù)力度的必然要求。

二、實(shí)務(wù)迷思：法定賠償適用遭受詬病的原因

對(duì)于司法實(shí)踐中“法定賠償適用比例高”“賠償數(shù)額相對(duì)偏低”等詬病，我們認(rèn)為，并不能因?yàn)椤斑m用比例高”而否定法定賠償?shù)膬r(jià)值，關(guān)鍵在于，目前法定賠償?shù)倪m用能否真實(shí)地反映出專利權(quán)的價(jià)值，起到遏制侵權(quán)行為、保護(hù)專利權(quán)的作用。對(duì)此，答案可能是否定的。因此，法定賠償適用遭受詬病的問題，其實(shí)質(zhì)在于，“賠償數(shù)額相對(duì)偏低”不能真正起到保護(hù)專利權(quán)的目的。對(duì)于“法定賠償數(shù)額相對(duì)偏低”的問題，我們認(rèn)為，主要有以下七大原因。i對(duì)于法定賠償?shù)倪m用遭受詬病的原因，有文章進(jìn)行過調(diào)研，得出的結(jié)論是，關(guān)鍵還在于權(quán)利人（即案件原告）并沒有提交原告損失、被告獲利等相關(guān)證據(jù)，法院不得不采取法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額，進(jìn)而也難以得出較高的賠償數(shù)額。見陳志興：《積極提賠償證據(jù)客觀看賠償數(shù)額》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2014年9月3日，第11版。但是，值得進(jìn)一步思考的是，原告為什么“沒有提交原告損失、被告獲利等相關(guān)證據(jù)”？是什么原因?qū)е逻@一局面的出現(xiàn)？對(duì)此，本課題組提出文中的七大原因。

（一）專利權(quán)的無形性等特點(diǎn)造成舉證障礙

與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，專利權(quán)具有無形性等特點(diǎn)，導(dǎo)致對(duì)其估價(jià)存在很大的困難，甚至在實(shí)踐中很難確定一項(xiàng)專利權(quán)的價(jià)值。正是由于這個(gè)緣故，當(dāng)專利權(quán)遭受侵害的時(shí)候，權(quán)利人往往很難確定該被控侵權(quán)行為給其帶來的損失，證明被告因侵犯專利權(quán)而獲利也非易事。退一步講，即使其通過市場(chǎng)評(píng)估等方式最后能夠得到一個(gè)數(shù)額，也需要付出巨大的成本。因此，在絕大部分專利侵權(quán)案件中，法院只能通過法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。而且，由于不能形成明確的定價(jià)，導(dǎo)致法定賠償確定的數(shù)額相對(duì)偏低。

（二）專利權(quán)轉(zhuǎn)化運(yùn)用不足等原因?qū)е露▋r(jià)困難

盡管《專利法》第65條規(guī)定了“參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)”的方式合理確定損害賠償數(shù)額，且列于法定賠償適用順位之前。但是，實(shí)務(wù)中的困難在于，缺乏專利許可使用費(fèi)可供參照。對(duì)此，《關(guān)于檢查〈中華人民共和國專利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》中也提到“專利運(yùn)用能力不足，專利的市場(chǎng)價(jià)值沒有得到充分體現(xiàn)”的問題，具體體現(xiàn)為“重申請(qǐng)、輕運(yùn)用”的現(xiàn)象較為普遍；專利“沉睡”與“流失”現(xiàn)象并存；專利運(yùn)用能力整體不強(qiáng)；對(duì)專利的市場(chǎng)價(jià)值認(rèn)識(shí)不足；專利許可轉(zhuǎn)讓不夠活躍，市場(chǎng)化水平較低等。j全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組《關(guān)于檢查〈中華人民共和國專利法〉實(shí)施情況的報(bào)告》，2014年6月23日。與專利權(quán)無形性等特點(diǎn)帶來的困境一樣，專利權(quán)轉(zhuǎn)化運(yùn)用不足等現(xiàn)象同樣導(dǎo)致法定賠償適用比例的提升，也影響到法定賠償適用時(shí)的準(zhǔn)確定價(jià)。

（三）法院對(duì)損害賠償證據(jù)的采信要求過于嚴(yán)格

司法實(shí)務(wù)中，與其他案件中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)一樣，證明損害賠償數(shù)額的證據(jù)也應(yīng)該具備“三性”，即真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。正如上面提到的，由于專利權(quán)的無形性等特點(diǎn)，通過提交證據(jù)的方式證明原告損失、被告獲利等存在很大的困難。在具體計(jì)算的過程中，涉及“專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)”“專利產(chǎn)品的合理利潤”“侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)”等需要確定的計(jì)算項(xiàng)目。而司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這些證據(jù)，權(quán)利人往往很難完整提供，其中任何一項(xiàng)內(nèi)容的缺失都會(huì)導(dǎo)致“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的非法獲利”等計(jì)算方式不能適用，進(jìn)而不得不適用法定賠償?shù)挠?jì)算方式。

（四）法院適用損害賠償證據(jù)規(guī)則的靈活度不夠

民事訴訟的基本證據(jù)規(guī)則是“誰主張，誰舉證”，只有在法律作出特別規(guī)定的情況下，才可以適用“舉證責(zé)任倒置”。k例如，對(duì)于以方法專利主張專利權(quán)保護(hù)的，《專利法》第61條規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。損害賠償?shù)呐e證也是一樣。但是，考慮到權(quán)利人舉證證明實(shí)際損失、被告非法獲利等的難度，最高人民法院相關(guān)司法政策明確提出，要積極探索運(yùn)用推定方式轉(zhuǎn)移賠償數(shù)額的舉證責(zé)任，充分發(fā)揮舉證妨礙制度在損害賠償確定中的作用，依法支持當(dāng)事人有關(guān)侵權(quán)賠償額計(jì)算方法的約定，促進(jìn)當(dāng)事人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上的公平與誠信。賠償額的計(jì)算屬于事實(shí)認(rèn)定范疇，可以酌情適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。l奚曉明：《能動(dòng)司法，服務(wù)大局，努力實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新發(fā)展──在全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》，2010年4月28日。但是，司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件還是嚴(yán)格適用“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則。

（五）賠償數(shù)額未能體現(xiàn)專利權(quán)利類型、創(chuàng)新高度的差異

根據(jù)《專利法》第65條的規(guī)定，法院可以“根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。但是，司法實(shí)踐中，“專利權(quán)的類型”這一因素并沒有得到很好的體現(xiàn)?；谝延械膶?shí)證研究，對(duì)于單個(gè)案件賠償數(shù)額的平均值，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)并沒有太大的差異。m中國專利代理（香港）有限公司法律部：《專利侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐》，載《中國專利與商標(biāo)》2009年第4期，第5頁。很顯然，當(dāng)法院適用法定賠償對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的司法定價(jià)基本相同的情況下，科技創(chuàng)新、專利權(quán)保護(hù)力度從何談起？

（六）賠償數(shù)額未能充分體現(xiàn)侵權(quán)行為類型的差異

法定賠償?shù)目紤]因素包括“侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)”等，其中制造、使用、許諾銷售、銷售和進(jìn)口等侵權(quán)行為類型是重要內(nèi)容。由于專利權(quán)無形性等特點(diǎn)，在侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)和舉證難度方面，制造行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出銷售行為。因此，司法實(shí)務(wù)中大量案件僅起訴銷售行為。n這種現(xiàn)象尤其體現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中。然而，不同類型的侵權(quán)行為體現(xiàn)在法定賠償?shù)臄?shù)額上是什么狀況呢？以本課題組統(tǒng)計(jì)的131份涉及發(fā)明專利侵權(quán)案件的判決書為例，有74份判決支持了原告關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。經(jīng)對(duì)這74份判決進(jìn)行分析，單純起訴使用行為的3起案件平均獲賠數(shù)額為14萬，單純起訴銷售行為的11起案件平均獲賠數(shù)額為12萬，起訴制造、銷售、使用等行為的60起案件平均獲賠數(shù)額為36萬。這些數(shù)據(jù)雖然體現(xiàn)了制造者、銷售者、使用者等承擔(dān)損害賠償數(shù)額的差異，但是，考慮到制造行為系侵權(quán)源頭，對(duì)專利權(quán)的侵害更嚴(yán)重，故上述差異還不足以鼓勵(lì)權(quán)利人盡可能地起訴制造商，實(shí)現(xiàn)從源頭打擊侵權(quán)的司法政策。o“鼓勵(lì)源頭打擊侵權(quán)”的司法政策一方面能夠加大專利權(quán)司法保護(hù)力度，整體上提高專利侵權(quán)賠償數(shù)額，另一方面能夠避免大量僅起訴銷售商的案件涌入法院，進(jìn)而節(jié)省有限的審判資源。

（七）合理開支賠償數(shù)額未能激勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)

正如上面提到的，專利權(quán)的無形性等特點(diǎn)，給權(quán)利人帶來舉證困難，維權(quán)成本高。然而，與專利權(quán)損害賠償數(shù)額舉證難不同的是，合理開支的舉證并不存在較大的障礙。那么，對(duì)于權(quán)利人的合理維權(quán)開支（包括律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等），法院是否能夠給予足額賠償呢？以本課題組統(tǒng)計(jì)的478份原告訴訟請(qǐng)求得到法院支持的判決為例，法院沒有單獨(dú)確定合理開支賠償數(shù)額的案件為412件，確定的合理開支數(shù)額在5000元以下的為26件，5000元至10000元之間的為13件，10000元以上的為27件。也就是說，在86.2%的案件中，法院并沒有單獨(dú)確定訴訟合理開支的數(shù)額，單獨(dú)確定的案件中，合理開支的支持?jǐn)?shù)額也并不高。這與最高法院的相關(guān)司法政策是相悖的。p在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)［2009］23號(hào)）中，最高法院指出，除法律另有規(guī)定外，在適用法定賠償時(shí)，合理的維權(quán)成本應(yīng)另行計(jì)賠。2010年，時(shí)任最高法院副院長奚曉明在其講話中指出，只要有關(guān)開支具有合理性和必要性并且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，都可以納入賠償范圍。

三、完善對(duì)策：法定賠償適用典型案例的啟示

不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，專利權(quán)損害賠償都是一個(gè)老問題。但是，令人驚奇的是，盡管經(jīng)過多年的理論研究和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這個(gè)問題仍然讓人琢磨不透。細(xì)究起來，本課題組認(rèn)為，關(guān)鍵在于司法實(shí)踐中對(duì)法定賠償適用規(guī)則的規(guī)范性落實(shí)和創(chuàng)造性執(zhí)行。

（一）靈活運(yùn)用專利侵權(quán)損害賠償證據(jù)規(guī)則

正如上面提到的，侵犯專利權(quán)法定賠償（乃至損害賠償）數(shù)額偏低的原因主要在于案證據(jù)不充分。但是，專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額舉證難也是不爭的事實(shí)。因此，為了體現(xiàn)加大專利權(quán)司法保護(hù)力度，法院應(yīng)靈活掌握和運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，并適當(dāng)降低證據(jù)采信門檻。例如，邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)、事實(shí)推定、舉證妨礙等均可運(yùn)用。2014年5月實(shí)施的《商標(biāo)法》第63條第2款確立了舉證妨礙制度。雖然專利法中目前還沒有該項(xiàng)規(guī)定，但在我國民事訴訟中存在與此相關(guān)的規(guī)則。q最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋［2001］33號(hào)）第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。積極準(zhǔn)確地適用這些規(guī)則，對(duì)于提高賠償數(shù)額具有重要意義。

在原告伊西康公司訴被告智業(yè)公司侵犯專利權(quán)糾紛案件r見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第16752號(hào)民事判決書。此外，被評(píng)為“2011年中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件”之一的珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案也是適用證據(jù)披露和舉證妨礙規(guī)則的典型案例。見廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第326號(hào)民事判決書。中，法院出具證據(jù)保全民事裁定書，查封、扣押被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖以及相關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等材料。在法院前往智業(yè)公司送達(dá)上述民事裁定書時(shí)，智業(yè)公司未能當(dāng)場(chǎng)提供上述材料，法院要求智業(yè)公司于收到民事裁定書之日起5日內(nèi)提交，并說明了不在限期內(nèi)提交將承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。但智業(yè)公司遲至10天后才向法院寄出被控侵權(quán)產(chǎn)品的財(cái)務(wù)銷售資料復(fù)印件。據(jù)此，法院適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，確信被告侵權(quán)所得已超過了法定賠償額的上限，故判決其向原告賠償100萬元。

（二）鼓勵(lì)法官在確定賠償數(shù)額時(shí)的自由裁量

裁量性賠償，也叫酌定賠償，是指在計(jì)算賠償數(shù)額所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)下，法院根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)，確定計(jì)算賠償所需要的其他數(shù)據(jù)，從而確定公平合理的賠償數(shù)額。也就是說，根據(jù)在案證據(jù)（例如，可以確定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入，但缺少利潤數(shù)據(jù)），通過法官的自由裁量，最終確定一個(gè)賠償數(shù)額。s霍冰一：《最高法：三舉措解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案賠償難》，載http://china.caixin.com/2013-10-23/100594709.html，最后訪問日期：2016年10月3日。當(dāng)然，這種自由裁量的做法并不僅僅體現(xiàn)在法定賠償?shù)倪m用過程中，而且理想的狀態(tài)是，法官能夠基于在案證據(jù)并結(jié)合自由裁量，通過適用“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的非法獲利”和“專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)”三種優(yōu)先的計(jì)算方式確定損害賠償數(shù)額，避免法定賠償適用的不確定性。

在上訴人華紀(jì)平等與被上訴人上海斯博汀貿(mào)易有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案t見最高人民法院（2007）民三終字第3號(hào)民事判決書。中，最高法院指出，在侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量可以確定的情況下，根據(jù)專利產(chǎn)品或者侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，即可以計(jì)算出被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益，并以此來確定賠償額；在有關(guān)產(chǎn)品的利潤率難以準(zhǔn)確計(jì)算時(shí)，法院可以酌定一個(gè)合理的利潤率來計(jì)算。當(dāng)然，如果當(dāng)事人能夠證明存在一個(gè)真實(shí)合理的按照產(chǎn)品件數(shù)計(jì)算的專利許可使用費(fèi)時(shí)，也可以根據(jù)按件計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)乘以侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量所得之積計(jì)算賠償額。又如，在施特里克斯有限公司訴浙江家泰電器制造有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案件u見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第15號(hào)民事判決書。中，施特里克斯公司明確其主張100萬元的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠?jì)算方式為法定賠償。法院認(rèn)為，家泰公司在已有在先三份判決確定其侵犯涉案專利權(quán)，且其中兩份判決全額支持了施特里克斯公司關(guān)于賠償數(shù)額的請(qǐng)求、另一份判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中的上限確定賠償數(shù)額的情況下，仍然實(shí)施侵犯涉案專利權(quán)的行為，故考慮家泰公司的侵權(quán)惡意程度、家泰公司的企業(yè)規(guī)模及產(chǎn)品年生產(chǎn)量、涉案專利在被控侵權(quán)產(chǎn)品中的作用以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的通常利潤率等因素，適用法定賠償?shù)纳舷?，?00萬元確定損害賠償數(shù)額。

（三）體現(xiàn)專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值和侵權(quán)行為類型

市場(chǎng)是專利權(quán)價(jià)值的最佳判斷者。對(duì)此，法院要充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，加大釋明力度，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證，推動(dòng)并引導(dǎo)當(dāng)事人在提交證據(jù)、質(zhì)證以及訴訟交鋒中呈現(xiàn)專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。要促進(jìn)形成符合市場(chǎng)規(guī)律和滿足權(quán)利保護(hù)要求的損害賠償計(jì)算機(jī)制，使損害賠償數(shù)額與專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相契合，與專利權(quán)對(duì)侵權(quán)行為獲利的貢獻(xiàn)率相適應(yīng)。v陶凱元：《充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用為全面深化改革和實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提供有力司法保障——在全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話》，2014年7月3日。

《專利法》第65條明確規(guī)定，確定法定賠償?shù)臄?shù)額可以考慮專利權(quán)的類型。不同的專利權(quán)類型、不同的發(fā)明創(chuàng)造，其市場(chǎng)價(jià)值必然存在差異，這一點(diǎn)需要在司法定價(jià)行為中體現(xiàn)出來。司法實(shí)務(wù)中，不少案件中也是將專利權(quán)的類型作為一項(xiàng)重要的考慮因素。例如，在珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案w見廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第326號(hào)民事判決書。中，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，亦考慮到“涉案專利的類型是發(fā)明專利，研發(fā)成本和市場(chǎng)價(jià)值較高”的具體情況。

（四）加大訴訟維權(quán)合理開支的賠償力度

訴訟維權(quán)合理開支體現(xiàn)為當(dāng)事人獲?。ń咏┱x的成本。合理開支的賠償是對(duì)權(quán)利人訴權(quán)保障的體現(xiàn)，同時(shí)也能減少“贏了官司輸了錢”現(xiàn)象的存在。因此，在適用法定賠償時(shí)，應(yīng)按照最高法院相關(guān)司法政策的要求，體現(xiàn)出鼓勵(lì)維權(quán)、加大保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。

例如，對(duì)于律師費(fèi)的合理性問題，最高法院在申請(qǐng)?jiān)賹徣酥晔綍?huì)社島野與被申請(qǐng)?jiān)賹徣藢幉ㄊ腥镇G工貿(mào)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛案x見最高人民法院（2012）民提字第1號(hào)民事判決書。中指出，日騁公司雖對(duì)上述律師費(fèi)（按照每位律師每小時(shí)3000元計(jì)收，共計(jì)442500元）的數(shù)額提出質(zhì)疑，但未提出充分的事實(shí)和理由，且律師費(fèi)以每小時(shí)3000元計(jì)收并未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)以及行政規(guī)章的規(guī)定，本院予以支持。又如，對(duì)于合理開支的票據(jù)支持問題，最高法院在上訴人華紀(jì)平等與被上訴人上海斯博汀貿(mào)易有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛案y見最高人民法院（2007）民三終字第3號(hào)民事判決書。中指出，為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支并非必須要有票據(jù)一一予以證實(shí)，法院可以根據(jù)案件具體情況，在有票據(jù)證明的合理開支數(shù)額的基礎(chǔ)上，考慮其他確實(shí)可能發(fā)生的支出因素，在原告主張的合理開支賠償數(shù)額內(nèi)，綜合確定合理開支賠償額。

四、繼續(xù)思考：法定賠償適用似不應(yīng)設(shè)置下限

關(guān)于我國專利侵權(quán)訴訟中的法定賠償問題，有研究指出，大量財(cái)務(wù)制度不健全的個(gè)體工商戶和小微企業(yè)的存在以及訴訟雙方的謀利動(dòng)機(jī)使得法定賠償成為目前我國專利侵權(quán)賠償最主要的原則。無論是法定賠償還是非法定賠償，專利侵權(quán)賠償都表現(xiàn)出明顯的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征和多種賠償原則并用的傾向。從總體的實(shí)際平均賠償額看，我國的法定賠償額偏低，這與大量專利民事案件集中在傳統(tǒng)快速消費(fèi)品和傳統(tǒng)耐用消費(fèi)品領(lǐng)域的事實(shí)是相關(guān)聯(lián)的。事實(shí)上，高新技術(shù)產(chǎn)品的法定賠償額遠(yuǎn)高于前兩類產(chǎn)業(yè)。z李黎明：《專利侵權(quán)法定賠償中的主體特征和產(chǎn)業(yè)屬性研究：基于2002–2010年專利侵權(quán)案件的實(shí)證分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年7月第4期，第170頁。那么，值得思考的是，對(duì)于大量的個(gè)體工商戶和小微企業(yè)被告而言，10萬元的法定賠償下限是否合理？

正如本文已經(jīng)充分論述的，專利侵權(quán)訴訟中賠償數(shù)額低的癥結(jié)并不在于法定賠償下限過低，而是證明賠償數(shù)額的證據(jù)不足。增強(qiáng)權(quán)利人的舉證能力、加強(qiáng)法院依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)查取證等措施，要比提高法定賠償額下限效果明顯。相反，提高法定賠償額下限，可能會(huì)導(dǎo)致原告怠于提交證明其損害或被告獲利的證據(jù)，消極等待法院按照法定賠償作出判決，甚至出現(xiàn)專門的“訴訟專業(yè)戶”，影響到企業(yè)的正常經(jīng)營。提高法定賠償額下限還有可能產(chǎn)生下列不良影響：一是我國相當(dāng)一部分外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利市場(chǎng)價(jià)值較低，相當(dāng)一部分被訴侵權(quán)人為銷售商，對(duì)專利權(quán)人損害較小，獲利較少，舉證能力弱，10萬元的法定賠償下限明顯失衡；二是恐怕會(huì)產(chǎn)生反向激勵(lì)，權(quán)利人不再去追究生產(chǎn)制造源頭，甚至?xí)胺潘B(yǎng)魚”后再起訴銷售商；三是會(huì)在一定程度上限制法官根據(jù)個(gè)案情況行使自由裁量權(quán)的空間。因此，我們認(rèn)為，《專利法修訂草案（送審稿）》第68條第2款不應(yīng)該設(shè)置下限，而是應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)案件的具體情況自由裁量。

五、對(duì)《專利法修改草案（送審稿）》法定賠償條款的修改建議

對(duì)于法定賠償適用規(guī)則的研究需置于“加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償”系列課題之下進(jìn)行研究。相比于“權(quán)利人的實(shí)際損失”“侵權(quán)人的非法獲利”和“專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)”三種計(jì)算方式，法定賠償?shù)倪m用屬于“次優(yōu)選擇”。當(dāng)通過降低損害賠償證據(jù)采信門檻，完善證據(jù)規(guī)則等做法能夠適用前三種計(jì)算方法時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先適用，以反映出專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，體現(xiàn)出全面賠償?shù)脑瓌t，促進(jìn)專利權(quán)司法保護(hù)力度的提升。當(dāng)在案證據(jù)不能支持前三種計(jì)算方法時(shí)，法院也應(yīng)以“加大專利權(quán)保護(hù)力度”為導(dǎo)向，盡可能地讓法定賠償?shù)臄?shù)額與涉案專利權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值、創(chuàng)新程度相適應(yīng)，并適當(dāng)加大訴訟維權(quán)合理開支的賠償力度，鼓勵(lì)權(quán)利人積極維權(quán)。

在“嚴(yán)格保護(hù)”的司法政策背景下，《專利法修訂草案（送審稿）》第68條第2款將法定賠償?shù)纳舷尢岣叩?00萬具有現(xiàn)實(shí)意義，但不應(yīng)該設(shè)置下限，而是應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)案件的具體情況自由裁量。即建議將《專利法修訂草案（送審稿）》第68條第2款的內(nèi)容修改為：權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予500萬元以下的賠償。

The application rate of statutory compensation is high, while the amount of indemnity is relatively low, this kind of phenomenon is directly related to the high rate of claiming statutory compensation, but lacking of evidence submission by patent holders. The true reason why statutory compensation is much criticized lies in the relatively low amount of indemnity, which cannot provide genuine protection for patent right. However, the value of statutory compensation should not be denied. The courts should seek to increase the protection of patents by using the rules of evidence f exibly and giving more discretion to judges, and try to enable the amount of statutory compensation to be compatible to the market value and the innovation level of patents.

statutory compensation; patent infringement litigation; patent law revision

陳志興，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官助理

本文系北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院承擔(dān)的最高人民法院2015年度司法調(diào)研重大課題“關(guān)于《專利法》第四次修改中的重大問題的調(diào)研”中的部分成果。該課題由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院陳錦川副院長主持， 課題組成員包括：宋魚水、姜穎、張曉津、許波、崔寧、馬云鵬和陳志興。本文由陳志興執(zhí)筆。